Los telos son el lugar más lindo de una ciudad. Cuando uno llega a una ciudad que no conoce quiere saber dónde hay un telo. En San Francisco, Estados Unidos, estaba hace años caminando por las periferias. De pronto veo un cartel luminoso. Me prendo un cigarrillo y observo. Un negro sale del lugar ese y me mira. Yo lo miro y preparo los puños. Pero mi voz interior me dice «salí de ahí Maravilla».
A los días me entero que ese lugar era un tugurio del placer de los negros y si un blanco entraba ahí era acuchillado sin miramientos. Hay telos de lujo y telos de pobres. Los telos de pobres son hermosos con sábanas olorosas y jabones baratos. No creo que cambien las sábanas después de cada sacudida. Eso sería caro. El problema radica en el semen que se va pegoteando en esas sábanas finitas y con olor a culo. Después tenemos los telos caros donde con autos caros las parejas entran y toman champán.
Hay un cuento de Bukowsky que cuenta que se fue a un telo con una obesa de 130 kilos y rompieron la cama. Era saltar y saltar. Y después se escaparon por una ventana. Son los telos yanquis.
El amor es un telo decía un amigo. Mi amigo iba al Castillito con su amiga y en esas habitaciones feas y sucias sus vidas transcurría en una aventura de telos. Al telo también se va a dormir. No solamente a coger. Así le pasaba a mi vecino el carnicero que se iba con la suegra al telo. La mujer nunca le creyó que iban a dormir la siesta. Telo y tele. Telo y facebook.
ANÁLISIS DEL C.E.P.A. -CENTRO DE ECONOMÍA POLITICA ARGENTINA- SOBRE LA PRESENTACIÓN DEL JEFE DE GABINETE DE MINISTROS EN EL CONGRESO DE LA NACIÓN
LOS DATOS ERRÓNEOS
ACTIVIDAD ECONÓMICA
La afirmación de Francos sobre un crecimiento de la actividad económica del 6,4% interanual en junio resulta engañosa. La actividad económica cayó 0,7% mensual en junio y 0,2% en mayo, acumulando cuatro meses con variaciones negativas en lo que va de 2025. Desde febrero se observa una tendencia descendente, y los indicadores de alta frecuencia confirman que la caída se profundizó en julio y agosto.
La lectura optimista de Francos sobre la industria y la construcción se sostiene sólo por la comparación con 2024, un año de mínimos históricos. En realidad, la producción industrial manufacturera muestra un escenario contractivo: en junio de 2025 cayó 1,2% mensual, se ubica 6,6% por debajo del promedio de 2023 y 9,1% por debajo de junio de 2023.
En cuanto a la construcción, los datos también desmienten el discurso oficial: los despachos nacionales de cemento en julio de 2025 se ubicaron 14,9% por debajo del promedio de los meses de julio entre 2021 y 2024, y el acumulado de enero a julio de 2025 registra una caída del 13,4% frente al promedio del mismo período para 2021-2024.
SALARIOS
La afirmación de Francos sobre una supuesta mejora salarial de 5,6 p.p. por encima de la inflación es falsa. Los datos oficiales muestran que, lejos de recuperarse, los salarios reales permanecen estancados desde septiembre de 2024 y el poder de compra se encuentra por debajo de noviembre 2023.
Los salarios registrados del sector privado se ubican 0,6% por debajo de noviembre de 2023 y acumulan una pérdida de 1,3% en lo que va del año.
El sector público nacional acumula desde noviembre de 2023 una pérdida de 31,9%. A nivel provincial, los salarios públicos están 7,0% por debajo de noviembre de 2023.
En conjunto, los salarios registrados —públicos y privados— permanecen 5,5% por debajo de los niveles previos al cambio de gobierno.
Si se ajusta el índice de salarios por la canasta de consumo de la ENGHo 2017/18, la pérdida real asciende al 14,2%, evidenciando que la evolución salarial está muy lejos de compensar el incremento del costo de vida.
La afirmación de Francos sobre que los salarios del sector público “se actualizan en función de la inflación” no tiene sustento. En junio de 2025, los salarios nacionales cayeron 0,4% en términos reales (+1,1% nominal vs. +1,6% IPC) y, desde noviembre de 2023, acumulan una pérdida del 31,9% de poder adquisitivo. Con la política salarial vigente, entre mayo y noviembre de 2025 los salarios del sector público nacional sufrirán una nueva caída real de 2,4%, ubicándose en noviembre de 2025, 33,2% por debajo de los niveles previos al cambio de gobierno
La afirmación de Francos sobre la supuesta “libertad” en las negociaciones paritarias no se ajusta a la realidad. En mayo de 2025, el propio Gobierno reconoció haber impuesto un techo en las paritarias, condicionando las discusiones salariales de los principales gremios.
POBREZA
La afirmación de Francos sobre una supuesta baja masiva de la pobreza carece de sustento. Persisten serias dudas sobre la medición de la pobreza. La renuncia del responsable de medirla en el INDEC, alegando “diferencias de criterios” metodológicos, confirma las críticas de organismos y especialistas que advierten que los ponderadores oficiales subestiman la pobreza al no reflejar la estructura real de consumo de los hogares. Incluso el Fondo Monetario Internacional y el Observatorio de la Deuda Social de la UCA —a través de Agustín Salvia— señalaron que los indicadores oficiales ocultan al menos 5 puntos porcentuales de pobreza.
BALANZA ENERGETICA
El superávit energético de USD 3.761 millones alcanzado en el primer semestre de 2025 debe ponerse en contexto. Sin la entrada en funcionamiento del Gasoducto Presidente Néstor Kirchner, en los primeros siete meses de 2025 no habría existido ni superávit energético ni superávit comercial. Este resultado no responde a decisiones recientes, sino al impacto de las inversiones estratégicas realizadas en Vaca Muerta y a la infraestructura energética planificada y ejecutada por el Estado en gestiones anteriores. Celebrar el presente sin reconocer las políticas públicas que lo hicieron posible distorsiona el origen real del superávit.
POLÍTICA MONETARIA
La afirmación de Francos sobre que la tasa de interés está “determinada endógenamente por las condiciones de mercado” es insostenible. En un contexto donde el Banco Central interviene de forma constante y activa, hablar de una tasa libre resulta contradictorio. Las intervenciones récord en futuros de dólar buscan contener expectativas cambiarias, mientras que las operaciones de REPO funcionan como un mecanismo de absorción de pesos hasta las licitaciones: solo en la S29G5, el BCRA compró $1,3 billones en dos semanas, fijando de hecho un techo sobre la tasa. Además, el 26/08 se disparó el volumen operado en BONCAP, evidenciando la postura activa del BCRA a lo largo de toda la curva. Lejos de un mercado que define libremente las tasas, la autoridad monetaria administra y condiciona directamente su evolución.
LOS DATOS OMITIDOS
FONDOS FIDUCIARIOS DISUELTOS
La implementación del Artículo Nº 5 de la Ley de Bases sobre la disolución de fondos fiduciarios evidencia un preocupante nivel de opacidad y discrecionalidad. Si bien la Jefatura de Gabinete informó que se transfirieron al Tesoro cerca de $92.000 Millones, USD 5 millones y títulos por $45.000 Millones, no se respondió con precisión sobre los montos iniciales de cada fondo, los bienes involucrados ni las medidas adoptadas para su liquidación. Además, la información brindada es fragmentada y mezcla datos de fondos fiduciarios con organismos y programas disueltos, imposibilitando reconstruir el destino de los recursos.
ORGANISMOS TRANSFORMADOS Y DISUELTOS
La Ley Bases otorgó al Poder Ejecutivo amplias facultades para transformar o disolver organismos, pero la Jefatura de Gabinete evitó brindar información precisa. Francos remitió a la lectura del Boletín Oficial, sin detallar qué organismos fueron transformados o disueltos, cuáles de sus funciones fueron modificadas ni cuántos empleados fueron pasados a disponibilidad. Además, respecto de los bienes de cada organismo, solo se informó la situación del Instituto Nacional de Vitivinicultura. Sobre el resto, no se sabe qué tenían ni qué recursos se transfirieron al Tesoro.
PRIVATIZACIONES
La Jefatura de Gabinete evitó brindar información sustantiva sobre las medidas implementadas en el marco del plan de privatización de empresas públicas. Solo se hizo referencia a normas procedimentales, sin detallar avances concretos ni estrategias definidas. Tampoco se informó si existen empresas privadas interesadas en adquirir los activos estatales.
CASO $LIBRA
Ante las consultas sobre el caso $Libra y las presuntas investigaciones de la OA, UTI, UIF y CNV, Francos evitó dar respuestas concretas y se limitó a remitir a sus declaraciones realizadas durante la interpelación de abril.
RIGI
La información proporcionada sobre el Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones (RIGI) es parcial e incompleta. No se detalló de dónde proceden las empresas que presentaron proyectos, los montos comprometidos, los cronogramas de inversión ni la cantidad de empleos asociados —salvo en los casos ya aprobados—. Respecto a los proveedores locales, solo se menciona que algunos proyectos se comprometieron a brindarles hasta 20% de participación, sin precisiones adicionales.
PAQUETE FISCAL
El Gobierno informó que 288.769 personas adhirieron al Régimen de Regularización de Activos (“Blanqueo”), pero la ARCA no precisó —o evitó responder— cuántos contribuyentes readquirieron residencia tributaria argentina.
F.M.I.
En relación con el último acuerdo con el FMI, el Gobierno mantiene una postura de opacidad. Aunque en el entendimiento se incluyeron reformas laborales, tributarias y previsionales, con un cronograma de presentación de proyectos, Francos evitó dar precisiones y se limitó a afirmar que serán presentadas “oportunamente”.
Poco más de un Año ha transcurrido desde que el Gobierno Nacional logró la Aprobación de la Ley de Bases en el Congreso Nacional. Desde las páginas de «De puño y letra», hemos convocado a Marta Felperin quien es Abogada especializada en Derecho Laboral, para que nos informe sobre las gravosas consecuencias que ésta Ley ha traído aparejada a la Mayoría de los Trabajadores Argentinos. Como así también lo que ocurre con la aplicación en Nuestra Provincia de Santa Fe con la Ley Nº 14.283/24 que Declara la Emergencia Previsional para el Régimen de Empleados Públicos y Funcionarios de la Provincia, Votada por la Mayoría de los Legisladores Santafesinos.
«Los pronósticos realizados por los efectos negativos que iba a tener la de Bases para los Trabajadores que manifestamos en nuestra charla anterior, fueron ampliamente superados, desgraciadamente».
«Quiero puntualizar que en la Ley de Bases existe lo que se llama Decretos Delegados, es decir una delegación por parte de los Legisladores hacia el Presidente y que son diferentes a la facultad que le otorga la Constitución con la posibilidad de dictar Decretos de Necesidad y Urgencia, que son Actos Administrativos del Presidente que en determinadas oportunidades suplen a las Leyes que emanan del Congreso».
«Nosotros votamos a Nuestros Legisladores para que ellos emitan las Leyes, y que hacen ellos en determinadas circunstancias? Delegan sus facultades y competencias al Presidente de la República. Y en parte de esta Ley, hay una delegación que hicieron los Señores Legisladores al Presidente, por lo cual acá hay mucha responsabilidad de Nuestros Legisladores. Ellos le dieron poder, facultades y competencias para que dicte Leyes, las cuales tendrían que haber sido sancionadas por ellos en el Congreso, es algo que siempre resalto porque hay una gran responsabilidad de Nuestros Legisladores en que tengamos estas Leyes».
«Cuando sale la Ley de Bases, se hace toda una Propuesta de Modernización Laboral, de incrementar el Empleo, promocionar el Empleo, pero que es un Título o Propuesta Cínica, porque promueven el Empleo ELIMINANDO TODAS LAS INDEMNIZACIONES AGRAVADAS PARA LOS EMPLEADORES QUE TIENEN TRABAJANDO A LAS PERSONAL INFORMALMENTE, NO REGISTRADAS, LO QUE VULGARMENTE SE DENOMINA ‘TRABAJO EN NEGRO’, PORQUE NO ESTÁN INSCRIPTAS EN LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL». Resulta que aquel Empleador que tenía a una Persona trabajando informalmente tenía que pagar determinadas Multas e Indemnizaciones Agravadas, todo eso el Presidente lo derogó a través de la Ley de Bases».
«Por suerte hay ahora algunos Legisladores que estamos viendo que están cambiando su punto de vista, otros que han hecho Votos Vergonzantes para perjudicar a la mayoría del Pueblo. Por eso es importante ver que se vota, a quienes se vota y que Leyes son aprobadas».
Compartimos con Nuestros Lectores la Entrevista completa publicada en el Canal de YouTube:
INFORME DEL C.E.P.A. -CENTRO DE ECONOMÍA POLITICA ARGENTINA-
Considerando las proyecciones de inflación del REM-BCRA para los próximos 12 meses (sep/25 a ago/26) y la cantidad de beneficiarios titulares del Sistema Integrado Previsional Argentino (*), se estima que el Veto de Milei implica una pérdida agregada de $468 Mil Millones Mensuales para los Jubilados del País.
Esta cifra alcanza $5,6 billones en los próximos 12 meses para el conjunto de 6.104.055 Jubilados y Jubiladas de Argentina.
Este cálculo surge de la NO ACTUALIZACIÓN DEL BONO A $110.000 —que debía ajustarse luego por inflación— y de la NO RECOMPOSICIÓN DEL 7,2% correspondiente al saldo pendiente de la Inflación de Enero 2024.
Esta pérdida no solo impacta directamente sobre los ingresos de un sector vulnerable, sino que también se traduce en una menor actividad económica.
(*) Boletín de estadísticas de la Seguridad Social a Junio 2025.
SESIÓN QUE SE LLEVÓ A CABO EL MIÉRCOLES 16 DE JULIO DONDE SE TRATÓ EL PLAN DE LABOR PARLAMENTARIA E INTEGRACION DE LAS OCHO COMISIONES DE TRABAJO DE LA CONVENCIÓN CONSTITUYENTE EN SANTA FE -FOTOGRAFIA PRENSA OFICIAL-
«Durante todo el Proceso que viene llevando la Convención Constituyente hubo varias presentaciones, uno de ellos es el que ha elaborado el ENDEPA (Equipo Pastoral Aborigen), otro fue el de I.P.A.S. (Instituto Provincial de Aborigenes Santafesinos), otro Proyecto fue una Presentación Partidaria realizada por «Confluencia Santafesina», que la integran algunos Hermanos Indígenas y finalmente otro Proyecto, si se quiere más amplio y abarcativo de un Grupo de Autoconvocados de Pueblos Indígenas y que hemos decidido juntarnos con otros Hermanos, más pueblos originarios y unificar un único Proyecto mas abarcativo e integrativo».
«En este Proyecto están las Comunidades Migrantes, las Comunidades Afro-Santafesinas, las Comunidades Campesinas y las Comunidades de Pueblos Indígenas. De todos estos Proyectos sólo entró para ser considerado en las reuniones de la Comisión de Declaraciones, Derechos y Garantías este último, el de las Comunidades Constituyentes Santafesinas».
Compartimos con Nuestros Lectores la Entrevista realizada el día Miércoles 20 de Agosto, mientras era tratado este tema en la Comisión por los Convencionales Constituyentes, quienes finalmente rechazarían las propuestas realizadas:
PRESENTACIÓN DE LOS PROYECTOS ANTE LA CONVENCION CONSTITUYENTE PARA LA REFORMA A LA CONSTITUCION DE LA PROVINCIA DE SANTA FE -FOTOGRAFIA rosario3.com-
LO PRINCIPAL ES ESENCIAL A LOS OJOS, TRUMP FELICITÓ A ZELENSKY POR SU TRAJE
POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT
El infierno estratégico, se podría argumentar, no es necesariamente un lugar de llamas y agonía explícita, sino más bien una sala de espejos donde cada decisión se refleja invertida, distorsionada hasta convertirse en su propia derrota. Es la siniestra habilidad de tener la verdad frente a los ojos, desnuda y cruda, y persistir en interpretarla al revés, confundiendo la arrogancia con la fortaleza, la sumisión con la unidad y, el más grave de todos los errores, un alto al fuego temporal con la frágil paz duradera. Esta disonancia cognitiva, este abismo entre la narrativa fabricada y la realidad material, encuentra su expresión más pura y costosa en el pantano de Ucrania.
Existe un guión, meticulosamente elaborado, cuya narrativa insiste, con una terquedad cercana al fervor religioso, en que la operación especial rusa comenzó como un acto de agresión no provocada un día de febrero de 2022. Algo horrible de decir o espantoso de contar, que como era de esperar, surgió de la mente revanchista de un solo hombre, desconectado de cualquier contexto histórico de seguridad previa.
Cualquier mención a las causas profundas, a la secuencia de eventos será tachada de «propaganda del Kremlin». Sin embargo, para comprender el callejón sin salida actual y la férrea posición de Moscú, es imperativo, por incómodo que resulte, trazar esa línea histórica, que nunca modificó su narrativa. La expansión constante de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este, desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, no es un detalle anecdótico; es la herida abierta, la grieta tectónica que incubó este conflicto.
Avanzó aproximadamente 1.600 kilómetros hacia las fronteras rusas, incorporando a una decena de países que antes integraban el Pacto de Varsovia; no fue un acto geopolítico neutral. Fue, en la percepción rusa —y no sin una base de razón—, el desmembramiento deliberado y progresivo de cualquier arquitectura de seguridad colectiva euroasiática que pudiera incluir a Moscú como un socio en pie de igualdad. Ignorar esta lógica fundamental, este casus belli estructural, es condenarse a no comprender absolutamente nada del conflicto y menos aún, su discusión.
La prueba más dolorosa de esta obstinación occidental yace en un documento fantasma, un camino no tomado que condenó a cientos de miles a una muerte evitable. En la primavera de 2022, el mundo estuvo al borde de una solución. Según revelaciones del Wall Street Journal, que han sido corroboradas por diversas fuentes, existió un borrador de tratado de paz entre Rusia y Ucrania, un texto de 17 páginas que delineaba el fin del conflicto.
Sus cláusulas, ahora vistas desde el presente, parecen provenir de una realidad alterna donde la sensibilidad prevaleció sobre la arrogancia. Ucrania se comprometía a restaurar su neutralidad constitucional, abandonando toda aspiración de ingresar a la OTAN; otorgaba estatus oficial al idioma ruso; aceptaba límites concretos al tamaño y capacidades de sus fuerzas armadas, renunciando a albergar armas extranjeras ofensivas, y, lo crucial, reconocía la influencia rusa en Crimea, a cambio de recibir garantías de seguridad de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, un mecanismo multilateral que incluía a Rusia, pero también a potencias occidentales.
Sobre los territorios de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, el documento preveía un mecanismo de consulta popular, un referéndum bajo supervisión internacional para decidir su estatus futuro, un proceso que, de todos modos, Moscú impondría meses después, en septiembre de 2022. Este acuerdo, por imperfecto que fuera, hubiera congelado el conflicto, salvado innumerables vidas y preservado la integridad territorial ucraniana en mucha mayor medida que la catástrofe actual.
¿Por qué no se firmó? La respuesta es el núcleo de la tragedia occidental: la creencia fanática en su propia propaganda. La narrativa de una Rusia al borde del colapso, estrangulada por sanciones económicas «sin precedentes» y derrotada en el campo de batalla por un David ucraniano armado por Occidente, se impuso sobre la realidad. El entonces primer ministro británico, Boris Johnson, fue enviado a Kiev con un mensaje claro, según múltiples reportes: no se firmará ningún acuerdo; Occidente proveería todo lo necesario para la victoria.
Era una apuesta basada en una ilusión, una que el propio New York Timesy otros medios del establishment se vieron forzados a admitir que había fracasado estrepitosamente tras la contraofensiva ucraniana del verano de 2023, un esfuerzo monumental que se estrelló contra las profundas líneas defensivas rusas con un coste humano y material inaceptable, un desgaste que continuó hasta septiembre de 2024, sellando el destino del conflicto. La guerra se prolongó no porque Ucrania pudiera ganar, sino porque Occidente no podía admitir, que su estrategia de derrotar a Rusia era un espejismo. Prefirieron sacrificar la paz posible en el altar de una victoria imposible.
El 14 de junio de 2024, en un discurso fundamental ante los ejecutivos de su Ministerio de Asuntos Exteriores, el presidente Vladímir Putin enumeró las condiciones para poner fin a la guerra. Sus condiciones eran, en esencia, las mismas de 2022, pero ahora endurecidas por el hierro y la sangre de dos años más de guerra: 1) la desmilitarización de Ucrania, reduciendo drásticamente su potencial ofensivo; su «desnazificación», un término propagandístico que en la práctica se traduce en un cambio de élite política en Kiev mediante elecciones; 2) el restablecimiento permanente de la neutralidad constitucional, enterrando cualquier aspiración a la OTAN, y, el punto crucial, el reconocimiento internacional de la «nueva realidad sobre el terreno», es decir, la anexión rusa de las cuatro regiones de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia en sus fronteras completas, aunque no las controle totalmente.
Solo una vez aceptados estos hechos Moscú estaría dispuesto a sentarse a hablar de lo que Putin llama la «reorganización de la arquitectura de seguridad euroasiática», es decir, abordar la causa raíz que ellos identifican: la expansión de la OTAN. ¿Algo ha cambiado? En absoluto. La única diferencia es que ahora Rusia no negocia desde una posición de buscar un compromiso, sino desde la posición de una potencia victoriosa que busca la rendición de su adversario y la formalización de sus ganancias. Occidente, que en 2022 despreció un acuerdo que hubiera salvado mucho de lo que ahora está perdido, se encuentra ante unas exigencias mucho más severas.
La intrínseca y brutal relación entre el avance en el campo de batalla y la mesa de negociaciones quedó expuesta de manera obscena con la reciente intervención del presidente Trump reduciendo los 50 días para alcanzar una tregua con Ucrania. Era el reconocimiento tácito de un hecho incontrovertible para cualquier analista militar serio: la línea del frente ucraniano se está desintegrando. Los avances rusos están quebrando la resistencia enemiga, que sufre de una escasez crítica de soldados, artillería, municiones y defensas aéreas. La propuesta de Trump de una reunión en Alaska, por surrealista que pareciera, era un síntoma de desesperación, un intento de Washington de crear una rampa de salida gestionada antes de que el colapso militar en el teatro europeo se volviera total e incontestable, arrastrando consigo el prestigio y la credibilidad de Estados Unidos.
La cumbre de Alaska, en este sentido, fue una jugada maestra de Putin, una maniobra de soft power ejecutada con precisión quirúrgica. Le permitió presentarse ante el mundo no como un paria, sino como un actor global legítimo e indispensable, recibido en suelo estadounidense para discutir los términos de la paz, términos que él mismo dictaba. Le otorgó una legitimidad diplomática que Occidente le había negado durante años y, lo que es más crucial, le regaló un tiempo invaluable para continuar sus operaciones militares de desgaste, consolidando sus ganancias territoriales mientras sus oponentes se distraían con el teatro de la diplomacia. Alaska, como era previsible, no produjo un avance concreto, pero su mera celebración fue una victoria propagandística y estratégica para Moscú.
Demostró que, después de tres años de conflicto y de una retórica belicista sin cuartel, era la OTAN —o más precisamente— su líder, Estados Unidos, quien, reconociendo su derrota indirecta, se veía forzada a mendigar una conversación. La pregunta crucial que flota en el aire es: ¿por qué Rusia, desde su posición de fuerza abrumadora, extendería este salvoconducto a Washington? ¿A cambio de qué concedería a Estados Unidos una retirada medianamente digna de este pantano?
La respuesta parece tejerse en una compleja red de cálculos de largo plazo. Es posible que el Kremlin vea en Trump a un interlocutor más pragmático, menos ideologizado y más susceptible de entablar una relación transaccional basada en intereses mutuos, lejos del moralismo de la administración Biden. Existe la posibilidad de un gran quid pro quo que trascienda Ucrania: un entendimiento tácito sobre esferas de influencia que podría abarcar desde la gestión del Ártico y los recursos energéticos, hasta acuerdos sobre la no proliferación de cierto tipo de armamentos o incluso una relajación coordinada de sanciones.
La audaz teoría de un «Kissinger inverso»—donde Estados Unidos intentaría separar a Rusia de su alianza estratégica con China—es, aunque extremadamente difícil, un objetivo lo suficientemente tentador para Washington como para ofrecer concesiones sustanciales a Moscú. Para Rusia, incluso el simple hecho de flirtear con esta posibilidad le otorga una ventaja en su relación con Beijing, permitiéndole negociar desde una posición de mayor fuerza con su poderoso socio oriental, evitando convertirse en un mero satélite de China. Es un juego de equilibrios geopolíticos de alto riesgo donde Rusia, astutamente, se posiciona como el pivote entre dos gigantes enfrentados.
Sin embargo, la imagen más elocuente de la derrota estratégica europea y su humillante subordinación no se encontró en las estepas de Ucrania, sino en el Salón Oval de la Casa Blanca. Como astutamente expuso el analista Alfredo Jalife-Rahme, dos fotografías valen más que un millón de palabras para capturar el nuevo orden mundial en ciernes. La primera muestra a Donald Trump junto a un Volodymyr Zelensky visiblemente incomodo, posando frente a un mapa mural de Ucrania que, por su ubicación, resulta profundamente sugerente, casi como un presagio de la amputación territorial que se avecina (bit.ly/3V647wq). La segunda es aún más devastadora: un grupo de líderes europeos: el Canciller alemán, el presidente francés, el primer ministro británico, la presidenta de la comisión auropea — sentados apretujados en sus sillas, con semblantes ceñudos y cuerpos encogidos, como colegiales regañados— frente a la imponente mesa de trabajo de Trump, flanqueada por los bustos vigilantes de Abraham Lincoln y Theodore Roosevelt, titanes de la unidad y el poder presidencial estadounidense (bit.ly/4oInf1d).
La imagen es perfecta: la vieja Europa, arrogante y presumida de su poder, reducida a un coro de suplicantes expectantes, aguardando mansamente la audiencia del nuevo emperador para ser informada de su destino. Habían acudido allí con una chispa de valentía. Creyeron que acompañar a Zelensky les daría peso colectivo. Fue un error catastrófico de cálculo. El objetivo real de convocarlos, según confesó un alto funcionario de la administración Trump a Politico, era precisamente el opuesto: decirles: “Estamos al mando; aprueben todo lo que digamos».
Esta torpeza europea no nace solo de la cobardía política; nace de una realidad material incontestable y aterradora. La capacidad de Europa para librar esta guerra —o cualquier guerra de alta intensidad contra una potencia como Rusia— sin el paraguas nuclear, logístico, de inteligencia y militar de Estados Unidos es simplemente inexistente. El proyecto de autonomía estratégica europea ha sido, hasta ahora, poco más que un eslogan bonito para discursos en conferencias. Una retirada abrupta de Estados Unidos, o incluso una reducción sustancial de su compromiso, dejaría al continente frente a un desastre estratégico de proporciones históricas. Carece de una fuerza disuasoria creíble por sí sola: sus stocks de armamento están agotados tras dos años de enviarlos a Ucrania, su industria militar es lenta, fragmentada e incapaz de escalar en una producción a la velocidad necesaria.
El movimiento de Trump al convocar a los europeos fue de una jugada maquiavélica. Tenía un objetivo dual perfecto. Por un lado, al forzar a los líderes europeos a presenciar y, por su silencio implícito, avalar la negociación directa con Zelensky, conviertiendolos en cómplices de cualquier acuerdo desfavorable que se alcanzara. Sin ellos la idea de que Zelensky, presionado por Trump, aceptar términos perjudiciales, y pudiera luego volver a Bruselas o Berlín en busca de refugio entre sus «socios belicistas», quedaba instantáneamente destruida.
Si Europa, representada por sus máximos líderes, guardó una dócil obediencia en el Salón Oval, no puede luego desvincularse del resultado. Por otro lado, proporciona a Estados Unidos la coartada perfecta para una retirada gestionada. Si el acuerdo finalmente se firma —aunque sea una capitulación encubierta— Washington podrá presentarlo como un éxito de su diplomacia, caso en contrario se atribuirá cualquier concesión dolorosa a la «debilidad» o «intransigencia» de los europeos y de Zelensky.
La narrativa ya está siendo preparada: «Hicimos lo posible, pero nuestros aliados no estuvieron a la altura», «Zelensky se aferró a un orgullo nacionalista irresponsable». Incluso se especula con la posibilidad de orquestar una «revolución de colores» en Kiev para derrocar a un Zelensky que, una vez firmada la paz, se convertiría en un recordatorio viviente de la derrota y cuyo alto nivel de corrupción —documentado por Transparencia International y otros— lo hace extremadamente vulnerable a ser usado como chivo expiatorio. Su principal motivación para mantenerse en el poder, más allá del patriotismo, podría ser muy pragmática: la Inmunidad Judicial. Sin la presidencia, podría enfrentar no solo el ostracismo político, sino la prisión.
El momento más surrealista y revelador de toda esta Tragicomedia Geopolítica ocurrió cuando, en medio de la Reunión con los Europeos y Zelensky presentes, Trump llamó por teléfono a Vladimir Putin y, en un alarde de Teatro Diplomático, le ofreció organizar una cumbre inmediata con Zelensky y él estar presente. La respuesta de Putin, transmitida a todos los presentes, fue una maestría del desdén: No tienes que venir. Quiero verlo personalmente.
Fue la confirmación final de que la Guerra se terminará en los campos de batalla, mientras un Presidente Estadounidense negocia directamente con el Kremlin el futuro de Europa, con los Líderes Europeos reducidos a espectadores mudos y consentidos de su propia irrelevancia. Es el compendio de la Pérdida de Soberanía, el costo final de haber creído su propia propaganda y haber dilapidado, en una sucesión interminable de errores, cualquier oportunidad de forjar un destino estratégico propio.
El nuevo eje del mundo gira en torno a Moscú y Washington, las causas principales del conflicto no se han movido, por lo que la paz, parece bastante lejana.
HACIENDO CLIK EN LA FOTO PRESENCIAS EL PROGRAMA A TRAVES DE YouTube
Los Abanderados de la Derecha Latinoamericana en el fango de la CORRUPCIÓN Y LA COBARDÍA: en #Argentina, el Gobierno de #Milei se encuentra en jaque por los casos de CORRUPCIÓN, algunos de los cuales tienen a su HERMANA KARINA, Secretaria de la Presidencia, en el centro de los escándalos.
En #Brasil#Bolsonaro está a un paso de la Cárcel común por Plan de Fuga y Pedido de Asilo Político #Milei encontrados en su teléfono.
También hablaremos de los temas más relevantes de la Patria Grande.
El Domingo 17, Bolivia, que había celebrado el día 6, sus 200 años; fue a las urnas para elegir Diputados, Senadores y la Primera Vuelta correspondiente a la Presidencia, que se completará con una Segunda, el 19 de Octubre.
Tal como indicaban las encuestas, los resultados fueron desfavorables para la Fuerza Gobernante, siendo la única sorpresa la llegada a la Segunda Vuelta del Candidato de la Democracia Cristiana, Rodrigo Paz Pereira (hijo del ex presidente Jaime Paz Zamora), junto con el previsible ultraderechista Jorge “Tuto” Quiroga.
El Movimiento al Socialismo (M.A.S.) había gobernado desde 2006, a través de la Presidencia de Evo Morales, hasta el golpe de Estado de Noviembre de 2019. Tras el mismo, asumió Inconstitucionalmente, la usurpadora Jeanine Áñez (condenada en 2022 a 10 Años de Prisión por esos hechos). Pero menos de un año después, la aplastante elección de Lucho Arce, en un comicio en el que a Evo no se le había permitido presentar, repuso a esa fuerza en el Gobierno.
Bajo la presidencia de Morales se redujeron considerablemente la pobreza y la pobreza extremas. Al año 2013 ya había duplicado el P.B.I. per cápita del país, y en 2010, éste fue sacado por el Banco Mundial de la lista de países de ingresos bajos y pasado a la de ingresos medios. También redujo la desigualdad, entre otros logros. Lucho Arce había sido su Ministro de Economía durante la mayoría de sus períodos, y visualizado como autor de ese milagro (en un País, antes caracterizado por la inestabilidad política, el subdesarrollo y la pobreza).
Se realizó una Asamblea Constituyente refundando el Estado Boliviano como un Estado Plurinacional, con la Autonomía de los Pueblos Indígenas (cambios que Tuto Quiroga propone retrotraer). La Moneda Boliviana se fortaleció, y aumentó la confianza en la misma.
A partir de 2014, en cambio, en consonancia con la caída de los precios internacionales de los productos de exportación, y la declinación de la producción de gas, ante la insuficiencia de la exploración para sumar nuevos yacimientos que compensaran la caída de los ya maduros; las reservas internacionales netas de divisas del país, que habían crecido casi 9 veces desde la asunción de Evo, pasaron a caer prácticamente sin pausa, llegando en 2023, a los valores de 2005. Los proyectos para la explotación del Litio, aunque muy prometedores, al tener la mayor reserva mundial; han sufrido retrasos y controversias, que han impedido que sean todavía un factor económico de importancia.
Durante el mandato de Arce, varios problemas estructurales afectaron al país: La pandemia fue sorteada con bastante éxito, en comparación con la gestión de Añez durante los primeros meses de la misma. No obstante, no dejó de afectar la economía, como a casi todos los demás países.
A partir de 2023, la falta de divisas, la disminución de las exportaciones de gas natural y el recrudecimiento de la inflación, deterioraron considerablemente la imagen de Arce.
Pero el mayor deterioro de la gestión provino del conflicto emergido entre Arce y Morales. Álvaro García Linera, ex vice de Evo y principal figura intelectual del Movimiento y el País, propuso a Evo permitir una reelección de Arce y luego volver a postularlo a él. Evo rechazó la propuesta y estalló una guerra entre ambos y sus partidarios, que incluyó un intento de Golpe contra el Gobierno que Evo calificó de “Autogolpe” y uno de asesinato contra este último, que Arce calificó de “Autoatentado”; además de cortes de ruta por los partidarios de Evo. Tampoco tuvo éxito un intento de mediación cubana, durante una convergencia de ambos en La Habana.
El Tribunal Constitucional Plurinacional dictaminó, en 2023 y 2024, que el Presidente y el vice de Bolivia no pueden ejercer un mandato más de dos veces de forma continua o discontinua. Contra esta resolución es que batalla Evo.
En la elección del Domingo pasado, Evo llamó al voto nulo, y éste pasó de sus valores históricos (2,4 y 3,7%) al 19,2%. Paz dio la sorpresa con el 32,1 y competirá con Quiroga, que recibió el 26,8%. En el último debate presidencial, el empresario Samuel Doria Molina y Quiroga, decidieron no participar para no arriesgar sus dos primeros lugares en las encuestas. Paz se convirtió en el centro de ese debate y desplazó a Doria del primer al tercer lugar, en el que empató con los impugnados.
El candidato que compitió con la sigla histórica del M.A.S. (del que Evo Morales se retiró al perder la Presidencia en manos del sector opuesto), Eduardo del Castillo, ex ministro de Arce, salió 6° con sólo el 3,1% (el actual presidente había declinado su candidatura previa, para la reelección).
El sector del M.A.S. que participó con la sigla de Alianza Popular, encabezado por Andrónico Rodríguez, de 36 años, Presidente del Senado; intenta presentarse como una Alternativa Renovadora y “Moderada”. Salió 4°, con el 8,2%, y fue atacado el día de la elección por partidarios de Evo.
La división de la izquierda fue sin duda el factor fundamental que determinó su retroceso en uno de los rincones de América en que había logrado algunos de sus mayores logros. La suma de los nulos adjudicables a la convocatoria de Evo, los de Andrónico y los de Castillo, suman algo más de 27% (habrían entrado al balotaje). La diferencia con el 55% que había obtenido en 2020 Arce (en primera vuelta, que hizo innecesaria la segunda), se los llevó mayoritariamente Paz que, a diferencia de Quiroga, buscó dar una imagen menos confrontativa con el M.A.S.
Aún en la dispersión, los votos de la izquierda muestran un espacio con posibilidades de recomponerse, y cuenta con varios dirigentes jóvenes, que potencialmente podrían significar una renovación. Sin embargo, en lo inmediato, queda muy debilitado a nivel institucional, pasando de mayorías propias en ambas cámaras, a sólo un puñado de legisladores.
La gran consolidación de procesos como el Mexicano, la resiliencia de Cuba, el fortalecimiento interno de Lula tras el ataque de Trump a la Justicia Brasileña, la asombrosa recuperación Venezolana desde la crisis en que había caído en los peores momentos de la ofensiva del Imperialismo que creyó –erróneamente– que podía voltear a la Revolución Bolivariana; la vuelta al Gobierno del Frente Amplio Uruguayo y el combate de Petro contra las fuerzas Golpistas que intentan voltearlo, además de la existencia de otros Gobiernos Progresistas en América Central y el Caribe; muestran, sin embargo, una América Latina bien lejana de las de los Años ’90 y anteriores, en la que Cuba era la única oveja negra en un continente sumiso a Washington.
José María Rosa, a quien los que sentíamos cierta jerarquía de intimidad con él, le llamábamos confianzudamente “Don Pepe”, nació en Buenos Aires un 20 de Agosto de 1906, falleciendo en la misma ciudad el 2 de Julio de 1991.
Historiador vocacional, aunque le puso tanta garra a esa vocación que superó con creces a su graduación profesional, pues se había recibido de Abogado, por lo tanto podemos considerarlo uno de los fundadores de la profesión de Historiador-Investigador. También en su larga y prolífica vida incursionó en la diplomacia. Tanto por tirios como por troyanos, “Don Pepe” está calificado como uno de los más importantes historiadores que tuvo el país.
Poseedor de un gran espíritu Militante, funda, con esa impronta de Lucha, la Revista Línea. Además fue un reputado Profesor Universitario, siendo uno de los más respetados y consultados historiadores de la corriente que se llamó Revisionista, aunque la de él no fue tan clásica inaugurando una forma peculiar, entretenida, de interesar al Gran Público por la Historia, sacándola como objeto únicamente de especialistas.
Rosa nació en el seno de una familia tradicional, a las que más adelantes sin ambages llamaríamos oligárquicas. El bisabuelo de “Pepe”, Vicente Rosa, había llegado desde España en 1828. Su abuelo, José María, Abogado de prestigio, fue Ministro de Hacienda en la Segunda Presidencia de Julio Argentino Roca y de Roque Sáenz Peña. Se recibe de Abogado a la temprana edad de 20 años. Tuvo un breve paso por el ejercicio de la Profesión y luego, también actuó como Juez de Instrucción; pero parecía que el destino le había marcado una misión más noble al servicio de los bones homes y de la inteligencia humana; por eso tal vez se dedique a la enseñanza, tanto en cátedras universitarias como secundarias. De su experiencia como Juez en Santa Fe sale su primer libro “Más allá del código”.
En 1931 contrae enlace con María Luisa Julia Delfina Bunge, con quien tuvieron tres hijos y una hija, cuyos nombres serían José María, Eduardo Manuel, Juan Ignacio y Lucila. Su compromiso político comenzaría en las filas de la Democracia Progresista, pero sus interés por la historia lo llevó al encuentro con el Pueblo real y subyacente (él le llamaría “La Argentina Invisible”, tiempo antes del 17 de Octubre de 1945). Completa sus estudios Doctorándose con la tesis “Orígenes Místicos del Estado” que es también tema de su segundo libro, de 1936: “Interpretación Religiosa de la Historia”, donde examina la historia como La sociedad en el tiempo, descartando las visiones institucionales, raciales, periodísticas o épicas. Debemos aclarar que siempre a la luz de “su” creencia por la que podemos clasificarlo dentro del denominado nacionalismo católico.
Residió en Santa Fe, donde dictaba clases en la facultad de derecho, en las cátedras de Historia de las Instituciones y en esa misma ciudad, junto con otros estudiosos de la historia fundó en 1938 el “Instituto de Estudios Federalistas”, desde donde se dictaron conferencias, se establecieron lazos con entidades similares en el país y en el exterior y a través de ellas se perfiló una vigorosa corriente de los que buscaban “revisar” la historia y sobre todo mirarla desde un ángulo social, que es el costado más valioso en la búsqueda de identidad de los pueblos. En 1942 sale su primer libro de historia argentina, “Defensa y pérdida de nuestra independencia económica” que configuraría el principio de una larga serie de publicaciones, algunas de las cuales, luego, serán detalladas.
En 1945, ya sumado a la naciente corriente nacional y popular de pensamiento y acción política, debió trasladarse a Buenos Aires por desinteligencias con el rectorado y algunos centros de estudiantes, fruto de su militancia política e histórica. Centra entonces su actividad en la universidad de La Plata, ejerciendo también la docencia en colegios secundarios. Por entonces publica “Nos, los representantes del pueblo”, “La Misión García ante Lord Strangford” y “El Cóndor ciego”.
La llamada “Revolución Libertadora” lo deja cesante y lo encarcela en ocasión de la detención de su amigo John William Cooke (que no era ni nacionalista -aunque luchaba desde el campo nacional- ni, menos, católico), a quién había dado refugio en su casa. Estas cosas para quien no es peronista no se entienden demasiado bien; porque la base de análisis filosófico de Cooke es el marxismo y la de Rosa es el cristianismo. Pero simplemente tenemos que observar el gobierno nacional y popular de Chávez en la revolución bolivariana en Venezuela, que es marxista, cristiana, latinoamericana y antiimperialista. Aunque parezca demencial, la acusación que le imputan a “Don Pepe” es de corromper a la juventud con su “rosismo” (Parece Sócrates, simplemente les faltó blanquear la cosa diciendo: que corrompía a la juventud por su inteligencia; y darle para tomar la cicuta). Luego de varios meses de prisión, sale, para tomar el camino de una decidida militancia, ahora más activa y dinámica, enrolándose en el fallido y trágico intento del General Valle del 9 de junio de 1956.
La asustada reacción del gobierno “gorila” de entonces lo buscó para fusilarlo, pero consigue pasar a Montevideo y de allí, aceptando una invitación del Instituto de Cultura Hispánica, que le promete la edición de su libro “La Caída de Rosas”. Viaja a España, donde permanece hasta 1958, ejerciendo el periodismo y dando conferencias en distintos ámbitos. Vuelve para sobrevivir de lo poco que le producen sus publicaciones y artículos y eventuales cursos de historia, que da permanentemente en sindicatos de todo el país. Entre 1955 y 1970 realiza publicaciones en los semanarios nacionalistas “Azul y Blanco” y “Segunda República” que dirigían Marcelo Sánchez Sorondo, Ricardo Curutchet y Luis Rivet, y cuya redacción funcionaba en el estudio del Dr. Jorge Ramos Mejía en la calle Charcas 684 de la Ciudad de Buenos Aires.
Su actividad tiene como marco el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, entidad de la que fue Presidente en varias oportunidades. De esa época son sus libros “Rivadavia y el Imperialismo Financiero” y “La Guerra del Paraguay y las Montoneras Argentinas”. A raíz de esta última publicación su nombre pasa a ser muy conocido en el Paraguay, lugar desde el cual fuera invitado permanentemente a dar conferencias o asistir a eventos relacionados con el prócer máximo paraguayo, Francisco Solano López. Mientras tanto participa activamente en lo que se llamó la Resistencia Peronista, convirtiéndose en uno de sus referentes más respetados y queridos. Es en ese período que el movimiento Peronista, antes indiferente, toma con entusiasmo las banderas revisionistas y las hace suyas. Rosa integraría la comitiva de notables que van a buscar a Perón en el famoso vuelo chárter del 17 de noviembre de 1972.
Para entonces ya se había publicado su HISTORIA ARGENTINA, obra en trece tomos a los que, luego de su muerte, se le agregaron cuatro más con el aval intelectual de Fermín Chávez. El General Perón -en su tercera presidencia- dispone que se haga cargo de la embajada en Asunción, considerando que su prestigio en Paraguay pudiese ser positivo para los intereses nacionales dado que en ese tiempo se jugaban en las cotas de altura de la represa de Corpus, la factibilidad de construir Yaciretá.
Muerto Perón, tuvo desinteligencias con el canciller Vignes y optó por aceptar la embajada en Atenas, donde permaneció hasta el golpe militar de 1976. Regresó a Buenos Aires, donde sus libros eran retirados de las bibliotecas y su nombre puesto en un “cono de silencio”. Pero el viejo luchador no se resignaba a quedarse de brazos cruzados. Es así como se fundó la revista “Línea” (y, por pretender abarcar a todo el pensamiento de la línea nacional): “la voz de los que no tienen voz”.
El propósito fue mantener viva la llama del pensamiento nacional y mostrar que subyacía otra Argentina llamada a renacer. No pudieron los militares acusar a Pepe Rosa de ser guerrillero solo porque su figura era demasiado visible y conocida. Pero buscaron todos los medios para acallarlo, desde el secuestro de la revista hasta los innumerables juicios entablados en su contra.
Pero “Línea”, cada vez con más coraje, salió adelante y fue la única voz distinta que se escuchó durante esos años de plomo. Mientras tanto continuó con la publicación de libros y artículos en algunos medios que poco a poco se animaban a expresarse. Su última batalla, que le costó el alejamiento de algunos amigos “nacionalistas” cortos de vista fue sobre la cuestión del Beagle, que casi nos había llevado a una tonta e irreparable guerra entre hermanos. Su vida se apagó el 2 de julio de 1991, muriendo en forma serena, como compensación a la vida de lucha que tuvo.
Su obra pertenece a la corriente revisionista argentina, con matices particulares y brillantes por momentos, que se opone a la historia oficial de nuestro país. A, prácticamente una intimación suya, se declara el día 20 de noviembre, en conmemoración de la Batalla de la Vuelta de Obligado, Día de la Soberanía Nacional. Fundó la Revista Línea (“la voz de los que no tienen voz”) que se opuso a la dictadura militar de 1976 a 1983. Algunas de sus obras son: Más allá del código (1933) Defensa y pérdida de nuestra independencia económica (1943) Artigas, prócer de la nacionalidad (1949) La misión García ante Lord Strangford (1951) El cóndor ciego. La extraña muerte de Lavalle (1952) Nos, los representantes del pueblo (1955) Del municipio indiano a la provincia argentina (1958) La caída de Rosas (1958) (tal vez el trabajo más completo y documentado) El pronunciamiento de Urquiza (1960) Artigas, la Revolución de Mayo y la unidad hispano-americana (1960) El revisionismo responde (1964) Rivadavia y el imperialismo financiero (1964) La guerra del Paraguay y las montoneras argentinas (1965) Doctores, militares e ingleses en la independencia nacional (1968) Historia del revisionismo (1968) Rosas, nuestro contemporáneo (1970) El fetiche de la constitución (1984) Historia Argentina, 13 Tomos Peron 30 años que conmovieron la política argentina (1987) Y otras, que salieron bajo el paraguas seductor de su sempiterno nombre… ¡Gracias maestro! ¡Gracias, por dejarme usar el irreverente “Don Pepe”!…
📽️ AUDIO Audio José María Rosa. Las dos argentinas. “La historia falsificada es un muro de piedra interpuesto entre nosotros y el pasado argentino. Duración 5.35 minutos https://www.youtube.com/watch?v=p_e_-qtLI4A
DOCUMENTO HISTORIA DEL REVISIONISMO Y OTROS ENSAYOS por José María Rosa https://www.labaldrich.com.ar/wp-content/uploads/2016/07/Rosa-Jose-Maria-Historia-del-revisionismo.pdf En todoperon.org: PERÓN, LA REVOLUCIÓN INCONCLUSA La más completa historia del peronismo absolutamente gratuita y de libre acceso, matizada con 26 horas de videos y audios históricos, miles de fotografías y documentos que incluyen las obras completas de Juan Perón (libros y discursos). Ordenada en dos etapas, Ascenso y Gobierno (1943/1955) y resistencia, insurrección y regreso (1955/1974). EVITA, UNA HISTORIA INOLVIDABLE DE AMOR, PASIÓN Y SOLIDARIDAD La obra más completa sobre Eva Perón que resume en una biografía completa de su vida, cientos de fotografías, todos sus discursos completos, todos sus libros, y más de 6 horas de videos y audios históricos (muchos inéditos). Posee 4 secciones con 24 capítulos de fácil y ágil navegación. UNA INICIATIVA DE FUNDACIÓN VILLA MANUELITA Y EDICIONES CICCUS
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 