LA RARA ECUACIÓN LIBERTARIA: MENOS EMPRESAS = MÁS ARGENTINOS QUE SALEN DE LA POBREZA
EL SIGUIENTE INFORME SE DESPRENDE DEL ANÁLISIS QUE REALIZÓ EL CENTRO DE ECONOMÍA POLÍTICA ARGENTINA (C.E.P.A.).
Se analizaron las principales Variables del Mercado de Trabajo según la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, con foco en la evolución de los/as Trabajadores/as Registrados/as y Empleadores durante los primeros 28 meses de la gestión de Javier Milei, entre noviembre de 2023 y marzo de 2026.
PRINCIPALES CONCLUSIONES
Entre noviembre de 2023 y marzo de 2026, se redujo la cantidad de empleadores en 26.448 casos (31 por día).
En términos absolutos, “Comercio al por mayor y al por menor, reparación de vehículos automotores y motocicletas” es el sector más afectado, con una pérdida de 6.836 empleadores.
En término relativos, el sector más afectado es “Servicios de transporte y almacenamiento”, que ha registrado una pérdida del 16,4% en el total de empleadores.
En el mismo período, se perdieron 339.841 puestos de trabajo registrados en unidades productivas (-3,45%), 400 puestos por día.
El sector “Construcción” es el más afectado en términos de pérdida de puestos de trabajo, con una disminución de 81.425 trabajadores.
En términos relativos, el sector más afectado es la construcción (-17,1%).
En el sector de trabajadores en casas particulares (empleadas domésticas) se perdieron 30.646 puestos de trabajo registrados, casi 36 casos por día.
Si se analiza la reducción de casos de empleadores, se observa que los principales afectados, en estos primeros 28 meses de la gestión de Milei, son las empresas de hasta 500 trabajadores/as: 99,75% del total de los casos (26.382 empresas menos). Por el contrario, la cantidad de empleadores de más de 501 trabajadores/as explican sólo el 0,25% (66 casos).
Al analizar el tamaño de empresa se observa que la expulsión de trabajadores es más importante en las empresas de mayor porte: 67,11% de la pérdida de empleo (-228.084 trabajadores) se focalizó en empresas de más de 500 trabajadores. En cambio, la reducción de personal por parte de las empresas con menos de 500 trabajadores/as fue menor: 111.757 casos, explicando el 32,89% del total. En términos absolutos, mientras que las empresas de más de 500 trabajadores/as redujeron su personal de 4.782.973 a 4.554.889, las empresas de hasta 500 disminuyeron su dotación de 5.074.200 a 4.962.443.
HACIENDO CLICK EN LA IMAGEN INGRESAS PODÉS ESCUCHAR LA RADIO UNIVERSIDAD EN VIVO
Este Domingo 21 de junio, La Materia Impertinente abre un espacio para conversar de qué se trata la Reforma del Código Procesal Penal que impulsa el Gobierno de la Provincia de Santa Fe. Para ello, convocamos a Matilde Bruera, abogada DD.HH., Docente Universitaria de la Facultad de Derecho, ex-Defensora Pública y Diputada Provincial (2019-2023).
Llega una nueva Columna del Museo de la Memoria con Evelina Pereyra para hablar de la formación continua, la construcción de memoria colectiva y la interpelación a través del arte contemporáneo.
Conversamos con Rocío Muñoz Vergara, autora del libro “Partir es partirse – poemas 2009 – 2018”. Nacida en Sevilla (España), Rocío vive en Rosario y es Licenciada en Filología Hispánica, profesora de Lengua y Literatura, escritora y editora.
Las novedades de la Agenda Cultural, el Adios a Taty Almeida y la mejor música para acompañar el mediodía del Domingo.
Manuel Belgrano ejemplifica la virtud patriótica por excelencia. Cuando se reflexiona en alguien que dio casi todo por los mejores valores de nuestra sociedad, su nombre viene a la memoria inmediatamente. San Martín fue un Libertador Heroico, Güemes nos resulta notable, pero el creador de la bandera, nacido en 1770 en el seno de una de las familias más acaudaladas de la ciudad de Buenos Aires, es quien nos resulta eminente.
Y esto no es un juicio apresurado, porque tuvo todo para ser un miembro destacado de la clase dominante de su época: dinero, inteligencia, valor y posición social. Sin embargo, por su amor al pueblo y a su terruño natal, fue el defensor más desinteresado de la Causa Americana.
Egresado como Licenciado en Filosofía, viajó a estudiar a España la carrera de Abogacía, con una clara inclinación hacia los estudios económicos, y desde esa encumbrada formación, con un gran manejo de varios idiomas fue nombrado en el Consulado como Secretario, desde donde esbozó el primer proyecto sistemático para nuestra sociedad, donde la producción y la educación eran los pilares del sistema social.
Dice en su Autobiografía: “Como en la época de 1789 me hallaba en España y la Revolución de la Francia hiciese también la variación de ideas y particularmente en los hombres de letras con quienes trataba, se apoderaron de mí las ideas de libertad, igualdad, seguridad, propiedad, y solo veía tiranos en los que se oponían a que el hombre, fuese donde fuese, no disfrutase de unos derechos que Dios y la Naturaleza le habían concebido , y aún las mismas sociedades habían acordado en su establecimiento”.
Las Memorias del Consulado, escritas por él, son un verdadero programa de gobierno: “Sin que se ilustren los habitantes de un país, o lo que es lo mismo, sin enseñanza, nada podríamos adelantar”. Formado en la fisiocracia de Quesnay, a quien tradujo y en el pensamiento económico clásico de Adam Smith, pensaba que el trabajo humano en la agricultura era la base de la riqueza, sin dejar de ver la potencialidad de la industria y su positiva repercusión social.
La educación era un insumo esencial del progreso, incorporando por vez primera por estos lares, la educación universitaria de las mujeres. Enfocaba la enseñanza no como simple acumulación de datos, sino en su aspecto concreto y técnico, adelantándose 100 años a la reforma impulsada por el mejor ministro de educación con que contó la República, el brillante Osvaldo Magnasco.
Manuel Belgrano fue un hombre realmente excepcional, que pasó a la historia por algo que lo retrata en su lucha por la independencia, y es la creación de la bandera nacional en la ciudad de Rosario, el 27 de Febrero de 1812. Ciudadano ejemplar, militar, economista, político, de una vasta cultura, pero también de una honradez insobornable cuyo ejemplo más palpable es la donación de lo que recibió por la batalla de Tucumán para la creación de cuatro escuelas.
La comunidad de valores de una nación se sintetiza en los colores patrios que la recuerdan donde uno se encuentre. Esta aspiración no podía traducirse con el uso de escarapelas de distinto color como las que usaban los cuerpos del ejército.
Además, chocaba a Manuel Belgrano observar a los soldados de la patria en la lucha contra Fernando VII, enarbolar sus mismos colores como lo expresará más tarde en su nota al gobierno del 18 de junio. Conducido por estas razones, se dirigió a los gobernantes, proponiendo la adopción, para la bandera, de la escarapela con los colores que los patriotas habían ostentado en los caliginosos días de mayo.
En su oficio del 13 de febrero, se expresaba en los siguientes términos: “Parece llegado el caso de que V. E. se sirva declarar la escarapela nacional que debemos usar, para que no se equivoque con la de nuestros enemigos, y no haya ocasiones que pueda sernos de perjuicio; y como por otra parte observo que hay cuerpos del ejército que la llevan de diferente modo que casi sea una señal de división, cuyo nombre si es posible debe alejarse, como V.E. sabe, me tomo la libertad de exigir de V.E. la declaratoria que antes expuse”.
El Gobierno, compartiendo el pensamiento de Belgrano, decretó el 18 de febrero de 1812:” En acuerdo de hoy se ha resuelto que desde esta fecha en adelante se haga, reconozca y use por las tropas de la Patria la Escarapela que se declara Nacional de las Provincias Unidas del Río de la Plata y deberá componerse de los colores blanco y celeste, quedando abolida la roja con que antiguamente se distinguían”.
Belgrano fue extremadamente enfático en la importancia que tenía el contar con señales propias que nos identificaran como comunidad y en su epistolario da pruebas evidentes de ello. En una misiva del 26 de Febrero de 1812, expresa: “Abajo, señor excelentísimo, esas señales exteriores que para nada nos han servido y con que parece que aún no hemos roto las cadenas de la esclavitud”.
Y para no dejar ninguna duda, en una carta del 18 de Julio, reafirma: “En esta parte V. E. tendrá su sistema al que me sujeto, pero diré también, con verdad, que como hasta los indios sufren por el rey Fernando VII y les hacen padecer con los mismos aparatos que nosotros proclamamos la libertad, ni gustan oír el nombre de Rey y ni se complacen con las mismas insignias con las que los tiranizan”.
INCISO SANTAFESINO
La bandera de Belgrano no fue aceptada inmediatamente. A los problemas que tuvo con el Triunvirato apenas creada, hay que agregar su rechazo por las provincias del Litoral, bajo hegemonía artiguista.
El destacado historiador Alejandro Damianovich nos cuenta al respecto: “Al declararse la autonomía santafesina, el 24 de marzo de 1815, se había arriado la bandera española –que todavía flamearía en el fuerte de Buenos Aires hasta abril- y fue reemplazada por la de Artigas. ‘Se enarboló la bandera de la libertad con toda solemnidad en medio de la plaza, compuesta de una faja blanca en el centro, dos celestes a los lados y una encarnada que la cruzaba’, cuenta el cronista Iriondo en sus ‘Apuntes’.
La misma fuente señala que cuando el coronel Viamonte recuperó Santa Fe para el Directorio, «quitaron la bandera santafesina y enarbolaron la celeste y blanca de la Patria», expresión que Diez de Andino comparte en su «Diario», aunque en otro párrafo de su manuscrito en el que se refiere al mismo asunto anotó: «El 3 del corriente [septiembre], domingo, se formó parte de las tropas en la plaza, se enarboló la bandera de Buenos Aires, con repiques, salvas de fusil y cañones». La bandera de Belgrano fue, durante la «guerra civil» considerada como la «bandera de Buenos Aires».
Poco duró la enseña celeste y blanca en su mástil, pues fue reemplazada el 3 de abril de 1816 por la Artiguista, cuando Estanislao López y Mariano Vera recuperaron la ciudad para la causa federal. «Se enarboló la bandera del Coronel José Artigas, se repicó y hubo salvas de cañón y fusiles, el miércoles a la tarde, 3 de abril, anota Diez de Andino. Es decir que, entre marzo de 1815 y abril de 1816 flamearon en la plaza santafesina alternativamente la bandera española, la de Artigas, la de Belgrano y nuevamente la de Artigas».
LA GRANDEZA DE BELGRANO
Dice el Prócer en su Autobiografía, de 1814: «Yo emprendo a escribir mi vida pública- puede ser que mi amor propio acaso me alucine- con el objeto de que sea útil a mis paisanos, y también con el de ponerme a cubierto de la maledicencia; porque el único premio a que aspiro por todos mis trabajos, después de lo que espero de la misericordia del Todo Poderoso, es conservar el buen nombre que desde mis tiernos años logré en Europa, con las gentes con quienes tuve el honor de tratar, cuando contaba con una libertad indefinida, estaba entregado a mí mismo, a distancia de dos mil leguas de mis padres, y tenía cuanto necesitaba para satisfacer mis caprichos».
El gran Libertador no sólo conservó su buen nombre, sino que su ejemplo, su existencia y su patriotismo son la necesaria guía para poder mirar el porvenir con confianza.
Desde el Martes 16 de junio hasta el Viernes 19, lxs Docentes estamos llevando adelante un PARO DE SEMANA COMPLETA como medida que da continuidad al Plan de Lucha por salarios dignos y Presupuesto Universitario.
La Ley de Financiamiento Universitario, que el Gobierno de Milei incumple de forma ilegal, establece la obligación de elevar los Salarios Docentes para que equiparen el poder adquisitivo que tenían en Diciembre de 2023.
Es más urgente que nunca que la Corte Suprema de Justicia se expida sobre la Ley de Financiamiento Universitario. El Gobierno de Milei no tiene derecho a destruir la universidad pública, y no tiene potestades para gobernar de forma autoritaria desconociendo lo aprobado más de una vez por el Congreso y dos fallos judiciales que lo intiman a cumplir la Ley.
JORNADA DE LUCHA Miércoles 17 de Junio || 16 Horas Sede de Gobierno UNR (Maipú 1065)
A orillas del río Paraná, en el lugar donde nació Nuestra Bandera, recordamos que la historia de la Patria no empieza en 1812. Mucho antes de que flameara esta enseña, estas tierras ya tenían dueños, cultura, lenguas y organización: los Pueblos Chaná, Timbú, Querandí, y luego Qom, Mocoví, Kolla, Diaguita y Guaraní, que siguen viviendo y construyendo esta ciudad hoy.
Y es importante decirlo: Manuel Belgrano y Bernardo de Monteagudo, padres de nuestra independencia, también lo sabían.
Belgrano defendió siempre que la libertad no podía ser para unos pocos. Escribió que los pueblos originarios eran parte esencial de la Nación, que tenían derechos sobre sus tierras y que la verdadera igualdad exigía respetar su identidad, no borrarla. Para él, no había Patria completa si había hermanos excluidos.
Monteagudo, ideólogo clave de la revolución, fue aún más claro: afirmó que la Soberanía reside en el Pueblo, y que los Pueblos Originarios eran los primeros habitantes legítimos de este territorio. Denunció que su despojo y discriminación iban en contra de todo lo que se estaba luchando por construir.
HOY SER FIELES A SU LEGADO NO ES SÓLO IZAR UNA BANDERA: ES CUMPLIR CON LO QUE PROMETIERON.
Garantizar nuestra voz y decisión en todo lo que nos afecta. La bandera solo une cuando representa a todos. No hay Rosario Democrática, ni Patria Justa, si seguimos Invisibilizando a quienes estuvieron aquí primero.
En la Edición Impresa del mes de Junio, en el formato papel prensa, encontrarás las siguientes Notas:
* COMO NOS VEN DESDE AFUERA CON MILEI EN EL PODER. * CONTRA LA FLEXIBILIZACIÓN DE LA JORNADA LABORAL. * LA PRIVATIZACIÓN DE CHAPADMALAL Y EL FIN DEL TURISMO SOCIAL: UN TIRO EN EL PIE. * LAS REVOLUCIONES Y CONTRAREVOLUCIONES QUE CONFIGURAN LA SOCIEDAD CAPITALISTA. * MUNDIAL 2026 -MÉXICO, CANADÁ Y ESTADOS UNIDOS- * ¡SALUD CAMPEÓN!
Néstor Antonio Suleiman nos trae un análisis de como juega el Deporte, en especial el Campeonato Mundial de Fútbol en el plano de la Política Internacional:
Y por último también llevate la «DE PUÑO Y LETRA SPORTS»
EL MOMENTO SUEZ DE LAS ÉLITES ESTADOUNIDENSES: LA JUSTIFICACIÓN REGULATORIA DE LA SEGURIDAD NACIONAL SE UTILIZA PARA ENCUBRIR TRANSFERENCIAS MASIVAS DE RIQUEZA PÚBLICA HACIA CORPORACIONES PRIVADAS.
POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT
Los imperios rara vez reconocen el momento exacto en que comienzan a perder el control de sí mismos. La decadencia no suele presentarse como una derrota militar espectacular ni como una crisis económica definitiva. Aparece de manera más silenciosa. Se manifiesta cuando las clases dirigentes dejan de pensar en términos de sistema y comienzan a actuar exclusivamente en función de intereses particulares. Cuando la lucha por capturar recursos desplaza la capacidad de gobernarlos. Cuando las élites dejan de ser administradoras de un orden y se convierten en competidoras dentro de él. Esa es, probablemente, la transformación más importante que atraviesa hoy Estados Unidos.
Durante décadas, el debate sobre el Poder Estadounidense estuvo dominado por preguntas equivocadas. ¿Está declinando Estados Unidos? ¿Lo superará otra potencia? ¿Seguirá siendo el dólar la moneda dominante? ¿Podrá sostener su superioridad tecnológica? Estas cuestiones son relevantes, pero pasan por alto un problema más profundo. La creciente incapacidad de las élites estadounidenses para administrar el propio sistema que construyeron. La cuestión central no es la pérdida de poder. Es la pérdida de gobernanza.
Richard Lachmann, en una obra que tratamos en el artículo anterior, “Pasajeros de primera clase en un barco que se hunde”, formuló una de las descripciones más precisas de este fenómeno. Su argumento es que las élites contemporáneas ya no cumplen la función histórica que desempeñaron las clases dominantes exitosas de otros períodos. Las élites que construyeron imperios solían actuar, al menos parcialmente, como administradoras del sistema que garantizaba sus privilegios. Invertían en instituciones, infraestructura, estabilidad política y reproducción de largo plazo. Las élites actuales, en cambio, parecen comportarse como pasajeros de primera clase que continúan disfrutando de los beneficios del viaje mientras dejan de preocuparse por el rumbo del barco.
La metáfora resulta particularmente adecuada para describir la evolución reciente de Estados Unidos. El problema ya no es la existencia de una élite poderosa. El problema es la fragmentación de esa élite. Wall Street, Silicon Valley, el complejo militar-industrial, los gigantes energéticos, los fondos de inversión, los conglomerados mediáticos, los contratistas tecnológicos y las burocracias federales no forman un bloque coherente. Constituyen un conjunto de grupos que compiten permanentemente por influencia, recursos fiscales, subsidios, contratos públicos y acceso privilegiado al aparato estatal.
La captura del Estado norteamericano no se parece a la caricatura clásica de un pequeño grupo conspirando detrás de puertas cerradas. Es algo mucho más complejo. Wall Street prioriza estabilidad macroeconómica, acceso a mercados emergentes y previsibilidad regulatoria; Silicon Valley busca subsidios masivos a I+D e IA, protección de propiedad intelectual y estándares tecnológicos globales compatibles con sus modelos de negocio; el complejo militar-industrial depende de contratos de defensa a largo plazo y narrativas de amenaza que justifiquen presupuestos crecientes. Las élites tecnológicas ya no buscan simplemente influir en políticas públicas, sino reconfigurar el régimen de acumulación capitalista mediante acceso directo a decisiones gubernamentales y privatización de activos públicos.
La teoría de C. Wright Mills sobre la «élite del poder», que describió en 1956, sobre la convergencia de intereses entre las cúpulas corporativas, políticas y militares en Estados Unidos era real. Siete décadas después, esa tríada se ha expandido y sofisticado, pero también fracturado. Heather Gautney, en su revisión contemporánea de Mills, señala que “La nueva élite del poder” opera mediante mecanismos de captura regulatoria, financiamiento de campañas y rotación de personal entre sector público y privado, generando una autonomía estructural que limita la rendición de cuentas democrática. La élite sigue existiendo, pero ha perdido gran parte de su capacidad de coordinación. El desafío ya no es el exceso de cohesión. Es la ausencia de ella.
Durante las décadas de la globalización neoliberal, el bloque financiero representado por firmas como BlackRock, Vanguard y Goldman Sachs ostentaba la hegemonía en la formulación de la política exterior estadounidense. El imperativo absoluto era la apertura de mercados, la libre movilidad de capitales y el arbitraje laboral global. Las tensiones geopolíticas se consideraban externalidades manejables a través del arbitraje diplomático.
La Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento de Comercio y el Consejo de Seguridad Nacional han impuesto restricciones que prohíben a los grandes fondos estadounidenses buscar rentabilidad en mercados estratégicos externos. Este vacío, dejado por la retirada parcial del capital financiero tradicional, ha dado lugar a una facción de élite sumamente agresiva que fusiona los intereses de Silicon Valley con las agencias de inteligencia y defensa. Empresas como Palantir Technologies, Anduril Industries y SpaceX ya no operan como meros proveedores tecnológicos del Estado, sino como arquitectos directos de la doctrina militar imperial.
Este bloque promueve activamente una narrativa de emergencia existencial perpetua. Al monopolizar el desarrollo de la inteligencia artificial de frontera, el análisis algorítmico de datos a gran escala y la guerra con sistemas no tripulados, esta élite ha logrado capturar los presupuestos de defensa nacionales. Un análisis publicado en TheFinancial Times detalla cómo los fondos de capital riesgo tradicionales han pivotado masivamente hacia el defense tech, creando un circuito cerrado de retroalimentación. Los empresarios tecnológicos financian campañas políticas y comisiones de expertos en Washington, las cuales posteriormente dictan directrices que declaran obligatoria la adquisición de software de inteligencia artificial exclusivo de esas mismas firmas tecnológicas.
Esta privatización y fragmentación tecnológica colisiona directamente con el complejo militar-industrial tradicional (Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics). El resultado es una absoluta incoherencia logística. Como ha advertido la RAND Corporation en sucesivos informes sobre la base industrial de defensa de los EE.UU., el sistema actual es incapaz de sostener guerras de alta intensidad prolongadas debido a su hiperconcentración corporativa. Décadas de fusiones permitidas por el Estado para favorecer los dividendos de los accionistas redujeron el número de contratistas principales de defensa, eliminando la redundancia productiva.
El Estado americano gasta más en defensa que los siguientes diez países combinados, pero padece escasez crónica de munición de artillería convencional, sistemas de defensa antiaérea y capacidades de construcción naval. Las élites corporativas de defensa capturan los fondos públicos para el desarrollo de plataformas de armas hipercomplejas y prohibitivamente caras, diseñadas para maximizar los márgenes de beneficio trimestrales en lugar de asegurar la eficacia operativa sobre el terreno. El Estado imperial ha perdido la autonomía política necesaria para disciplinar a sus propios contratistas, operando como un rehén financiero de sus oligopolios de defensa.
Lo más significativo no es que las empresas tecnológicas hayan acumulado poder. Lo verdaderamente relevante es que comenzaron a disputar espacios que históricamente pertenecían al Estado. Controlan información, infraestructuras digitales, flujos de comunicación, capacidades de inteligencia artificial y enormes volúmenes de datos. Su influencia sobre la formulación de políticas públicas creció al mismo ritmo que su importancia económica.
Durante el segundo mandato de Donald Trump esta tendencia alcanzó una nueva etapa. La convergencia entre Silicon Valley, inteligencia artificial y complejo militar-industrial comenzó a producir una reconfiguración del mapa del poder estadounidense. Lo que está emergiendo no es una estrategia nacional de modernización tecnológica, sino una lucha feroz entre diferentes grupos empresariales para determinar quién controlará los recursos públicos asociados a esa transformación.
La inteligencia artificial se convirtió en el equivalente contemporáneo de lo que fueron los ferrocarriles en el siglo XIX o la industria aeronáutica en el siglo XX. Un sector capaz de atraer cantidades masivas de capital público y privado. Los programas federales de investigación, los contratos de defensa, los subsidios energéticos, la construcción de centros de datos y las inversiones vinculadas a la infraestructura digital movilizan cientos de miles de millones de dólares. Informes de 2025 estiman que las demandas de gasto de capital en «infraestructura digital» alcanzarán entre 15 y 20 billones de dólares en la próxima década. La disputa por esos recursos es, en esencia, una disputa por el control del Estado.
Cada actor justifica sus demandas en nombre de la seguridad nacional, la innovación o el interés público. Sin embargo, detrás de esos discursos aparece una realidad más simple. La competencia por subsidios, contratos y privilegios regulatorios. El resultado es paradójico. Cuanto más interviene el Estado para impulsar sectores estratégicos, más intensa se vuelve la lucha por capturarlo.
La cuestión no es si la inteligencia artificial transformará la economía. Probablemente lo haga. La cuestión es quién administrará esa transformación y bajo qué criterios. Hasta el momento, la evidencia sugiere que las decisiones responden menos a una planificación nacional coherente que a la capacidad de distintos grupos para influir sobre el aparato estatal.
Esta dinámica revela una diferencia fundamental entre una potencia administrada y una potencia capturada. En la primera, los subsidios y políticas industriales forman parte de una estrategia. En la segunda, se convierten en botines disputados por facciones rivales.
Las empresas contratistas prosperaron. Los accionistas prosperaron. Los lobbies prosperaron. Sin embargo, los problemas de sobrecostos, retrasos y duplicación de programas se multiplicaron. La lógica de maximización de beneficios privados comenzó a imponerse sobre la racionalidad administrativa.
Lo mismo puede observarse en otros sectores. Las farmacéuticas influyen sobre la regulación sanitaria. Los gigantes financieros condicionan políticas económicas. Las plataformas digitales moldean debates regulatorios. Los grupos energéticos presionan para obtener ventajas fiscales. Cada sector desarrolla mecanismos sofisticados de influencia política. Lo notable es que ninguno parece asumir responsabilidad sobre el funcionamiento general del sistema.
Aquí emerge el verdadero significado del “momento Suez” de las élites estadounidenses. La referencia histórica suele utilizarse para describir episodios que revelan una pérdida de poder internacional. Pero en este caso la analogía apunta en otra dirección. Suez representó el instante en que las élites británicas comprendieron que ya no podían administrar el orden global como lo habían hecho anteriormente. El problema contemporáneo de Estados Unidos es aún más inquietante: sus élites ni siquiera parecen capaces de administrar sus propias relaciones internas.
La polarización política es, en gran medida, una expresión de esta fractura. Demócratas y republicanos aparecen cada vez más como vehículos de coaliciones económicas enfrentadas. Cada cambio de administración implica una redistribución de recursos entre distintos grupos de interés. La continuidad estratégica desaparece. La planificación se vuelve extremadamente difícil. El Estado funciona crecientemente como un territorio en disputa.
El resultado es una forma peculiar de decadencia. No se trata de una caída abrupta. No implica colapso económico ni derrota militar. Consiste en la erosión gradual de la capacidad de coordinar recursos, intereses e instituciones. Las élites estadounidenses siguen siendo excepcionalmente eficaces para generar riqueza privada. Lo que parece haberse debilitado es su capacidad para actuar como una clase dirigente. Esa diferencia es fundamental. Una oligarquía puede enriquecerse extraordinariamente sin fortalecer el sistema que la sostiene. Una clase dirigente, en cambio, comprende que su supervivencia depende de la reproducción de ese sistema.
La nueva alianza entre Silicon Valley, la inteligencia artificial y el complejo militar-industrial no constituye necesariamente una solución a este problema. No representa el surgimiento de una nueva élite capaz de reorganizar el sistema. Representa la incorporación de nuevos actores a una competencia cada vez más intensa por controlar subsidios, regulaciones y recursos estatales.
Las implicaciones de un imperio cuyos administradores han perdido la coherencia estratégica se extienden en forma de ondas de choque a través de toda la arquitectura del sistema-mundo contemporáneo. El riesgo principal ya no es la sustitución pacífica de un centro hegemónico por otro, sino una prolongada fase de anarquía geopolítica y fragmentación institucional.
Como detalla el ensayo de la Texas National Security Review (TNSR), el impacto de la inoperancia estadounidense en sus alianzas es corrosivo. Países que han delegado históricamente su seguridad estratégica en el paraguas nuclear y militar de Washington se ven obligados a reconsiderar sus opciones de supervivencia. En Europa, la fractura interna de las élites ante la volatilidad de la administración Trump acelera una división interna entre facciones atlantistas tradicionales y aquellas que abogan por una «autonomía estratégica» acelerada de corte proteccionista.
Cuando esa capacidad desaparece, la hegemonía no se derrumba de un día para otro. Continúa funcionando gracias a la enorme inercia acumulada durante décadas. Pero comienza a perder algo mucho más importante que el poder, la capacidad de darle dirección.
Ese puede ser el verdadero momento Suez de las élites estadounidenses. No el instante en que descubren que otro actor es más fuerte. Sino el momento en que toman conciencia de que ya no saben gobernar el poder que poseen.
LXS DOCENTES DE LA U.N.R. SOSTENDRAN EL PARO JUNTO A LOS 28 SINDICATOS DE BASE DE LA FEDERACIÓN CONADU HISTÓRICA Y OTRAS ASOCIACIONES DE BASE DE LA REPÚBLICA ARGENTINA.
La Ley de Financiamiento Universitario, que el Gobierno de Milei incumple de forma ilegal desde hace 234 días, establece la obligación de elevar los salarios docentes para que equiparen el poder adquisitivo que tenían en Diciembre de 2023.
Si el Gobierno cumpliera la Ley, el aumento debería ser del 53,8%. Lo firmado por CONADU y otras federaciones es del 21,33% ahora + un 3% en octubre: menos de la mitad de lo que nos corresponde.
La garantía salarial, que con el acta acuerdo firmada queda en $1.497.941,97 brutos mensuales para el/la docente de dedicación exclusiva, significa un sueldo neto (de bolsillo) que queda por debajo de la línea de la pobreza según los datos del INDEC. Esto implica que, a pesar del aumento, una gran parte de la Docencia continuará cobrando SALARIOS DE POBREZA.
En esta situación, es más urgente que nunca que la Corte Suprema de Justicia se expida sobre la Lay de Financiamiento Universitario. El Gobierno de Milei no tiene derecho a destruir la universidad pública, y no tiene potestades para gobernar de forma autoritaria desconociendo lo aprobado más de una vez por el Congreso y dos fallos judiciales que lo intiman a cumplir la Ley.
DEL 16 AL 19 DE JUNIO: PARO DOCENTE POR SALARIOS DIGNOS Y POR EL CUMPLIMIENTO DE LA LEY DE FINANCIMIENTO UNIVERSITARIO.
El modo de producción capitalista, a pesar de su retórica, es una economía profundamente improductiva. Como ejemplo de esto, analicemos el notable planteo que hizo Juan B. Justo, hace más de cien años, sobre el papel de la renta de la tierra y del interés, y que goza de muy buena salud en el mundo contemporáneo.
En el escenario de la historia moderna, para el fundador del Partido Socialista, el privilegio ya no viste las pesadas armaduras del señor feudal, ni se impone por la mera fuerza brutal de la espada. Se ha vuelto una red invisible,que se oculta bajo el manto protector de la propiedad privada. Toda su obra es una denuncia de los privilegios de clase, pero en particular el tema está tratado en su conferencia de 1902, El impuesto sobre el privilegio, luego publicado en folleto, y en su obra Teoría y Práctica de la Historia.
Su manifestación más pura, evidente y excluyente, es la renta de la tierra. Esta es un tributo fantasmal, herencia directa de las exacciones de los antiguos señores feudales, que el terrateniente de hogaño cobra por el simple hecho de poseer un título de propiedad. Es un beneficio que brota sin que el dueño mueva un dedo, nacido de las bondades inorgánicas del campo, del sol que lo calienta, del aire que lo cubre, o de la lluvia que lo fecunda.
A medida que la especie humana se multiplica y las ciudades se agigantan, esta renta sube como una marea silenciosa. Los terrenos se vuelven inmensamente valiosos por la mera aglomeración, el tránsito y el esfuerzo laborioso de la comunidad que los rodea. El trabajo de la colectividad laboriosa va al bolsillo de una clase improductiva y parasitaria.
Afirmaba nuestro biografiado que así se enriquecía el propietario ausente, aquel que muchas veces vivía, rodeado de lujos en París gracias a las rentas y su forma dineraria, que le enviaban desde las lejanas y fecundas tierras de la Pampa, de las cuales quizá ni siquiera conocían muchas veces su ubicación. “Tiraban manteca al techo”, mientras la peonada se moría de hambre. Eran los “tiempos de la república”, tan añorados por nuestra clase dominante.
La renta del suelo actúa, ayer como hoy, como un tributo invisible que encarece la vida y la vivienda urbana, concentrando los beneficios del desarrollo y el trabajo colectivo de la ciudad, en manos de unos pocos propietarios pasivos. La nueva ley de alquiler no hace más que agravar un estado de cosas insoportable. Federico Engels, en su trabajo Contribución al problema de la vivienda, ha dejado inmarcesibles reflexiones sobre este tema.
En el capítulo Las formas típicas del privilegio, de su obra Teoría y Práctica de la Historia, afirmaba: “Como expresión de la supremacía política de la clase propietaria, la moderna propiedad privada de la tierra y demás medios de producción se acompaña de un privilegio tradicional y hereditario, ajeno a toda actividad productiva y diametralmente al salario”. Y continúa desarrollando: “La renta, inherente a la propiedad del suelo y otros medios naturales de vida y de trabajo, y el interés, participación del capital en las ganancias obtenidas por los que manejan la producción y el cambio, son las formas más generales de ese privilegio, formas cambiables entre sí, valuándose la propiedad raíz en un capital que dé una suma de interés más o menos igual a la que da de renta”.
La renta de la tierra y sus características, ha sido estudiada por Carlos Marx en el tercer tomo de El Capital, camino que continua en su obra su discípulo Juan B. Justo: “Lo característico de la renta del suelo es que bajo las condiciones en que los productos agrícolas se desarrollen como valores (como mercancías) y bajo las condiciones de la realización de sus valores, se desarrolla también la capacidad de la propiedad territorial para apropiarse de una parte cada vez mayor de estos valores creados sin intervención suya, convirtiendo así en renta de la tierra de una parte cada vez mayor de la plusvalía”.
Junto a la tierra, sostenía el fundador del socialismo argentino, florece el privilegio de la riqueza mobiliaria a través del interés. A diferencia de lo que enseñaban los complacientes teóricos burgueses, el dinero no engendra dinero por arte de magia, ni es un premio a la virtud de la abstinencia, o a la “espera”. Decía con su incomparable agudeza Francisco de Quevedo, en su libro Vida de Marco Bruto: “El señor perpetuo de las edades es el dinero; o reina siempre, o quieren que siempre reine”. Nada ha cambiado en esencia, solo las víctimas y los victimarios del drama social.
El interés es, en realidad, el fruto amargo de una relación histórica de sometimiento. Nace porque en la sociedad existen unos pocos dueños de los medios de producción y una inmensa masa de hombres desposeídos, obligados a trabajar para ellos. Es la porción más segura y tranquila de las ganancias, un tributo constante que el prestamista o el rentista recibe sin mancharse las manos, sin esfuerzo, y sin afrontar los riesgos de la producción.
Rebatiendo las falacias de la Escuela Austriaca, en particular la obra Capital e Interés, de Eugen Bohm Bawerk, sostenía: “El interés no resulta de las cosas, sino de una relación histórica de sujeción entre los hombres, de la existencia de una clase gobernante acaudalada y de una clase trabajadora servil. El capital produce interés porque su posesión permite obtener ganancias a expensas del trabajador. El interés es la parte más segura y constante de las ganancias brutas; ha sido llamado ganancia neta, para significar su independencia de los riesgos y trabajos del empresario”.
Nos invita, también, a analizar la figura del empresario. En la superficie, sus ganancias parecen confundirse enteramente con los puros privilegios del rentista o el terrateniente, pero guardan un problema distinto. Si bien el empresario se beneficia de la porción de trabajo ajeno no remunerado, también es cierto que aporta un esfuerzo importante: él organiza y dirige la intrincada maquinaria de la técnica y la economía.
Pero tiene muy en claro que para que el capitalista pueda tener un espíritu innovador, este nace de su posición de clase privilegiada, fundamentalmente de una educación nacida de su lugar en la estructura social. En su mirada hay un cierto adelanto de lo que será la concepción de Joseph Alois Schumpeter sobre el papel disruptivo del empresario en el ciclo económico.
A 50 años del Golpe Genocida, donde la Ley Financiera de José Alfredo Martínez de Hoz sigue intacta, y la Renta de la tierra sigue siendo un problema estructural, las reflexiones de Juan Bautista Justo sobre los insultantes privilegios de nuestra Clase dominante, tienen una actualidad palpitante.
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 