JOSÉ MARTÍNEZ RUIZ (AZORIN) -MONÓVAR (ALICANTE), 8 DE JUNIO DE 1873 /MADRID, 2 DE MARZO DE 1967-
POR JORGE RENDÓN VÁSQUEZ
El Diccionario de la Real Academia Española define el oportunismo como la “actitud que consiste en aprovechar al máximo las circunstancias para obtener el mayor beneficio posible, sin tener en cuenta principios ni convicciones”. Por supuesto, los campos privilegiados del oportunismo son el político y el periodístico, ya existan o no corrientes ideológicas cuyo fundamento sea la ética.
En el Perú, el oportunismo se instaló con los conquistadores españoles y floreció como una conducta normal que continuó en la República. Desde fines del siglo pasado, el período de los aventureros los cuenta como un recurso imprescindible. Véase la composición del parlamento, de los consejos de ministros y de las dependencias de otros áulicos.
El siguiente artículo atrajo mi atención, tanto por el tema como por el personaje tratado: Azorín. Fue uno de los grandes estilistas de la prosa castellana que vino al mundo de las letras con la generación del 98. Supe de su existencia en el curso de Literatura que nos impartió el profesor Valera en el 4º año de media en el Colegio Militar Leoncio Prado y, después, desde cuando fui estudiante universitario, leí varios de sus libros con fruición a pesar de su levedad y sin hurgar en su vida privada y pública, y los dejé ahí, en alguna parte de mi biblioteca, durmiendo hasta que los despertase en algún otro momento. Ahora, por ese artículo, los he observado y no he podido menos de pensar que en el oportunismo hay también grados y precedencias.
EL INTELECTUAL OPORTUNISTA POR PABLO BATALLA[*]
Azorín fue un escritor con una obra excelsa y una vida poco edificante. Francisco Fuster la relata estupendamente en una biografía publicada el año pasado –Azorín: clásico y modern– en la que vamos viendo los vaivenes políticos, bruscos y radicales, por los que fue pasando el literato. Anarquista en su juventud, de un año para otro se hizo conservador; un maurista que después fue, no maurista de Maura ni de Ossorio -líder del ala izquierda del movimiento-, sino de Juan de la Cierva, pope del ala derecha y uno de los ogros del movimiento obrero de la época, contra el que promovía la más dura represión. Su padrinazgo permitió a Azorín ser diputado durante varias legislaturas; un diputado discreto, que no se mataba a trabajar, que casi no dio un discurso y que solía no presentarse siquiera en la Cámara, como tampoco acostumbrará a presentarse más tarde en la Real Academia Esspañola, en la que se partió los cuernos por entrar. También fue subsecretario de Instrucción Pública, puesto cuya poltrona ocupó con idéntica galbana. El Caballero Audaz -seudónimo del Periodista José María Carretero Novillo- relataba así sus jornadas ilaborales:
«El personaje entraba en su despacho suntuoso, se sentaba ante su mesa magnífica, apoyaba un codo en el brazo del sillón y la mano en la mejilla y se estaba horas y horas absorto. A media mañana, cuando el oficial mayor entraba a traerle la firma, lo encontraba en la misma posición. El señor subsecretario no hablaba con nadie, no recibía visitas, ni dictaba ni le enviaban cartas de recomendación, ni siquiera se había ocupado de nombrar personal para su secretaría particular. […] Clavado en su sillón, la mano en la mejilla, las miradas fijas, era una esfinge, una estatua de la meditación. A la una exactamente […] tomaba su sombrero negro y su fino bastón y abandonaba su despacho».
El caso es que aquel conservador que escribía en Abc, en 1930, notando ya palpitar el futuro republicano del país (el olfato lo tenía fino), abandonó de pronto el periódico monárquico y se pasó al republicano El Sol. Y empezó a describirse como republicano federal, admirador de Pi y Margall; y ya llegada la República, a colmar de elogios a los socialistas y a los catalanistas… para luego empezar a distanciarse cuando las primeras elecciones, ya sin caciquismo, no lo hicieron diputado. Se quejaba Azorín entonces de que el nuevo régimen no contaba con los intelectuales: «La República la han hecho posible los intelectuales. Vosotros, los que ocupáis el poder, habéis sido los parteros de la República; pero permitidnos que os digamos que quienes la han engendrado hemos sido nosotros». Y en 1939, al tocar a su fin una guerra de la que ha huido el primer día, y que ha vivido en París, sabiendo que los dos bandos le podían tener ganas, lo encontramos escribiéndole a Franco para pedirle la «reintegración a la patria de la intelectualidad ausente». Retorna. Y el primer artículo que publica en Abc, al que se reincorpora en 1941, se titula «Elegía a José Antonio». Con el régimen franquista, no tendrá mayor problema hasta su muerte en 1967.
La cultura es peligrosa, decía Chirbes en una memorable entrevista: «Vivimos en una contradicción tremenda. Sin cultura eres un burro, eres un torpe, etcétera, etcétera; cualquiera puede hacer contigo lo que quiera, te engañan. Y con cultura estás a punto de ser un hijo de puta siempre, porque siempre estás a punto de venderte al poder, porque siempre estás en disposición de manejar a los que no la tienen, porque sabes los mecanismos y puedes pulsarlos o no pulsarlos y siempre estás con la tentación de pulsarlos».
El intelectual es, sí, una criatura peculiar; la suya una situación compleja, equívoca. Hace algo muy útil que sabe hacer poca gente, y que puede estar muy bien pagado: poner palabras bonitas a las cosas prosaicas, pulsar los mecanismos que hacen que el oro que caga el loro parezca oro de verdad. Pero que como modo de vida siempre es precario, porque siempre lo es el poder, su quién y su cómo. Cambian los que lo ejercen, cambia la manera de ejercerlo, cambian las palabras de moda que lo sostienen, y él, el intelectual, el maestro de las palabras, tiene que saber adaptar las alas a esas corrientes cambiantes, si quiere seguir volando; tener siempre afinado el fonendoscopio de lo que uno de ellos, Eugenio d’Ors -otro hombre que tuvo muchas chaquetas en el armario-, llamaba las «palpitaciones de los tiempos». Hoy vemos poblarse el cielo de azorines haciendo loopings. Está cambiando el viento, y hay que mover las alas: hacerse católico, decir nosequé de la izquierda y la patria, convencer a la nueva CEDA y a la nueva FET-JONS de que se olvide de los elogios que uno estuvo haciéndole al Frente Popular hasta hace media hora.
En lo literario, los dos por igual. En lo moral, más Chirbes y menos Azorín.
En el 2014, el Congreso de la Nación sancionó la Ley Nº 27.115, que declara al 7 de Julio como Día Nacional del Abogado Laboralista, en homenaje a las víctimas de la “Noche de las Corbatas”.
En esta trágica jornada de 1977, grupos de tareas integrados por militares, policías y elementos parapoliciales secuestraron y asesinaron a cinco Abogados Laboralistas: Norberto Centeno, el principal autor de la Ley de Contrato de Trabajo, Salvador Arestin, Camilo Ricci, Jorge Candeloro, Tomás Fresneda. Sólo sobrevivieron a las torturas los Abogados Carlos Bozzi y Hugo Alais y la esposa de Candeloro.
El Golpe de Estado del 24 de Marzo de 1976 significa para nuestro país la imposición de un Proyecto Económico, Político y Cultural favorable a los intereses del gran Capital, la Banca Internacional y los Organismos Internacionales de Crédito. La Dictadura profundiza la represión contra la Militancia Popular y los sectores de vanguardia de la Clase Obrera. Miles de detenidos, cesanteados, torturados y perseguidos, además de los 30.000 Desaparecidos, demuestran que –más allá de las diferencias secundarias- existía un perfecto acuerdo entre las tres Fuerzas Armadas, los grandes bancos, las corporaciones transnacionales y la gran burguesía argentina en desatar un genocidio contra los sectores populares.
La Dictadura declara delito al Derecho de Huelga, ordena la ocupación militar de las fábricas más importantes, interviene y saquea Sindicatos, despide, encarcela y hacer desaparecer a Miles de Delegados y Militantes Gremiales.
En Abril de 1976, poco más de un mes del Golpe de Estado la llamada Ley Nº 21.297 deroga 25 artículos y reforma otros 97 (sobre un total de 301). Según sus considerandos, los objetivos eran “restablecer la autoridad del empleador en la empresa”, eliminando las limitaciones a la misma, “prescindir de innecesarios procedimientos de contralor”, “eliminar disposiciones que establecen el aumento automático y proporcional de salarios de convenio en caso de modificaciones al salario mínimo vital y móvil”, eliminar las normas referentes al pago de los días de huelga.
LA CONTINUIDAD JURÍDICA DE LA DICTADURA
La vuelta de la democracia había generado un debate sobre la validez de las “Leyes” o Reglas Estatales dictadas por la Dictadura. Pensamos que los actos y normas de la Dictadura debieron ser anulados, o –como han opinado algunos Juristas- que su validez debía estar condicionada a la decisión del Gobierno Constitucionalmente elegido.
Pero en nombre de la “Seguridad Jurídica” este debate se cerró definitivamente a partir de los ’90. Como consecuencia de ello, de las Leyes vigentes en nuestro país, hay 417 que fueron obra de la “Comisión de Asesoramiento Legislativo” de la Dictadura. Como consecuencia de dicha continuidad jurídica –similar a lo que ocurriera en España y otros países europeos respecto a las normas y actos de las dictaduras fascistas- nunca se planteó en nuestro país la nulidad de la legislación de facto. Entre otras, la Ley de Entidades Financieras Nº 21.526, la Ley de Inversiones Extranjeras Nº 21.382, que otorga beneficios a las empresas extranjeras equiparándolas con el capital nacional y sin obligación de reinvertir en el país.
Ocurrió lo mismo con la Ley Nº 21.297, Modificatoria y Destructora de la Ley de Contrato de Trabajo.
A partir de esta continuidad jurídica se ha terminado imponiendo la idea de que no es posible revertir los retrocesos históricos y sociales, la pérdida de la soberanía sobre los puertos y las vías navegables, el saqueo de los bienes públicos por parte del poder económico privado.
LA NEGACIÓN DE LOS DERECHOS INDIVIDUALES Y COLECTIVOS
En momentos de retroceso económico, social y político –como el que vivimos- los grupos económicos concentrados representados por un Gobierno de Extrema Derecha, pretenden imponer la idea de que es imposible general empleo y reconstruir la industria si no se flexibiliza aún más el Derecho del Trabajo.
La falacia de esta afirmación queda demostrada por el hecho de que la eliminación por la “Ley Bases” de las indemnizaciones especiales (vulgarmente llamadas “multas”) por el trabajo no registrado o inscripto defectuosamente, y el blanqueo a costo cero del personal no registró, no sólo no generaron nuevos puestos de trabajo sino que crecieron la desocupación y la precariedad.
Se han reflotado las ideas de los Economistas Austríacos Ludwig Von Mises y su discípulo Friedrich Hayek, defensores a ultranza de la Economía de Libre Mercado, y sus repetidores locales, entre los que se cuenta el actual presidente de la Nación. Von Mises apoyó al Fascismo de Dolffuss en Austria y de Mussolini en Italia, “por haber conservado para la civilización europea –dijo- el principio de la Propiedad Privada”. Su discípulo Hayek siguió sosteniendo las mismas ideas, llegando a condenar la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y la democracia. Otro partidario de la «Libertad y la Propiedad privada”, Milton Friedman, junto a sus discípulos de la Escuela de Chicago, diseñó el Plan Económico de la Dictadura de Augusto Pinochet en Chile.
El Gobierno actual ha logrado –con el apoyo de una mayoría en el Congreso- la sanción de las Leyes Nros. 27.742 (llamada Ley Bases) y 27.802 (de Modernización Laboral)
Debemos afirmar que el carácter regresivo de estas leyes superan ampliamente el contenido de la Ley de Contrato de Trabajo mutilada por la Dictadura. Ésta eliminó un Capítulo completo de Protección de los Trabajadores en Huelga, lo que ha permitido desde entonces el despido en masa de trabajadores, la contratación de rompehuelgas, y el trato discriminatorio hacia los que participan en las medidas de lucha. Ningún Gobierno Democrático propició el restablecimiento de este capítulo.
Pero las llamadas “Ley Bases” y “Ley de Modernización Laboral” han agravado aún más la situación de los trabajadores que llevan adelante una medida de fuerza; no sólo convirtiéndola en causa de despido, sino a través de una reglamentación que anula de hecho el ejercicio del derecho constitucional de huelga, reconocido por el Art. 14 bis de la Constitución Nacional y por la O.I.T. Estas limitaciones convierten a la huelga –principal herramienta de resistencia de los trabajadores- en un riesgo para la subsistencia de sus puestos de trabajo.
La inexistencia de garantías para su ejercicio, lo convierte en muchos casos en un derecho meramente declarativo; que sólo es válido y eficaz cuando cuenta con el respaldo de la organización gremial.
CONCLUSIONES
Hoy podemos afirmar que el actual gobierno ha superado con creces las mutilaciones de la Ley de Contrato de Trabajo de la Dictadura Cívico-Militar.
Las consecuencias de la dura política económica aplicada contra la clase trabajadora y los sectores populares están a la vista: aumento del desempleo y la precarización laboral, pulverización del poder adquisitivo de los salarios con la consecuente caída del consumo interno; una enorme transferencia de ingresos del trabajo al capital y baja de la actividad industrial y comercial. Se trata de un proceso recesivo que se retroalimenta y que lejos de ser producto de meros errores de concepción o de cálculo, es resultado de un modelo que persigue el disciplinamiento de la clase trabajadora para la aceptación forzada de peores condiciones de trabajo que las que hoy padece.
Las Leyes Nros. 27.742 y 27.802 imponen el fin de la ultraactividad de los convenios colectivos que garantizaban mejores condiciones de trabajo, la prevalencia de los convenios de empresa sobre los de actividad, las restricciones a la Libertad Sindical y al Derecho de Huelga, la desactivación de los principios generales del Derecho del Trabajo, la mayor Flexibilización y creciente alargamiento de la Jornada de Trabajo, el abaratamiento de las Indemnizaciones por despido.
Todas las normas de la llamada Ley de Bases Nº 27.742 como las de la Ley de Modernización Laboral Nº 27.802 son regresivas y violatorias del Art. 14 bis de la Constitución Nacional, Convenios de la O.I.T. y Pactos Internacionales con Jerarquía Constitucional; y consolidan un modelo económico extractivo y dependiente, la entrega de recursos naturales, incluyendo la tierra, a pretendidos inversores o grupos económicos transnacionales, la mayor concentración del capital e incremento de la pobreza y la desigualdad.
En síntesis, constituyen la base de una suerte de “CÓDIGO DE LA NEGACIÓN DE LOS DERECHOS LABORALES» y «GARANTÍA DEL RETROCESO SOCIAL», que una mayoría del Congreso sancionó, traicionando las Bases del Orden Constitucional.
A 49 años de la Noche de las Corbatas, las abogadas y abogados laboralistas honramos la memoria de Norberto Centeno, de las y los colegas víctimas del terrorismo de Estado, luchando por la defensa irrestricta de los Derechos Colectivos e Individuales de quienes viven de su trabajo, por la Recuperación de los que fueron suprimidos por el D.N.U. Nº 70/2023, las Leyes Nros. 27.742 y 27.802 y todos sus Decretos Reglamentarios, y por un Derecho del Trabajo que se ajuste a los Pactos Internacionales de Derechos Humanos, como aporte fundamental para el avance hacia una SOCIEDAD VERDADERAMENTE DEMOCRÁTICA, JUSTA E IGUALITARIA.
[*]NOTA PUBLICADA EN LA REVISTA IMPRESA TABLOIDE Nº 3 – JULIO DE 2026
El Gobierno actual de la República Argentina es un Gobierno de Idiotas. Con este concepto, Idiotas, me refiero a lo siguiente: es factible, real, posible y estadísticamente probable el ser un completo Idiota y que nunca te equivoques ni te ocurra nada malo. Pero eso no anula que seas un Idiota porque basas tu no-fracaso percibido como éxito en premisas que están equivocadas. Peor es, si tu no-fracaso percibido como éxito se sustenta en el fracaso ajeno.
La distorsión de la percepción de la realidad es aún más profunda. Pero en lo fáctico indica idiotez a pesar de lo contextual. La decadencia de los temporales ganadores es total. Milei, es Saigón.
¿Pero qué es Saigón, y por qué recurro a este sustantivo propio?
Saigón fue la capital del territorio denominado por fuerzas extranjeras como “República de Vietnam”, comúnmente llamada “Vietnam del Sur”, durante el período de lucha por la independencia de Vietnam de la ocupación occidental de los territorios colindantes al mar de la China meridional.
Hasta mediados de Siglo XX, el territorio era ocupado por el Imperialismo Francés, y luego de la Segunda Guerra Mundial los Procesos de Descolonización que se dieron de manera natural en algunos casos y en otras más artificiosamente tuvieron ecos que inspiraron a los habitantes de la entonces llamada “Indochina Francesa” al mismo tiempo que el Marxismo-Leninismo hizo contacto con las ínfulas independentistas de personajes como Ho Chi Minh, nombre de guerra que adoptó un erudito de una familia de élite del territorio colonial galo que tuvo la oportunidad de tener una buena vida que permitió estudios en Francia, donde tuvo contacto con las ideas socialistas, entre otras corrientes ideológicas claramente rojas.
Pero, ¿Qué significa ser Saigón? Esto no es un texto en donde el Viet Cong, el Viet Minh o las fuerzas Revolucionarias del Norte de Vietnam sean protagonistas. No, en estas líneas se trazará un paralelismo entre las fuerzas de ocupación francesas, la influencia de Estados Unidos y los Vietnamitas Pro Capitalistas proyectados en dirección hacia adelante 71 años en posterior y geográficamente en el sur del sur del sur: la otrora denominada tierra denominada Provincias Unidas del Río de La Plata.
Para tales fines, retrocedamos en el tiempo y preguntémonos: ¿Por qué fracasó Saigón? ¿Por qué perdió Estados Unidos, la gran potencia del Siglo XX luego del relativo éxito de la Guerra de Corea y el propagandístico e ilusorio protagonismo de la Segunda Guerra Mundial?
La respuesta es fatal y precisa: Saigón no era un lugar fuerte. Era una parva de dependientes de un clientelismo sin arraigo, de consumo indiscriminado y de presuntos valores que en realidad eran prestados. En algún momento las autoridades Norteamericanas creyeron, con ciega fe en la famosa “Teoria del Dominó” –la cual planteaba que un país al instaurar un determinado sistema político influiría en sus vecinos a hacer lo mismo- que inyectar de capitales otro país más en Asia-Pacifico crearía otro bastión de fieles socios en los negocios globales. Era habitual que funcione, y a la larga un mote coronó la estrategia: “Los 4 tigres asiáticos”: Singapur, Corea del Sur, Hong Kong, Taiwán.
Pero, a pesar de que hoy en dia hay tentación en denominar a Vietnam como el quinto tigre, en aquel entonces, en Vietnam no funcionó. Los incompetentes son incapaces de procesar el error, y avanzan irreflexivamente en un rumbo al que ellos bautizan como éxito, y esto es quizás un mecanismo clave para entender tanto a la Colonia Norteamericana responsabilidad de Eisenhower, Kennedy, Johnson y Nixon.
Para la Década del Sesenta la élite conservadora del territorio se había refugiado en el sur bajo el manto protector de la bandera de estrellas y bandas con el mando de Morrison, padre del cantante de la famosa Banda de Rock, quien inspiró con su tortuosa relación con su hijo la creación del más icónico vinculo paterno de la historia del cine: Luke Skywalker y Darth Vader.
Mientras Jim vivía su juventud entre codearse con los futuros grandes directores de la historia del cine y los excesos del mundo de la música, su padre oficiaba de auténtico rector de un Imperialismo insaciable que no paraba de cavar la tumba de una de las más grandes potencias político económicas de la historia de la humanidad. Pero desde el principio era una construcción sin cimientos, dado que, luego de la escisión posterior a la Independencia respecto de Francia, la constitución de un nuevo país resulto débil identitaria y políticamente a pesar del apoyo financiero y militar de la potencia número uno de Occidente.
Si bien una gran masa afluente desde el norte se relocalizó ante el rechazo al comunismo, el sur tenía sus propias faltas de cohesión: el budismo era reprimido ante un catolicismo violentamente impuesto, la culturización norteamericana condicionaba a la población al mismo tiempo que la corrupción de la Dictadura del líder Diem resquebrajaba los pilares ya debilitados del Régimen.
Entonces, Saigón era más una puesta en escena que un verdadero Proyecto de País. Y esto lo podemos proyectar directo sobre la Argentina actual: Corrupción? Si, Espert, Adorni, Karina, el propio Presidente Milei y el ex Jefe de Gabinete cuyo prontuario se vincula ni mas ni menos que con el apellido Cositorto.
La corrupción, es total. La entrega, también: Peter Thiel campa a sus anchas en territorio gaucho cual yankee cociendo beef steak Y barbecue entre el frondoso verde de la Selva Vietnamita como se puede ver en las primeras escenas de “Apocalypse Now” donde el protagonista es convidado en plena reunión con sus superiores militares de comida típicamente norteamericana en pleno corazón del territorio vietnamita.
Hoy en Argentina no se trata de carne vacuna, si no de pollo: los pobres rioplatenses tienen un nuevo estigma que cargar sobre sus espaldas: KFC, la famosa marca de pollo frito invade las calles sudamericanas con un alimento pésimo a presuntamente bajo costo. Y subliminalmente, golpea con la ironía de las siglas. Por años el mal llamado gran diario argentino –que de grande solo tiene el tamaño de sus mentiras y de argentino no tiene nada- denominó a la última persona que gobernó para el Pueblo con las siglas CFK. Hoy el Pueblo Argentino no recibe de los libres del mundo un grito de salud, sino todo lo contrario: Kentucky Fried Chicken quita salud mientras Cristina Fernández de Kirchner sigue presa.
Mientras tanto, Javier Milei campa a sus anchas rodeado de incompetentes, corruptos, delincuentes y drogadictos que simulan un Gobierno de un País totalmente entregado a los intereses de Estados Unidos al igual que en Saigón se lideró una Banda Criminal adicta a todo tipo de excesos montados en la soberbia y financiado por las peores billeteras del Capital Industrial de ambas costas del país del baseball.
En entrevistas y debates políticos, Javier Milei ha amenazado a los Argentinos de dividir el país entre los seguidores de “las Ideas de la Libertad” y quienes no quieran dejar de ser fieles al “Comunismo” refiriéndose al Justicialismo de centro derecha que implicaba el Frente De Todos liderado por Alberto Fernández y Cristina Fernández.
Nada mas lejos de cualquier bandera roja que un Fernández, sin importar a cual nos refiramos. Si bien las banderas rojas parecen elevarse ante la desazón que provoca en el Pueblo el auge Libertario, la realidad es que la Saigón Porteña lejos está de enfrentar un posible alzamiento de un enemigo que alze hoz y martillo como símbolo de lucha.
Lo que si es real en este rompecabezas que huele a los pantanos de Vietnam es la entrega total y absoluta de un puñado de personas que visten las más altas telas que un funcionario pueda hacer desfilar por un Palacio de Gobierno que vive en excesos mientras los Estados Unidos de América Gobiernan, con política de saqueo, sometimiento, persecución, odio a la identidad local y nativa, y muerte programada que recuerda al fríamente calculado Holomodor del puño de hierro de Stalin sobre Ucrania en 1933, que asesinó masivamente hambre mediante a la población de las tierras que son el origen de la Rusia histórica.
Milei, es Saigón. Por la falta de valores, por la cobardía y por los excesos. El Presidente actual ha dicho que lo sacarían de la casa rosada con los pies para adelante, en otra de sus típicas provocaciones infantiles y sobredimensionadas dando a entender que el Poder no se le será arrancado de las manos tan fácilmente.
Con esto, podemos captar, que las lógicas de Guerra Civil con motivos ideológicos están en su ADN. Milei es Saigón, y caerá como lo hizo el Régimen de Diem. Lo que no sabemos, es si la estrepitosa derrota que la historia tiene guardada para el será frente a Rojos como el tanto pregona tener de enemigos o si solo será el Nacionalismo lo que hara pedazos sus sueños económicos lo suficiente para huir junto con Peter Thiel en un helicóptero en una horrible reversión de escape que homenajee tanto a Fernando De La Rúa como a los salvatajes norteamericanos en la embajada de Saigón.
Quizás el antiguo nombre de Ho Chi Minh City es demasiado portentoso para Javier. Quizás sea un patético remake de aquel que supo ser adversario de Juan Domingo Perón en las urnas pero que la historia le regaló al igual que al famoso General las masas del Pueblo coreando su nombre, con la diferencia de que pedían por su renuncia contrastando con las voces que alguna vez se oyeron un 17 de Octubre de 1945.
La historia pone a cada uno en su lugar. Milei, tendrá el lugar del Saigón Argentino. Estaremos expectantes, porque esto está en desarrollo, y los que no tienen mas valores que los que cotizan en bolsa y solo son valientes de la boca para afuera pero jugando de visitante no hacen mas que arrugar… tienen la espada de Damocles mas cerca de lo que cree.
[*]NOTA PUBLICADA EN LA REVISTA IMPRESA TABLOIDE Nº 3 – JULIO DE 2026
HACIENDO CLIK EN LA FOTOGRAFIA PRESENCIAS EL PROGRAMA «CAFÉ MERCOSUR» A TRAVES DE YouTube
En el episodio de hoy de Café Mercosur, nos sumergimos en dos eventos que exponen las entrañas del Poder y la Geopolítica en su forma más cruda.
EL GOLPE SIMBÓLICO: La pancarta de Malvinas desplegada por los jugadores de Argentina tras vencer a Inglaterra no fue solo un gesto de hinchada, sino una declaración política que retumbó en todo el mundo. Analizamos la hipocresía del discurso «progresista» de Keir Starmer y de los medios ingleses, el pico de búsquedas de «Malvinas/Falklands» en Google, la furia de Milei y su fallido intento de controlar la narrativa, y la maniobra de reducción de daños orquestada por figuras como Infantino y Trump.
EL TARIFAZO COLONIAL: Al mismo tiempo, el Gobierno de Trump anunció un arancel del 25% a productos brasileños, rompiendo negociaciones en curso y evidenciando el modus operandi imperialista de Washington. Exploramos la reacción del gobierno de Lula, que calificó el día como un «hito lamentable», y la disputa política interna donde la familia Bolsonaro es acusada de actuar como «falsos patriotas» en complicidad con EE.UU. para perjudicar al país.
Dos episodios. Un mismo hilo conductor: la lucha contra la sumisión y la defensa de la Soberanía.
¡No te lo pierdas! Comenta, comparte y ayuda a fortalecer este espacio de análisis progresista.
🔔 Suscríbete y activa la campanita para no perderte ningún episodio y únete al debate en los comentarios.
MIÉRCOLES 22 DE JULIO A LAS 19:00 HORAS EN CASA MARECHAL SITA EN CALLE SALTA Nº 1356 DE LA CIUDAD DE ROSARIO
El Periodista Tomás Magliocca presenta el Libro “Los Nuevos Ídolos. En los templos del cartón digital”, un abordaje integral sobre la construcción de sentido, de pertenencia, de idolatría y de tribus digitales que desgrana a la sociedad y hace interpelar profundamente sobre el consumo y los algoritmos.
Analiza el impacto del streaming, las redes sociales y las plataformas digitales en la construcción de los nuevos liderazgos y de las comunidades contemporáneas. La obra nació como una tesis de investigación y evolucionó hasta convertirse en un ensayo que combina aportes de filósofos, sociólogos, comunicadores y periodistas con estadísticas, entrevistas y casos de estudio para abordar uno de los fenómenos culturales más relevantes de los últimos años.
Lejos de centrarse únicamente en los Influencers o los Streamers, el Libro propone una pregunta más profunda: ¿CÓMO SE CONSTRUYEN HOY LOS HÉROES Y LOS REFERENTES DE UNA SOCIEDAD ATRAVESADA POR ALGORITMOS, PANTALLAS Y COMUNIDADES DIGITALES?
Con prosa sencilla, amena y amigable, Magliocca plantea que las Plataformas Digitales modificaron la manera en que las personas construyen pertenencia, identidad y sentido colectivo. A lo largo de sus páginas, el Autor analiza cómo las Comunidades Digitales muchas veces funcionan como tribus aisladas entre sí, alimentadas por algoritmos que priorizan la confrontación y la confirmación de creencias antes que el diálogo.
Además de convertirse en el primer Libro del Autor, Los Nuevos Ídolos forma parte del lanzamiento de Olivo Ediciones, una nueva Editorial Independiente Rosarina que apuesta por la producción Literaria local y busca ampliar el espacio para autores del interior del país.
Con una mirada que cruza comunicación, cultura digital, política y filosofía, la obra está dirigida especialmente a estudiantes, docentes, periodistas, comunicadores y a todas aquellas personas interesadas en comprender cómo las Redes Sociales están transformando las formas de narrarnos, de construir identidad y de relacionarnos con quienes elegimos seguir.
El Libro está diseñado por Javier Armentano y el autor estará acompañado de Martín Pueblas, Nuria Andrenacci y Marianela Medina.
FICHA TÉCNICA DEL LIBRO
Los Nuevos ídolos, en los templos del cartón digital cuenta con 174 páginas. Publicación a color: blanco y negro. Tapa blanda en obra blanco nacional de 80 grs. a 1/1 tintas. Tapa a color, a 4 tintas, 300 grs. Encuadernación pegado Binder. Formato 175 mm. de ancho x 235 mm. de alto cerrado.
CONSIDERACIONES
El Libro Los Nuevos Ídolos es el primero de una serie de obras a publicar por la Editorial Olivo Ediciones. Un sueño independiente gestado por un grupo de profesionales que busca trazar un camino novedoso para las publicaciones rosarinas y argentinas. Este equipo se ha consolidado con la meta de ganar su propio lugar y ofrecer una lectura aventurada y alternativa, frente al universo de relatos centralizados y monopólicos de siempre.
REFERENCIAS DEL AUTOR
Tomás Magliocca nació en la ciudad de Rosario, Santa Fe, Argentina. El autor comenzó sus estudios en la carrera de Comunicación Social en la Universidad Nacional de Rosario (U.N.R.) y finalizó su formación con la licenciatura en Periodismo de la Facultad de Ciencias de la Comunicación en la Universidad Abierta Interamericana (U.A.I.).
Como Licenciado en Periodismo, ha trabajado en Proyectos de Gestión de Redes Sociales, desarrollo de marcas, campañas políticas y prensa escrita. Actualmente, se encuentra concentrado en el campo de la Redacción Periodística y los Ensayos Literarios.
Unos de los mayores problemas de nuestra historia es el ocultamiento de acontecimientos importantes que han marcado la vida de nuestros próceres. Han transformado a hombres y mujeres notables en seres desapasionados, asexuados, carentes de toda vida emotiva. Manuel Belgrano no es la excepción. Este venerable compatriota fue un hombre de lucha cuya vida, sus enconados enemigos, transformaron en un calvario. No pudo, o no quiso, tener una vida familiar estable puesto que el centro de gravedad de su existencia fue un denodado amor por su patria.
Fue acusado de muchas cosas, incluso de ser homosexual, lo que no sería ningún problema, si el apelativo no le fuera impuesto para descalificarlo por una rancia sociedad conservadora. Tomás de Iriarte, contemporáneo suyo, dice en sus Memorias: (Belgrano) “…era en extremo delicado en su porte, y sus hábitos afeminados diametralmente opuestos a los de un soldado…”. Otros, lamentablemente, han hecho afirmaciones mucho peores.
Pero la verdad histórica es otra, como nos relata Lucía Gálvez en su libro Historias de amor de la historia argentina. Manuel Belgrano tuvo muchos amores y en medio de las luchas por la emancipación, floreció varias veces para nuestro arquetipo. Uno de ellos tuvo un fruto santafesino. Manuel Belgrano y María Josefa Ezcurra tuvieron, muy jóvenes, un fogoso amor, pero los padres de ella se opusieron y la obligaron a casarse con otro hombre. Por suerte para ellos, ese esposo se fue a España y nunca regresó.
Años después, cuando Belgrano estaba combatiendo muy lejos en el Norte, María Josefa, a la sazón hermana de Encarnación Ezcurra, esposa de Juan Manuel de Rosas, viajó muchos días para reencontrarse con él en la frontera de guerra. Allí quedó embarazada. Como ella seguía casada en los papeles, tener este bebé era un escándalo enorme para la época.
Para esconder el secreto, buscaron un lugar tranquilo en la provincia de Santa Fe, donde el niño nació en 1813 y fue anotado en la iglesia como si fuera un huérfano. Para que el bebé estuviera a salvo y bien cuidado, lo adoptó la hermana de María Josefa junto a su esposo. El niño creció llamándose Pedro Pablo Rosas, pensando que su verdadera madre era su tía.
Ricardo R. Benavides, en un trabajo publicado por la Junta Provincial de Estudios Históricos de Santa Fe, dice al respecto: “Así fue que se eligió la estancia de unos amigos, muy cercana a la ciudad de Santa Fe; probablemente una propiedad de Francisco Antonio Candioti, o de Gregoria Pérez de Denis, aunque algunos historiadores sostienen que podría tratarse de un establecimiento rural de Juan Manuel de Rosas ubicado en cercanías de la Villa del Rosario. Lo cierto es que el 29 de julio de 1813 nació el niño que fue anotado y bautizado en la Iglesia Matriz (Catedral) como huérfano o expósito, partida en la que su madre figura como madrina de bautismo”.
Lucía Gálvez nos comenta sobre la madre de Pedro y los prejuicios de la época que tuvo que soportar: “María Josefa, pues, era a los veintisiete años, una casada con la libertad de una viuda. Aunque los enemigos de Rosas la pintaron años después como una bruja, María Josefa era muy buena moza, decidida y apasionada. Su retrato, ya mayor, la muestra con una irónica sonrisa que revela sentido del humor, mientras sus cabellos lacios y negros, rostro fino y lindos ojos y su inmaculada mantilla sobre el vestido de raso revelan una mujer que ha sido bella y coqueta”.
Cuando Pedro cumplió 24 años, y se desempeñaba como juez de paz y comandante militar interino en Azul, Rosas le contó la gran verdad: su padre era en realidad Manuel Belgrano. Lleno de orgullo, el joven decidió unir sus dos raíces, y se llamó para siempre Pedro Pablo Rosas y Belgrano.
En Azul, se consolidó como un emprendedor y protegió a la población de los ataques indígenas. En 1840 ya figuraba como capitán del 5º escuadrón de Milicias de Caballería. Durante el sitio de Montevideo, cumplió una misión secreta ante Oribe por encargo del Gobernador de Buenos Aires, pero tras la caída de este en Caseros, se puso al servicio de Justo José de Urquiza.
Felipe Pigna, en su libro Manuel Belgrano: El Hombre del Bicentenario, nos informa: “En 1851, Pedro se casó en la Iglesia de Azul con Juana Rodríguez. La madrina de boda fue su madre, María Josefa Ezcurra. Para entonces, Pedro y Juana ya tenían dos hijas -Dolores, nacida en 1844, y Juana Manuela en 1847-, a las que se sumaría Juan Manuel, en 1856. Federal, Pedro Rosas y Belgrano se opuso a la Secesión de Buenos Aires en 1852; se sumó a las fuerzas de la Confederación y estuvo a punto de ser fusilado tras ser vencido en Chascomús en enero de 1853. Lo salvó ser hijo de Belgrano y la presión de diplomáticos extranjeros”.
El Gobernador Pastor Obligado le otorgó el grado de Coronel efectivo el 18 de Julio de 1853. Regresó a Azul, pidió la baja en 1855 por temas personales, y a principios de 1859 volvió a ofrecer sus servicios a Urquiza. Fue enviado desde Paraná junto al Teniente Coronel Federico Olivencia, para levantar a los indígenas del sur contra Buenos Aires.
Esta marcha concluyó al firmarse la paz de San José de Flores en noviembre de 1859. Tras la batalla de Pavón, pasó al cuerpo de inválidos y falleció el 26 de setiembre de 1863 en su casa ubicada en la calle Belgrano de la ciudad de Buenos Aires.
Bartolomé Mitre en su clásico trabajo de 701 páginas sobre Manuel Belgrano, no hace ninguna referencia al hijo varón de uno de los más grandes argentinos. Pasaron décadas para que la verdad saliera con fuerza a la luz pública, y pudiéramos recuperar al hombre de carne y hueso que nos legara la inmortal Bandera.
VAS A SER EL MÁS PREMIADO DE LA MORGUE (PATRICIO REY Y SUS REDONDITOS DE RICOTA).
POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT
En algún lugar de la memoria colectiva europea, entre el polvo de los archivos y las fotografías sepia, permanece la imagen de aquella sala cargada de humo en Berlín, el 20 de Febrero de 1933. Veinticuatro hombres, los barones del acero, la química y la banca teutona, la elite alemana se sentaban frente a un cabo bohemio de bigote ridículo para entregarle las llaves del Reich.
Éric Vuillard, en su escalofriante crónica de El orden del día, reconstruyó aquella escena con la precisión de un forense, dejándonos la lección más amarga de la historia económica del Siglo XX. Las catástrofes no las provocan los locos, sino los hombres respetables que firman los cheques. Pero hay una verdad aún más oscura que subyace en aquella reunión, una que los historiadores oficiales suelen omitir en sus eufemismos. Aquellos veinticuatro caballeros no solo traicionaron a la democracia de Weimar; iniciaron el mayor ejercicio de despojo, expoliación y sumisión de las clases trabajadoras que Europa hubiera conocido.
Hay similitudes entre el periodo de entreguerras (1918-1939) y la situación actual con las élites europeas. El paralelismo es llamativo, aunque no exactos, la historia no se repite idénticamente, pero rima. En ambos casos, las élites económicas, políticas e intelectuales europeas percibieron una amenaza existencial a su orden liberal/capitalista y responden con estrategias de contención, rearme ideológico y apoyo selectivo a fuerzas «defensoras» del statu quo, a menudo con un giro hacia posiciones más derechistas.
De la lectura se desprende que las élites europeas quieren tres cosas al mismo tiempo: contener a Rusia, reconstruir el poder geopolítico europeo y descargar el costo de la crisis sobre el trabajo y el bienestar social. El problema es que esas tres metas chocan entre sí,: la militarización exige gasto público; la competitividad demanda salarios más bajos y ajustes, y la cohesión política se debilita cuando la población percibe que paga el precio de una estrategia diseñada desde arriba.
Para comprender la magnitud de este despojo, hay que mirar sin anestesia lo que ocurre en el corazón industrial de Europa. El motor de Europa se está apagando, y esto no es un misterio, sino el resultado de la ruptura del modelo de negocios alemán (gas ruso barato + manufactura de alta calidad + exportación a China). Recientemente, a finales de Junio de 2026, se anunció que Volkswagen planea cerrar cuatro plantas en Alemania y despedir a 100.000 trabajadores en todo el mundo. El colapso del modelo alemán no es un accidente, es una reestructuración de clase planificada.
Esto refleja una desindustrialización acelerada donde los costes energéticos y las regulaciones verdes destruyen el tejido industrial tradicional. La vieja burguesía industrial europea está sufriendo, pero esto abre la puerta a que los capitales financieros y los fondos de inversión (muchos de ellos estadounidenses o vinculados a las grandes gestoras de activos) adquieran activos europeos a precios de remate, reconfigurando la propiedad de la industria hacia un modelo más financiero y menos productivo.
El capital financiero no necesita fábricas en el Ruhr; necesita bonos verdes, derivados de carbono, algoritmos de gestión de datos y activos comprados a precio de saldo. El despojo consiste en transferir la riqueza pública y productiva a los balances privados de los fondos de inversión, dejando a la ciudadanía con las migajas de una economía de servicios precarizados.
Mientras Alemania es vaciada de su poderío productivo, Londres y París arden en un caos político que sirve como la cortina de humo perfecta para esta operación. El desastre político del Reino Unido, atrapado en la trampa del Brexit y en una sucesión de gobiernos débiles, la fragmentación de Francia, con la extrema derecha acechando el Eliseo y una izquierda irreconciliable, son presentados por los medios hegemónicos como la crisis de la democracia. Nada más lejos de la realidad. Este caos es la condición de posibilidad para el verdadero objetivo de las elites. La construcción del Estado de la Vigilancia.
En la cúspide de esta arquitectura del despojo se erigen tres pilares fundamentales que operan en perfecta simbiosis para garantizar que la riqueza fluya hacia arriba y el control se imponga hacia abajo. El primero de estos pilares es la ingeniería ideológica y moral representada por George Soros y su red de Fundaciones por una Sociedad Abierta. Soros no es un simple filántropo; es el jefe de inteligencia ideológica de las elites transnacionales. Su función en esta transición del bienestar a la vigilancia es crucial: reemplazar la soberanía popular por una red de ONG, think tanks y activismo legal que dicta los límites de lo pensable.
Las Open Society Foundations no buscan el bienestar material de las clases bajas; buscan la sumisión ideológica. Financian la «sociedad civil» que exige la apertura de fronteras (para garantizar un flujo de mano de obra barata y precaria que presione los salarios a la baja) y que, al mismo tiempo, exige la censura de cualquier discurso que desafíe el consenso tecnocrático de Bruselas. Soros provee el marco moral que justifica el Estado de la Vigilancia, bajo la premisa de proteger la «democracia liberal» y los «derechos humanos», se legitima la persecución legal, financiera y mediática de cualquier disidencia. Es la vigilancia del pensamiento, la policía de la moralidad que asegura que las masas empobrecidas no culpen al sistema financiero, sino a los chivos expiatorios de turno.
El segundo pilar es la banca de la reestructuración y el parasitismo financiero, encarnado históricamente por la dinastía Rothschild y, hoy, por la red de bancos de inversión y gestoras de activos globales. Si el Estado del Bienestar se financiaba con los impuestos al trabajo y a la producción nacional, el nuevo Estado de la Vigilancia y el Cuartel se financia con deuda. Aquí es donde se consuma el gran despojo económico. Las elites financieras utilizan las crisis que ellas mismas provocan o exacerban para rescatar a los Estados no con dinero gratuito, sino con deuda impagable. A cambio de esta deuda, los Estados europeos están obligados a hipotecar sus infraestructuras públicas, sus sistemas de pensiones y sus recursos naturales.
Rothschild & Co y sus pares asesoran la privatización silenciosa de lo que queda del patrimonio público. Cada vez que un Estado europeo necesita emitir deuda para mantener a flote su maltrecho sistema de salud o para financiar el déficit energético, los fondos de inversión globales compran esa deuda, exigiendo a cambio «reformas estructurales», es decir, recortes en el gasto social, aumento de la edad de jubilación y flexibilización laboral. El despojo es la financiarización de la vida misma: el capital financiero se alimenta de la sangre del Estado social, absorbiendo la riqueza de las generaciones presentes y futuras para inyectarla en los mercados de activos globales.
El tercer pilar, y quizás el más visible en su brutalidad, es el complejo militar-industrial europeo. La provocación y el enquistamiento del conflicto con Rusia no son un error de cálculo diplomático; son la gallina de los huevos de oro del nuevo modelo de acumulación. El Estado del Bienestar gastaba dinero en construir hospitales, escuelas y redes de transporte, bienes que mejoraban la vida de la población y fortalecían su capacidad de organización.
El Estado del Cuartel gasta ese mismo dinero en comprar drones, misiles y sistemas de vigilancia a corporaciones privadas como Rheinmetall, BAE Systems o Thales. Este es el secreto a voces de las elites europeas. La guerra y la amenaza de guerra son el único keynesianismo que les queda. Ante la imposibilidad de generar crecimiento real en una economía desindustrializada y envejecida, la única forma de inyectar dinero público en la economía sin que la población lo reclame en forma de bienestar social es a través del gasto militar.
Las elites europeas necesitan a Rusia como el enemigo existencial para justificar el aumento exponencial de los presupuestos de defensa. Este gasto público es una trasferencia directa de riqueza de los contribuyentes europeos a los accionistas del complejo militar-industrial. Es el despojo definitivo: obligar a una clase media empobrecida a pagar con sus impuestos los dividendos de las empresas que fabrican las armas que amenazan su propia seguridad.
Y conectando, orquestando y beneficiándose de estos tres pilares se encuentra el gran depredador, la entidad que ha trascendido la mera influencia para convertirse en el verdadero soberano de Europa, BlackRock. Larry Fink y su fondo de catorce billones de dólares no son un actor más en el mercado; son la encarnación del feudalismo financiero global. BlackRock es el dueño de la sustitución del Estado del Bienestar por el Estado de la Vigilancia y el Cuartel porque BlackRock es accionista mayoritario de todo lo que compone este nuevo sistema.
Poseen las acciones de las empresas de energía que estrangulan a la industria alemana; poseen la deuda de los Estados francés y británico que los obliga a recortar los servicios públicos; poseen las empresas tecnológicas que proveen los algoritmos de vigilancia y censura, y, por supuesto, son los principales accionistas de Rheinmetall y de las grandes corporaciones de defensa.
BlackRock no tiene patria, no tiene lealtad a la constitución de ningún Estado europeo y no rinde cuentas ante ningún electorado. Para BlackRock, la «transición verde» no es una necesidad ecológica, es un mecanismo para crear nuevos mercados de activos financieros y destruir la vieja industria que exige derechos laborales. Para BlackRock, la guerra en Ucrania no es una tragedia humanitaria, es una oportunidad para lanzar Exchange Traded Fun (ETFs), o fondo cotizado de defensa europea y capitalizar el miedo. BlackRock es el nuevo Krupp, el nuevo Siemens, el nuevo IG Farben, pero multiplicado por mil y liberado de cualquier atadura territorial.
Las elites europeas ante la pregunta de si son parte del desastre o los ganadores, la hipótesis y el concepto de «Capitalismo de Crisis» sugiere que la facción tecnocrática, financiera y verde está ganando. La teoría de las elites sugiere que están utilizando la crisis para consolidar el poder supranacional de la Unión Europea y evolucionar su marco legal hacia una mayor centralización.
Si aplicamos a esta Europa, la de 2026, el marco analítico que Ian Kershaw desarrolló en su magistral “Descenso a los infiernos”, el paralelismo no es solo perturbador, es revelador de la intencionalidad de las elites. Kershaw identificó cuatro motores que empujaron a Europa al abismo entre 1914 y 1949: las tensiones nacionalistas, las disputas territoriales, los conflictos de clase y las crisis del capitalismo. Pero su gran lección es cómo las elites conservadoras y financieras utilizaron estos motores para justificar la destrucción de la democracia y los derechos sociales.
En los años treinta, el pánico sistémico de las elites ante el comunismo y la revolución obrera las llevó a apoyar, financiar y armar a los movimientos fascistas. Necesitaban un leviatán que aplastara a los sindicatos, eliminara el derecho a huelga y sometiera a la clase trabajadora a la disciplina de la economía de guerra. El fascismo no fue un accidente histérico de las masas; fue la solución de emergencia de las elites para salvar el capital mediante el terror de Estado.
Al igual que en el periodo de entreguerras, las elites actuales están dispuestas a sacrificar la democracia liberal, el bienestar social y la paz para garantizar la seguridad del capital y su propia supervivencia en la cúspide de la pirámide. Utilizan la amenaza de Rusia y China como el nuevo «peligro bolchevique», un chivo expiatorio geopolítico que les permite imponer medidas de austeridad, recortar libertades civiles y desviar el presupuesto público hacia el aparato de seguridad. El enemigo externo es la coartada perfecta para el despojo interno.
El despojo se ha vuelto invisible, automatizado y aceptado como «sentido común» por una población que ha sido educada para temer más al «discurso de odio» o a la «desinformación» que, a la pobreza, a la guerra o a la pérdida de su soberanía. Las elites han logrado que los propios ciudadanos se vigilen, se delaten y se autocensuren, externalizando la función de la policía política a la propia sociedad civil, esa misma que Soros y sus O.N.G. han meticulosamente adiestrado en la pureza moral y la obediencia tecnocrática.
Al destruir el Estado del Bienestar, las elites europeas han eliminado el colchón de contención social. Han sustituido la esperanza por el miedo, y el miedo, cuando se acumula durante demasiado tiempo en una población acorralada, no genera sumisión; genera una presión explosiva. El despojo tiene un límite físico. Cuando la clase media europea ya no pueda pagar la calefacción, cuando los trabajadores de las ciudades desindustrializadas no tengan nada que perder, cuando la realidad material de la pobreza y la guerra llame a sus puertas, ninguna ley de «desinformación» y ningún algoritmo de vigilancia podrá contener la furia de una sociedad a la que se le ha robado el futuro.
La historia, como Kershaw demostró y como Vuillard noveló, suele castigar esa arrogancia. Las catástrofes históricas rara vez son causadas por monstruos sádicos al principio; son causadas por elites conservadoras, banqueros y tecnócratas que creen que pueden gestionar el caos para proteger sus privilegios. Las elites europeas actuales, al financiar la guerra contra Rusia y permitir la desindustrialización de Alemania, están caminando por el mismo precipicio, convencidas de que su ingeniería financiera y militar las salvará.
Pero los nuevos veinticuatro caballeros, los Soros, los Rothschild, los Fink, los Von der Leyen, los Macron, no han aprendido la lección de sus predecesores. Creen que esta vez será diferente. Creen que el Monstruo les obedecerá. La historia, terca y repetitiva, les recordará que los monstruos nunca obedecen a quienes los financian. Europa, una vez más, desciende a los infiernos. Y esta vez no habrá un 1945 que la rescate de sí misma.
OTRA VEZ ARGENTINA EN LA FINAL DE UN CAMPEONATO MUNDIAL DE FÚTBOL
CON LAS ASISTENCIAS DE LIONEL MESSI LLEGARON LOS GOLES DE ENZO FERNÁNDEZ Y LAUTARO MARTINEZ, PARA REMONTAR EL 0-1 FRENTE A INGLATERRA
EL REMATE DE ENZO FERNÁNDEZ SUPERA AL ARQUERO INGLES Y ARGENTINA EMPATA EL PARTIDO EL CABEZAZO DE LAUTARO MARTINEZ SE CONVIERTE EN EL SEGUNDO GOL DE LA SELECCIÓN ARGENTINA Y CONSIGUE EL PASE A LA FINAL EN LA BÚSQUEDA DEL BICAMPEONATO
El enfrentamiento futbolístico entre Argentina e Inglaterra evidentemente posee una significación que excede ampliamente la confrontación deportiva, existe en el mismo una emocionalidad y un Significante que no aparece en enfrentamiento con otras Selecciones Nacionales. Ello se debe a que este evento funciona para grandes sectores de la población como un espacio de Condensación Simbólica: ademas de la rivalidad deportiva concentra memorias históricas, emociones colectivas, conflictos políticos y representaciones de la Nación.
Aquellos que solo ven esto exclusivamente como una confrontación deportiva tienen una mirada reduccionista y superficial de lo complejo de este evento particular.
Desde una perspectiva sociológica, la Selección Argentina es uno de los principales dispositivos o entes de identificación colectiva del país. Durante un Mundial, una sociedad atravesada por divisiones políticas, económicas y culturales se encuentra temporalmente identificada como una Comunidad Unificada. La Camiseta, el Himno y la Bandera, los anhelos compartidos de la Nación convierten este evento en una experiencia emocional compartida común y producen una forma de efervescencia colectiva nacional.
Cuando el adversario es Inglaterra, esa experiencia adquiere una intensidad especial por un poderoso condimento particular: la cuestión Malvinas. Las Islas del Atlántico Sur representan una sentida Reivindicación Soberana permanente del Pueblo Argentino, una herida a causa de una Usurpación Histórica del territorio todavía vigente y una memoria colectiva con una conciencia social vinculada con la Guerra de 1982, los caídos, los veteranos y sus familias. Malvinas reúne así varios significados: territorio reclamado, causa diplomática, herida histórica, símbolo anticolonial, demanda de reconocimiento, que lo constituye en un Significante Relevante de la Conciencia Nacional inescindible de la Identidad Argentina.
Esa memoria es también intergeneracional. Incluso quienes no vivieron la Guerra recibieron sus sentidos a través de la escuela, las familias, los testimonios de los combatientes, los actos públicos, los medios y la cultura popular. Por eso, el enfrentamiento deportivo con Inglaterra reactiva emociones concomitantes que significativamente no aparecen con la misma fuerza ante otras Selecciones.
El Mundial de 1986 tambien ocupa un lugar decisivo en esta construcción simbólica de la Conciencia Nacional. Apenas cuatro años después de la guerra, la victoria argentina sobre Inglaterra fue vivida por amplios sectores como una reparación simbólica. No fue una revancha real, porque ningún gol puede recuperar territorios ni compensar la pérdida de vidas. Sin embargo, ofreció una escena en el mundo simbólico en la que Argentina podía imponerse al país que la había derrotado militarmente.
Diego Maradona fue central en la transformación de aquel partido en Mito Nacional. Su figura por su desempeño encarnó al Héroe Popular surgido de los sectores humildes, capaz de enfrentar a los poderosos mediante talento, rebeldía y astucia. La “Mano de Dios” fue interpretada como picardía frente al poder; el segundo gol, como expresión indiscutible de Genialidad y Superioridad. Desde entonces, Maradona funciona como un puente simbólico entre Fútbol, Pueblo, Nación y Malvinas.
Esta rivalidad también se vincula con el sentir de vastos sectores poblacionales portadores de una tradición de la cultura política argentina que concibe al país en tensión con los centros de poder anglosajones. Dentro de ese imaginario, Inglaterra aparece asociada con el Colonialismo y con la persistencia de una situación territorial no resuelta en el Atlántico Sur. El partido puede ser leído, entonces, como una representación simplificada simbólica de la relación entre centro y periferia, potencia y Nación que reclama Autonomía.
Los medios y algoritmos de las Redes Sociales amplifican esta carga emocional mediante la repetición de imágenes de Malvinas, Maradona y 1986. No crean estas emociones desde cero, pero las organizan y dramatizan.
Este significante tambien surge explicitado en La carta abierta de la Confederación de Veteranos Combatientes en Malvinas que sostiene precisamente que la Identidad Argentina no se suspende durante un partido y que esa reivindicación puede expresarse naturalmente en esta confrontación sin hostilidad hacia otro Pueblo.
Por eso es necesario evidenciar que esta es otra forma de expresar Patriotismo, de recordar Malvinas, de Homenajear a los Combatientes o afirmar pacíficamente la Soberanía, lo que puede considerarse una expresión legítima de Identidad Nacional en una confrontación con la Contraparte Identitaria.
Tambien es de evidenciar que tampoco es desconocido el hecho que los poderes politicos suelen utilizar estos grandes “Distractivos Sociales“ para realizar con una cierta impunidad sus tropelías o actos de gobiernos aberrantes, pero para poder impedirlo hace falta formar conciencia politica y pensamiento critico en la población, no heretizar un evento que emocionalmente suele galvanizar en la mayor parte de la Ciudadanía Argentina sentimientos de Patriotismo y un efecto de Comunidad.
En definitiva, Argentina–Inglaterra es un acontecimiento especial porque reúne en forma Simbólica y compleja componentes como: Identidad Nacional, sentido de Comunidad, Patriotismo, la causa Malvinas, la Memoria de 1982, la Reparación Simbólica de 1986, el Mito de Maradona, la tradición Antiimperialista y la búsqueda de Reconocimiento Nacional. El partido no recupera territorios ni reemplaza una política de Estado, pero tampoco es un hecho socialmente neutro o meramente deportivo por más que para algunos asi lo sea.
Argentina no juega un partido de futbol militarmente por Malvinas, pero tampoco juega simbólica y emocionalmente al margen de Malvinas.
El resultado pertenece al deporte; pero la Intensidad Emocional Patriótica Multifacetica del evento se nutre y pertenece a la Memoria Política, a la Conciencia Social y al Acervo Cultural de la Nación.
ALEJANDRO CIRO ÁLVAREZ, SUB-SECRETARIO DE POLÍTICAS UNIVERSITARIAS Y JAVIER GERARDO MILEI, PRESIDENTE DE LA NACIÓN ARGENTINA.
COMUNICADO DE LA COAD POR LAS REPERCUSIONES DE LA PROYECCIÓN DEL DOCUMENTAL «LA GRAN PALESTINA» EN LA FACULTAD DE HUMANIDADES Y ARTES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO
Consideramos intolerable las acciones de censura y amedrentamiento llevadas a cabo por el Presidente Milei y el Sub-Secretario de Políticas Universitarias, Alejandro Álvarez, quienes pretenden sancionar a compañerxs de la U.N.R. por realizar una actividad de difusión sobre el Genocidio al Pueblo Palestino perpetrado por el Estado de Israel.
La condena al genocidio es un compromiso ético, político y humanitario que debe asumir la Universidad Pública en su conjunto. La democracia, el pluralismo y la libertad de expresión son pilares esenciales de la comunidad universitaria. Los defendemos y practicamos cotidianamente, en todas las actividades gremiales, de lucha y de deliberación que realizamos como docentes.
No menos condenable es el proceder del Rector Bartolacci, quien en lugar de defender la libertad de expresión de su comunidad se hizo eco de la intimación del Gobierno Nacional. Advertimos a las autoridades de la U.N.R., y en particular al Rector, que la censura y la intervención del Área Jurídica de la Universidad para sancionar a Compañerxs no será tolerada. No aceptamos el ejercicio de ninguna Policía del Pensamiento que pretenda establecer qué actividades y temas pueden ser debatidos en la Universidad y cuales no.
Desde COAD llevaremos a cabo las Acciones Gremiales necesarias para defender la Autonomía Universitaria, la Libertad de Cátedra, la Libertad de Expresión y los Puestos de Trabajo de Lxs Compañerxs.
La difusión y denuncia de un genocidio, en este caso el perpetrado contra el pueblo palestino, es en si misma un acto contra la crueldad, contra el silencio y en favor de la vida y la paz. Perseguir a quienes denuncian esta matanza significa un acto de complicidad con los genocidas.
La Lucha contra el Genocidio no necesita de avales institucionales ni de autorizaciones oficiales. Sin embargo, y en pos de la apelación de la autoridades de la U.N.R. a una instancia jurídica, cabe mencionar que el Genocidio contra el Pueblo Palestino está reconocido por la Organización de las Naciones Unidas. También distintas instancias de co-gobierno de la Universidad se han expresado en repudio del mismo.
Expresamos nuestra solidaridad con lxs compañerxs de la Cátedra Libre «Said-Fanon. Acercamientos a las Sociedad del Sur Global», organizadores de la actividad denunciada por el Presidente y el Sub-Sec de Políticas Universitarias.
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 