Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR RAMIRO CARLOS H. CAGGIANO BLANCO (*)

EL MISMO PATRÓN, 26 AÑOS DESPUÉS

En el Año 2000, Cochabamba se convirtió en el epicentro de una Rebelión que marcaría un antes y después en la historia de las luchas antineoliberales. El gobierno de Hugo Banzer, siguiendo las recetas del Banco Mundial, había privatizado el servicio de agua potable y entregado su gestión por 40 años a Aguas del Tunari, un consorcio liderado por la multinacional estadounidense Bechtel. La Ley Nº 2029 otorgaba a esta empresa el Monopolio sobre todos los Recursos Hídricos de la Región —incluyendo los sistemas comunitarios y de riego tradicionales— y, como corolario, las tarifas se dispararon entre un 35% y un 200%. En un país donde el salario mínimo apenas alcanzaba los 70 Dólares Mensuales, pagar 20 Dólares por el servicio era sencillamente imposible.

La respuesta popular fue la formación de la «Coordinadora en Defensa del Agua y la Vida», una coalición inédita que unió a Campesinos, Obreros Fabriles, Vecinos y Gremialistas bajo el liderazgo de Óscar Olivera y Omar Fernández. Tras meses de protestas, paros y una feroz represión que dejó un joven de 17 años, Víctor Hugo Daza, como única víctima fatal, el Gobierno se rindió el 10 de Abril de 2000. El contrato con Bechtel fue rescindido, la Ley Nº 2029 Derogada, y el Mundo vio que el Neoliberalismo podía ser derrotado desde abajo.

Hoy, el Presidente Rodrigo Paz —nieto del mítico Víctor Paz Estenssoro, arquitecto de la Revolución Nacional de 1952— aplica la misma receta con otro ropaje. En apenas seis meses de gestión (asumió en Diciembre de 2025), logró lo que parecía improbable: unificar en su contra a la Central Obrera Boliviana (C.O.B.), los Mineros, los Maestros, los Campesinos y los Movimientos Indígenas. Su fórmula: copiar el «Modelo Milei» de ajuste de shock. Eliminación de subsidios a los combustibles (con aumentos de hasta el 160%), reformas que mercantilizan la tierra, privatización de empresas estatales y eliminación del impuesto a la riqueza. El resultado es el mismo que en 2000: el Pueblo en las calles, la C.O.B. con una Huelga General Indefinida, y un Gobierno que responde con el «Corredor Humanitario» —3.500 efectivos militares desplegados—, cuatro muertos y decenas de heridos.

LA PARADOJA ARGENTINA: LA ADMIRACIÓN QUE DUELE

Mientras tanto, en Argentina, una sensación incómoda recorre las Redes Sociales. «Hay que seguir el ejemplo de los Bolivianos», se lee en miles de publicaciones. La frase condensa una frustración que crece: ante la «MOTOSIERRA» de Javier Milei —que licuó salarios, recortó el gasto social, entregó empresas públicas a amigos y aliados a precios subvaluados y profundizó la Destrucción Social y Económica— la Respuesta Social Argentina parece fragmentada, desarticulada, apática.

No es que no haya resistencia. Los Jubilados marchan todos los Miércoles desde hace meses, las Universidades se han movilizado, los Trabajadores han realizado algunos Paros Sectoriales. Pero la comparación con Bolivia es ineludible: allá, una Huelga General Indefinida, Unidad de todos los Sectores Populares, el Gobierno tambaleando a los seis meses de asumir. Aquí, una oposición desgastada, una C.G.T. prudente, y un Milei que, pese al ajuste brutal, mantiene un piso electoral de un 30%, inexplicable.

Esa comparación genera en muchos argentinos una mezcla de admiración y vergüenza: «Ellos sí, Nosotros no». Y también una pregunta incómoda: ¿qué falta para que el «Argentinazo 2.0» finalmente estalle?

EL GRAN MATIZ GEOPOLÍTICO: EL «PATIO TRASERO» DESCUIDADO (2000) VS. EL «PATIO TRASERO» AFERRADO (2026)

Para entender por qué el ciclo de 2000-2003 pudo prosperar y por qué el de 2026 enfrenta una ofensiva mucho más coordinada, hay que mirar qué estaba haciendo Estados Unidos en cada momento. El «déjà-vu» tiene un matiz geopolítico que lo cambia todo.

Entonces, a principios de milenio, Estados Unidos estaba distraído. Muy distraído.

El 11 de Septiembre de 2001 cambió el tablero Mundial. La administración de George W. Bush lanzó su «Guerra contra el Terrorismo» y puso su mirada —y sus recursos militares, financieros e ideológicos— en Medio Oriente. En Octubre de 2001 invadió Afganistán. En 2003, con la infame presentación de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la O.N.U. mostrando un tubito con polvo blanco que él aseguraba era la prueba de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, invadió Irak.

América Latina, en ese contexto, quedó en un segundo plano. Era el «Patio Trasero», sí, pero un patio trasero descuidado, atendido con recetas automáticas del F.M.I. y el Banco Mundial, pero sin una intervención activa y coordinada. Eso permitió que los procesos de rebelión popular que estallaron en Bolivia (2000 y 2003), Argentina (2001), Venezuela (2002) y Brasil (2003) tuvieran un margen de maniobra inusual. La Casa Blanca estaba ocupada construyendo lo que algunos analistas llamaron el «7 en 5»: la idea —documentada en planes estratégicos de la época— de transformar siete países de Medio Oriente en cinco años, bajo el supuesto de que la «Primavera Árabe» (que finalmente estallaría en 2011) era un instrumento controlable de expansión democrática aliada a los intereses Norteamericanos. La historia demostró que ese plan se les fue de las manos, pero el hecho central es que, mientras todo eso ocurría, América Latina pudo dar su giro a la izquierda sin una contraofensiva imperial masiva.

AHORA, EN 2026, LA SITUACIÓN ES LA INVERSA

Estados Unidos ya no está «distraído». Salió de Afganistán en 2021 con una derrota humillante. Irak sigue siendo un hervidero ingobernable. La «Primavera Árabe» derivó en guerras civiles, dictaduras restauradas y un Medio Oriente que ya no es el centro exclusivo de su atención. China se ha convertido en su principal rival estratégico global, y la semana pasada, según las informaciones que circulan, Donald Trump habría sufrido una importante derrota comercial y diplomática frente al gigante asiático.

¿Qué le queda al Imperio Decadente? Aferrarse a lo que siempre consideró suyo: América Latina.

LA NOVEDAD: UNA INTERNACIONAL DE DERECHA

Pero lo realmente nuevo de 2026, lo que diferencia este ciclo de aquel de 2000-2003, es lo que ocurre detrás de escena. La rebelión boliviana no ocurre en el vacío. Enfrente tiene a un gobierno que no está solo, lo acompaña una “troika” llamada  por Jorge Aleman, entre otros, de «internacional de derecha».

Este matiz cambia todo el análisis. El «déjà-vu» de 2026 no es una repetición mecánica de 2000. Los pueblos de América Latina ya no luchan solo contra las élites locales y el F.M.I. Luchan contra toda la artillería de un Imperio que ve en esta región su última chance de seguir siendo relevante.

El presidente Paz aplica el «modelo Milei» y recibe apoyo explícito del argentino. Los aviones Hércules C-130 que Argentina envió a Bolivia —oficialmente con «ayuda alimentaria» (pollos, según el gobierno)— son vistos con profunda sospecha por la oposición boliviana. El expresidente Evo Morales denunció que esos aviones trasladaban «gases lacrimógenos y balines». La oposición argentina (Unión por la Patria) ya presentó un pedido de informes para determinar la verdad. El hecho es que, al menos, el gesto de apoyo político de Milei al gobierno de Paz es inequívoco.

Pero esto es solo la punta del iceberg. A la alianza Paz-Milei se suma Daniel Noboa en Ecuador, que ha militarizado su propio país para reprimir protestas, y habría enviado otro avión Hércules con contenido “misterioso”. Y José Antonio Kast en Chile, permanente vocero de una mano dura que mira con simpatía el giro boliviano. La «Doctrina Trump» para la región —intervencionismo, apoyo a gobiernos afines, desestabilización de los que no lo son— parece estar en plena ejecución.

EL «HONDURASGATE»: LA PIEZA QUE CONFIRMA LA TRAMA

El 29 de Abril de 2026, una investigación periodística difundida por Canal Red y el portal Hondurasgate publicó 37 audios atribuidos al ex Presidente Hondureño Juan Orlando Hernández —condenado por narcotráfico a 45 años, indultado por Donald Trump el 2 de Diciembre de 2025, y liberado— en los que se revela la existencia de una Red coordinada de desinformación y ataque a los Gobiernos de Izquierda de la Región.

En un audio fechado el 30 de Enero de 2026, dirigido a la Vicepresidenta hondureña, la voz atribuida a Hernández afirma: «Le contaba al Presidente Asfura que pudimos hablar con Javier Milei, y él está apoyando con 350 Mil Dólares también. Estamos bastante listos». En otro audio, dirigido al Presidente Hondureño Nasry Asfura, Hernández detalla: «Estuve en una llamada con el Presidente Javier Milei y fue exitosa. (…) Se vienen unos expedientes contra México, se vienen unos expedientes contra Colombia y, lo más importante, contra Honduras».

El objetivo, explicita Hernández en conversación con la vicepresidenta Mejía, es «atacar y extirpar el cáncer de la izquierda de ahí de Honduras y de toda Latinoamérica». Para ello, planea montar «una célula informativa» desde Estados Unidos, «para que no nos rastreen ahí en Honduras. Va a ser como un sitio de noticias latinoamericanas». Los blancos: Claudia Sheinbaum en México, Gustavo Petro en Colombia, y Xiomara Castro junto a Manuel Zelaya en Honduras. Con la inefable participación de Fernando Cerimedo, de la  Derecha Diario, impresentable que trabaja con los Bolsonaro en Brasil, con Milei y con el actual Presidente Boliviano Rodrigo Paz.

Así, el «Hondurasgate» cumple una función clave: es la corroboración documental de que existe una Coordinación Regional de las Derechas, con financiamiento, estructura de medios y un objetivo estratégico explícito. Bolivia, hoy, es el campo de batalla visible de esa ofensiva.

2000-2003 Y 2026: DOS CICLOS, UN MISMO PULSO

Para comprender la magnitud de lo que ocurre, conviene establecer un paralelo sistemático entre ambos momentos:

En 2000-2003, el ciclo comenzó con la Guerra del Agua en Bolivia (2000), continuó con el Estallido Argentino (2001) que derribó a De la Rúa y proclamó el «Que se vayan todos», se extendió con la resistencia al Golpe contra Chávez en Venezuela (2002), y culminó con la Guerra del Gas en Bolivia (2003) que expulsó a Gonzalo Sánchez de Lozada y allanó el camino para la llegada de Evo Morales (2006). En paralelo, Lula llegaba al poder en Brasil (2003) y Tabaré Vázquez en Uruguay (2005). Fue la primera «Marea Rosa» Sudamericana, el gran ciclo de Gobiernos Progresistas que puso fin a la hegemonía Neoliberal.

En 2026, el ciclo parece estar reiniciándose con características propias: la Rebelión en Bolivia contra el ajuste de Paz es el primer Gran Estallido; la frustración contenida en Argentina y la comparación con Bolivia indican que el «Basta» Argentino podría estar gestándose; las disputas electorales en Brasil, Chile y Uruguay definirán si la marea vuelve a teñirse de rosa; y enfrentamos una novedad inédita: una Internacional de Derecha Coordinada (Milei, Noboa, Kast, Trump, Vox (España), Chega (Portugal), etc.) que opera explícitamente para «Extirpar el Cáncer de la Izquierda», como revelan los Audios del Hondurasgate.

¿UN NUEVO CICLO O UNA GUERRA PROLONGADA?

La pregunta es inquietante y no tiene respuesta unívoca. ¿Estamos ante el inicio de un nuevo ciclo de Rebeliones Populares que, como entre 2000 y 2003, termine con un giro a la izquierda en la Región? ¿O ante una profundización de una guerra civil de baja intensidad entre dos Proyectos Antagónicos que ya no se toleran —una «Guerra Fría Latinoamericana» en caliente— y que podría extenderse por años?

La respuesta dependerá de varios factores: de lo que ocurra en las próximas semanas en Bolivia, donde la C.O.B. ha declarado la Huelga General Indefinida y el Gobierno se aferra al poder con ayuda externa; de lo que ocurra en Argentina, donde la apatía que denuncian las Redes Sociales podría convertirse en Estallido si la situación económica sigue degradándose; de lo que ocurra en las urnas en Brasil, Chile y Uruguay; y de la capacidad de los Movimientos populares de la región para articular una respuesta coordinada a la altura de este desafío.

Porque si algo enseñó la Guerra del Agua de 2000 es que el Neoliberalismo se derrota en las calles, pero también en las urnas y en las conciencias. Y que ninguna «MOTOSIERRA», ningún ajuste, ninguna alianza de Gobiernos de derecha y ninguna red de desinformación son más poderosos que un Pueblo Organizado.

Hoy, 19 de Mayo de 2026, los Bolivianos están dando esa lección otra vez. La policía reprime en La Paz, El Alto y Cochabamba. Los muertos empiezan a contarse. La C.O.B. resiste. Y el Mundo mira. La pregunta es si el resto de la región está dispuesta a aprenderla, y a actuar en consecuencia.

El «déjà-vu» de 2026 no es una Repetición Fantasma. Es una oportunidad. Ojalá no la dejemos pasar.

(*) Abogado, Doctor por la Universidad de San Pablo y Comunicador Social.

POR JORGE RENDÓN VÁSQUEZ

La Sociedad Capitalista, o por mejor decirlo la Sociedad cuyo régimen de producción es el Capitalismo, se caracteriza por la producción por trabajadores contratados de los bienes y servicios que se venden en el mercado para satisfacer las necesidades de la población. Este trabajo se efectúa en empresas que crean y financian ciertas personas poseedoras de los recursos monetarios para adquirir los medios de producción y contratar la fuerza de trabajo. Por consiguiente, en este régimen intervienen, por una parte, un grupo o una clase social poseedora de los recursos necesarios para acometer la producción y obtener una ganancia y, por otra, un grupo o una clase social de trabajadores que solo poseen su fuerza de trabajo y deben alquilarla para obtener los recursos que les permitan satisfacer sus necesidades y las de su familia. Como el trabajo es la fuente del valor de los bienes creados, transformados o producidos en general, la relación entre ambas clases sociales y entre las personas que las integran es necesaria, y, al mismo tiempo, contradictoria; es necesaria porque sin ese trabajo no habría producción, y es contradictoria porque el interés de los capitalistas de extraer de los trabajadores la máxima cantidad de valor, pagándoles lo menos posible se contrapone al interés de estos de que su labor no sea tan extenuante y sus remuneraciones sean más elevadas.

El Régimen Capitalista surgió en los siglos XV al XVII en varias ciudades europeas por la expansión del comercio de ciertos bienes de consumo creciente y se estableció con los caracteres que ahora presenta con la manufactura que consistió en la producción manual por trabajadores contratados por un salario en locales utilizados para ello. Muchos de estos trabajadores fueron operarios que habían sido formados en los talleres artesanales a los cuales ya no podían pertenecer o de los que se retiraban.

Desde entonces, la sociedad capitalista ha experimentado tres grandes cambios fundamentales a los que se puede considerar revoluciones cuyo efecto ha sido darle la configuración que ahora tiene. Esos cambios son la Revolución Industrial, la Revolución Política y la Revolución de los Derechos Sociales. Su característica fundamental es que fueron promovidos por ciertos intelectuales que elaboraron las bases y la ideología que describía y analizaba cada situación a la que se referían, señalaban sus causas y efectos y proponían las medidas para modificarla o sustituirla o hacer intervenir otros elementos y características que surgían de la evolución de la sociedad y sus maneras de comportarse. Cuando tales ideologías fueron asumidas por una parte importante de las clases sociales a las cuales se dirigían se convirtieron en grandes Movimientos que impulsaron los cambios propuestos en los planos de la estructura económica y las superestructuras política, jurídica y cultural.

Examinemos someramente estos cambios.

1.– LA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL

El primero de esos cambios fue la Revolución Industrial de la segunda mitad del siglo XVIII acaecida en Inglaterra. Consistió en la invención de máquinas, la utilización del hierro y del acero en la elaboración de máquinas y herramientas y el empleo del vapor de agua como fuente de energía para el funcionamiento de las máquinas y los mecanismos de transporte por vías de rieles que se inventaron. Esta revolución transformó totalmente las maneras de producir y potenció enormemente la productividad del trabajo, pero los capitalistas siguieron pagándoles a los trabajadores remuneraciones que apenas les alcanzaban para mantenerse con vida y continuar trabajando.

Durante el siglo XIX se hicieron nuevos descubrimientos en los campos de la ciencia y de la técnica que dieron lugar a nuevas invenciones incorporadas a la producción y al transporte. Hacia fines de ese siglo se comenzó a utilizar la energía procedente de los combustibles fósiles descubiertos: el petróleo y sus derivados y el gas que dieron lugar a la invención de los automotores movidos con esas fuentes de energía, los que requirieron pistas pavimentadas, carreteras y locales. A ese cambio se añadió la energía eléctrica, producida en un primer momento por las caídas de agua, con lo cual cambiaron las maneras de producir y de vivir en los centros urbanos.

En la segunda mitad del siglo XX se desarrolló la electrónica y la informática que dieron lugar a las computadoras y teléfonos móviles de uso común por la población y a la automatización de la producción en las fábricas, talleres y oficinas, abriendo un panorama de desarrollo científico y técnico de proyecciones aún desconocidas.

2.– LA REVOLUCIÓN POLÍTICA

A fines del siglo XVIII advino la Revolución Política que trasladó el poder de mandar en la sociedad de los reyes, príncipes y la nobleza a los ciudadanos a los que se consideró iguales ante la ley. Los centros de esta revolución fueron Europa y Estados Unidos. Pero donde alcanzó mayor significación fue en Francia que, con más de 25 millones de habitantes, era por entonces el país más poblado y de mayor cultura de Europa. Inglaterra tenía en ese tiempo unos 9 millones de habitantes y Estados Unidos, que se formaba recién por la reunión de sus trece colonias de inmigrantes, unos 2.5 millones de habitantes. La Revolución Francesa, que comenzó en julio de 1789, plasmó la ideología de los Iluministas que la habían promovido en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano aprobada por la Asamblea General del 26 agosto de ese año. En este documento se consigna los derechos fundamentales de los ciudadanos como personas iguales ante la ley y la delegación de su voluntad para constituir los poderes del Estado a los cuales se inviste de las funciónes de dar las leyes, gobernar y resolver los conflictos jurídicos, puntos inherentes al pacto social que los ciudadanos aprobaban. Por su importancia, los  derechos señalados en este documento han sido reproducidos en las constituciones de la mayor parte de países del mundo.

Una vez en el poder, sin embargo, la burguesía, unida con los señores feudales que aún quedaban, desencadenó una contrarevolución cuyo propósito fue apartar del poder de gobernar a los ciudadanos pertenecientes a las clases populares y principalmente a los trabajadores. Esta contrarevolución tuvo dos expresiones sucesivas: el voto censitario y la alienación.

El voto censitario consistió en la imposición del requisito de pagar al Estado cierta cantidad como impuestos para participar en las elecciones, con lo cual se excluyó del derecho de votar a casi todos los trabajadores, cuyos ingresos no alcanzaban a las sumas fijadas para pagar impuestos. Además se negó el voto a las mujeres. En muchos otros países se prohibió votar a los ciudadanos analfabetos que eran la mayoría de obreros y campesinos. Recién, a partir de la segunda mitad del siglo XIX se fue concediendo el voto a todos los ciudadanos. A las mujeres solo se les habilitó para votar en varios países europeos desde la segunda mitad del siglo XX. En el Perú se declaró el derecho de votar de todos los ciudadanos mayores de 18 años por la Constitución de 1979 (art. 65º).

Reconquistado el sufragio universal, la burguesía emprendió otra contrarevolución destinada a colocar a sus representantes en el ejercicio del poder, utilizando la alienación de los votantes, en su mayor parte trabajadores, mediante campañas de propaganda, psicológicas y sociales muy costosas. El sujeto se aliena, porque llega a identificarse con personajes y propósitos ajenos a su situación e intereses y los prefiere al momento de votar. Este procedimiento se ha generalizado en los países con economía capitalista y otros, puesto que en la democracia es el único que permite a los representantes de los partidos del capitalismo acceder al manejo de los órganos del Estado, y, por lo tanto, los medios para lograrlo han sido perfeccionados correlativamente con el mayor nivel educativo y cultural de los ciudadanos. Ello explica la prevalencia de los partidos representantes de los diversos grupos capitalistas y populistas, una variante de aquellos, y la debilidad o inexistencia de partidos con ideologías favorables a los trabajadores que no pueden solventar el costo de esas campañas. Si, sobreponiéndose a la alienación, las mayorías populares prefirieran electoralmente otras opciones de reivindicación económica y social, los grupos capitalistas y sus ideólogos podrían tentar la ruptura de la democracia y asumir el control del Estado por un golpe de estado, un procedimiento practicado ya en diferentes partes del mundo y en muchos momentos, y que solo podría evitarse si las mayorías populares defienden la democracia.

3.– LA REVOLUCIÓN DE LOS DERECHOS SOCIALES

Este cambio trascendental fue preparado en el Siglo XIX por los ideólogos socialistas y anarquistas que aspiraban a un cambio radical de la manera de producir y distribuir la riqueza creada por el trabajo y se solidarizaron con los trabajadores a quienes los capitalistas explotaban sin medida. Su primer momento fue la postulación de la jornada de ocho horas.

A fines del siglo XIX, los ideólogos socialistas se dividieron en un grupo que optó por la posibilidad de obtener ciertos Derechos Sociales para los trabajadores y otros cambios progresivos en la sociedad, negociandolos con los representantes del Capitalismo en el Parlamento, y en otro grupo que se pronunció por una Revolución que abatiese al Gobierno Feudal y Capitalista.

En noviembre de 1917, este grupo, denominado bolchevique, tras una Revolución de algunos partidos del Capitalismo que derrocó al Zar en Rusia, los desplazó del Gobierno por otra Revolución y, poco después, abolió la propiedad privada de los medios de producción y estableció una economía socialista.

En Alemania, en Noviembre de 1918, los socialistas de una y otra tendencia y ciertos grupos de la burguesía impulsaron otra Revolución que depuso al Kaiser y colocó en el poder del Estado al partido Socialdemócrata el que ya contaba con la mayoría en el parlamento. De inmediato las organizaciones sindicales de este partido promovieron un acuerdo con los dirigentes empresariales por el cual, a cambio del cese de las huelgas, estos reconocieron la jornada de ocho horas y otros derechos sociales, la negociación de las remuneraciones y condiciones de trabajo y el arbitraje y el establecimiento de comisiones de control de la aplicación de la legislación laboral en las empresas con cincuenta o más trabajadores. Simultaneamente se convocó a elecciones para la conformación de una asamblea constituyente. El otro partido socialista no admitió esta manera de actuar del partido Socialdemócrata y, en diciembre de ese año, inició una revolución que el gobierno y el Ejército reprimieron duramente. La asamblea constituyente, elegida el 19 de enero de 1919, se reunió en la ciudad de Weimar y, en ella, la Socialdemocracia, que contaba con el 34% de los votos, en acuerdo con los representantes de varios partidos de la burguesía, logró la aprobación de una constitución que admitía como bases de la organización de la sociedad y del Estado el contrato social, la intervención del Estado en la economía en beneficio de la Nación y para la protección de la fuerza laboral, la libertad sindical, los seguros sociales y la reglamentación internacional de los derechos laborales. Este modelo de Constitución fue luego reproducido por las Constituciones de otros países al que se ha denominado el espíritu de Weimar.

Simultáneamente, por el tratado de paz en Versalles, a petición de los representantes de los partidos socialdemócratas, varios de ellos dirigentes sindicales, se creó la Organización Internacional del Trabajo, que estaría conformada por dos delegados del gobierno, uno de las organizaciones de empleadores y otro de las organizaciones sindicales de cada Estado miembro. La función principal atribuida a esta organización fue la aprobación de convenios internacionales de trabajo que podrían ser incorporados por los Estados en su legislación interna. Acto seguido, en el primer convenio aprobado por esta organización, en octubre de 1919, se estableció la jornada de ocho horas, que muchos estados ratificaron.

Por lo tanto, la adopción de esta jornada fue el primer momento de un cambio fundamental en la realización del trabajo, porque, por una parte, dio comienzo a la admisión de otros derechos sociales relativos a los descansos semanal, en días feriados y anual, a ciertas sumas de dinero que el empleador debe pagar complementando la remuneración ordinaria, a la remuneración mínima, a la protección contra los riesgos sociales, a la libertad sindical, la negociación y la convención colectivas y la huelga, y, por otra, por la intervención del Estado para controlar la vigencia de esos derechos. En adelante, por consiguiente, el mercado de fuerza de trabajo debía sujetarse a la normativa protectora de los trabajadores, con lo cual se creó un área de mercado regulada por el Estado y la voluntad de las partes.

Esta regulación de la contratación de la fuerza de trabajo fue en realidad una revolución económica a la cual tuvo que avenirse el capitalismo o la mayor parte de este para que los trabajadores abandonasen la idea de un cambio revolucionario que habría podido llevar a la abolición de la propiedad privada de los medios de producción.

Luego de la segunda Guerra Mundial en el siglo XX, la Declaración de los Derechos Humanos, aprobada por las Naciones Unidas en Diciembre de 1948 en París, consolidó aquella revolución y en lo sucesivo en casi todos los Estados del mundo se reconoció los derechos sociales con ciertos mínimos como un activo de los trabajadores semejante a la propiedad. En los treinta o cuarenta años siguientes aumentó la producción de bienes y servicios de cuyo beneficio los trabajadores participaron, elevando su nivel de vida. A esta nueva situación económica y social, expresión de los nuevos términos del pacto social, se le denominó Estado Social de Derecho.

Algún tiempo depués, sin embargo, en la clase capitalista muchos de los más grandes empresarios comenzaron a mirar codiciosamente los recursos obtenidos por los trabajadores con su trabajo, y decidieron apropiarse de una parte de ellos. Para lograr este propósito, encargaron a sus ideólogos la elaboración de una teoría cuya práctica les transfiriera esos recursos. En otros términos, se lanzaron a preparar una contrarevolución contra el Estado Social de Derecho. Hacia 1980 esa teoría estuvo lista y la lanzaron en varios encuentros de grandes empresarios, sus políticos de mayor confianza y algunos profesores univesitarios. Fue el neoliberalismo que consistía básicamente en la reducción del valor de los derechos sociales o lo que llamaron la desregulación de la legislación protectora de los trabajadores o también flexibilidad del Derecho del Trabajo. Para convencer a los juristas dedicados a las relaciones laborales sobre la necesidad de reducir los derechos sociales la Sociedad Internacional de Derecho del Trabajo y Seguridad Social organizó una reunión mundial en Caracas, en julio de 1985. Del plano ideológico este neoliberalismo precarizador de los derechos sociales pasó al plano político y, en seguida, los parlamentos y los gobiernos comenzaron a modificar las normas favorables a los trabajadores reduciéndoles sus alcances y cambiándoles de sentido para lograr un trabajo inestable, más largo, intermediado y con menores derechos económicos. El resultado fue una transferencia de recursos de los trabajadores a los capitalistas que era lo que estos querían. En Estados Unidos y Europa esa transferencia elevó sus ganancias en más de un 20% y fue a invertirse en el aparato productivo de sus países y los países en vías de desarrollo del Asia y en la adquisición de valores en las bolsas y, entre ellos, bonos de la deuda pública de los Estados. En América Latina se desarrolló la construcción de edificios para viviendas y oficinas que adquirieron los dueños de empresas de todo tamaño y sus ejecutivos.

Esta contrarevolución contra los derechos sociales no hubiera podido tener éxito de no haberse apoyado en la contrarevolución política.

¿Cuál fue la actitud de los trabajadores ante ella? No la resistieron como se hubiera debido y a muchos no les importó lo que sucedía. De haberla combatido energicamente es posible que la hubieran impedido. Algunas de sus organizaciones se limitaron a emitir comunicados de denuncia que no lograron, sin embargo, convencer a la mayor parte de trabajadores de que debían luchar para defender los derechos que les arrebataban, y se dejaron estar. Las causas de esta actitud fueron: 1) el mejoramiento del nivel de vida de las clases trabajadoras en los países más desarrollados y con desarrollo medio por el crecimiento del PBI que, aunque reducido, compenza la disminución de los ingresos de los trabajadores por la flexibilidad o la desregulación; 2) la ausencia de apoyo de la mayor parte de intelectuales los que desde la segunda mitad del siglo XX abandonaron su solidaridad con ellos y se abstuvieron de producir ideologías de cambio y progreso social; 3) la conformidad de la mayor parte de trabajadores con el goce de los derechos sociales subsistentes y con su pertenencia a una sociedad dominada por la alienacion política; y 4) la inexistencia casi total en los trabajadores de la idea de un cambio radical en la sociedad por la renuncia a la revolución de los partidos comunistas y otros grupos afines que redujeron su influencia, se disgregaron o desaparecieron.

A pesar de estas ventajas, sin embargo, en Estados Unidos, los países europeos y otros, para aplacar la protesta de ciertos grupos de trabajadores y los pensionistas, cuyos derechos de Seguridad Social no alcanzaban a financiarse totalmente con las cotizaciones aportadas por el aparato productivo debido a la resistencia de los empresarios, el Estado ha tenido que cubrir la diferencia con aportes del presupuesto público procedentes del endeudamiento. Por esta causa y por otros gastos del Estado, en las cuatro décadas siguientes a 1980, la deuda pública en esos Estados creció año tras año hasta sobrepasar las sumas de sus PBI y se hizo impagable. La solución para algunos Estados europeos ha sido reducir drásticamente algunos derechos de Seguridad Social y hacer que la diferencia la cubran los asegurados.

En el plano sindical el conformismo de los trabajadores se manifestó como la inmersión de la mayor parte de sus dirigentes sindicales en el juego negocial con los empresarios a pesar de la reticencia de estos y en la abstención de considerar los intereses de los trabajadores en el panorama económico y político. Fue por ello normal que casi todas las organizaciones sindicales nacionales que habían formado parte de la Federación Sindical Mundial, animada por los partidos comunistas, la abandonaran desde 2006 para pasarse a la Confederación Sindical Internacional que resultó de la fusión de la Confederación Internacional de Organizaciones Sindicales Libres y la Confederación Mundial del Trabajo. En el Perú, esa conducta de la dirigencia sindical a favor de la contrarevolución contra los derechos sociales se expresó como la campaña de las centrales sindicales para incorporar la legislación laboral en un código o una ley general del trabajo cuyo articulado reproducía las normas con menores derechos para los trabajadores que se dieron desde 1991 y como su apoyo a una ley procesal del trabajo que llevaría la duración de los reclamaciones en la vía judicial a más de diez años. Esta amenaza para los trabajadores no llegó a plasmarse en normas por la acción ideológica de algunos profesores de Derecho del Trabajo y por la resistencia de un grupo de dirigentes sindicales de base que la combatieron radicalmente.

El conocimiento a fondo del comportamiento de las clases trabajadoras por los ideólogos del capitalismo ha contribuido a asegurar la contrarevolución contra los derechos sociales.

4.– LA CLASE OBRERA

En las obras de Carlos Marx y en el Manifesto Comunista de 1848 que él escribiera con Federico Engels se considera a la clase obrera como el grupo antagónico fundamental del capitalismo al cual abatiría para crear una sociedad socialista. Fue esta una aseveración ideológica resultante del examen de la evolución dialéctica de la sociedad en la primera mitad del siglo XIX. En los años siguientes, gracias a la acción de numerosos intelectuales que adhirieron a esa teoría, un número creciente de obreros se incorporó a las organizaciones sindicales creadas en el siglo XIX y, a fines de este, a los partidos socialistas. Cuando estos partidos se escindieron entre un grupo que propugnaba la revolución como el camino hacia el poder político y otro que prefería una evolución pacífica basada en la transacción con el capitalismo, la mayor parte de obreros motivados sindical y políticamente prefirió la adhesión a este segundo grupo. Las posibilidades de acometer una revolución en otros países, como había acontecido en Rusia en noviembre de 1917, se alejaron por esa inclinación mayoritaria de los intelectuales y obreros y, después de la Segunda Guerra Mundial, por la inserción de los partidos comunistas en el juego político de elecciones periódicas. Correlativamente, numerosos intelectuales que habían simpatizado con los partidos comunistas y con la clase obrera se alejaron de ambos. Luego, la mayor parte de la clase obrera prefirió a los partidos socialistas y a otros y se adhirió incluso a ciertos partidos clasificados como de derecha o les dio su voto. Por lo tanto, la idea de ser la clase obrera una clase revolucionaria se desvaneció. Tampoco la clase obrera por sí ha podido crear una ideología que defina sus intereses y trace para ella un curso de acción, ni podría hacerlo, puesto que no está capacitada para ello ni es su función hacerlo. La elaboración ideológica es el resultado de lecturas, investigación y reflexión constantes para lo cual se requiere una formación del más alto nivel universitario y mucho tiempo.

5.– LA CLASE PROFESIONAL

La evolución del capitalismo ha dado lugar a la expansión de otro grupo social que también trabaja por una remuneración. Es la clase profesional formada en universidades para las actividades de planeación, dirección, control y otras tareas especializadas en las empresas, el Estado y ciertos aspectos de la sociedad sin cuyo concurso serían irrealizables. Es este un cambio generado por el aparato productivo o la estructura económica que ha dado lugar a los cambios correlativos en las superestructuras política, jurídica y cultural. Ocupando cargos de dirección en el Estado, a los que accede por concurso público, designación por los grupos con poder político o recomendación, la clase profesional ejerce ya una parte del poder de mandar en la sociedad.

El capitalismo no ha creado aún un nuevo tipo de relaciones de producción que lo sustituya en el futuro.

6.– HACIA UNA NUEVA TIPIFICACIÓN JURÍDICA DE LA RELACIÓN LABORAL

Se advierte sí la evolución del contrato de trabajo, desde su naturaleza de relación de dependencia jurídica por una remuneración y los derechos sociales consiguientes, hacia una relación de asociación en la que el capitalismo suministra la voluntad y los recursos para producir que los trabajadores no tienen, y estos ponen su fuerza de trabajo, que el capitalismo no tiene y sin la cual la producción es imposible. En esta relación, el valor creado, que se reparte entre ambos grupos, deberá tender a una distribución más equitativa a condición del ejercicio de la presión necesaria por las clases trabajadoras.

7.– UNA NUEVA CORRIENTE IDEOLÓGICA

Como es evidente que la evolución de la sociedad no puede detenerse es posible que, como parte de ella, la clase profesional cree e impulse una nueva corriente ideológica que postule los cambios exigidos por el desarrollo de la ciencia, la técnica y la producción, la formación profesional y cultural y una distribución más racional y equitativa del producto social. Esto requerirá, en lo inmediato, parar la contrarevolución política y la contrarevolución contra los derechos sociales.

POR ANTONIO MUÑIZ

En 1978, cuando China inició su apertura económica bajo las reformas de Deng Xiaoping, producía menos del 3% de la manufactura mundial. Hoy concentra el 30% de ese total —casi el doble de lo que genera la economía estadounidense—. En menos de cincuenta años superó a las naciones más industrializadas en sectores completos: construcción naval, energías renovables, vehículos eléctricos, baterías e inteligencia artificial.

Este ascenso de China a potencia política y económica no es un dato más de la macroeconomía global: es la evidencia más contundente de que el mundo ya no funciona con las reglas que moldearon la segunda mitad del siglo pasado.

Lo que está en marcha es un reequilibrio hegemónico del poder geopolítico con consecuencias directas sobre el margen de maniobra de todos los países. La historia muestra que muchas veces esta lucha por la hegemonía global, empieza con conflictos políticos y comerciales, pero puede terminar, como ocurre hoy, en guerras localizadas, que a su vez, pueden escalar a contiendas globales.

Pero, más allá de los peligros de la situación, para quienes saben leerlo, el nuevo mapa ofrece oportunidades inéditas. Para quienes lo ignoran —o lo niegan— acumula costos que se pagarán durante generaciones.

LA FÁBRICA DEL MUNDO Y LA REVOLUCIÓN VERDE

La construcción naval ilustra el vuelco con precisión quirúrgica: hace apenas diez o quince años, Corea del Sur era el mayor productor de barcos del mundo; hoy China produce el doble. En energías renovables, el liderazgo es aplastante: en 2024 instaló más capacidad fotovoltaica que los nueve países siguientes del ranking combinados, alcanzó 315 gigavatios anuales y cumplió su objetivo de 1.200 gigavatios de energía solar y eólica seis años antes de lo previsto. El impacto sobre los precios mundiales es determinante: los módulos fotovoltaicos cayeron más de un 80% en siete años —de 0,55 a menos de 0,10 euros por vatio-pico entre 2017 y 2024—. La energía solar se convirtió en la fuente de generación eléctrica más barata del mundo. La transición verde dejó de ser un privilegio del Norte Global: China la convirtió en un bien de consumo masivo para economías con recursos moderados.

LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL: LA DISRUPCIÓN DENTRO DE LA DISRUPCIÓN

Sobre ese reordenamiento manufacturero opera una segunda transformación, todavía más profunda en sus consecuencias sociales: la irrupción de la inteligencia artificial como factor productivo de primera magnitud. La IA no es una tecnología más que se suma al arsenal industrial existente; es una tecnología de propósito general —como lo fue la electricidad o el motor a vapor— que está rediseñando la lógica misma de la producción, el trabajo y la organización económica.

La paradoja es brutal. China es el principal socio comercial de Argentina desde hace más de una década. Los ingresos del agro —la base de las reservas del Banco Central— dependen en proporción determinante de la demanda china. El swap con el Banco Popular de China, que Milei renovó a pesar de su retórica, financia parte de las reservas internacionales.

La política exterior privilegió el gesto ideológico por sobre cualquier evaluación objetiva del interés nacional. Y alinearse sin condiciones tampoco garantiza previsibilidad: los intereses estratégicos de Estados Unidos bajo el trumpismo se colocan por encima de cualquier compromiso previo, sin excluir el uso directo de la fuerza. Hasta el momento, las políticas de Donald Trump, han mostrado un carácter errático, que van llevando a EEUU a una pérdida de poder y prestigio.

Argentina rechazó los BRICS cuando ese bloque representaba el 39% del PBI mundial y cuando China era ya su principal socio comercial. La ideología se impuso sobre cualquier cálculo de interés nacional.

LA OPORTUNIDAD QUE NADIE APROVECHA

El problema estructural no es sólo el gobierno actual: ningún sector con capacidad de gobernar ofrece una visión estratégica sobre la inserción del país en el nuevo orden.

No hay debate serio sobre política industrial, sobre integración regional, sobre cadenas de valor en la transición energética ni sobre cómo capturar parte de la carrera global en inteligencia artificial. El país tiene los recursos para insertarse en el nuevo orden, minerales en el NOA, capacidades técnico – científicas en sectores claves, una base agroindustrial con potencial de valor agregado, energía en la Patagonia y una geografía que lo conecta con el Atlántico Sur y los corredores bioceánicos.

Brasil, India y Turquía, por ejemplo, ejecutan políticas de inserción autónoma que diversifican alianzas sin subordinarse a ningún bloque. Argentina, en cambio, se alinea acríticamente con EEUU e Israel, aislándose cada vez más del mundo, enfrascado en la batalla ideológica marginal.

China concentra el 30% de la manufactura global, la energía solar es hoy la más barata de la historia, la inteligencia artificial remodela la faz productiva y laboral de todas las economías y los BRICS superan al G7 en peso económico.

El mundo que viene estará dominado por la política industrial de la transición energética, el control de las rutas logísticas, la carrera en inteligencia artificial, las nuevas tecnologías y la restructuración de cadenas de valor en torno a quienes controlen los recursos estratégicos, los datos, los algoritmos y la infraestructura de cómputo.

Ninguno de esos ejes aparece como prioridad central en el debate político argentino. Esa ausencia no es inocente. Es la marca más precisa del fracaso de toda una clase dirigente — política, empresaria, gremial, social, intelectual, etc – que sigue disputando sobre los paradigmas del siglo XX mientras el XXI avanza aceleradamente. Esta orfandad intelectual tiene costos: costos que no paga la dirigencia, sino la sociedad entera y sobre todo las generaciones futuras.

FUENTES:
OIT / NASK, ‘Generative AI and Jobs: A Refined Global Index of Occupational Exposure’ (mayo 2025). UNCTAD, Informe sobre Tecnología e Innovación 2025. Oficina Nacional de Estadísticas de China (enero 2025). SolarEurope / Infobae (mayo 2025). IEA-PVPS / Autosolar (abril 2026). Studia Politicae, Laporte & Corigliano (2025). Friedrich Ebert Stiftung / Esteban Actis (septiembre 2025). Council on Foreign Relations (2025). Radio Gráfica / Treber (octubre 2025). CEBRI-Revista. El Cronista (enero 2026). Ha-Joon Chang, University of Cambridge.