EL DR. EDUARDO BARCESAT ES ABOGADO CONSTITUCIONALISTA, EXPLICA LOS INSTRUMENTOS LEGALES QUE DISPONEMOS PARA DEFENDERNOS DE UN GOBIERNO NACIONAL QUE ATROPELLA LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA, LA INSTITUCIONALIDAD Y NUESTROS DERECHOS COMO CIUDADANOS.
POR BRUNO CAPRA
PRINCIPALES CONCEPTOS DE LA ENTREVISTA
«Cuando un Gobierno transgrede los límites reglados de sus potestades constitucionales y se apropia, o desnaturaliza los de los otros poderes, en ese ejercicio usurpativo, deja de regir la Constitución Nacional y es el Poder Judicial el que está obligado a hacer cumplir el deber de obediencia a la supremacía de la Constitución Nacional en la interpretación de las normas y en los actos emanados de los funcionarios públicos.»
«De la cláusula del ‘Deber de obediencia a la supremacía de la C.N.’, se desprende, que ninguna disposición de Derecho Interno puede retrotraer o negar lo dispuesto por la Constitución y por los Pactos Internacionales que Argentina suscribió, otorgándoles rango constitucional, como el Pacto Internacional por los Derechos Económicos, Sociales y Culturales + Ambientales, paradigma de la tutela de la dignidad del trabajo Humano y de los Bienes Comunes, vinculante para los países integrantes de la O.N.U. Igual rango tiene la Convención Interamericana de Derechos Humanos».
«Todo particular, individual o colectivo, está facultado a llevar a conocimiento de la justicia un delito de acción pública y a invocar y usar la coraza de la Constitución Nacional, art 36: «Deber de obediencia a su supremacía, y que establece y reconoce el derecho a resistir los actos de violencia institucional».
«Los Derechos hay que ejercerlos y reclamarlos, no se piden, ni se agradecen, se exigen, y esto es la esencia del Derecho».
«Basta con que un juez coteje el texto de la ley con el de la C.N., Tratados y Resoluciones O.I.T., para que concluya que es violatorio de estas normas supremas».
«En particular el art 14 bis, fue validado por la Convención Constituyente de 1994, lo que le dió nuevo vigor».
«Los resortes de defensa de la constitucionalidad, están en el Ministerio Público Fiscal como titulares de la acción pública, por haberse quebrantado el mandato constitucional y las formas de tratamiento en el trámite de la Ley».
«Recordemos los principios de Superioridad del Derecho Internacional, valoremos el proyecto de la humanidad que son los DDHH y la defensa del saber jurídico».
«La Libertad está condensada en el saber jurídico en los preceptos enunciados en los Pactos Internacionales que declaran a los seres humanos libres respecto del temor, y libres respecto de la miseria».
LOS TELOS DE ROSARIO, SEXO EN LA CIUDAD DE ROSARIO, ES EL NUEVO LIBRO DE FABIÁN ARIEL GEMELOTTI EDITADO POR MEGAFÓN. ES EL TERCER LIBRO DE LA TRILOGÍA SOBRE ROSARIO DESPUÉS DE «LAS LIBRERÍAS DE VIEJO DE ROSARIO» Y «LOS CINES DE ROSARIO».
De puño y letra: ¿El libro habla solamente de Hoteles o es más amplio?
El autor: El libro es un recorrido por los telos de Rosario pero disperso. No habla solamente de telos, habla de la realidad del país en tiempos liberales, el consumo, telos que van cerrando y el sexo en los telos.
De puño y letra: ¿Es una continuación, trilogía, de tus otros dos libros sobre Rosario?
El autor: Yo nací en Rosario y mi literatura se desarrolla acá no en otra parte. Todos mis libros tienen algo de la ciudad porque es el lugar donde me crié y vivo. No sé si llamarla una trilogía pero algo de eso hay. No es una continuación, cada libro es independiente y se puede leer sin depender uno del otro.
De puño y letra: Tus libros molestan a muchos gente y a veces han tenido críticas negativas y otras positivas.
El autor: Sí, molestan. Hoy tuve una crítica negativa de este libro. Pero la persona que hace la crítica es Anti Peronista y le molestó que mezcle política con sexo. Me dijo que esperaba un libro de sexo y nada de política. Pero no concibo la vida sin política. Aparte escribo sin importarme herir sensibilidades. Si pensara que alguien se va a ofender no escribo más y me dedico a reposar en la cama.
De puño y letra: ¿Tu vida sexual es tan agitada como narra el libro, tus libros y todos tus textos?
El autor: Y sí, tuve muchas mujeres. Me gusta el sexo. Lo disfruto, me gusta coger. Ahora estoy en una relación estable hace dos años con una chica que amo mucho. Es alguien muy especial, mucho más joven. Me encanta su piel, sus piernas y sus labios. Es hermosa. Muy inteligente. Miramos mucho cine tirados en la cama. Y tenemos mucho sexo oral. Nos gusta coger mucho. La adoro. Es el amor de mi vida.
De puño y letra: Resumime el libro en pocas palabras.
El autor: El libro tiene un capítulo sobre la historia de los Hoteles desde la antigüedad al presente. Y una historia del telo en Argentina. Se cuentan historias de antes, parejas y un chongo joven también cuenta sus andanzas con mujeres casadas. El chongo es real, lo conozco hace un tiempo, nos hicimos amigos en la cancha de Newell’s. El loco hace mucha guita con el sexo. Tiene tres clientas importantes que son las esposas de tres tipos importantes de Rosario, un funcionario público y dos comerciantes. Me cuenta que una de las mujeres goza mucho viéndolo masturbarse mientras ella le manda mensajes al marido con el celular. Van al telo Metro y ella se queda cambiada mientras él se masturba sentado en un diván negro.
De puño y letra: Espero que no tengas problemas con este libro como tuviste con otros.
El autor: Ya están circulando más de doscientos libros y se vendieron veinte en dos días a treinta mil pesos cada ejemplar. Escribir es un riesgo físico y mental, siempre que se publica de corre el riesgo que algún boludo o boluda haga una lectura chota del libro y te quiera hacer mierda.
EL TORNEO ESPAÑOL ENTRÓ EN ZONA DE DEFINICIONES Y LA TABLA ESTÁ PICANTE.
RESUMEN SEMANAL
Pelea de arriba: El Barcelona manda con 61 puntos, pero el Real Madrid le pisa los talones con 60. No se pueden dormir.
Qué pasó el fin de semana (Fecha 26):
El Real Madrid dio la nota (para mal) y perdió 1-0 contra el Getafe de local en el Bernabéu. Un golpe inesperado.
El Barça no perdonó: le metió un 4-1 al Villarreal y recuperó la punta en soledad.
El Atlético del Cholo sigue firme en zona de Champions tras ganarle por la mínima al Real Oviedo.
Goleadores: La tabla del «Pichichi» está re peleada. Mikel Oyarzabal y Borja Iglesias mandan con 23 gritos, dejando atrás los 21 de Lewandowski.
LA SELECCIÓN ESPAÑOLA Y EL CRUCE CON LA SCALONETA
Nations League: España se prepara para el partido de vuelta de cuartos contra Países Bajos el 23 de marzo.
La Finalissima: Ojo a esto, porque ya se empezó a cocinar la Finalissima contra nuestra Selección Argentina. Los gallegos quieren llevar el partido a España y ya ofrecieron cuatro estadios para recibir a Messi y compañía.
Mundial 2026: España ya sacó boleto y tiene su lugar asegurado para la Copa del Mundo en Norteamérica.
RUMORES Y PASES
Real Madrid: El equipo de Ancelotti está sufriendo con las lesiones (Rodrygo afuera). Ya se rumorea que el año que viene vuelven a la carga con todo por fichajes «galácticos» para romper el mercado.
Barcelona: Hansi Flick sigue apostando fuerte a los pibes de la cantera, con Marc Bernal como la nueva joyita que se está ganando el puesto.
SEDE DEL GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE EN LA CIUDAD DE ROSARIO
Nutrida concurrencia en el día de ayer en el Acampe de los Docentes Autoconvocados de Rosario.
Entrevistamos a Graciela Costa -ex Docente de Eduación Primaria y Terciaria- y Claudia Echarri -ex Docente de Educación Secundaria- sobre los alcances del RUIDAZO, convocado para las 18:00 Horas del día Lunes 2 de Marzo, en las Escalinatas del ingreso a la Sede del Gobierno de la Provincia de Santa Fe, en la ciudad de Rosario.
Este Lunes 2 de Marzo lxs Docentes Universitarixs de todo el País paramos junto a lxs Trabajadorxs de la Educación de todos los Niveles (Inicial, Primario, Secundario y Terciario).
Si el Gobierno de Milei insiste en destruir la Educación Pública, en atacar nuestro trabajo y rebajar nuestros salarios, lxs Docentes insistimos en la lucha, en defender los Derechos del Pueblo, en pelear por Salarios y Condiciones de Trabajo Dignos.
…QUE PROFUNDIZA LA DESIGUALDAD EN LAS RELACIONES LABORALES Y DESFINANCIA LA SEGURIDAD SOCIAL
La Cámara de Senadores de la Nación, aprobó este Viernes por la noche la denominada, «Ley de Modernización Laboral». El resultado arrojó 42 Votos a favor, 28 Votos en contra y 2 Abstenciones.
De esta manera la Ley quedó redactada con la modificación realizada por la Cámara de Diputados de la Nación en la Sesión del día Viernes 20 de Febrero de 2026.
Lanús ganó el partido de ida por 1 a 0 y disputó el partido de vuelta en el Maracaná.
Con dos penales a favor, Flamengo no pudo detener el triplete que le dió a Lanús un resultado global de 4 a 2 que corona al Granate como Nuevo Campeón.
Con polemicas arbitrales a cuestas, el equipo de Pellegrino logro un maracanazo granate.
Lanús sigue haciendo Historia para el Futbol Argentino con un nuevo Título Internacional.
LOS GOLES
29′ Castillo abre el marcador para Lanús.
37′ Arrascaeta cambia penal por gol para Flamengo.
85′ Otro penal para flamengo que lo convierte Jorginho.
118′ en tiempo suplementario llega la epica: Canale y un cabezazo para la historia.
120’+2 Finalizado el tiempo Suplementario y con Lanús en ventaja pero con Flamengo desesperado y sin rendirse buscando el empate, una mala jugada de Rossi permite a Aquino sellar la historia con el Tercer Gol Granate.
Fin del partido y LANÚS CAMPEÓN DE LA RECOPA SUDAMERICANA
Miguel Angel Russo y el Diego festejan desde arriba, la novena estrella de Lanús brilla en lo más alto.
El Equipo de Pellegrino logra un Nuevo Título Internacional en menos de cinco meses.
LA RUTA DE LA ENTREGA ESTÁ LLENA DE MUERTOS Y HUESOS FRACTURADOS
POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT
Un ejército de 7,7 millones de personas trabajaba en las plataformas de la Gig Economy en la India a finales de 2025, y se estima que esta cifra se duplicará para 2030. India no es una excepción en el comercio global; el modelo de «Entrega en 10 Minutos» se ha convertido en un símbolo de la precarización extrema. El Sindicato de Trabajadores de Plataformas convocó a una Huelga los días 24 y 31 de Diciembre de 2025 para exigir la eliminación de este modelo y la invalidación del Sistema de Pago basado en algoritmos, considerado deshumanizante por sustentarse exclusivamente en datos y métricas automatizadas.
El 13 de Enero, el Gobierno de la India instó a las grandes plataformas de reparto a retirar de inmediato la publicidad y las comunicaciones que prometen una «Entrega en 10 Minutos», tras las denuncias de que esta garantía comercial fomenta la conducción temeraria y pone en riesgo la vida de los trabajadores. El resultado de 10 horas de trabajo y 107 kilómetros recorridos era de 787 rupias (7,8 dólares) al día, siempre que se cumplieran los incentivos basados en objetivos. La matemática es simple: la vida vale menos que la velocidad.
Este drama en la base de la Pirámide Laboral es solo una cara de la moneda. En la cúspide, el sueño del «Productivismo Industrial» -el añorado mundo de los overoles- compite ferozmente con el «Tecnofeudalismo de Servicios», esa Economía de Plataformas e Inteligencia Artificial que está redefiniendo las reglas del juego. Lo que detallaremos a continuación son los puntos clave de una transición silenciosa pero devastadora: el trabajo, tal como lo conocimos durante el Siglo XX, está dejando de ser el eje ordenador de la sociedad. El empleo muta de ser un «puesto» estable a convertirse en una serie de «tareas» intermediadas por Algoritmos. Caminamos hacia una Economía con forma de «reloj de arena». En la parte superior, profesionales altamente cualificados que dirigen la inteligencia artificial; en la base, trabajadores de servicios manuales no automatizables -cuidados, limpieza, mantenimiento- con salarios bajos y nula estabilidad, y en el medio, la clase media administrativa y técnica en vías de extinción.
Quienes queden desempleados u obsoletos en este proceso se enfrentan a una perspectiva aterradora, un Ingreso Básico Universal (IBU) que, lejos de ser una herramienta de emancipación, podría llegar dominado por Monedas Digitales de Bancos Centrales (CBDC) y billeteras virtuales, en el marco de un Capitalismo de la vigilancia que permite niveles de control social sin precedentes. Por eso resulta alarmante que los más destacados defensores del ingreso básico universal en Estados Unidos sean hoy los grandes tecnocapitalistas. Nombres como Peter Thiel -creador de Palantir Technologies, el sistema operativo del poder militar y la vigilancia masiva, además de mentor del vicepresidente J.D. Vance-, junto a Marc Andreessen, Sam Altman, Elon Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Eric Schmidt y una larga lista de líderes de Silicon Valley, conforman el núcleo de una nueva clase dirigente que promueve el IBU como un nuevo mercado que controlar, no como red de seguridad.
¿La razón? A diferencia del efectivo, si el pago del Ingreso Básico Universal se realiza a través de una moneda digital de Banco Central, esta puede programarse. El Estado podría decidir que tu «ayuda social» solo pueda gastarse en alimentos específicos, o que «venza» si no se utiliza en 30 días para estimular el consumo forzoso. La integración de billeteras virtuales permite al sistema penalizar comportamientos -disidencia política, infracciones de tránsito, participación en manifestaciones- limitando el acceso a fondos o servicios básicos. Si la inteligencia artificial elimina el empleo y el Estado provee el sustento a través de una billetera digital trazable, la libertad individual se vuelve condicional a la obediencia algorítmica.
Y aquí comienza el debate de fondo. Un ejemplo paradigmático es la fijación de la administración Trump por revivir la manufactura tradicional, una obsesión que choca con una realidad estructural: la industria moderna ya no genera empleo masivo. Si la industria regresa a Estados Unidos mediante políticas de re-shoring, lo hará de la mano de la robótica avanzada y la inteligencia artificial, no de grandes plantillas de obreros. Mientras el sector industrial tradicional busca aranceles y energía barata, los mega sectores -IA, grandes tecnoalógicas, industria bélica, farmacéuticas- operan en una Economía de Activos Intangibles. Para ellos, el valor no reside en el acero, sino en los datos, los chips y la propiedad intelectual. El sueño de Trump choca con la realidad: Estados Unidos produce más valor manufacturero que nunca gracias a la productividad, pero con muchos menos trabajadores. Hacia 2030, se estima que el empleo de cuellos azules se contraerá un 20% por efecto de la automatización inteligente.
Es en este contexto donde la renta básica universal emerge como un mecanismo de amortiguación ante los despidos masivos provocados por la IA, ofreciendo ingresos incondicionales para mitigar la disrupción laboral. El ingreso básico universal -presentado con frecuencia como la política de «pagarle a la gente por existir»- está adquiriendo una popularidad creciente. La idea es simple: todos los ciudadanos recibirían un jornal regular del Estado, con independencia de lo que hagan o de cómo lo gasten. Se trata de una vieja propuesta, que ha cobrado nuevo interés a partir del colapso financiero de 2008, cuando millones de personas perdieron su empleo y comenzaron a preguntarse si encontrarían uno nuevo. Fue entonces cuando empezó a tomar fuerza la pregunta de si, en realidad, el trabajo para todos sería una opción viable en el futuro.
Sin embargo, lo que resulta transversalmente atractivo del ingreso básico universal no es su funcionalidad, sino su ambigüedad. Dado que es políticamente polivalente, tiene el potencial de actuar como un caballo de Troya tanto para progresistas como para tecnocapitalistas conservadores. Los sectores más críticos del progresismo temen que sirva como vehículo para disolver los mínimos restos del Estado de Bienestar, mientras que sus impulsores lo anuncian como la «vía capitalista hacia el humanismo». ¿Qué versión de ingreso básico obtendremos? Más que de una marcada postura ideológica, dependerá de las fuerzas políticas que lo modelen. Por eso, la perspectiva de impulsar el ingreso básico en Estados Unidos o en cualquier lugar del mundo precisamente ahora -cuando la derecha tecnológica controla aparatos enteros del poder- obliga a encender todas las alarmas.
El primer problema con el ingreso básico es que tiende a ser leído como una idea sin ideología, una suerte de solución técnica neutral. Pero el debate sobre el ingreso básico trata, en realidad, sobre las obligaciones mutuas de los seres humanos, los orígenes de la propiedad, los propósitos de la vida humana, los tipos de sociedad que queremos construir. Y cuando esas visiones más amplias se trasladan a una política concreta, no representan la mera sugerencia de un plan común para darle dinero a la gente: ofrecen consideraciones completamente diferentes sobre cuánto dinero se debe dar, de dónde debe provenir -¿quién paga la cuenta?- y quién debe recibirlo. El ingreso básico universal no es una política única, sino un campo de batalla ideológico donde actores con intereses opuestos buscan objetivos radicalmente distintos.
Para los tecnocapitalistas y ciertos economistas de libre mercado, el I.B.U. es una herramienta de simplificación administrativa. Sueñan con sustituir todo el Estado de Bienestar -salud pública, educación gratuita, subsidios de desempleo, pensiones- por un único cheque mensual. Eliminar la burocracia estatal y transferir la provisión de servicios al mercado privado: si tienes un I.B.U., «cómprate» tu propia salud y educación. Aceptan que la IA eliminará puestos de trabajo, y conciben el I.B.U. como una «paz social» comprada para que el Capitalismo de Plataformas siga operando sin revueltas.
Para el progresismo y los movimientos sociales, en cambio, el IBU es una herramienta de emancipación y justicia redistributiva. Un ingreso que se sume a los servicios públicos existentes, no que los reemplace. Una forma de romper el vínculo perverso entre supervivencia y explotación laboral. Buscan que el trabajador tenga el poder de decir «no» a empleos precarios o abusivos, lo que los economistas llaman el «poder de salida». Esta visión tiene un anclaje teórico sólido en el pensamiento de Michał Kalecki, quien, en su clásico ensayo de 1943, «Aspectos políticos del pleno empleo”, sostenía que los desafíos para alcanzar el pleno empleo no son económicos, sino políticos: si la gente puede vivir sin necesidad de aceptar cualquier puesto con el salario que sea, el poder derivado de la potestad de despedir y enviarte a la pobreza -el mayor poder que tiene un patrón- disminuye considerablemente. Los dueños del poder necesitan trabajadores, ¡no crean trabajo!
Los avances en ciencia, tecnología y medicina indican que las perspectivas para la prosperidad humana son mejores que nunca. Sin embargo, las ambiciones políticas se han desdibujado en pequeños retoques tecnocráticos, mientras los sueños de una buena vida con menos horas laborales se desvanecen. Esa utopía -no tener que trabajar tanto o con tanto esfuerzo, dedicar más tiempo al ocio, hacer lo que uno quiere y no lo que le ordenan- es quizás el ideal más antiguo de la humanidad, pero nunca se ha cumplido. Figuras como John Maynard Keynes y John Stuart Mill imaginaron que la productividad nos liberaría del yugo del trabajo. No estaban equivocados en sus pronósticos técnicos; lo que no tuvieron en cuenta fue la política.
En lugar de aumentar el ocio de los trabajadores, la mayor productividad se dirigió a incrementar el beneficio de los dueños del capital. El trabajo es en sí mismo bastante malo, pero trabajar menos ayudaría a resolver otros problemas: estrés, cambio climático, desempleo, desigualdad en la distribución de la riqueza. De hecho, el aumento del tiempo de ocio constituiría casi una fórmula milagrosa: ¿hay algo que no se pueda resolver trabajando menos?
El último gran interrogante de este rompecabezas es el financiamiento. Si el Estado debe garantizar este ingreso, ¿de dónde sale el dinero? Es la pregunta de «¿quién paga la fiesta?». Si aceptamos que la Tasa Tobin -un impuesto a las transacciones financieras- es impracticable debido a la fuga de capitales y la falta de consenso global, debemos buscar una base imponible distinta: el dato.
Aquí es donde se produce la transición conceptual del «trabajador» al «prosumidor», es decir, el productor y consumidor de datos. Y por qué el ingreso básico universal dejaría de ser una «limosna estatal» para convertirse en un pago por derechos de propiedad intelectual. En el modelo industrial, el valor provenía de la transformación de materia prima mediante energía y trabajo manual. En la economía de la inteligencia artificial, el valor proviene del entrenamiento de modelos.
Las inteligencias artificiales -como GPT, Gemini o los sistemas de conducción autónoma- no «piensan»; procesan patrones derivados del comportamiento humano. Cada vez que navegas, haces clic, hablas frente a un dispositivo o caminas por una ciudad inteligente, estás produciendo la materia prima que hace que las empresas tecnológicas valgan billones. Un «Desempleado» que consume contenido, genera reseñas, entrena algoritmos de reconocimiento facial con su imagen o permite que sus hábitos de salud sean monitoreados, está trabajando de forma pasiva. Está generando valor sin recibir compensación alguna.
En este escenario, el I.B.U. podría reestructurarse no como un subsidio dependiente de la voluntad política, sino como una regalía. Las grandes tecnológicas pagarían una tasa por el uso de los datos agregados de la población, y ese fondo financiaría el ingreso de los ciudadanos. Ahora bien, si tu ingreso depende de los datos que generas, el Estado y las corporaciones tienen el incentivo de vigilarte las veinticuatro horas, los siete días de la semana. El «desempleado» se convierte en una unidad de extracción. Y aquí es donde las monedas digitales de bancos centrales revelan su verdadera naturaleza. Si el pago de tu «regalía de datos» se realiza mediante una billetera digital controlada, el Estado puede:
Condicionar el pago: «No generaste suficientes datos valiosos este mes» o «Tus datos muestran que eres un ciudadano con hábitos poco saludables o tendencias disidentes».
Aplicar sanción algorítmica: descontar automáticamente multas o restringir el consumo en ciertas áreas si tu «puntaje social» disminuye.
Expertos como Yuval Noah Harari han advertido sobre la creación de una «clase inútil» desde el punto de vista del mercado laboral tradicional. Pero desde la perspectiva del desarrollo económico, lo que emerge es una «clase de activos de datos»: seres humanos que, sin empleo formal, se convierten en fuentes generadoras del recurso más valioso del Siglo XXI.
Nos queda por responder otra pregunta: ¿quién fija el precio de esas regalías por datos? En el escenario actual, el «precio» del canon lo fijan de facto las grandes tecnológicas. No hay un precio porque el sistema funciona bajo la expropiación por consentimiento: entregas tus datos gratis a cambio de usar una red social o un correo electrónico, creyendo que el servicio es gratuito. Las tecnológicas determinan el valor basándose en la productividad de la tarea -cuánto les ahorra tu dato en entrenamiento de inteligencia artificial-. El resultado es que el precio tiende a cero para el usuario y a infinito en valor bursátil para ellas.
Si el exvicepresidente de Google es ahora asesor de tecnología del presidente, cualquier regulación será cosmética. La puerta giratoria entre el poder corporativo y el poder político imposibilita una transformación real. Por eso, la única garantía sería que tus datos no residan en los servidores de Meta o del Estado, sino en una bóveda personal encriptada de la cual tú tengas la llave. Un impuesto significativo a las grandes tecnológicas sería efectivo, pero requiere voluntad política que, hoy por hoy, brilla por su ausencia.
El Desempleado del futuro no estará en la calle pidiendo comida. Estará conectado, posiblemente con una vivienda básica y acceso a servicios digitales, pero su autonomía política será el precio que pague por esa subsistencia. El sistema, en su evolución lógica, busca convertir la «Mano de Obra» en «Fuente de Entrenamiento». Y en esa transformación silenciosa se juega algo más que el futuro del trabajo: se juega la propia idea de Libertad.
INSCRIPCIÓN a 1º Año 2026 (2º Convocatoria): se debe entregar la Documentación completa de forma presencial.
* Para las carreras de AGROINDUSTRIA, HISTORIA, AGRONEGOCIOS y SALUD en calle Bv. Oroño 1145 a partir del 23/02/2026 hasta el 27/02/2026, de Lunes a Viernes 18:30 a 20:30 Horas.
* Para la carrera de GESTIÓN GASTRONÓMICA en calle Mendoza 7310, a partir del 23/02/2026 hasta el 27/02/2026, de Lunes a Viernes 18:00 a 20:30 Horas.
Carlos Marx, con su sabiduría habitual, sostenía que”la lucha impositiva es la forma más antigua de la lucha de clases”. Siguiendo al maestro alemán, para Juan B. Justo, las finanzas públicas no eran una simple columna de números fríos, sino el espejo moral de la administración del Estado, y un campo de batalla esencial para la vida del trabajador.
A través de sus intervenciones en las distintas legislaturas, retratadas en el destacable trabajo de Dardo Cúneo, titulado Juan B. Justo: La lucha social en el Parlamento, se dibuja un paisaje donde el dinero público suele ser maltratado por la incompetencia y la codicia.
El debate legislativo sobre el Presupuesto Nacional, que es el “esqueleto” sobre el que reposa la estructura del Estado, era para el fundador del Partido Socialista Argentino, una tarea básica. A través de sus intervenciones, se dibujaba un mapa de cómo debería funcionar una administración pública equitativa.
Planteaba en la discusión sobre la Ley de Presupuesto de 1912: “Los libros de finanzas, dan como primera regla de la Teoría Financiera la de que el Presupuesto del Estado ha de comenzar a estudiarse por los gastos. Es necesario saber cuáles son las Necesidades Públicas que hay que llenar, cuales son las necesidades públicas que el Estado es capaz de llenar económicamente; y después, se votan los recursos con que se han de cubrir esas necesidades”.
Lamentaba que no existiera un plan de desarrollo competente que guiara los gastos de la Nación, desde el Norte del país hasta la Patagonia, problema que hogaño estamos observando con los incendios que están devastando esa querida parte de nuestro país. Para el teórico Socialista era tan importante el debate sobre el Presupuesto Nacional, que a fines de 1916, estando convaleciente por un atentado contra su vida, solicitó instalar una habitación en el Congreso para participar en el importante acontecimiento. Con su minuciosidad habitual y analizando artículo por artículo, impugnó la estimación fiscal desde la perspectiva de la clase social proletaria.
En su notable libro Hacia una Economía Socialista, un discípulo de Juan B. Justo, Rómulo Bogliolo, sostiene que a medida que la sociedad avanza, el Estado debe asumir más responsabilidades. Pregona la Nacionalización de los Servicios, como Escuelas y Hospitales, porque considera que el Gobierno central debe garantizar un nivel de civilización y Derechos Igualitarios para todos los Ciudadanos. Una buena administración es la base de una Democracia sólida. Sin eficiencia, la República peligra.
Su crítica al sistema de impuestos imperante era feroz. Denunciaba que el Estado vivía de cobrar gabelas innecesarias, encareciendo los artículos de primera necesidad que consumían las familias humildes. Esto era para él, una Pauperización Sistemática. El Gobierno esquilmaba a la clase trabajadora gravando su comida y su vestido, mientras las grandes fortunas y las tierras valorizadas por la obra pública apenas aportaban al erario.
Sentía que era una ironía cruel que el peso de la Administración Pública cayera sobre los hombros de quienes menos tenían. En su intervención parlamentaria del 29 de Diciembre de 1913, arremete contra la Injusticia: “El impuesto argentino agrava las desigualdades sociales en vez de aliviarlas. Los Socialistas consideran que estos impuestos son progresivos al revés; gravan con un tanto por ciento mayor a los pobres que hacen consumos indispensables para la vida que a los que tienen grandes rentas y las invierten en gastos superfluos”.
Una de sus críticas más agudas, era contra la Hipocresía de la Clase Dominante. El Tribuno Socialista señalaba que los ricos exigían que el Estado interviniese para proteger sus negocios, pero gritaban: ¡Libertad!, y se quejaban amargamente, cuando el Estado les quería cobrar impuestos para financiar los gastos necesarios para una movilidad social ascendente. Hoy, conturbados, vemos a Marcos Galperin pidiendo la protección del Estado argentino, ante la presencia imparable de la Plataforma China Temu.
La idea socialista era cambiar el sistema de impuestos: dejar de cobrar tanto al consumo (que castiga al pobre), y empezar a cobrar impuestos directos a la riqueza. Argumentaba que quienes tienen más capacidad, y se han enriquecido, incluso en tiempos de crisis, deben ser quienes paguen la cuenta.
También alertaba sobre el peligro del déficit y la deuda. Advertía que si el Estado gastaba más de lo que tenía y cubría ese hueco imprimiendo billetes (emisión) o endeudándose, se generaba inflación. Desde su perspectiva socialista, la inflación debía desterrarse, porque funcionaba como un impuesto invisible y cruel que encarece la vida, robando poder de compra a los trabajadores para cubrir la ineficiencia del gobierno. En un relevante libro, El proceso inflacionario: las distintas versiones, el destacado economista Héctor D’Agostino analiza el tema en profundidad.
En el mundo del dinero, detestaba la mendacidad. Consideraba a la emisión de papel moneda sin respaldo de oro y la clausura de la Caja de Conversión, como una estafa a los trabajadores. Creía firmemente que el “dinero barato” –la inflación y la devaluación- significaba vida cara para el pueblo trabajador.
Aunque consideramos que el cierre de la Caja de Conversión era casi inevitable producto del contexto histórico, es entendible su posición por la inevitable pérdida en el valor de los salarios. Pagar salarios con papeles pintados que perdían valor -para Justo- era una forma de bajar el valor de la fuerza de trabajo, y robarle al obrero el fruto de su esfuerzo, beneficiando únicamente a los capitalistas y especuladores.
Posó su mirada crítica sobre los bancos oficiales, como el Banco Hipotecario y el Banco de la Nación. No veía en ellos austeridad, sino derroche y favoritismo, con sueldos enormes para los jefes y una burocracia que crecía sin control. Le indignaba que estas instituciones, fundadas con el dinero de todos, sirvieran para dar créditos de favor o sostener lujos, olvidando su misión de ayudar a la colonización del campo o la construcción de viviendas modestas para la gente común.
El maridaje entre las autoridades del Banco Nación del Gobierno de turno y la empresa Vicentin, es una demostración palpable del necesario control ciudadano de la cosa pública.
Las malas finanzas eran hijas de la mala política, una herramienta con la que la oligarquía y los gobernantes ineptos empobrecían al Pueblo, mientras malgastaban su futuro en deudas y gastos superfluos. Su visión era la de un Estado fuerte y eficiente, financiado por los que más tienen, que interviene para proteger a la sociedad y no solo a las corporaciones, y que rechaza el despilfarro político para invertir en el Bienestar Colectivo.
El escritor John Eaton afirma con certeza: “Los gastos estatales son el campo de batalla de los intereses de clase”. Juan B. Justo lo tenía muy en claro.
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 