Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR RAMIRO CAGGIANO BLANCO(*)

Mientras Brasil refuerza su legendaria vigilancia epidemiológica e invierte millones en una vacuna de ARNm contra el Mal de Chagas, en Argentina más de 42 mil vinchucas vivas han quedado abandonadas a su suerte en un hospital de Córdoba. Los frascos de vidrio que las contienen, antes cuidados por personal especializado del ahora desaparecido Centro Nacional de Diagnóstico e Investigación en Endemo-Epidemias (CeNDIE), son hoy la metáfora más cruel y precisa del desierto al que se ha convertido el sistema científico-sanitario argentino bajo la ‘motosierra’ de Javier Milei.

La comparación entre ambos países no es un ejercicio académico menor. Brasil y Argentina comparten la geografía del Trypanosoma cruzi, parásito que habita en el intestino de la vinchuca y que aún afecta a cerca de 1,9 millones de brasileños y a más de 1,6 millones de argentinos. Sin embargo, las respuestas de sus Estados no podrían ser más opuestas.

Brasil, incluso en sus peores momentos políticos recientes, mantuvo una premisa básica de la salud pública: la ciencia se defiende con continuidad y presupuesto. Durante el gobierno de Jair Bolsonaro —un negacionista climático y sanitario confeso— no se registró un desguace sistemático de los laboratorios de la Fundación Oswaldo Cruz (Fiocruz) ni del Instituto Butantan. Las 42 mil vinchucas brasileñas, producidas en sus propios bioterios, siguieron alimentándose con sangre de gallina y siendo monitoreadas para evaluar la resistencia a insecticidas. Ni siquiera el “dúo dinámico” de Michel Temer y el propio Bolsonaro llegó al extremo de cerrar un programa de control de vectores que funcionaba desde hacía cuatro décadas.

Hoy, Lula da Silva encarna el proyecto de país antagónico al de Milei, pero la diferencia central no es solo ideológica: es institucional. En Brasil, el Estado asume la endemia como una responsabilidad innegociable. Por eso, mientras el ministro de Salud argentino, Mario Lugones, firma decretos de “fusión” que en los hechos son clausuras, el gobierno brasileño acaba de inyectar 12 millones de reales para reforzar la captura de vinchucas en 17 estados.

La paradoja es cruel y profunda. Argentina no es un país ajeno a esta lucha; por el contrario, tiene una deuda de honor con su propia historia científica. Fue el médico santiagueño Salvador Mazza quien, entre las décadas de 1920 y 1940, dedicó su vida a demostrar que el Mal de Chagas existía en el país. Fundó la Misión de Estudios de Patología Regional Argentina (MEPRA) en Jujuy y denunció, con una claridad asombrosa para su época, que la enfermedad era un problema estructural de pobreza y malas condiciones de vivienda. Gracias a su titánica labor de campo, la comunidad internacional bautizó la afección como Enfermedad de Chagas-Mazza. Lo que el gobierno de Javier Milei está abandonando hoy no es solo un Laboratorio con 42 mil insectos y 79 gallinas sin alimento; es el legado vivo de uno de los más grandes médicos que dio la región, un patrimonio científico construido durante un Siglo.

Y mientras el laboratorio de Santa María de Punilla se queda sin las tres personas que alimentaban a los insectos, la Fiocruz anuncia avances en una vacuna de proteína quimérica que logró la supervivencia total de los animales vacunados. El caso de las 42 mil vinchucas es solo la punta del ovillo de un plan sistemático de extinción del Estado como garante de la salud colectiva. El cierre del Instituto Nacional de Medicina Tropical (Inmet) en Misiones, la disolución del programa Remediar (que proveía medicamentos a 20 millones de personas) y el vaciamiento del Hospital Bonaparte para enfermos mentales dibujan el mapa de un país que decide desarmar su propia capacidad de respuesta ante las epidemias. ¿Quién analizará ahora las vinchucas que se recojan en las campañas de prevención en Salta o Chaco? La respuesta, simplemente, no existe.

En la práctica, el Gobierno Argentino ha liberado una bomba de tiempo epidemiológica. Las vinchucas que sobrevivan sin control durante seis meses podrían escapar, infectarse y reanudar la cadena de transmisión del Chagas en zonas endémicas. Es un retroceso de décadas en apenas dos años de gestión.

El cierre, sin embargo, no es solo sanitario. Es también moral. La última encuesta de la Universidad de San Andrés, publicada en abril de 2026, revela que el 61% de los argentinos rechaza la gestión de Milei. Y entre los sentimientos que predominan en ese rechazo mayoritario, hay tres que resumen todo: vergüenza, decepción y asco.

Dos países, dos modelos. Uno invierte en ciencia para salvar vidas. El otro, mientras abandona 42 mil vinchucas en frascos de miel y desprecia el legado de Mazza, cosecha la vergüenza de su propio pueblo. La postal del desguace argentino no es solo una tragedia sanitaria: es la definición más precisa de un Estado que, lejos de proteger a su Pueblo, ha decidido desaparecer.

(*) Abogado, Doctor en Letras y Comunicador Social.

ESCRIBE FABIÁN ARIEL GEMELOTTI

En un hormiguero una hormiga reina había ganado las elecciones y derrocado a las hormigas blancas. Las blancas pertenecían a la clase proletaria del hormiguero. Las hormigas que se impusieron empezaron a dar discursos de cambiar la situación del hormiguero: «desde ahora vamos a ajustar a toda la población del hormiguero y todas las hormigas van a trabajar. Ya no se va a subsidiar con hojas a las hormigas que tengan una patita rota ni a las hormigas embarazadas. Desde ahora no habrá más jubilaciones para las hormigas viejas. Todas las hormigas van a trabajar cargando hojas y llevarlas al depósito del reino. Prometemos que desde ahora van a cobrar en hojas verdes y en dos años todas las hormigas serán ricas».

El nuevo gobierno asumió aplaudido por casi todo el hormiguero. Las hormigas estaban ilusionadas en cobrar en hojas verdes. Pero con el tiempo fueron muriendo las hormigas viejas por la sobrecarga laboral de cargar y cargar hojas y el cansancio las fue matando. Las hormigas sin una patita fueron inutilizadas y olvidadas en un rincón del hormiguero y murieron de hambre porque la madre reina dijo que «quien no trabaja no come».

El hormiguero aplaudía las medidas porque estaba ilusionado que iban a ser ricos con el pago a futuro de hojas verdes. La población decía: «es verdad, antes manteníanos a las hormigas ancianas y a las sin patitas» «era necesario un ajuste en el hormiguero» «la hormiga madre es muy inteligente».

Pero con el tiempo las hormigas proletarias fueron ajustadas también: «desde ahora no van a recibir tres hojas como antes, una sola hoja y van a tener que hacer un esfuerzo para el bien del reinado». Mientras tanto los funcionarios del hormiguero hacían viajes a otros hormigueros y veraneaban en hormigueros de descanso. Una hormiga amiga de la reina se compró una tortuga que hacía el trabajo de mil hormigas y recogía hojas y hojas y se hizo rica. Pero las hormigas seguían diciendo: «lo gana trabajando. Hay que apoyar a la hormiga madre y hacer un esfuerzo».

La hormiga madre hacía fiestas y banquetes y viajaba mucho. Las hormigas proletarias se empezaban a morir por el hambre y por la subrecarga laboral.
Y llegaron los dos años y no recibieron hojas verdes. Y la hormiga madre dijo: «no pudimos hermanas hormigas, si me eligen nuevamente prometo hacerlas ricas’. Y fue elegida nuevamente.

Y se dispuso más ajuste: «desde ahora trabajarán 15 horas y no 10 y quienes no tengan fuerza serán eliminadas con fuego». Y así transcurrían los días. Las hormigas gobernantes se hicieron ricas y las proletarias fueron perdiendo fuerza. Era tanta la debilidad que ya no podían caminar con normalidad y trabajaban sin descanso y dormían y se hicieron lentas.

La madre hormiga y sus funcionarios cargaron tortugas con hojas verdes y huyeron del hormiguero y fueron a un hormiguero cerca de un templo judío. Y ahí fueron recibidas a cambio de hojas verdes.

Las hormigas proletarias estaban sin fuerza y empezaron a matarse entre ellas. Y con el tiempo desapareció ese hormiguero quemado en una guerra entre hormigas pobres.

Y colorín colorado este cuento ha terminado.

POR GUSTAVO BATTISTONI

Para Juan Bautista Justo, la política no era un juego de azar ni un pasatiempo de héroes, sino una herramienta vital que el pueblo trabajador debía empuñar para dejar de ser el juguete de la clase dominante, y convertirse en artífice de su propio destino. Su visión de la política estaba anclada en la realidad de cómo los hombres viven, comen y trabajan.

Era un animal político, que contenía detrás de cierta frialdad a un volcán de militancia y compromiso. Toda su obra está impregnada de un profundo sentido social, donde resaltan en la materia, dos de sus trabajos: su conferencia Teoría científica de la Historia y la Política Argentina, de 1898, y su libro Teoría y Práctica de la Historia, de 1909. El Partido Socialista Argentino fue fundado y conducido a su imagen y semejanza.

Enrique Dickmann en su artículo El pensamiento vivo de Juan B. Justo, expresa con acierto: “Justo fue el primero que, en la Argentina, formuló un programa político de las reivindicaciones económicas y sociales de la clase obrera asalariada de la ciudad y del campo; programa que, hasta ahora, no fue superado por nadie, pues en él están sintetizadas todas las grandes reformas del proletariado moderno; desde la limitación de la jornada de trabajo, hasta el salario mínimo; desde el reconocimiento de los sindicatos obreros libres hasta el seguro social; desde la protección del trabajo de las mujeres y niños, hasta la dignificación total del trabajo, declarando que la fuerza humana del trabajo no es una mercancía”.

Comparemos el ideario justista desarrollado por uno de sus principales discípulos en un artículo aparecido en el Anuario Socialista de 1948, con la media sanción por parte del Senado Nacional de una ley que nos retrotrae en materia de derechos al Siglo diecinueve. ¡Cuánto hemos retrocedido en materia social y política!

La política es, según su visión, la estructura que los hombres levantan sobre la base biológica de la lucha por la existencia. Así como el cuerpo busca alimento, la sociedad busca organizarse. La política es, en el fondo, la forma en que se ejerce la fuerza y la coerción para obligar a los hombres a cooperar, la mayoría de las veces en beneficio de quienes se han apropiado del suelo y de las máquinas. 

En el capítulo sobre La Política, de su obra más importante, Teoría y Práctica de la Historia, afirma: “Relaciones políticas son esas relaciones de coerción, y la actividad política es el ejercicio de esa coerción legal sobre otros hombres que deben someterse a ella”. El gobierno del Estado moderno no es más que una Junta que administra los negocios comunes de toda la burguesía, nos asevera el inmarcesible Manifiesto Comunista.

Aunque reconocía que la historia ha sido una sucesión de luchas sangrientas entre las clases sociales -esclavos contra amos, siervos contra señores feudales, observaba en la política moderna un camino superador. Para él, el Sufragio Universal era un arma más poderosa y civilizada que el fusil. El voto permitía que la lucha por la vida dejara de ser un combate brutal y se transformara en una disputa inteligente. Al dar el poder a la mayoría, el voto “quitaba el fusil” a los que sufren, y les ofrecía una vía para imponer la justicia sin necesidad de barricadas. El Prólogo de Federico Engels, en 1895, a La lucha de clases en Francia de 1848 a 1850,  de Carlos Marx, donde destaca el sufragio universal y la lucha legal como una importante herramienta de transformación, influyó sobre esta perspectiva en el fundador del Partido Socialista Argentino.

Aunque entendemos sus motivaciones, la experiencia histórica concreta, como fue el caso del camino chileno al socialismo, y otras experiencias, como el golpe de Estado de 1976 en la Argentina, no nos permiten ser tan optimistas como Juan B. Justo. La polémica entre Lenin y Karl Kautsky, sigue siendo muy importante para reflexionar sobre este importante tópico político, que nos hace ser consciente de las limitaciones de la democracia burguesa para cualquier proyecto emancipador.

Mi compañero de militancia Emilio J. Corbière, fallecido hace ya muchos años, sostenía que una de las limitaciones de la perspectiva de Juan B. Justo era que no tuvo una política realista para el acceso al Poder. El primer traductor de El Capital al español, y con él, el incipiente Partido Socialista, percibía a la Pampa Húmeda como la totalidad del país. Esta perspectiva le impidió comprender la compleja realidad latinoamericana. Al socialismo argentino, tan bien abastecido de teoría, le costó entroncar con las tradiciones federales de lucha que tuvo en el naciente Radicalismo a su expresión más palmaria. De ahí la evidente impotencia histórica en cuanto a la hegemonía y manejo del Estado.

Nos enseña, como buen socialista, que la propiedad privada no es un mandato divino ni una ley natural inmutable; es una institución política, una creación de las leyes humanas. Y como tal, si las leyes cambiaban porque el pueblo conquistaba el poder político, la forma de la propiedad también podía cambiar para servir al bienestar de todos, y no solo de unos pocos. Esta perspectiva de la posesión, lo aleja de la concepción libidinal de la propiedad privada de Javier Milei y adláteres.

El éxito de la política -afirma en su notable Conferencia de 1898- no se mide por el honor nacional o el heroísmo, sino por algo mucho más humano y concreto. “Yo diría que el coeficiente del progreso histórico, en su carácter complejo de progreso económico y político, material e intelectual es el mejoramiento mensurable de la situación de la clase trabajadora”. Su sueño político se cuantifica en estadísticas: aumento de salarios, niños en las escuelas, gente en las bibliotecas, mejor alimentación y menor mortalidad. Si el pueblo vive mejor, todo lo demás -el orden, la moral, etc.- vendrá por añadidura.

La vigente concepción política de Juan B. Justo aspira a superar la etapa donde unos hombres obligan a otros a trabajar por medio de la cooperación forzada, vía salario. Su sueño es llegar a la cooperación libre, donde los trabajadores, dueños de su destino, se asocien voluntariamente. En ese futuro, la política habrá servido para que la ciencia y el arte dejen de ser lujos de la clase dominante, y se conviertan en un patrimonio común, llenando el mundo de justicia y belleza.

El club de la rivera hizo historia en el Final Four de la Basketball Champions League of Americas, derrotando en semifinales a Flamengo en esta edición de 2026.

Boca Basquet y su hinchada en el bautizado «Templo del Rock», el estadio de Obras Básquet, hicieron historia este viernes al vencer a Flamengo por 81-58 en el resultado final. De esta manera, el equipo bicampeon de la Liga Nacional de Basquet accede por segundo año consecutivo a la final de la Basketball Champions League Of Americas, conocida popularmente como «La Libertadores de Basquet».

En la temporada anterior, la final fue precisamente contra Flamengo. Pero en la edición pasada los brasileros hicieron morder el polvo a los xeneizes de manera contundente mostrando un límite al sueño bostero. Es por esto que esta semifinal se matizó de revancha, se vivió más intensamente que ante cualquier otro rival. En el deporte, como en la vida, siempre hay revancha: eso es algo que un jugador que porta la azul y amarilla lleva siempre en su cabeza.

Boca manejó el partido con diferencias de puntaje de entre diez y veinte puntos de distancia durante los cuatro cuartos: demostró autoridad, golpeó duro y logro mantener la ventaja venciendo no solo en los puntos si no también en lo cualitativo: Flamengo no pudo estar a la altura.

El equipo dirigido por Casalánguida demuestra que el basquet argentino está a la altura de las grandes ligas, como la historia del deporte nacional manda. No hay que olvidar que Argentina es la primer seleccion nacional en ser campeona del mundo en basquet y una institución de la envergadura del Club Atlético Boca Juniors tiene lo necesario para representar el orgullo argentino en el mundo.

Ser bicampeón nacional, y pelear dos veces consecutivas una final a nivel continental, no es para cualquiera ni pasa todos los dias. Y mañana, el sábado 18 de Abril de 2024, el club del barrio de La Boca afrontará un desafío más en la historia riquisima de la institución: la gran final de américa contra SESI Franca, de Brasil, que viene de eliminar a Nacional de Uruguay.

¿Tendrá Boca la revancha que tanto busca? Estamos a horas de averiguarlo: mañana a las 21:40 tendremos la respuesta.

PUNTAJE CUARTO POR CUARTO

1er Cuarto: BOCA 19 – FLAMENGO 9 / Acumulado: 19 – 9
2do Cuarto: BOCA 25 – FLAMENGO 18 / Acumulado: 44 -27
3er Cuarto: BOCA 17 – FLAMENGO 14 / Acumulado: 61 – 41
4to Cuarto: BOCA 20 – FLAMENGO 17 / Acumulado: 81 – 58

EQUIPO DE BOCA BASQUET

Wayne Langston
De Shone Hicks
Lucas Faggiano
Nicolas Stenta
Juan Guerrero
Santiago Scala
Michael Smith
Sebastian Vega
Agustin Barreiro
Francisco Caffaro
Martin Cuello
Franco Giorgetti

DT: Nicolás Casalánguida

POR GUSTAVO BATTISTONI

Juan B. Justo no fue un Economista de Gabinete, encerrado en su biblioteca, sino un Médico que decidió aplicar su ojo crítico al Desarrollo Social de la Argentina. Su ideario económico no nació de una especulación abstracta, sino de la necesidad urgente de restañar las heridas infligidas por la clase dominante a los trabajadores, y organizar una fuerza política capaz de transformar el país.

Aunque fue el primer traductor de El Capital de Marx al español, su pensamiento no fue una reproducción rígida del Marxismo. Para él, como para José Carlos Mariátegui, el Socialismo no debía ser ni calco ni copia, sino una creación adecuada a la realidad que le tocaba vivir. Se nutrió de diversas fuentes, y adaptó las teorías socialistas al contexto de una Argentina que crecía al ritmo de la inmigración y la agricultura.

Para el fundador del Socialismo Argentino, la economía debía tener una base ética y una finalidad clara: la Liberación de los Trabajadores. Sus ideas giraban en torno a una defensa férrea del Salario Real, el combate contra el latifundio improductivo, y una profunda desconfianza hacia los manejos financieros del Estado.

Su conocimiento de la materia, que era la de un autodidacto, era muy vasto, tal es así –y esto lo relata Raúl Prebisch– que fue candidato a Decano de la Facultad de Ciencias Económicas de la U.B.A.

Su libro «La Moneda», reúne su conferencia de 1903; su polémica con el Profesor Italiano Eteocle Lorini; un informe sobre la carestía; un estudio sobre el comercio internacional y los campos, y los debates sobre el tema en el Congreso de Diputados de la Nación. La formación de Juan Bautista Justo en materia económica, estaba fundada en sus lecturas de Adam Smith, David Ricardo y Carlos Marx, principalmente. También lo influenciaron autores notables como John Stuart Mill, Sismonde de Sismondi, y Karl Kautsky. Mi amigo e historiador Mario Glück, me hizo notar la importancia en su obra, de un economista muy olvidado, Thorold Rogers, que también influyó sobre la obra de Juan Álvarez.

En el corazón de su pensamiento económico latía una obsesión particular: la defensa del valor de la moneda. Justo percibía la inflación y la devaluación no como simples fenómenos técnicos, sino como herramientas de robo sistemático. Veía en la emisión de dinero sin respaldo una falsificación, comparable a las trampas de los príncipes de la Edad Media, que recortaban las monedas para quedarse con el oro. Señalaba sobre el tema: “Todo el que trabaje por la valorización de la moneda y el establecimiento de un régimen monetario normal, llenará la función política del momento”. El envilecimiento del papel moneda —un fraude persistente y sin límites— ha sido una maldición para el pueblo.

Su postura era clara y apasionada: la caída del valor de la moneda era una forma más de la explotación del asalariado. Denunciaba que los gobiernos de la oligarquía terrateniente depreciaban el peso a propósito. Los grandes estancieros vendían sus cosechas y ganados en oro (la divisa fuerte) al extranjero, pero pagaban los salarios en pesos desvalorizados. 

La devaluación permitía a los ricos aumentar sus ganancias mientras el pueblo veía cómo su dinero compraba cada vez menos pan y ropa. Observaba con agudeza: “Y una buena parte de la naciente burguesía industrial y agrícola, empeñada en el proceso de ´acumulación primitiva´, ve en el envilecimiento de la moneda, como en el olvido de toda ley protectora del trabajo, una forma de proteccionismo legítimo y aun indispensable en estos países”.

Concebía a la moneda como un fideicomiso elemental y una medida universal de valor, esencial para las relaciones humanas bajo el régimen de propiedad privada. Para él, el oro se alza como el patrón inmutable, una medida de los valores que es en sí misma un valor real y evidente, nacida con independencia del Estado. La destrucción del mercado monetario mundial, por parte de los Estados Unidos con la devaluación permanente del dólar, y la política de China de comprar ingentes cantidades de oro, vuelven sobre el tapete esta concepción monetaria ortodoxa. Karl Kautsky, en su estudio de 1912, Oro, papel moneda y mercancías, ha escrito sugerentes observaciones sobre este tema y su palpitante actualidad.

Consideraba al papel moneda, por el contrario, un simple signo de valor, una herramienta que, si bien puede ser benéfica para la comunidad, liberándola del costo del metal, y proveyendo fondos para la utilidad pública, se convertía fatalmente en un instrumento de desastre cuando era manipulado con fines oligárquicos. Recordemos que las ideas keynesianas todavía no habían aparecido en el debate económico. Agudas y  contrarias observaciones a las ideas monetarias de Juan B. Justo, encontramos en el libro Vida y milagros de nuestro peso, de ese gran olvidado que es Enrique Silberstein.

La Ley de Conversión de 1899, lejos de ser una solución, fue desenmascarada como una valla infranqueable a la valorización del papel, una maniobra política para mantener el valor del peso papel en 44 centavos oro, asegurando un gran margen de utilidades a los señores miembros de la Sociedad Rural, y exportadores que vendían sus productos a precio de oro. 

No dudaba en calificar a estas emisiones excesivas como una simple forma de robo, un despojo que confiscaba la riqueza del pueblo. La inflación rampante es el impuesto más inicuo que recae sobre los asalariados, sin dudas. Los bancos eran cómplices y beneficiarios de esta inflación, viendo sus depósitos crecer y sus deudas reducirse con moneda envilecida. Las consecuencias se extendían a la paralización de la inmigración, que rehuía una tierra donde el ahorro era imposible y el trabajador era visto como carne de impuesto y explotación.

Justo insiste en la adaptación de los salarios al costo de la vida, proponiendo un número índice del costo de la vida obrera, para proteger el poder adquisitivo de los trabajadores. En el ámbito agrícola, su visión abogaba por tierra barata, y leyes civiles y sociales que dieran estabilidad a los arrendatarios, así como la educación de los futuros agricultores para fomentar una producción robusta y técnicamente eficiente. Criticaba la financiación estatal de industrias oligárquicas como la del azúcar y el vino, protegidas por derechos de aduana exorbitantes y emisiones locales de mala moneda, a expensas del consumo popular.

Dedicó un significativo esfuerzo a demoler el enmarañado e incoherente tejido de fantasías y errores, del profesor Eteocle Lorini, quien en su trabajo, La Repubblica Argentina e i suoi  maggiori problemi di economía e di finanza, elogiaba sin tapujos la ley de Convertibilidad de 1899. Con su teoría del numerario-signo, pretendía justificar la anomalía monetaria argentina. 

Para Justo, la noción de una moneda sin valor intrínseco que operaba en un mercado cerrado era un absurdo inconcebible, una ilusión concebida por una pedantesca ciencia para la exportación que ignoraba la realidad de que los precios argentinos se fijaban en oro en el mercado universal.La refutación de Lorini era una afirmación de la verdad y la salud monetaria, basada en los clásicos de la economía.

Planteaba el fundador del Partido Socialista Argentino: ¿No es claro que el alza del oro beneficia a los arrendatarios y la baja a los propietarios que habían contratado los arriendos en pesos papel?… ¿no ha sucedido aquí, como siempre y en todas partes en casos semejantes, que ceteris paribus, el precio que subió más despacio fue el salario, el precio de la fuerza de trabajo?”. Y concluye, acusando a Lorini de negar “lo que todo el mundo sabe: que el envilecimiento del peso papel ha sido para el pueblo trabajador una causa de ruina y miseria”.

Para Justo, el buen salario era inseparable de la buena moneda. Entendía que cualquier aumento nominal de sueldos, conseguido mediante huelgas, se volvía humo si el Estado envilecía el signo monetario. Por eso, luchó incansablemente por la estabilidad monetaria y el retorno a la conversión, viendo en la inflación un impuesto invisible que devoraba el bienestar de las familias obreras.

Su reclamo por la estabilidad del valor de la moneda no era un capricho clasista, sino una lucha directa contra el fraude y el despojo de una política reaccionaria que utilizaba la moneda como fuente de rentas fiscales espúreas, y para manipulaciones de negociantes sin escrúpulos. 

La autoridad pública, para Juan B. Justo, no podía construirse sobre promesas vacías, sino sobre la verdad de una moneda estable, y una administración eficiente y honesta. Lección que los argentinos, lamentablemente, seguimos sin aprender.