Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

ESCRIBE NESTOR ANTONIO SULEIMAN

La herencia colonial se enlaza con algunas de las trascendentes  crisis, que en diferentes épocas produjeron enfrentamientos entre las comunidades árabes.

Lamentablemente, muchos de los factores que inciden en el proceso de integración se han instalado como situaciones difíciles de superar, y en algunos escenarios se han establecido como problemáticas antagónicas. Es indispensable abordar las cuestiones traumáticas que se presentan en los procesos de unidad, que en ningún caso deben ser un intento de imponer un formato cultural o una estructura exclusiva de carácter ideológico. 

El proyecto geopolítico estadounidense viene profundizando su influencia en la región de Oriente Medio desde la guerra iraco-iraní de 1980. Para ello acudió tanto a los aliados transitorios, como permanentes.

En ese esquema, el régimen retardatario teocrático de Irán ha sido funcional a los intereses de EE.UU., al tiempo que se beneficiaba de las alianzas coyunturales con Washington.

La guerra iraco-iraní patrocinada por EE.UU., que duró más de ocho años, significó un desgaste grande para la revolución iraquí, situación que desenmascaró a la oligarquía religiosa persa abastecida militarmente por el Pentágono.

Estos hechos se conocieron en tiempos del famoso escándalo Irán-Contra, cuando salió a la luz que con los dividendos de la venta clandestina del parque militar estadounidense al régimen del ayatolá Ruholah Jomeini, se financiaba a la contra-revolución nicaragüense. 

Como detalle anecdótico de ese apoyo logístico estadounidense a la República Islámica de Irán, los envíos de material bélico partían de Israel hacia territorio iraní, utilizando un puente aéreo en Chipre. Ayuda militar hacia Irán desde el Estado sionista en plena guerra iraco-iraní, fue sorprendente para propios y extraños.

Irak y su otrora régimen baathista representaban una verdadera muralla, un escudo de contención a las pretensiones territoriales de la dirigencia persa. Eran tiempos en los que se advertían las intenciones expansionistas de Teherán y el accionar desestabilizador en regiones árabes, propósitos que siguen  vigentes . Basta para comprobarlo, una rápida mirada a los acontecimientos que sobrevinieron luego de la invasión a la Mesopotamia iraquí en el 2003, caracterizados por el alto grado de compromiso de la aristocracia religiosa chiíta que gobierna Teherán, y por la intromisión de la Guardia Revolucionaria de Irán en apoyo a los gobiernos títeres de Bagdad.

La operatividad de las columnas de agentes persas en la región del Creciente Fértil se esparce desde la Mesopotamia iraquí hacia las llanuras sirias, alcanzando su injerencia al de la península de Arabia, en Yemen, asistiendo militarmentea los huthies, unos de los grupos involucrados en la guerra civil en ese país. 

La Guardia Revolucionaria Islámica iraní alquiló para este propósito, durante mucho tiempo al gobierno eritreo de Esayas Afeworki, una isla del archipiélago dependiente de ese país situada en la región meridional del  Mar Rojo.

El arrendamiento de este espacio servía a los instructores militares persas, para preparar a los combatientes pertenecientes a la minoría huthi, de afinidades teológicas con el chiismo duodecimano.

En sintonía con el relato, EE.UU. e Irán tienen un acuerdo que llevan a la arena de combate en la Mesopotamia iraquí: la misión es extinguir cualquier foco insurreccional. Mientras tanto, en todos los tiempos,  los  sauditas mostraron sus tibias empatías con los grupos opositores a los gobiernos iraquíes que fueron guiando los retorcidos destinos desde la ocupación. 

Bajo el amparo de la oligarquía religiosa persa, los dirigentes iraquíes con un estilo  mixturado de perfiles pusilamines y genuflexos, recibieron en todos los segmentos de los últimos diecisiete años el beneplácito de EEUU.

En  las sociedades, sus integrantes  suelen tener diferencias, y en esa dirección los enfrentamientos esporádicos en la Mesopotamia iraquí, entre fuerzas adherentes a la oligarquía clerical persa y los estadounidenses, siempre ocurren cuando se impregna mucho más la hegemonía de Teherán. Es una situación que altera la hoja de ruta del Pentágono, pero las diferencias siempre se agotaron cuando ambos socios necesitaron enfrentar tanto la resistencia laica en los primeros años de la ocupación, como hace unos años  a los deterministas del Estado Islámico en el norte de Irak.

SIMETRIAS Y DIFERENCIAS EN LAS ALIANZAS

En el conflicto institucional egipcio, Qatar estaba alineado a la Hermandad Musulmana, en las antípodas  Arabia Saudita respaldaba al general Abdelfatah Sisi, representante de la oligarquía militarista. En síntesis, no existen simetrías entre los posicionamientos de los países monárquicos del Golfo Árabe en los conflictos emergentes en el Creciente Fértil, ni  tampoco en el resto del Mundo Árabe.

El régimen qatarí es el más cercano a Teherán, mientras que el emir de Bahrein desconfía de las intenciones de la dirigencia persa. Seguramente no le faltan motivos a la dinastía de los Al Jalifa, habida cuenta que sobran las “reivindicaciones territoriales” de la República Islámica de Irán sobre el pequeño emirato. Los argumentos  se “fundamentan» en cuestiones de seguridad en la antigüedad, cuando los soberanos de ese archipiélago pagaban al otrora imperio persa por los servicios de protección que le brindaban ante  las permanentes amenazas de los piratas de la región de Mascat en la entrada del Golfo Árabe.

En Libia el frente constituido por Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Egipto, con la asistencia de grupos mercenarios rusos apoyan al mariscal Jalifa Jaftar, mientras que el frente turco- qatarí vuelca esfuerzos hacia el gobierno de Fayez Al  Sarraj.

Las diferencias entre las petromonarquias en los distintos conflictos, quitan veracidad  a las precarias  interpretaciones que abordan algunos analistas. Se trata de criterios que sostienen  la igualdad de concepciones y acciones en estos regímenes monárquicos.

DISEÑAR UN CONTINENTALISMO SOLIDARIO; «NADIE SE SALVA SOLO»

El presidente Alberto Fernández asumió la presidencia pro tempore del Mercosur, afirmando que «la incorporación de Bolivia como estado parte será un enorme logro en este objetivo, un verdadero hito en este proceso de integración regional que debemos seguir profundizando».

«Es hora de superar la globalización de la indiferencia y construir la universalización de la solidaridad y esa tarea comienza por nuestra nave insignia: el Mercosur, con matices y diversidad» aseguró remarcando la necesidad de » más y mejor Mercosur». Y expresó su deseo de que el bloque se convierta en «la nave insignia del desarrollo sustentable, la innovación tecnológica y la inclusión social».

Ante la presencia de sus pares de Uruguay; de Paraguay, Mario Abdo Benítez, de Brasil, Jair Bolsonaro; de Bolivia, Luis Arce; y de Chile, Sebastián Piñera, el Presidente llamó a diseñar «acciones que contribuyan a una recuperación económica» de la región.

«Me hago cargo en un momento difícil pero con mucho entusiasmo. En memoria del querido Tabaré Vázquez asumo la función que me asignan con todo el compromiso y el amor que siento por este continente. Sueño de un Mercosur distinto, convertido en nave insignia del desarrollo sustentable, la innovación tecnológica y la inclusión social».

«Superar esta pandemia -aseguró- supone que construyamos un continentalismo solidario, entendiendo -como suele decir el Papa Francisco- que en ningún lugar del mundo, tampoco en América Latina, nadie se salva solo».

Gran parte de las dificultades que enfrentamos en Nuestramérica, como ya lo advirtiera José Martí, nos vienen de la injerencia imperial de U.S.A. que van desde la colonización cultural hasta la amenaza militar siempre presente. Desde causas falsas por corrupción a las destituciones, los golpes blandos con o sin participaciones policiales o de fuerzas armadas, law-fare, hasta las proscripciones encubiertas o amañadas, como la que afectó a Ecuador hace poco, cuando a dos meses de elecciones no estaba despejado el camino legal. No obstante los pueblos ya han puesto de manifiesto su decisión inquebrantable de ir por su emancipación definitiva de todo tutelaje extranjero. El triunfo contundente en Bolivia, el claro golpe al neoliberalismo chileno planteado por las movilizaciones populares que culmina en la reforma de la constitución; por toda nuestra región se fortalecen las organizaciones del pueblo que impulsan y ejercen una democracia cada vez más participativa con contenido social. En medio de esta coyuntura el pueblo ecuatoriano se prepara para derrotar al bloque oligárquico y sus aliados externos, el próximo 7 de febrero. Desde estas páginas expresamos la voluntad de organizar los apoyos de nuestra gente. Celebramos la visita de Andrés Arauz Galarza, candidato a presidente y los apoyos recibidos.

FUENTE: «TRANSFORMAR ARGENTINA» – IDEAS Y PROYECTOS PARA UN DESARROLLO INCLUSIVO

ESCRIBE NESTOR ANTONIO SULEIMAN

En tiempos de Saddam, con el argumento de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, bloquearon el país, lo debilitaron y luego fue invadido por EE.UU. y la alianza occidental, con asistencia de Teherán.

El acuerdo sobre el programa nuclear firmado con Irán, fue definiendo la necesidad coyuntural de EE.UU. y de sus aliados. Un sospechoso arreglo que definitivamente terminó auxiliando al Estado teocrático islámico.

La insurgencia en la Mesopotamia iraquí seguía demandando la presencia de los agentes de Teherán en la región, fundamentalmente de las milicias de filiación chiíta, creadas para sofocar las acciones militares provenientes de todas las vertientes ideológicas del campo de la resistencia. Otras de las tareas de estos asistentes de las fuerzas de ocupación, es la de fomentar e incentivar las diferencias en el campo popular. Estas relaciones acuerdos tienen un precio alto para los pueblos expuestos a la crisis que vive la región.

En el caso de que el potencial programa nuclear iraní tuviera un fin bélico, estaría dirigido hacia los países del Golfo Árabe. Los pueblos esparcidos en la península de Arabia son las únicas víctimas, permanentemente amenazados por la prepotencia, la arrogancia y las retorcidas intenciones del colonialismo persa que sueña con la anexión de territorios árabes.

Bahrein forma parte del sueño anexionista de Teherán, y las tres islas del estrecho de Ormuz, Gran Tumb, Pequeña Tumb y Abu Mousa, a pesar de los reclamos internacionales, están lejos de poder ser recuperadas por los Emiratos Árabes Unidos.

Decía el ayatolá Jatami (5/4/2008 Europa Press) acerca de los disputados territorios: “Siempre serán iraníes esas islas […] Ellos deberían saber que el ancho azul del golfo Pérsico será siempre iraní y que este golfo no tendrá otra denominación que el Pérsico”. El clérigo aprovechaba su declaración para advertir sobre la nominación del espacio marítimo que divide la península de Arabia de los territorios árabes ocupados de Al Ahuaz.

El sionismo y su engendro expansionista, el Estado racista de Israel, pueden despreocuparse de este proyecto nuclear iraní. Si bien las ficticias amenazas de la dirigencia persa referidas a la desaparición de Israel, encuentran respuesta en las quejas de la dirigencia xenófoba israelí, en realidad el Estado judío siente “desprotección” cada vez que sus aliados incondicionales pactan con Irán por alguna necesidad coyuntural. También entre las monarquías del Golfo Arábigo cunde el pánico, cuando sus socios de Occidente se acercan a Teherán.

No son claras las intenciones que conllevan las declaraciones de la jerarquía del clero chiíta, alineado a Irán respecto de la desaparición física de Israel. Las acciones en el ámbito político de estos religiosos no guardan distancia respecto de las posturas de EE.UU., Rusia y el resto de la CEE, interesadas en sostener, sin condiciones, al Estado sionista.

En realidad, tanto el Pentágono como algunos países de la Comunidad Económica Europea, necesitan crear un enemigo con un perfil que permita desarrollar contradicciones antagónicas en el seno de las sociedades.

De este modo, los integristas y fundamentalistas como Al Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram, Al Shabab o la Hermandad Musulmana son funcionales a los intereses foráneos en Oriente Medio o África. En esa línea, también resultan funcionales las milicias sectarias de orientación chiíta aliadas a Irán, entiéndase Hesbo Alah o Ejército Mehdi.

Para EE.UU. es indispensable que estos exponentes de prácticas nefastas para los intereses de las comunidades no desaparezcan, que estén vigentes, porque finalmente se convierten en fogoneros de la violencia, mixturada del odio al otro y de la exclusión del que piensa diferente, caldo de cultivo necesario para agudizar las diferencias en el seno de las sociedades. Estas organizaciones se van renovando, reciclando en los distintos escenarios o van cambiando los nombres de acuerdo a los acontecimientos; se nutren del mismo objetivo, y generalmente sus integrantes utilizan las mismas categorías de análisis.

EE.UU. tiene una estrategia diferente para cada frente y con cada encuadramiento determinista y fundamentalista.

Paradójicamente, las distintas administraciones de EE.UU. enlazaban sus fuerzas en Irak con las brigadas Badr, con el Ejército del Mehdi de Muktada Al Sadr, o con miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán para combatir a los fatalistas del Estado Islámico. Un frente de combate que cuenta con la asistencia de Israel a través de los grupos feudales kurdos.

El Daesh (Estado Islámico) ha desbordado toda expectativa de EE.UU., Francia, Inglaterra y demás naciones: sigue su propio diseño descabellado, dejando al margen la posibilidad de ser conducido por cualquier referente de Occidente u Oriente. Las acciones militares de estos inadaptados pueden beneficiar en algunos tramos a los enemigos locales o de otras regiones, pero de ninguna manera pueden ser obstaculizadas por las tácticas de los mismos que los combaten.

Tampoco los gobiernos europeos han podido evitar que la esquizofrenia fundamentalista deje de operar en París, Bruselas, Londres, Madrid u otras metrópolis.

Sobrados ejemplos conducen a esta síntesis que, lejos de ser una simple conjetura, queda demostrada en la práctica por la ingobernabilidad de una estructura político-militar que día a día se nutre de los desplazados y excluidos de las sociedades en las que viven. Esto sucede, ciertamente, gracias a las políticas sostenidas por los regímenes sectarios que gobiernan tanto en Oriente Medio como en otras zonas del Mundo Árabe.

Debemos agregar que sin la asistencia de la población local, 35 mil o 70 mil combatientes no pueden ocupar más del 30% de los territorios sirio e iraquí. Aceptemos que la insurgencia en su conjunto, los rebeldes de todos los colores y preferencias religiosas, tienen el apoyo de sectores que han sido empujados a la marginalidad por distintos gobiernos. Estas últimas operaciones diagramadas por regímenes aliados a Teherán, han sido indispensables para construir ese espacio donde se radicalizan posiciones e interpretaciones religiosas, dando lugar a la disputa política en detrimento de la integración de las comunidades.

ESCRIBE GERMAN MANGIONE

La profundización del modelo extractivista, centrado principalmente en la agroexportación, fue transformando al nodo portuario del Gran Rosario en un centro de gravedad para la economía, y también para la política, no solo de la región, sino de toda la Argentina.

Por más obvia que parezca esta afirmación, paralelamente se ha dado un fenómeno (buscado por sus protagonistas) mediante el cual los actores económicos que dominan el sector se han mantenido ocultos al debate de las mayorías, salvo en situaciones excepcionales.

El libro Argentina sangra por las barrancas del río Paraná, de Luciano Orellano y publicado por Editorial Ágora, tiene como objetivo central correr ese velo que oculta a los gigantes invisibles, como bien describió Dan Morgan en su libro Los traficantes de granos en los años setenta.

Se trata de empresas que manejan el comercio mundial de granos y el comercio exterior de nuestro país, y que asociados a los históricos dueños de la tierra (y a algunos nuevos actores) trabajan con tesón para permanecer fuera de la vista de la sociedad y sobre todo de los Estados donde tienen asentadas sus plantas.

El reciente paro de los obreros aceiteros y los trabajadores portuarios de la región desnudó como pocas veces los mecanismos de poder que el sector moviliza cada vez que necesita aumentar sus beneficios. Por otro lado, puso sobre la mesa la fragilidad de la soberanía económica argentina, cada vez más dependiente de la agroexportación y el monocultivo.

Las luchas sindicales del sector; el control de la moneda y el ingreso de dólares; la definición de qué producimos, cómo lo producimos y sobre todo cómo lo distribuimos; el control de nuestros ríos y otros ejes que recorre el libro tienen plena vigencia y actualidad por más que solo aparezcan en las primeras planas cuando las contradicciones llegan a su máximo punto de ebullición. Son el corazón de nuestros males; así lo entiende Luciano Orellano y así lo expresa en este trabajo.

El libro refleja los resultados de una investigación militante de muchos años que, según asegura en su introducción este dirigente y referente del Partido Comunista Revolucionario de Santa Fe, tiene origen “en la búsqueda de las causas profundas del saqueo de nuestra patria y los consecuentes sufrimientos de los habitantes de este suelo”.

“Seguro es un libro militante sin un solo dato”, escribió en Twitter un usuario identificado con lo agrario ante la promoción del libro. Y quizás esa afirmación tenga más que ver con una falencia de los textos militantes que con la bronca gringa a todo lo que cuestione el statu quo agrario en Argentina. Pero en este caso, uno de los fuertes del libro es la recopilación meticulosa y precisa de los datos económicos y sociales de la Argentina de los últimos veinte años, esa del boom sojero y la remake moderna del granero del mundo.

Lejos de pretensiones académicas, el trabajo se reconoce nacido al calor del análisis fundado en el materialismo histórico y el marxismo, pero sobre todo en la práctica política en la que está zambullido el autor desde su juventud como militante obrero y fabril.

Quizás por eso, y porque es un libro pensado para la acción, otro de sus aportes es el material didáctico y comprensible que brinda para que nos adentremos en los mecanismos de la dependencia y sus consecuencias, esas que a veces son visibles pero ocultan sus orígenes y formas.

Y quizás por eso también, se toma el tiempo para repasar y rescatar las experiencias argentinas vinculadas a la recuperación de palancas de soberanía, como la del Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI) del primer peronismo o la Junta Nacional de Granos.

Intentando mostrar el fotograma como parte de una película que no arranca ni siquiera en este siglo, sino en los albores de la conformación de lo que hoy conocemos como Argentina, el libro mezcla en sus páginas a Belgrano y la Batalla de Punta Quebracho con Cargill, Cofco (uno de los principales grupos del agronegocio asiático) y el novísimo lobby agroexportador conformado en el Consejo Agroindustrial Argentino.

Muchas cosas han cambiado desde el inicio del estado terrateniente (1860/1880), pero un repaso por los mecanismos del saqueo y sus responsables nos permite ver que tanto los saqueadores externos como los socios internos de estos no son tan diferentes ni han cambiado tanto. Y asimismo se mantienen intactas las posibilidades de desarrollo que el país tiene si logra torcer el destino impuesto desde arriba y desde afuera.

Finalmente, al ser un libro pensado para la praxis política el autor entiende que es fundamental no solo describir los mecanismos de la dependencia argentina en esta etapa histórica, sino dejar en claro quiénes son los socios locales del saqueo, protagonistas de una línea histórica que los ubica como los verdaderos artífices de una patria que no termina de nacer.

Este trabajo es más bien un llamado a abrir los ojos y mirar de frente. Ponerle nombre y apellido al despojo como paso indispensable para orientar nuestras acciones políticas y sociales. Es un libro que sobre todo no se resigna al estado actual de las cosas. Y en ese camino nos brinda herramientas para para dar vuelta la historia. Una historia inconclusa que no para de volver.

* CORRECCION: NANCY VIVIANA PIÑEIRO

FUENTE:

«TIERRA VIVA» – AGENCIA DE NOTICIAS DEL CAMPO QUE PRODUCE ALIMENTOS -22 DE ENERO DE 2021-

ESCRIBE ALBERTO CORTES

LA ASUNCION DE JOSEPH BIDEN Y KAMALA HARRIS EN LA PRESIDENCIA Y VICE DE LOS EE.UU. viene teniendo una relevancia particular, por encima de muchos otros recambios presidenciales producidos en ese país, por una cantidad de circunstancias especiales.
Entre ellas se destacan el producirse en medio de la pandemia de coronavirus, que ha alterado sustancialmente la vida y la economía en todo el planeta, pero que en los EE.UU. –fruto del enfoque negacionista de Trump– ha sido particularmente dura en términos humanos:

Así, mientras ese país tiene el 4,3 % de la población del mundo, tiene el 19,6% de los fallecidos. Esto en el país más rico del planeta, que podría haber volcado más recursos que ningún otro en atender el frente sanitario y que además no tuvo la desventaja de haber sido el primer lugar de despliegue del virus, sin conocimiento de experiencias previas, como le ocurrió a China. Podría….si hubiera querido.

También singularizan este cambio de mando otras características de la era Trump, muchas de las cuales se avizoraban desde su inicio, pero que hoy están tan a la vista que sólo una semana antes amenazaron no solamente la integridad del edificio del Congreso, por primera vez en 207 años, sino también la vida de los congresistas: La profunda fractura en la sociedad norteamericana que llevó a la presidencia a un personaje que – aunque es un multimillonario que defendió los intereses de la oligarquía que gobierna los EEUU, tanto como cualquier presidente anterior – era un outsider de la política norteamericana y encarnó –y encarna- bastante ajustadamente la disconformidad de una gran parte de la sociedad de ese país con la marcha general del mismo y que pretende cambiarla, por derecha.
El discurso de inauguración de Joe Biden tuvo un eje claro: La necesidad de la unidad del país. No solamente la grieta tiene una dimensión tal que muchos han hablado de amenaza de guerra civil, sino que resulta poco viable intentar recomponer un rol hegemónico del país en el mundo –objetivo compartido tanto por la dirigencia Demócrata como por la Republicana y el Trumpismo- con un frente interno tan fisurado. Lo expresó explícitamente al proponer: “…que nuestra Nación asegure la libertad en casa y vuelva a ser un faro para el mundo”.
El llamado a la unidad, lo más reiterado, no fue hecho sobre la base de conciliar con el Trumpismo más extremista, ya que dijo: “..Y ahora un alza en el extremismo político, supremacismo blanco, terrorismo doméstico que debemos confrontar y derrotaremos”.

Se espera una actualización de la Ley Patriota, que en inglés es el acrónimo de “Ley para unir y fortalecer América proveyendo las herramientas apropiadas, requeridas para impedir y obstaculizar el terrorismo”, impulsada por George Bush inmediatamente después de los atentados del 11 de setiembre de 2001 y reformadas ya un par de veces; que básicamente son limitaciones a los derechos humanos, las libertades civiles y piedra libre a los organismos de inteligencia y seguridad. Supuestamente apuntaría a los extremistas de derecha, pero una vez sancionadas las leyes, se pueden usar contra cualquiera.
Biden ennumeró lo que visualiza como sus mayores desafíos diciendo: “..un ataque a la democracia y la verdad, un virus furioso, creciente inequidad, el aguijón de un racismo sistémico, un clima en crisis, el rol de EEUU en el mundo.”
Es decir que si luego los hechos se condicen con las palabras – lo que está por verse -, la agenda del nuevo presidente contiene algunos puntos progresivos, sobre todo en la política interna del país, especialmente al compararla con Trump: Política seria contra el virus en lo interno y retorno a la Organización Mundial de la Salud, retomar algún compromiso climático, totalmente abandonado por el presidente anterior, volviendo al Tratado de París. También debutó con algunas medidas opuestas a la política migratoria de Trump, aunque habrá que ver con cuidado la realidad, sin olvidar que Obama – de quien Biden era el vice -, detrás de un discurso progre, en varias etapas deportó más inmigrantes que Trump.
Esto no debe crear la menor falsa expectativa respecto a los objetivos de Biden a nivel mundial: El nuevo Secretario de Defensa, Lloyd Austin, no sólo comandó la fuerza invasora a Irak en 2003, sino que pasó sus últimos años en el directorio de una de las más importantes empresas del complejo industrial-militar. No son empresas precisamente interesadas en que se abra una era de paz en el mundo.
Además, aunque Trump se caracterizaba por un discurso belicista y confrontativo, tanto interna como internacionalmente; también se ufana –terminado el mandato-, que fue uno de los pocos presidentes estadounidenses que no empezó ninguna guerra  (aunque siguió las que le dejaron empezadas). Incluso fue muy crítico de las previas invasiones norteamericanas en medio oriente. Obama, en cambio, y en especial su Secretaria de Estado, Hillary Clinton, tuvieron papeles destacados en destruir Libia y Siria. En el primer caso, bajo el liderazgo de Khadafy, que había pasado décadas confrontando con Occidente, incluso con actos terroristas, pero que había recompuesto esa relación en la primer década del milenio, Libia había llegado a ser el país de mayor desarrollo humano de África y estaba también al tope de varios indicadores económicos y sociales. Esto a pesar de su compleja realidad social, con unos 140 grupos tribales distintos, muchos de ellos nómades, que en los 40 años de la era Khadafy habían logrado una armonía razonable. El apoyo abierto de la O.T.A.N., con el encabezamiento de Francia y Gran Bretaña, pero también con intervención decisiva e imprescindible de EE.UU., y también otros países, apoyando indirectamente a las fuerzas antigubernamentales; terminaron con la derrota y linchamiento de Khadafy – linchamiento festejado públicamente por Hillary Clinton-; y el cambio de situación de Libia que es hasta hoy un país en guerra con al menos dos gobiernos y la caída estrepitosa de todos los logros económicos y sociales del período anterior.
Algo similar intentaron luego en Siria, desde el 2013, pero en este caso, Rusia y China –que en la situación Libia se habían abstenido en el Consejo de Seguridad de la O.N.U. de vetar la resolución favorable a la intervención de la O.T.A.N.–usaron en el Consejo su facultad de veto y Rusia respondió favorablemente al pedido del Gobierno Sirio de apoyo militar. A pesar de las reiteradas y públicas declaraciones de los funcionarios estadounidenses a favor del derrocamiento del gobierno sirio, no consiguieron su objetivo como en Libia y trabajan ahora para que al menos Siria sea un país casi tan anarquizado como aquél. Mientras, EE.UU. ocupa ilegalmente parte de su territorio y aprovecha entretanto las riquezas petroleras del mismo.
El nuevo Secretario de Estado, Anthony Blinken, ha tenido posiciones aún más intervencionistas en estas cuestiones.
Cabe señalar que el Gral. Wesley Clark, ex comandante general de la O.T.A.N., escribió en 2003, que ya en 2001, EE.UU. había tomado la decisión de invadir Afganistán, Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y culminar con Irán. Como se deduce de todo lo ocurrido después, hay planes que comparten estratégicamente tanto republicanos como demócratas.
Habría sido muy positivo que Biden diera una definición como la de Bernie Sanders que, en 2016, al ser preguntado por cuál era la mayor amenaza a la seguridad de los EE.UU., respondió sin dudar: “EL CAMBIO CLIMATICO”. 
O tal vez, y dado que el «Coronavirus» es el primer enemigo inmediato que se propone atacar, podría haber jerarquizado un homenaje o reconocimiento a los Trabajadores de la Salud, que en todo el planeta, y también en EE.UU. están a la vanguardia en esta lucha.
En cambio, eligió terminar su discurso con estas palabras: “Que Dios bendiga a los EE.UU. y que Dios proteja a nuestras tropas. Gracias, EE.UU.”

EL 29 DE ENERO SE CUMPLEN 100 AÑOS DE LA «REVUELTA OBRERA FINAL» EN LA FORESTAL DONDE CENTENARES DE TRABAJADORES INTENTAN TOMAR LAS FABRICAS SITUADAS EN VILLA ANA Y VILLA GUILLERMINA. LA LUCHA FRONTAL CONTRA LA GENDARMERIA VOLANTE, PROVOCA QUE SEAN REPELIDOS HACIA LOS MONTES, Y LUEGO ALLI SE PRODUCE «LA CAZA» DE LOS HUELGUISTAS Y LA MASACRE FINAL CON UN NUMERO NO DETERMINADO DE MUERTOS Y HERIDOS, Y QUE SEGUN EL PERIODICO «LA VANGUARDIA» DE LA EPOCA FUE ESTIMADA ENTRE 500 Y 600 VICTIMAS FATALES.

Por exigencia la empresa «LA FORESTAL», el Gobernador Radical de Santa Fe, Enrique Mosca –el mismo que en 1945 acompañó a José Pascual Tamborini en la fórmula presidencial de la Unión Democrática– crea un cuerpo mercenario para reprimir las huelgas de los obreros en el Norte Santafesino, y esto lo hace a través de un Decreto de la Provincia de Santa Fe.

En palabras de Osvaldo Bayer, “Mosca dicta una ley donde crea la Gendarmería Volante para actuar en las tierras de «La Forestal» aceptando para su equipamiento, y los gastos que demande el Escuadrón, la donación de la propia empresa de un Fondo para esos Fines Represivos”. En el texto del decreto, el gobernador deja en claro por dónde viene la mano: “Agradécese a La Forestal las sumas destinadas para financiar la Gendarmería Volante”, dice.

«La Forestal» era un estado dentro del Estado Argentino, ya que contaba con moneda propia, de esta forma los obreros eran obligados a comprar en sus propios comercios a precios mas caros, y además, como fueron quienes construyeron los pueblos, no tenían competencia porque eran los únicos que podían aceptar el dinero por ellos creados. Era un sistema de seudo-esclavitud, ya que los obreros quedaban a merced de la explotación, sin más destino que vivir sumidos en la pobreza.

A comienzos del siglo XX, los obreros santafecinos debieron soportar el abuso económico, político y laboral de la compañía inglesa La Forestal, la primera productora mundial de tanino, que llegó a manejar ferrocarriles y puertos propios. Entre 1918 y 1921, anarquistas, socialistas y sindicalistas encabezaron importantes luchas obreras. Tanto el Gobierno nacional como el provincial pronto tomaron cartas en el asunto: la represión fue tal que, en la tercera huelga, murieron quinientos empleados.

SINOPSIS DEL PROGRAMA

La organización y las luchas que libraron los trabajadores han ido delineando la historia del trabajo en Argentina. Algunos episodios fueron anticipatorios de futuros hechos históricos; otros, hitos que mantienen viva nuestra memoria en el presente. La ficción y la investigación se dan la mano para abordar momentos capitales de ese gran movimiento obrero que hace parte del país que hoy somos. Con Jorge Halperín y Mariano LLinás