Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR MARÍA ÁNGELA MOSCATO

En el Siglo XIX, comienza el proceso de la gran divergencia. El mismo coincide con la Revolución Industrial que tuvo su centro en Inglaterra. Aquí se aceleran la minería, la industria textil y la siderurgia. Es decir, que hubo una revolución de tipo energética, la cual facilitó las grandes urbanizaciones y el crecimiento económico, que se extendió a ciertos países, principalmente a Europa occidental y Estados Unidos. Durante este período se verificó la existencia de un crecimiento en dichos países, constituyéndose como los Países de “Centro” o “Desarrollados”, en contracara con los Países de la “Periferia” o Subdesarrollados”. Durante el Año 1929 se produjo la Crisis de Wall Street, generando que varios países adoptaran políticas económicas de tipo Keynesianas. La crisis se siente de manera especialmente pronunciada en la Argentina, que tiene pocos productos de exportación para colocar (principalmente carne y trigo) en pocos mercados. A partir del impacto de la crisis se llega a la conclusión de que es necesario activar el mercado interno con políticas deliberadas. A lo largo de este trabajo, analizaremos las Políticas Keynesianas, como así también sus diferencias y similitudes con el Estructuralismo Latinoamericano. Por último, mencionaremos las variantes que se dieron dentro de dicha Corriente Económica.

LA TEORIA KEYNESIANA Y SU RESPUESTA ANTE LAS CRISIS

La Teoría Marginalista afirmaba que el sistema tendía al pleno empleo, y, por lo tanto, los precios podían moverse libremente. Si había en el mercado un producto en abundancia, éste se consumía más porque se abarataba el costo, en cambio, si otro bien era muy escaso, se consumía menos porque se encarecía. Por otro lado, al eliminar la clásica Teoría de “Clases”, el Marginalismo, finalmente completó la “Naturalización” de la sociedad capitalista que la economía política clásica había comenzado, purgando a la economía política de su contenido histórico (Clarke, 1991: 201). Keynes cuestionó la idea marginalista del pleno empleo. Es por eso, que intentó demostrar que la situación normal del capitalismo del laissez faire en su estadio actual se desarrolla en una situación fluctuante de la actividad económica, que puede recorrer toda la gama que va desde el empleo total hasta el paro amplio, con un nivel característico bastante alejado del empleo total (Dillard, 1981: 5).

En segundo lugar, los Marginalistas tenían una visión limitada respecto a los factores económicos y las crisis. Esto se veía plasmado en el efecto Pigou, el cual planteaba que, si caían los precios, también lo hacía el consumo y el empleo. Por lo tanto, había deflación y los precios se iban a modificar en función de esos desequilibrios, dando un efecto de “saldos reales”. Con una deflación, el dinero tendría más poder de compra y, por lo tanto, aumentaría nuevamente el consumo y la demanda, cayendo la tasa de interés y generando un aumento de la inversión. Keynes se opone a esta idea, afirmando que los precios no eran lo suficientemente flexibles. En este sentido, podemos mencionar el efecto ingresos, el cual establecía, que, si caía el ingreso, se consumía menos, por lo tanto, caería la producción y se produciría desempleo. Es decir, que, a diferencia de los marginalistas, cuestionó la idea de que los factores de oferta fueran los únicos que movían la economía, sino que también existían factores sociales y políticos. 

Otra idea innovadora de la Teoría Keynesiana, es el principio de la demanda efectiva, el cual divide el consumo de los trabajadores y de los capitalistas. Mientras que los trabajadores gastaban todos sus ingresos, los beneficios de los capitalistas resultaban de la suma de su consumo y la inversión. En otras palabras, las ganancias eran iguales a los gastos de los capitalistas.  Se plantea una inversión de la causalidad: es el gasto el que determinaba el ingreso y no a la inversa. Al aumentar la inversión, aumentaba la ganancia de los capitalistas. Es decir, si aumentaba el consumo de los capitalistas, también aumentaban sus ganancias y si se reducían las inversiones, se reducían también los ingresos de los capitalistas. Por otro lado, Keynes le dio un rol importante al Banco Central en la fijación de la tasa de interés, ya que ésta no dependía del precio que equilibraba el ahorro y la inversión, debido a que se trataba de un fenómeno institucional y monetario. Por este motivo, para Keynes no existía una Tasa de Interés “Natural”, como afirmaban los Marginalistas. 

Según Keynes, el gasto tenía un efecto multiplicador, ya que se generaban otros gastos como consecuencia del gasto inicial, que aumentaban los volúmenes agregados de producción y de empleo. El efecto multiplicador del gasto, no implicaba la reducción del gasto en otros ámbitos, al contrario, un crecimiento de éste, aumentaba otras actividades. Keynes, afirmó que el empleo dependía de la cantidad de inversión o del paro, que era consecuencia de la falta de inversión y da un ejemplo de la importancia de la inversión: no solo obtienen empleo algunos obreros directamente de la construcción de nuevas fábricas, casas, ferrocarriles, etc, sino que los obreros así empleados gastan su dinero en productos de la fábrica ya construidas, pagan rentas por casas ya edificadas, viajan en ferrocarriles ya construidos. En resumen, el empleo en la actividad de inversión, ayuda a mantener la demanda de la producción ya existente de bienes de consumo. Para utilizar al máximo las fábricas que ya existen, tenemos que seguir construyendo nuevas fábricas. De este modo, no se gastará en nuestra sociedad, con su desigualdad característica en la distribución de la renta, dinero suficiente para mantener las antiguas fábricas (Dillard, 1981: 10). Es decir, que, si disminuye la inversión, se origina el paro. Para explicar las causas implícitas de los movimientos de la demanda agregada y, por consiguiente, del ingreso, Keynes acudió a los componentes autónomos de dicha demanda. Estos eran los componentes que estaban determinados, en gran parte, de forma independiente del ingreso corriente. Cuando variaban estos componentes del gasto, hacían que el ingreso también variara. Keynes creía que la inversión era el componente autónomo más variable de la demanda agregada. Creía que era la variabilidad del gasto en inversión la principal responsable de la inestabilidad del ingreso (Froyen, 1997:89). 

Las políticas keynesianas se aplicaron en gran cantidad de países del mundo, produciendo beneficios notables en sus economías. Este nuevo panorama, coincide con el período entre Guerras Mundiales, ya que a partir del Siglo XX se produce una reducción de la desigualdad. Tal como afirma Scheidel (2018): “La destrucción física causada por una guerra a escala industrial, unos impuestos confiscatorios, la intervención gubernamental en la economía, la inflación, la interrupción del tránsito global de productos y capital y otros factores se aunaron para acabar con la riqueza de las élites y redistribuir los recursos. También fueron un catalizador singularmente poderoso para equiparar los cambios políticos y dieron un fuerte empujón a las ampliaciones de franquicia, la sindicalización y el crecimiento del estado de bienestar” (Scheidel, 2018: 26). Sin embargo, el crecimiento de las economías latinoamericanas seguía siendo un desafío.

ESTRUCTURALISMO LATINOAMERICANO: EL DESAFIO DE PENSAR EL DESARROLLO ECONOMICO.

El Estructuralismo Económico divide al mundo entre países de la periferia y del centro. Estos últimos, necesitan de las exportaciones de nuestra región, que se encuentran dentro de la periferia. Cuando los países del centro crecen, demandan más productos de la periferia, y viceversa. Esto se debe a que, para producir una determinada cantidad de bienes en el país, es necesario importar otros, y para pagar esas importaciones, necesitamos los dólares que se ganaron exportando. La principal diferencia, radica en los tipos de productos y bienes que exporta cada país. Esto significa que la periferia exporta productos que tienen baja elasticidad- ingreso y el centro exporta productos de elevada elasticidad- ingreso. En nuestra región existe un gran problema que es el déficit comercial, el cual repercute en problemas en la balanza de pagos. De esta manera, las economías no tienen otra salida que apoyar la actividad industrial e implementar el modelo de industrialización por sustitución de importaciones.

El desarrollo de la tecnología, una mayor capacidad y complejidad productiva se encuentran en los países del centro. Es por eso, que exportan productos industriales o servicios sofisticados que los países de la periferia demandan cuando su ingreso aumenta. En cambio, la periferia exporta productos más simples y básicos, de modo que cuando aumenta el ingreso en estos países, lo hace proporcionalmente menor que en los países del centro. Es decir, que, si la periferia quisiera crecer al ritmo de los países del centro, necesitaría dólares y divisas. Debido a que las exportaciones no crecen a la misma velocidad, los países de la periferia debemos resignar puestos de trabajos, crecimiento económico y de nuestros ingresos. En este sentido, Prebisch introduce el concepto de “deterioro en los términos de intercambio”. La suma del deterioro en los términos de intercambio y la baja elasticidad de ingresos en nuestras importaciones nos colocó dentro de una restricción externa.

Existen varias diferencias, la primera a destacar es que los países de centro, comenzaron antes su proceso de desarrollo, es decir durante la primera y segunda revolución industrial, cosa que no sucedió en Argentina y en varios países de la región, debido a que habían adoptado un modelo agroexportador. En esa división internacional, no tenía lugar la industrialización de los nuevos países, sin embargo, los hechos la están imponiendo. Dos guerras en el curso de una generación, y una profunda crisis económica entre ellas, han demostrado sus posibilidades a los países de la América Latina, enseñándoles positivamente el camino de la actividad industrial (Prebisch, 1949:65).

En los países de la periferia, las nuevas técnicas solo se implantan para para la exportación de productos primarios. Es decir, que en estos países la estructura productiva es especializada, ya que parte se destina al sector exportador y el resto se importa, y a la vez es heterogénea porque coexisten sectores con productividad de niveles muy altos, como el sector exportador y otros niveles bajos como por ejemplo en la productividad del trabajo. En cambio, en los países de centro, la estructura productiva es diversificada y homogénea, esto quiere decir que producen y exportan productos industriales. La industrialización de América Latina no es incompatible con el desarrollo eficaz de la producción primaria. Por el contrario, una de las condiciones esenciales para que el desarrollo de la industria pueda ir cumpliendo el fin social de elevar el nivel de vida, es disponer de los mejores equipos de maquinaria e instrumentos, y aprovechar prontamente el progreso de la técnica, en su regular renovación (Prebisch, 1949: 67).

¿ES POSIBLE UN KEYNESIANISMO LATINOAMERICANO?

Prebisch coincidía con el Keynesianismo en el concepto de desarrollo económico, el cual se expresa en aumento del bienestar material, alza del ingreso real por habitante, condicionado por el incremento de la productividad del trabajo (adopción de métodos de producción indirectos, en los que se incrementa la división técnica del trabajo entre actividades, lo que conlleva aumento de la dotación de capital por hombre ocupado). Esto se traducía en el aumento del bienestar material, el alza de ingreso por habitante, la creación de empleo, división técnica del trabajo, entre otras cosas. Luego de lograr cierto grado de desarrollo de la economía, la industrialización constituye el camino obligado del desarrollo periférico.

John Maynard Keynes ejerció una profunda influencia en el pensamiento de Raúl Prebisch. Esta influencia fue notoria en el progresivo cuestionamiento que hizo Prebisch a algunas de las recomendaciones de política económica que emanaban de la teoría neoclásica o más ortodoxa de la época. Además, Prebisch compartía el diagnóstico de Keynes acerca de los fallos esenciales de las economías de mercado, a saber, la imposibilidad para procurar el pleno empleo y la arbitraria distribución del ingreso y la riqueza. También concordaba con las propuestas de política económica keynesianas, en particular en lo que respecta al activismo en política económica, ya sea en el plano monetario, fiscal o internacional (Pérez Caldentey y Vertengo, 2012 :159). Prebisch no buscaba otra cosa más que una explicación del ciclo económico y una teoría de la dinámica en Keynes, una explicación alternativa a la teoría económica convencional y más acorde a la realidad. De esa forma lo explicó dicho autor: Este desempeño mío en exponer el pensamiento Keynesiano responde a una preocupación muy justificada en quién ha tenido alguna responsabilidad en la política monetaria argentina de años pasados: la de encontrar en la teoría la explicación racional de los movimientos de la realidad (Prebisch, 1947: 13).

Prebisch fue director del Banco Central en el año 1935. Según él, en esta etapa Argentina efectuó los primeros intentos, aunque tímidos y temporales, para implementar políticas contracíclicas consistentes en sostener el precio de los productos agrícolas mediante compras estatales y la realización de obras públicas, registrando un mayor nivel de intervención estatal. No hay duda de que la influencia de la obra “Los Medios para la Prosperidad de Keynes”, que Prebisch había leído en ese año, fue fundamental en el diseño de estas medidas (Prebisch, 1991: 146). Desde ese momento, él supo que el camino al desarrollo consistía en aplicar un modelo de industrialización por sustitución de importaciones debido a los problemas de déficit comercial que repercutía en la balanza de pagos. Sin embargo, también reconoció las limitaciones de este, dado que nuestra región se encontraba dentro de la “periferia”.

Luego de la crisis de 1929, se dio una caída de los precios de productos primarios. Además, para el año 1933 la Deuda Pública en nuestro país, había crecido el doble de lo que era en 1928. Durante la Década fatal de 1935-1945, la divergencia fue tan espectacular que todos los logros obtenidos en materia de convergencia hasta el inicio de la Primera Guerra Mundial habían desaparecido al final de la Segunda Gran Guerra Mundial. Hay que advertir también que la divergencia aumentó durante los últimos años de la década de 1930 hasta alcanzar una tasa casi tan grande como durante los años de la contienda (O’ Rourke y Williamson, 2006:47). Las políticas aplicadas por Prebisch tuvieron resultados favorables, a través del llamado Plan de Acción Económica Nacional. También creó la Junta Reguladora de Granos, que fijó un precio mínimo para el Productor y precios mínimos para colocar en la Producción del Exterior. Como resultado de esto, entre 1933 y 1937 la tasa de crecimiento del P.I.B. fue del 5% y el Producto Per Cápita del 3,4%. 

De todos modos, hay una diferencia entre la mirada de Prebisch y la Teoría Neoclásica, ya que procura captar el proceso de acumulación y avance técnico no en una “economía capitalista tipo”, sino analizar cuáles son las características del proceso cuando se propagan las técnicas capitalistas de producción en un sistema económico mundial compuesto por un centro y una periferia. En términos de su relevancia, la crítica de Prebisch fue aún más enfática: “El Keynesianismo se ha convertido en un dogma que sus discípulos ya no discuten, sino que lo toman como la verdad revelada y exigen sobre el conjunto de las llamadas verdades keynesianas nuevas construcciones teóricas que se alejan cada vez más de la realidad, como es a mi juicio, la misma construcción de Keynes” (Prebisch, 1991: 504). 

OTRAS CORRIENTES SURGIDAS A PARTIR DEL ESTRUCTURALISMO LATINOAMERICANO

Celso Furtado aplica la Teoría del Estructuralismo Latinoamericano en Brasil, que, durante siglos, tuvo sucesivos períodos de crecimiento y contracción, pasando por los ciclos de la caña de azúcar, la minería y el café; donde se produjeron y reprodujeron dualidades económicas y sociales, además de la baja diversidad productiva. Además, afirmó que el proceso de industrialización en nuestra América Latina está determinado por restricciones histórico- estructurales. Para él, las diferencias corresponden a condiciones de crecimiento inadecuadas en la periferia, que imponen restricciones al proceso de industrialización y al progreso técnico y que requieren estrategias de crecimiento coordinadas por el Estado, porque en esas condiciones las fuerzas de mercado por sí solas no bastan para hacer viable el crecimiento (Bielchowsky, 2006: 8). El enfoque Histórico-Estructuralista está basado en la idea de la relación centro periferia; a través del cual, se debe analizar la inserción internacional y los condicionantes estructurales internos, del crecimiento y del progreso técnico, y de las relaciones entre éstos, el empleo y la distribución del ingreso, entre otras cosas. También debemos ubicar estas variables dentro de cada etapa histórica. 

En segundo lugar, la sistematización se ve facilitada por el hecho de que las ideas son históricamente determinadas y puede ordenárselas en torno a «mensajes» transformadores. Desde la CEPAL, se dividen esas ideas y mensajes de la siguiente manera: orígenes y años cincuenta, donde hubo desarrollo de la industrialización; luego los años sesenta con sus reformas para desobstruir la industrialización, los años setenta, donde sucedió una reorientación de los «estilos» de desarrollo hacia la homogeneización social y hacia la diversificación pro exportadora; luego los años ochenta, donde hubo una superación del problema del endeudamiento externo mediante el ajuste con crecimiento; y finalmente los años noventa donde se dio una transformación generada por las políticas neoliberales.

Esa concepción Histórico- Estructuralista, sirve para analizar la estructura bajo la cual nuestra región se ha insertado a nivel mundial, desde el plano económico y luego de la división internacional del trabajo, como “periferia”, productora de bienes y servicios con una demanda internacional poco dinámica. A su vez, la periferia también se definió como importadora de bienes y servicios con una demanda interna en rápida expansión y asimiladora de patrones de consumo y tecnologías adecuadas para el centro, pero con frecuencia inadecuadas para la disponibilidad de recursos y el nivel de ingreso de la periferia. Por otro lado, la estructura social y económica de la periferia determina un particular modo de industrializar, como así también de crecimiento, absorción de fuerza de trabajo, distribución del ingreso y de incorporación del progreso técnico, muy distinto al de los países centrales. Esto se debe a que las economías periféricas poseen una estructura poco diversificada y tecnológicamente heterogénea, que contrasta con el cuadro observado en los países centrales. En éstos, el aparato productivo es diversificado, tiene una productividad homogénea durante toda su extensión y mecanismos de creación y difusión tecnológica y de transmisión social de sus frutos que son inexistentes en la periferia.

Tavares, fue más allá del estructuralismo y pensó que la industrialización de los países de nuestra región no fue capaz de alterar sustancialmente los patrones de distribución del ingreso, altamente concentrados, heredados de la economía primario exportadora, no creando un mercado socialmente integrado y orientándolo crecientemente hacia la satisfacción de la demanda diversificada de los grupos de ingresos más altos (Tavares y Serra, 1971:576). Esto se debió a que, la industrialización por sustitución de importaciones encontró límites y se ha producido a lo largo de la historia un “stop and go” que generó desequilibrios macroeconómicos en toda América Latina. 

Para explicar este proceso, se debían tener en cuenta dos cosas, primero, el alto peso que tiene el sector externo y el rol que cumplen las exportaciones e importaciones. Con un modelo de desarrollo hacia afuera, podemos ver que el único componente de crecimiento son las exportaciones. El problema de esto es que el crecimiento está condicionado a la demanda externa de productos primarios. Otro tema, es el rol que cumplen las importaciones en los países centrales. En estos, se destinan a suplir necesidades de alimentos y materias primas, mientras que en los periféricos es todo lo contario, es decir se basan en bienes de consumo terminados y prácticamente el total de los bienes de capitales necesarios para el proceso de inversión inducido por el crecimiento exógeno de la renta.

Por otro lado, Tavares introduce el concepto de “estrangulamiento externo”.  Este podía ser absoluto o relativo. Por estrangulamiento absoluto, se entienden las contracciones y complicaciones del comercio internacional, que repercuten en los países de la periferia a través de la capacidad estancada o en baja de importar. En el estrangulamiento relativo, se ve que la capacidad de importar crece, pero lentamente, a un ritmo inferior a la del producto. Sin embargo, este estrangulamiento se ha dado en etapas a lo largo de la historia. Una primera etapa abarca desde los años 30 hasta fines de la Segunda Guerra Mundial donde hay restricciones y estrangulamiento absoluto. Es por eso, que los países llevaron adelante un proceso de industrialización por sustitución de importaciones, logrando una baja de las importaciones, como, por ejemplo, en México, Brasil y Argentina, donde se avanzó en la sustitución de productos intermedios y bienes de capital. 

Yendo al período de 1945 a 1955, encontramos menos limitaciones a la capacidad de importar. Esto conlleva un dinamismo mayor en las economías. Se da una especie de crecimiento hacia afuera basado en el poder de compra de exportaciones. Algunos países grandes avanzaron con sustitución en todos los niveles. Se trata de un buen período en materia económica, de mayor crecimiento. Luego de ese período, vuelven a cambiar las condiciones externas, se vuelven restrictivas. Se trata de una vuelta al estrangulamiento externo relativo.

Además, la autora piensa que las estructuras industriales son distintas en ambos tipos de países. Eso se debe a que en los países que consideramos más desarrollados no existe una separación nítida entre la capacidad productiva destinada al mercado interno y externo, mientras que en gran parte de los países de nuestra región si se puede notar. Esto quiere decir que, en América Latina, existe una división muy clara del trabajo social, lo cual genera desigualdad estructural. El sector exportador está bien definido, generalmente de alta rentabilidad y especializado en pocos productos de los cuales una parte pequeña es consumida internamente, debido a que la mayoría de la población no tiene acceso a los mismos. 

A lo mencionado anteriormente, se le suma que en la periferia existe una alta concentración de la propiedad de recursos naturales y de capital en el sector exportador. Como consecuencia de esto se da una distribución de la renta extremadamente desigual. Se consolida así un esquema dual de división del trabajo y una acentuada desigualdad en la distribución, lo que está a la base de una tremenda disparidad entre la estructura de producción y composición de la demanda interna, cuyo ajuste se da por medio del comercio exterior. Es por eso que algunos autores marxistas, como Mariategui, pensaba que era imposible superar el subdesarrollo y la desigualdad social mientras se mantuviera un sistema económico capitalista. Para esto, era necesario introducir el socialismo a través de la vía revolucionaria y así, romper relaciones con los países del “Centro” que dominaban a los países de la “Periferia”. 

Además, encontramos autores que se basaron en el Estructuralismo, pero a la vez, introdujeron algunas variables. Tal es el caso de Fajnzylber (1999), quien afirma que un proceso de industrialización aporta al progreso técnico, y a la vez, genera capacitación, empleo; y, por lo tanto, una sociedad más pujante y con equidad, la cual garantiza el crecimiento económico. Para este autor, una de las características del proceso de industrialización de América Latina hasta ahora ha sido precisamente la asimetría entre un elevado componente de imitación (fase previa del aprendizaje) y un componente marginal de innovación económico-social (Fajnzylber,1992:22). La participación de los países en el mercado internacional, hoy en día se vincula a la capacidad que tengan estos de agregar valor a su dotación natural de recursos, a través del progreso técnico.

También considera que en América Latina existe una base generosa de recursos naturales. Estos suelen originarse por una elevada concentración de la propiedad, ya sea del sector público o privado. En ese proceso, se conforma un liderazgo que es quien se beneficia y usufructúa las rentas de esos recursos. Esto genera sociedades completamente desiguales y estamentarias. Por eso tan difícil lograr la equidad en esas sociedades. La articulación social a través de la equidad y la igualdad en el nivel del ingreso medio, definen un patrón de consumo más austero que el que se genera por la aguda concentración de ingreso. Adicionalmente, un patrón de consumo más austero libera recursos para la inversión, entonces podríamos decir que existe relación entre el abundante patrón de consumo y el nivel de la relación de capital- producto, que es más bajo en las sociedades en cuyo patrón de consumo es más austero. Con esto me refiero a una menor proporción de consumo duradero, menor uso de energía y menor uso de divisas.

En cuanto a las ventajas de este proceso, Fajnzylber sostiene que el crecimiento permite incorporar nuevas generaciones de equipos y productos, contribuye por esa vía a elevar la productividad y, por consiguiente, a reforzar la competitividad internacional. Además, es necesario ampliar inicialmente el mercado interno masificando el consumo de bienes simples que se van sofisticando cuando aumenta la productividad. Esto constituye la base fundamental del aprendizaje industrial tecnológico, para luego insertarse en el mercado internacional. Este círculo virtuoso entre crecimiento y competitividad, en el cual con frecuencia suelen omitirse los requisitos de equidad, austeridad y aprendizaje tecnológico, constituye uno de los ejes centrales de las experiencias exitosas de industrialización.

Por último, Gudynas, quien es crítico del estructuralismo, sostiene que todas las administraciones impulsan la agenda del desarrollo basado en la cantidad de exportaciones e importaciones, teniendo un papel destacado los recursos naturales. Esta situación se debe en buena medida a la expansión del llamado extractivismo. En el extractivismo clásico, las empresas transnacionales tienen un rol fundamental y no existen controles de su accionar por parte del Estado. En el neoextractivismo, si bien, las multinacionales no se retiran del todo e incluso, hay un gran fomento de la actividad de extracción de los recursos naturales, hay una presencia mucho mayor del Estado y la distribución de esa ganancia se da en los sectores más pobres de la sociedad. Sin embargo, Se mantiene así una inserción internacional subordinada a la globalización, en la que los países siguen siendo tomadores de precios, no coordinan entre sí la comercialización de sus productos y defienden la liberalización del comercio global. (Gudynas,2012:133).

CONCLUSIONES            

Podríamos resumir los postulados de Keynes de la siguiente manera: En primer lugar, no creía en la noción de pleno empleo, utilizada por los marginalistas, ya que la actividad económica en un sistema económico capitalista era fluctuante. Agregado a esto, los precios no eran lo suficientemente flexibles, debido a que, si caía el ingreso, también lo hacía el consumo, produciendo tasas de desempleo y de caída de la producción. Como contrapartida a esa situación, plantea el efecto multiplicador del gasto, trayendo como beneficio el aumento de los niveles de producción y empleo. Luego de la crisis de 1929, se implementaron políticas keynesianas en varios países del mundo. Las mismas consistían en creación de empleo, división técnica del trabajo, aumento del consumo y mejora del bienestar material de las personas. Estas se aplicaron durante el período de entre guerras produciendo un gran crecimiento, principalmente en las economías europeas que fueron beneficiadas por el Plan Marshall. Sin embargo, en los países latinoamericanos, el crecimiento fue mucho más lento. Es por eso, que para explicar la realidad de nuestra región surge el estructuralismo latinoamericano o escuela de la CEPAL. Su principal exponente fue Raúl Prebisch.

Prebisch dividía a los países de la “Periferia” y del “Centro. Estos últimos, necesitan de las exportaciones de nuestra región. Cuando los países del centro crecen, demandan más productos de la periferia, y viceversa. La principal diferencia entre ambos radicaba en el tipo de bienes que exportaba, ya que los países de la periferia exportaban productos que tenían baja elasticidad- ingreso, mientras que los del centro exportaban productos con elevada elasticidad- ingreso. Compartimos la visión de este autor, en cuanto que, Latinoamérica tiene un problema de déficit comercial en la balanza de pagos, por lo tanto, el único camino para abandonar las condiciones de subdesarrollo es a través de la industrialización por sustitución de importaciones. Por lo tanto, debido a que la periferia no crecía al ritmo de los países del centro, debemos resignar puestos de trabajo, ingresos y crecimiento económico. Prebisch denomina a este fenómeno “deterioro en los términos de intercambio”, a esto se le sumaba la baja elasticidad- ingresos, lo que terminó por colocar a nuestros países en una restricción externa. 

Prebisch coincidía en varios puntos con Keynes, principalmente en cuanto al diagnóstico de las economías de mercado, la imposibilidad del pleno empleo y la arbitraria distribución de la riqueza, sin embargo, era consciente que esas ideas habían triunfado en los países de centro, debido a que las condiciones de desarrollo eran distintas a los países de la periferia. Es por eso que llega a afirmar que la teoría de Keynes su teoría como un dogma que sus discípulos no se atrevían a discutir, y que estaba muy alejado de la realidad. A pesar de esto, la gestión de Prebisch en Argentina como director del Banco Central tuvo mucha influencia del pensamiento de Keynes, ya que se encargó de llevar adelante medidas contracíclias que generaron un crecimiento del P.B.I.

Si bien compartimos el diagnóstico de Prebisch sobre la situación de nuestra región, también tomamos algunas ideas de Maria de Conceicao Tavares, en cuanto a que la industrialización por sustitución de importaciones tenía sus límites porque no fue capaz de alterar sustancialmente los patrones de distribución del ingreso heredados de las economías primarias exportadoras. Por otro lado, su concepto de “estrangulamiento externo”, nos parece más abarcativo que el “deterioro en los términos de intercambio” de Prebisch, ya que el primero hace más hincapié en la dependencia de nuestros países con los del centro y en las repercusiones de las complicaciones económicas de estos países en Latinoamérica. También tomamos pensamientos de otro autor que se basa en el estructuralismo, Fajnzylber, quien sostiene que para elevar la productividad es necesario incorporar nuevos equipos y productos, y de esa forma, reforzar la competitividad internacional y a la vez, ampliar el mercado través de la masificación del consumo de bienes simples que se sofistican cuando aumenta la productividad. También resultan interesantes otros autores críticos del estructuralismo como Gudynas, quien sostiene que todas las administraciones impulsan la agenda del desarrollo basado en la cantidad de exportaciones e importaciones, y dentro de ellas, los recursos naturales tienen un papel más destacado, no habiendo controles estatales de ningún tipo, de lo que resulta una gran exclusión social y a la vez, contaminación ambiental. Mariategui, en cambio, plantea un cambio de sistema político- económico revolucionario. 

Entonces, podríamos concluir que Keynesianismo y el Estructuralismo Latinoamericano son similares. Sin embargo, fue necesario readaptar las ideas de Keynes para aplicarlas en América Latina, agregándole nuestra realidad desde la “Periferia”. El keynesianismo triunfó en países del centro, debido a que estos habían alcanzado el desarrollo desde la época de la Revolución Industrial. Por eso, es menester incorporar y actualizar las ideas de Keynes y la CEPAL o Estructuralismo Latinoamericano para generar en conjunto, desde América Latina, círculos virtuosos de crecimiento, con procesos de redistribución de la riqueza; a través de un Estado presente como articulador social y económico, no dejando todo librado al arbitrio del mercado. Para eso son necesarias políticas públicas que tiendan al consumo y a la generación de empleo. A su vez, debemos generar la cantidad de Dólares suficientes para importar las tecnologías necesarias y así, Industrializar el País, para dejar de exportar solamente materias primas y abandonar el subdesarrollo. Por último, también es importante entender que las relaciones comerciales con los países más desarrollados no deben consistir en relegar soberanía, ni tampoco en entregar los recursos naturales estratégicos por migajas. 

BIBLIOGRAFIA
BIELSCHOWSKY, RICARDO (2006). “Vigencia de los aportes de Celso Furtado al estructuralismo”, revista de la Cepal, Brasilia.
CLARKE, SIMON (1991). Marx, Marginalism and Modern Sociology. From Adam Smith to Max Weber”, University of London.
DILLARD, DUDLEY (1991). “La teoría económica de John Maynard Keynes. Teoría de una economía monetaria”, ediciones Aguilar S.A, Madrid.
FAJNZYLBER, FERNADO (1992). “Industrialización en América Latina. De la caja negra al casillero vacío”, revista Nueva Sociedad Nro. 118.
FROYEN, RICHARD T. (1997) “Macroeconomía, teorías y política”, Prentice- hall Hispanoamérica S.A, ISBN 968-880-945-4, parte II, Naucalpan de Juárez, Edo. de México, 
GUDYNAS, EDUARDO (2012). “Estado compensador y nuevos extractivismos. Las ambivalencias del progresismo sudamericano”, revista Nueva Sociedad Nro. 237, ISSN: 0251-3552.
O’ ROURKE, KEVIN H; WILLIAMSON, JEFFREY G (2006). “Globalización e historia: la evolución de la economía atlántica en el siglo XIX”, primera parte, traducción de Montse Ponz, prensas Universitarias de Zaragoza, Zaragoza. 
PEREZ CALDENTEY, ESTEBAN; VERNENGO, MATIAS (2012) “¿Una pareja dispareja? Prebisch, Keynes y la dinámica capitalista”, estudios críticos del desarrollo, vol. II, núm. 3, pp. 158–193
PREBISCH, RAUL (1949) “El desarrollo económico de la América Latina y algunos de sus principales problemas. 50 años de pensamiento en la CEPAL, textos seleccionados”, Chile, 1988.
PREBISCH, RAUL (1947), Introducción a Keynes, fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.
PRESBICH, RAUL (1991), Obras 1919–1948, vols. 1 al 3, Buenos Aires, Fundación Raúl Prebisch.
SCHEIDEL, WALTER (2018). “El gran nivelador. Violencia e historia de la desigualdad desde la edad de piedra hasta el siglo XXI”, traducción castellana de Efrén del Valle, editorial crítica, Barcelona.
TAVARES, MARIA DA CONCEICAO Y SERRA, JOSE (1971). “Mas allá del estancamiento. 50 años de pensamiento en la CEPAL”, textos seleccionados, Chile, 1988.

POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT

En los últimos años, la región del Sahel ha protagonizado una de las transformaciones geopolíticas más audaces del Siglo XXI. Bajo el liderazgo de las juntas militares de Malí, Burkina Faso y Níger, lo que comenzó como una alianza defensiva —la Alianza de los Estados del Sahel (A.E.S.)— evolucionó hacia un proyecto integral de soberanía económica, independencia financiera y reconfiguración estratégica. La creación de la Corporación del Sahel, como brazo ejecutor de esta visión, no solo marca un punto de inflexión para estos tres países, sino que ofrece un modelo inspirador para regiones como América del Sur, atrapadas en la dependencia del dólar y la explotación asimétrica de sus recursos naturales.

Exploraremos los tres pilares fundamentales que sostienen la revolución saheliana:

1. El desarrollo económico con identidad regional, que prioriza la autosuficiencia y la integración.
2. La soberanía financiera, con la ruptura del franco CFA y la creación de una moneda propia respaldada por recursos estratégicos.
3. El reacomodo geopolítico, donde nuevos socios como Rusia, China e Irán reemplazan a las antiguas potencias coloniales.

La decisión de abandonar la Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) en enero de 2024 —y su efecto irreversible en 2025— simboliza el rechazo a un orden neocolonial. Las juntas militares, lejos de ser meros gobiernos provisionales, han canalizado el descontento popular hacia una agenda soberanista que combina panafricanismo y pragmatismo económico. Cada medida —desde la expulsión de tropas francesas hasta la nacionalización de minas— ha reforzado su legitimidad interna y su peso internacional.

DESARROLLO ECONÓMICO CON IDENTIDAD: DEL EXTRACTIVISMO A LA INTEGRACIÓN

Durante décadas, el Sahel fue un botín para corporaciones extranjeras: oro, uranio y petróleo se extrajeron con mínimos beneficios para las poblaciones locales. La Corporación del Sahel está revirtiendo esta lógica mediante una política de nacionalismo de recursos, donde el Estado recupera el control estratégico de sectores clave.

El caso de Barrick Gold Corporation, el segundo mayor productor de oro del mundo,empresa canadiense en Malí, es emblemático. En 2025, tras una disputa legal, el Estado maliense asumió la administración de la mina Loulo-Gounkoto —una de las más ricas de África—, dado el nuevo código minero de Malí de 2023, que permite al Estado adquirir hasta una participación del 35% en nuevos proyectos, un aumento significativo respecto del máximo anterior del 20%.

A pesar de las presiones, se confiscaron cargamentos de oro y bloquearon las exportaciones de la mina, la empresa canadiense no abandonó el país: el alza del 70% en el precio del oro hizo insostenible su retirada. Este episodio demuestra que, cuando los Estados priorizan sus intereses, las multinacionales no tienen más opción que negociar —una lección crucial para América del Sur, donde empresas como Chevron o Glencore operan con márgenes abusivos—.

La agricultura, que emplea al 80% de la población, es otro eje central. Malí planea aumentar su producción de cereales en 2025, mientras Burkina Faso invierte 170 millones de dólares en insumos para alcanzar la autosuficiencia. La creación de la Alianza de Productores de Semillas del Sahel (APSA-Sahel) reduce la dependencia de variedades extranjeras, un modelo replicable en países sudamericanos como Argentina o Brasil, donde el agronegocio está dominado por transgénicos patentizados.

En infraestructura, los proyectos solares y ferroviarios —como la conexión Bamako-Uagadugú-Niamey— buscan superar el aislamiento heredado del colonialismo. Burkina Faso incluso explora una planta nuclear con apoyo ruso, un salto tecnológico impensable bajo la órbita francesa.

SOBERANÍA FINANCIERA: LA MUERTE DEL FRANCO CFA Y EL NACIMIENTO DE UNA MONEDA PROPIA

Un pilar central del proyecto soberanista de la AES es su ambición de liberarse del franco CFA, una moneda que muchos en la región consideran un símbolo de subyugación económica. Entre los puntos clave de discordia se encuentran la paridad fija con el euro, la centralización del 50 % de las reservas de divisas en el Tesoro francés y la falta de una política monetaria independiente. Los defensores de una nueva moneda argumentan que este sistema actúa como un freno a la industrialización y al desarrollo económico, perpetuando un estado de neocolonialismo.

Un modelo teórico para esta nueva moneda, propuesto en un artículo académico, sugiere un sistema monetario de dos niveles: una moneda nacional para cada país y una moneda regional respaldada por una canasta de productos básicos estratégicos. El modelo teórico «Moneda-Recurso» es del estilo de la canasta de monedas de los BRICS, con un respaldo tangible: oro (Mali es el tercer productor de África), uranio (Níger posee el 5% de las reservas mundiales), petróleo y gas (yacimientos en desarrollo en Burkina Faso).

Este modelo desafía el dominio del dólar y el euro, mostrando que una moneda común no requiere someterse a potencias externas. Un Banco Confederal para la Inversión y el Desarrollo (BCID-AES), que financiará proyectos sin condicionamientos, como el FMI. Para América del Sur, donde el uso del yuan o las «monedas digitales» se discute tímidamente, el Sahel prueba que la clave está en respaldar la divisa con recursos reales (litio, cobre, soja).

REACOMODO GEOPOLÍTICO: EL NUEVO EJE DEL SAHEL

La expulsión de Francia en 2023 abrió espacio a alianzas inéditas:

• Rusia (seguridad militar con el África Corps).
• China (infraestructura sin las cláusulas leoninas de Occidente).
• Irán y Turquía (tecnología drones y soft power islámico).

Estos socios ofrecen cooperación sin colonialismo, un contraste con la deuda estranguladora del Banco Mundial, FMI o los TLCs asimétricos de la UE. Para Sudamérica, el mensaje es claro: la multipolaridad existe, y puede negociarse desde una posición de fuerza.

El Sahel enseña que la Soberanía no es un eslogan, sino una cadena de Decisiones Audaces:

1. Recuperar el control de los recursos naturales (como hizo Bolivia con el litio).
2. Crear instrumentos financieros independientes (una moneda respaldada por commodities).
3. Diversificar alianzas (acercándose a los BRICS, la ASEAN o el mundo árabe).

Si la A.E.S. logra consolidar su moneda y expandirse a Chad o Guinea, su influencia podría redibujar el mapa africano. Para América del Sur —presa del extractivismo y la inflación—, el Sahel es un espejo incómodo pero esperanzador: otro mundo es posible, y ya está naciendo en el desierto.

En la República del Paraguay, ganar un Juicio Laboral contra la Entidad Binacional Yacyretá (E.B.Y.) no garantiza el cobro. Aunque la Sentencia sea firme y definitiva, para Miles de Trabajadores pasan años e incluso décadas, esperando que el Fallo se haga efectivo.

LA TRAMPA DESPUÉS DE GANAR

Cuando el Trabajador obtiene una Sentencia Favorable, comienza la Fase de Ejecución. Es en esta etapa donde, según Abogados y afectados, se activan estrategias de dilación: incidentes procesales, pedidos de aclaratoria, oposiciones a liquidaciones y recursos de reposición y apelación que, aunque no modifican el Fallo, logran paralizar su cumplimiento durante largos periodos.

Existen numerosos Juicios Laborales ganados por empleados o ex empleados que, pese a contar con sentencia firme, siguen sin cobrar.

EL EMBARGO QUE NO LLEGA

Aunque legalmente es posible embargar las Derecho Laboral indican que existe presión política para que los Jueces se abstengan de autorizar dichas medidas.

“En teoría, un Juez puede ordenar el Embargo de una cuenta de la E.B.Y. En la práctica, si lo hace, corre el riesgo de ser investigado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. Hay miedo para cumplir la Ley”, advierten especialistas con amplia experiencia en la materia.

UNA TÁCTICA DE DESGASTE PLANIFICADA

Ex Trabajadores afirman que esta demora no es casual. La intención es clara: desgastar al demandante para que acepte un acuerdo muy por debajo de lo que le corresponde o, directamente, desista de su reclamo.

En muchos casos, con el cambio de autoridades, los Expedientes vuelven a foja cero, extendiendo aún más el calvario.

UNA RESPONSABILIDAD JUDICIAL QUE PESA

Especialistas señalan que esta situación es responsabilidad directa de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y de la Superintendencia de la Función Judicial, por no sancionar la mala fe procesal que permite estas maniobras dilatorias.

Agregan que la misma problemática afecta a instituciones como Copaco, Essap, el Ministerio de Justicia y otras, donde las Sentencias firmes tampoco se ejecutan con agilidad.

EL BLINDAJE POLÍTICO

Aunque no existe un impedimento absoluto para Embargar Fondos, el peso político de la E.B.Y. y su carácter Binacional le otorgan una influencia que pocos Jueces se atreven a desafiar. Esto se suma a un Equipo Jurídico Especializado en dilatar los Procesos y a un Presupuesto administrado con criterios políticos.

JUSTICIA CONDICIONADA

Este escenario revela que, en estos casos, el Poder Político se impone sobre la Justicia. Los fallos, aunque firmes, se vuelven papel mojado cuando las decisiones judiciales se paralizan por presiones externas.

Mientras tanto, en Ayolas, Encarnación y Asunción, cientos de familias esperan, observando cómo el tiempo y la burocracia transforman un Derecho ganado en una Deuda eterna.

Así, el poder político destruye las instituciones, un secreto a voces que causa un profundo dolor al Pueblo Paraguayo…

FUENTE: Misiones Radio y Tv Digital

ESCRIBE ALBERTO CORTÉS

En sus primeros casi ocho meses de Gobierno, a Donald Trump le ha ido bastante bien con Europa y algunos otros Gobiernos extremadamente lacayos, como el de Mullino, en Panamá, y no tan bien con el resto del planeta.

Llegó a la Casa Blanca recargado. Desde el primer día repitió, en el plano Internacional, las tácticas que solía usar en el terreno de los negocios, lanzando exigencias y amenazas apocalípticas, para luego terminar arreglando por menos o mucho menos. Parte de esto fue calculado, y parte resultado de una pésima estimación de las correlaciones de fuerzas.

Así, llegó pretendiendo sumar al territorio Estadounidense, nada menos que a Canadá, Groenlandia (dependencia Danesa) y el Canal de Panamá. Hoy ya habla poco de estas pretensiones, aunque en el caso Panameño, sí consiguió que Mulino no renovara la adhesión de su país a la iniciativa china del Cinturón y la Ruta, y algunos cambios en instalaciones periféricas al Canal.

El 2 de Abril (al que llamó “Día de la Liberación”), presentó una tabla de aranceles desmesurados a los productos que EE.UU. importan desde casi todos los países del mundo, para poco después poner esa tabla en suspenso y comenzar negociaciones país por país, dando plazos, que en muchos casos se van posponiendo (y generando caos e incertidumbre en buena parte del Comercio Mundial y el propio mercado interno estadounidense, donde esos aranceles producen aumentos de precios para sus propios consumidores).

En el caso chino (el verdadero antagonista para Trump y todos los supremacistas norteamericanos que desearían perpetuar el control de casi todo el planeta por su país que se vivió desde la desaparición de la U.R.S.S., por las dos décadas siguientes); los intentos por imponerle a ese país aranceles desmesurados se rompieron la nariz contra una dura pared y tuvieron que retroceder, silbando por lo bajo: China amagó con frenar casi por completo sus exportaciones de tierras raras a los EE.UU. Estos son 17 elementos químicos, casi imprescindibles en la tecnología actual, para una cantidad de aplicaciones industriales. No es China el único lugar donde se encuentran, pero sí tiene las mayores reservas y, además, ese país ha desarrollado su extracción y procesamiento (a pesar de tratarse de actividades con un muy importante impacto ambiental), hasta ser el mayor proveedor mundial. EE.UU. podría obtenerlas de otras regiones (de hecho, Trump le ha impuesto a Zelenski condiciones humillantes, para quedarse con las reservas ucranianas de éstos y otros minerales, por ejemplo), pero le llevará años alcanzar niveles de producción que remplacen a las importaciones desde China. Ante la amenaza del corte del suministro de estos insumos críticos para su industria; Trump no sólo bajó el tono de sus amenazas, sino que sigue negociando los términos del comercio bilateral.

Con Europa, en cambio, le fue de primera en lo económico, aunque persisten algunas diferencias políticas.

La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, en lo que muchos consideran otra humillación más; tuvo que irse hasta Escocia, donde Trump inauguraba un campo de golf de su propiedad, para firmar allí el acuerdo que fue muy criticado por diversas fuerzas políticas europeas.

La U.E. aceptó comprar 750.000 Millones de Dólares en energía estadounidense, abrir sus mercados al comercio con aranceles cero, o casi, para Washington, adquirir equipamiento militar norteamericano e invertir 600.000 millones en la economía de EE.UU. Este último punto, que depende de los inversores privados y no de los gobiernos, es de dudoso cumplimiento. A cambio, Trump impuso aranceles a los productos importados de Europa muy superiores a los existentes, aunque menores que los que había amenazado inicialmente, y sin contrapartes equivalentes.

Desde el primer Gobierno de Trump, por lo menos, EE.UU. había intentado impedir la finalización y puesta en marcha del Gasoducto (construido por empresas europeas y rusas) Nordstream 2, que duplicaba la capacidad de transporte ya existente con el Nordstream 1, para llevar gas desde Rusia (primer productor mundial) hacia Europa Occidental. Ambos territorios (Rusia y Europa Occidental), son vecinos, el gas ruso es barato, Europa carece prácticamente de fuentes energéticas, Rusia era un excelente mercado para industrias como la alemana y, a todas luces, esa sociedad era un magnífico negocio para ambas partes. Pero no para los EE.UU., que han desarrollado en los últimos años gran producción de petróleo y gas por fracking (prohibido en Europa por su impacto ambiental), pasando a ser importantes exportadores. EE.UU. pretendió (y ahora lo ha logrado en gran escala), que Europa le comprara ese gas (licuado y transportado por barco, versus el ruso que llegaba principalmente por gasoductos). El precio del estadounidense es mucho más alto que el del ruso, de modo que es obvio para quién es el negocio, y para quién no. Para completar la escena: Los gasoductos fueron volados luego (en un fondo del mar de muy difícil acceso para alguien que no tenga un Estado – o varios -detrás) por manos “anónimas”. Los países de la OTAN dificultaron al máximo la investigación sobre los responsables.

Como lo dijo abiertamente la ex Subsecretaria de Estado de los EE.UU., Victoria Nuland, su país invirtió 5.000 millones de dólares para asegurarse un gobierno amigo en Ucrania; lo que culminó con el golpe de Estado del Maidán, en 2014. Esto fue parte de una serie de provocaciones a la Federación Rusa, que terminaron en su invasión a Ucrania; y con ello, la gran excusa para cortar esa asociación mutuamente provechosa entre los dos vecinos y generar una rusofobia exacerbada en Europa Occidental: Prohibiendo medios de comunicación como Rusia Today y Sputnik, persiguiendo hasta las obras artísticas de autores rusos de siglos anteriores; y desatando una carrera armamentista con la excusa de un posible ataque ruso a otros países europeos, que ningún análisis serio indica que pudiera ocurrir, o que Rusia pudiera tener interés en generar.

Esta ruptura económica de Europa Occidental, con el país más importante de Europa Oriental, ha afectado poco a Rusia (que el año pasado creció más del 4%), pero sí mucho a los países de la U.E., llevando por ejemplo a Alemania (su mayor potencia económica) a la recesión. Rusia, en cambio, compensó en gran medida la reducción de su comercio con Europa, desarrollando enormemente el que tenía con China, India y otros países, que se negaron y se niegan a aceptar las presiones europeo-estadounidenses para restringirlas.

Trump intentó imponer aranceles adicionales a la India, como “Penalización” por su gran compra de hidrocarburos rusos (que antes de que los EE.UU. los sabotearan, vendían a Europa). La respuesta India: Suspender la compra de 3.600 Millones de Dólares en armas estadounidenses. Próximamente viajará el Primer Ministro Narendra Modi para reunirse con Trump y tratar de bajar los decibeles. Pero también irá a Beijing, y su canciller a Moscú. La India no se casa con nadie, pero tampoco deja que la violen…como sí lo hace Europa.

Otro pelotazo en contra de la política arancelaria de Trump fue Brasil, donde en un increíble doble ingerencismo –en la soberanía nacional brasileña y en la división de poderes en ese país– impuso elevados aranceles, como castigo por el juicio y condena contra Bolsonaro. La medida, y las respuestas prácticas adoptadas por Lula, elevaron considerablemente su popularidad. No tan bien, en cambio, le va al progresismo en la vecina Bolivia, con inminentes Elecciones Presidenciales. Pero aquí no es por la política de Trump, sino por la división de la izquierda.

En lo político es incondicional el apoyo de Trump (y de prácticamente todo el establishment norteamericano, dominado por el lobby sionista, como lo confesara el mismo Netanyahu) al genocidio perpetrado por el estado sionazi de Israel en Gaza. Algunos países europeos, presionados por su propia opinión pública interna, y para no deteriorar su capacidad de mantener negocios con países musulmanes; amagan con cortar la venta de armas a Israel (España), o prometen reconocer próximamente al Estado Palestino (Francia, Gran Bretaña), sumándose a las ¾ partes de los países del mundo que ya lo han hecho. Esto, para horror de Israel, el único país del planeta que no define sus propias fronteras, porque aspira a irse engulliendo de a poco (y lo viene haciendo), no sólo a todas las tierras de los palestinos, sino a muchas de otros países árabes. Hitler llamaba a esto el “Lebensraum” o espacio vital. Los sionazis lo llaman “la Tierra Prometida” o el “Gran Israel”. Ya Ben Gurion había detallado la desmesura de esas pretensiones.

La otra diferencia política, aún más importante, entre la U.E. y Trump, es Ucrania. El Presidente Norteamericano, ha hecho un viraje brusco respecto a Biden, y busca acordar directamente con Putin el fin de la Guerra, con la menor interferencia posible de Zelenski.

Este, intentó recientemente subordinar a su gobierno a un organismo que supuestamente tiene la función de investigar la corrupción dentro del Estado. Grandes manifestaciones (en las cuales algunos creen ver la mano de servicios de inteligencia estadounidenses y británicos), lo obligaron a dar marcha atrás. Es llamativo que una población que viene sufriendo toda clase de abusos de su propio Gobierno sin rebelarse, lo haga ahora por esto. Es muy difícil que Zelenski pueda poner su firma en un acuerdo que reconozca la irreversible realidad de los territorios que ya han perdido en manos de Rusia. Así, un golpe de Estado en Kiev, no sería malo para los planes de Trump. Después de todo, su mandato constitucional terminó hace más de un año y no llama a elecciones, con la excusa de la guerra. Rusia, en cambio, sí las ha hecho.

La única propuesta de Zelenski (y la de la U.E.), es un alto al fuego inmediato; supuestamente para parar la matanza. Pero en realidad para rearmarse, como ya sucedió anteriormente con los acuerdos de Minsk I y II, como lo dijo claramente Angela Merkel. Putin, cuyas tropas van tomando más y más puntos estratégicos, semana a semana, en cambio; se niega a otra cosa que no sea un acuerdo general, que signifique una paz duradera.

POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT

Imaginemos, por un momento, que hemos borrado de nuestra memoria todo lo aprendido sobre el presidente Donald Trump y su peculiar estilo de gobernar durante su primer mandato. Es decir, olvidemos su tendencia a atacar a sus contrapartes —aliados, socios o rivales— con la furia de una tormenta, lanzando acusaciones perentorias, amenazas deshonestas y demandas ridículas, muchas de las cuales se retractaban o modificaban casi de inmediato.

Así se construye el personaje, una figura que difumina deliberadamente la frontera entre los hechos y las falsificaciones, entre la lógica y el absurdo, dejando a sus interlocutores en un estado de confusión perpetua. Cuando una oferta relativamente razonable o al menos no del todo descabellada aparece de repente en la mesa de las negociaciones, la contraparte se aferra con entusiasmo a ella como a un salvavidas, deseando, sobre todo, que la pesadilla termine lo antes posible. Por eso la nebulosa en los acuerdos arancelarios no se desvanece.

Hoy, el escenario global está dominado por tres actores cuyos enfoques contrastantes definen el futuro del comercio internacional: un Estados Unidos gobernado nuevamente por ese mismo estilo impredecible y agresivo; una Unión Europea fracturada, dirigida por líderes que parecen más bien mercaderes indecisos, carentes de una visión estratégica clara, y una China metódica, encabezada por un líder sobrio y calculador, cuyo estandarte es la multipolaridad. Estas tres potencias, con sus caminos divergentes, están reconfigurando las reglas de la gobernanza económica global.

A mediados de 2025, el comercio mundial atraviesa una transformación profunda, marcada por un giro hacia el proteccionismo, la competencia estratégica y una reevaluación urgente de las cadenas de suministro globales. Las principales economías están implementando aranceles con una frecuencia sin precedentes, mientras términos como «desvinculación» y «desacoplamiento» dominan los debates políticos. Estos conceptos, antes relegados a círculos académicos, ahora son pilares de las estrategias de seguridad nacional y soberanía económica.

La desvinculación se refiere a los esfuerzos por reducir la exposición a riesgos económicos sin romper por completo las relaciones comerciales. Incluye medidas como diversificar cadenas de suministro, fortalecer regulaciones locales y crear reservas estratégicas. El desacoplamiento, en cambio, es más radical: implica una desconexión deliberada para disminuir la dependencia de un rival estratégico, reubicando producción, invirtiendo en mercados alternativos y adoptando políticas abiertamente proteccionistas. Ambos procesos son lentos, pero su impacto acumulativo está redefiniendo el orden económico.

Uno de los fenómenos más significativos en el comercio actual es el colapso del multilateralismo y su reemplazo por acuerdos bilaterales o plurilaterales. Estados Unidos ha firmado pactos comerciales con la U.E., Japón, el Reino Unido, Vietnam, Indonesia y Filipinas, pero estos no se basan en la reciprocidad, sino en la imposición unilateral de aranceles y condiciones por parte de Washington. Mientras tanto, los BRICS —Liderados por China— promueven un modelo alternativo: acuerdos bilaterales que priorizan monedas locales.

Este bilateralismo no es neutral; sigue la «ley del más fuerte», donde el poder económico prima sobre las normas establecidas. Las consecuencias son claras: mayor incertidumbre regulatoria, cadenas de suministro fragmentadas y un sistema comercial cada vez más impredecible. Los países se ven obligados a elegir bloques, no por ideología, sino por supervivencia: adherirse a un campo significa acceder a condiciones ventajosas o, al menos, a estructuras defensivas que mitiguen los embates del rival.

Cada una de las relaciones tiene su lógica: EE.UU.-UE, UE-China y EE.UU.-China

1. EE.UU. y la UE: unilateralismo disfrazado de alianza.
   Aunque en teoría son socios, las negociaciones comerciales entre Estados Unidos y la Unión Europea distan mucho de ser equilibradas. Washington impone aranceles unilateralmente, violando abiertamente los principios de la OMC, mientras Bruselas debilitada acepta concesiones que priorizan los intereses políticos estadounidenses. Para Europa, el costo de mantener la alianza transatlántica parece ser la sumisión económica.
2. UE-China: hipocresía en ambos lados.
   La UE critica a China por sus subsidios estatales, barreras de mercado y violaciones de propiedad intelectual, pero al mismo tiempo aplica medidas defensivas como aranceles a vehículos eléctricos. Ambos bandos alegan defender el sistema multilateral, pero en la práctica, sus acciones lo erosionan.
3. EE.UU.-China: guerra fría económica.
   Aquí no hay ambigüedades: es una competencia abierta. Aranceles, restricciones tecnológicas y controles de inversión son las armas. Ninguno de los dos propone un nuevo marco regulatorio global; en cambio, buscan desgastarse mutuamente. El resultado es una «carrera a la baja» donde las normas comerciales son sacrificadas en el altar de la seguridad nacional.

El debilitamiento de la O.M.C. es quizás el síntoma más grave de esta transformación. Su autoridad, otrora incuestionable, ha sido reemplazada por un sistema donde el poder económico bruto y los intereses geopolíticos dictan las reglas. Las implicaciones son profundas:

• Mayor riesgo de conflictos comerciales, sin mecanismos claros de resolución.
• Reducción de la previsibilidad para las empresas, que operan en un limbo regulatorio.
• Dificultad para enfrentar desafíos globales (como el cambio climático) sin cooperación multilateral.

El orden comercial global se está transformando de un sistema multilateral predecible y basado en reglas a uno fragmentado, altamente politizado y asimétrico. El análisis indica que Estados Unidos está utilizando su poder económico a través de una estrategia de doble vía: un modelo de bilateralismo coercitivo-negociado con aliados clave como la Unión Europea (U.E.) y un modelo punitivo-unilateral con rivales emergentes como la India y Brasil.

La evidencia indica que, lejos de conmocionar a los BRICS, las políticas comerciales de EE.UU. están fortaleciendo su determinación y acelerando su agenda estratégica. Las acciones de EE.UU. sirven como un adversario común, lo que proporciona una fuerza unificadora para el bloque, que de otro modo sería económica e ideológicamente diverso. Los aranceles punitivos contra miembros individuales como la India y Brasil son una herramienta poderosa para que los líderes de BRICS obtengan apoyo interno y regional para sus iniciativas de desdolarización.

La trayectoria actual apunta a un escenario multipolar fragmentado, donde bloques comerciales competirán por influencia. Estados Unidos insiste en un bilateralismo coercitivo; China impulsa la desdolarización, y la U.E., atrapada en medio, lucha por no volverse irrelevante.

Pero este sistema no es estable. Las «treguas temporales» entre EE.UU. y China —como las pausas de 90 días— son meros parches, no soluciones. La disociación económica ya no es una teoría: es una realidad que redefine cadenas de suministro, inversiones y alianzas.

En este nuevo orden, la política comercial ya no se disocia de la geopolítica. Los mercados son armas; los aranceles, instrumentos de guerra fría. Y mientras las grandes potencias se enfrentan, el resto del mundo debe elegir un bando… o arriesgarse a quedar atrapado en el fuego cruzado.