El Gobierno de Donald Trump de Estados Unidos ha declarado una Guerra de Aranceles a casi todos los países del mundo y, de la manera más hostil, contra China.
La primera explicación sería que, al subir los aranceles a los bienes que importa, Estados Unidos buscaría que el aparato productivo de este país los produzca. Activaría así su economía, aumentaría el empleo nacional, haría subir las ganancias de sus empresarios y también, en algo, incrementaría los ingresos tributarios. En el plano teórico, esta medida sería una aplicación de la teoría del economista alemán del Siglo XIX Friedrich Litz sobre la protección de la industria nacional frente a la competencia de las mercancías de otros países cuyo ingreso se debería evitar, según él, elevando los impuestos a la importación sobre la base de la soberanía de cada país para legislar como lo deseen sus gobernantes. Esta recomendación le vino bien a Alemania, sobre todo tras su unificación en 1870 y contribuyó a convertirla en la primera potencia industrial de Europa continental. Aunque llevado más por el sentido común, el presidente de Estados Unidos Alexander Hamilton había preconizado la misma fórmula para favorecer el crecimiento de la industria de su entonces novísimo país.
Luego de la década del ochenta del siglo pasado y como una prolongación del neoliberalismo, impulsado para reducir los alcances del Estado de Bienestar y convertir una parte de los recursos para pagarlo en ganancias empresariales, los ideólogos del capitalismo impusieron la mundialización económica como un dogma consistente en la reducción, hasta donde se pudiera, de las barreras limitativas del ingreso de las mercancías y los capitales procedentes de otros países.
Uno de los países que más se benefició con la mundialización o globalización fue Estados Unidos, pero, contradictoriamente, no tanto para colocar sus mercancías en el exterior, sino para adquirir las mercancías de otros países a precios bajos y satisfacer las necesidades de su población que, en ese momento, se acercaba a los 230 millones de personas y tenía el ingreso per cápita más alto del mundo, un mercado enorme que podía absorber todo lo que se le ofreciera para la alegría de las cadenas de distribución y venta.
Por lo tanto, Estados Unidos importó más mercancías que las que exportaba. Por ejemplo, en 2023, sus exportaciones llegaron a 2,019,542 millones de dólares, en tanto que sus importaciones alcanzaron 3,172,514 millones de dólares. Es decir, el valor de sus importaciones fue un 57% más que el valor de sus exportaciones. Esta diferencia se pagaba con dólares en sus formas de moneda fiduciaria y moneda escritural.
Los dólares fiduciarios consisten en billetes impresos por la Reserva Federal de Estados Unidos con ciertas figuras, signos y seguridades y son entregados al Gobierno de Estados Unidos y a los bancos para ser puestos en circulación. El costo real del soporte de algodón y lino de cada billete y de su impresión es de unos 35 centavos de dólar, pero su valor nominal, o capacidad de pago, es de 5, 10, 20, 50 y 100 dólares. Los dólares escriturales son registros en las cuentas de los bancos, correspondientes a estos y a los titulares de los depósitos y préstamos quienes pueden pagar con ellos sus compras o adquirir dólares fiduciarios.
Por los acuerdos de Breton Woods de 1944, el dólar fue admitido como la moneda de cambio internacional con un respaldo en oro, o Patrón Oro, fijado en ese momento en 35 dólares la onza troy, oro que los países tenedores de dólares podían recuperar de la Reserva Federal entregando sus billetes. En 1971, el Gobierno de Richard Nixon decidió suprimir el Patrón Oro del dólar y vendió casi todo el oro guardado como reserva para pagar los gastos que irrogaba la guerra de Vietnam. Por lo tanto, en adelante, el dólar comenzó a valer solo por las sumas impresas en los billetes. Y todos los que tenían dólares, dentro y fuera de los Estados Unidos, tuvieron que aceptarlo. Más aún, se vieron obligados a creer firmemente que esos billetes valían por sí mismos, como cualquier otro objeto que se tiene en propiedad, imbuyéndose de la confianza de que con ellos, por los que habían dado sus activos en cantidad igual a las sumas marcadas en los billetes, se podía comprar y pagar cualquier cosa. Y era eso lo que los estrategas económicos de Estados Unidos querían y esperaban. En 1974, tras la crisis del petróleo de 1973, el gobierno de Estados Unidos convenció al gobierno de Arabia Saudita para firmar un acuerdo por el cual las ventas de petróleo se deberían pagar en dólares. A este acuerdo se añadieron otros países el Medio Oriente productores de petróleo, con lo cual el dólar se generalizó en el mundo como la moneda con la cual deben hacerse las transacciones internacionales. Obviamente, a Estados Unidos esta aceptación le sirvió para pagar sus compras del exterior, y en particular sus déficits de la balanza comercial, con sus billetes que no le costaban casi nada. Ha llegado así a una situación en que cerca del 75% de los dólares emitidos por la Reserva Federal circulan en el exterior, usándose en casi todos los países como medios de cambio y atesoramiento, como si estuvieran dotados de valor por sí mismos.
Otro dato a tenerse en cuenta para comprender la política aranceleria del Gobierno de Estados Unidos es el enorme tamaño del Estado, cuya burocracia y gastos en servicios públicos no llegan a financiarse totalmente con los ingresos provenientes de los tributos. Para cubrir sus déficits tiene que acudir al crédito en la forma de bonos emitidos por el Gobierno que compran la Reserva Federal y el público nacional (en gran parte los fondos de pensiones) o internacional (países como Japón, China y otros). Estos bonos tienen, como regla general, una duración de 10 años y reditúan hasta un 4% de interés al año. Son inversiones seguras, porque el Gobierno cumple con pagar los intereses y devuelve las sumas de dinero indicadas en los bonos a su vencimiento. Año tras año el Estado de este país ha ido incrementado su deuda pública que llega ahora a casi 37 billones de dólares, una suma por la cual tiene que pagar cada año unos 1.48 billones de dólares por intereses y 3.7 billones de dólares por la devolución del capital de los bonos vencidos, o sea unos 5.18 billones de dólares. Es mucho dinero que los ingresos presupuestarios no llegan a cubrir totalmente y obligan al Estado a tomar en prestamo más dinero.
Se podría decir que la sociedad norteamericana ha sido habituada a vivir gastando más de lo que gana y pagando la diferencia con billetes sin respaldo y prestándose dinero. Y esta situación se ha hecho casi irreversible.
¿Qué hacer, entonces? La fórmula proteccionista de Friedrich Litz es ahora inaplicable. La situación del comercio mundial ha cambiado mucho en relación a la del siglo XIX.
Como, ni el Gobierno ni la sociedad de Estados Unidos están dispuestos a renunciar a las dos fuentes de recursos indicadas ni les sería posible hacerlo, solo aparece para ellos en perspectiva una devaluación del dólar que reduciría la deuda pública en cierto porcentaje según el menor valor real del dólar y que, además, podría abaratar las mercancías producidas en Estados Unidos para hacerlas más competitivas en el mercado internacional frente a las mercancías y servicios de otros países que resultarían encarecidas por los mayores aranceles. En otros términos, con la inflación proyectada, Estados Unidos podría matar dos pajaros con un solo tiro. El perjuicio para los poseedores de dólares en el extranjero, por la reducción de su valor real, sería un daño colateral, como se dice en las novelas de detectives.
El país más castigado con la elevación de los aranceles de Estados Unidos es China, al que se los fueron subiendo hasta totalizar ahora un 145% del precio de sus mercancías remitidas a este país. A los demás países se les ha impuesto aranceles más bien bajos, equivalentes a un 10%, pero suspendidos por 90 días, para darles tiempo a sus representantes a hacer el peregrinaje genuflexo a Washington.
Por un acuerdo comercial entre ambos países, las importaciones por Estados Unidos de mercancías de China fue en 2023 equivalente al 7.3% del total. Una parte de estas mercancías son fabricadas en China por empresas estadounidenses instaladas allí desde la apertura de China al capitalismo y atraídas por la fuerza de trabajo barata y las ventajas impositivas. Esa fuerza de trabajo se ha tecnificado hasta colocarse en el nivel de los países más desarrollados de Occidente y, en ciertos rubros, en un nivel superior. Son estas mercancías las afectadas por la reciente elevación de los aranceles, en perjuicio no solo de sus fabricantes y de China, sino también de los consumidores estadounidenses.
Para determinar ese impacto, tomemos como referencia el costo de la fuerza de trabajo, tanto en China como en Estados Unidos, representado por el salario minimo en ambos países que puede servir como índice comparativo de las remuneraciones en todos los niveles.
Tomemos como ejemplo la laptop de Apple MacBook-Pro que se fabrica en China y se vende al público en Estados Unidos a $ 1.599. Como el costo de la fuerza del trabajo es el valor determinante del precio de cada mercancía se puede tomar como referencia el valor del salario mínimo en China y en Estados Unidos. El salario mínimo por hora en China es $ 3.60 dólares y en Estados Unidos $ 7.25.
Se puede decir, entonces, que $ 3.60 (salario mínimo en China) es a $ 1.599 (el precio de esta laptop en Estados Unidos), como $ 7.25 (salario mínimo en Estados Unidos) es a x (el precio que tendría esta laptop si se fabricara en Estados Unidos). Por lo tanto x sería $ 3,220.
Aplicando al precio de la laptop fabricada en China, $ 1.599, un arancel de 145% al entrar a Estados Unidos, este arancel sería igual a $ 2,318, suma que añadida al precio de la laptop haría que su precio de venta fuera $ 3.917 o sea mucho más cara que si se fabricara en Estados Unidos: $ 3,220.
Pero, con este precio, que es más del doble del precio inicial $ 1.599, los potenciales compradores se retraerían y muchos dejarían de adquirir esta laptop fabricada en Estados Unidos, a pesar de su óptima calidad.
Con otras mercancías procedentes de China ocurriría algo similar.
La solución para los fabricantes de estas mercancías en los Estados Unidos sería abaratarlas. Pero, como no es posible reducir los precios nominales de los insumos producidos en Estados Unidos ni las remuneraciones de los trabajadores, la solución no podría ser otra que devaluar el dólar mediante un proceso inflacionario que se llevaría a cabo emitiendo más dinero que el necesario para el conjunto de los bienes y servicios en el mercado. Esta devaluación implicaría la reducción del poder adquisitivo real de las remuneraciones, que es lo que se estaría buscando. Nominalmente, las remuneraciones seguirían siendo las mismas, pero su valor adquisitivo se reduciría frente a los precios que aumentarían. ¿Lo soportarían los trabajadores estadounidenses? Una generalización de este hecho empobrecería a la sociedad norteamericana y haría perder dinero a las empresas extranjeras establecidas en China imposibilitadas de vender sus productos en Estados Unidos. La solución para estas empresas podría ser trasladarse de China a algún otro país con salarios bajos que les confiera las mismas o mejores ventajas que China, por ejemplo India, pero siempre que a esta se le limite los aranceles en Estados Unidos a no más del 10%.
Sin embargo, siendo los precios de las mercancías fabricadas en China y otros países en vías de desarrollo tan ostensiblemente menores a las mercancías equivalentes fabricadas en Estados Unidos, la inflación en este país tendría que reducir el valor adquisitivo real del dólar a menos de la mitad de lo que es ahora, algo que resultaría distópico.
Como un efecto adicional, es posible que el Gobierno de China tenga que implementar ciertas medidas para sobreponerse con serenidad a ese contratiempo, por un lado, mejorando su producción y abaratándola, y, por otro, ampliando su mercado interior para comprender a los cientos de millones de personas que viven en el campo y están aún bajo los niveles de ingreso y consumo de las ciudades.
La elevación de los aranceles impuesta por China, como represalia, a las mercancías estadounidenses, 125%, las encarecerá y excluirá de este gran mercado, otro efecto perjudicial para Estados Unidos.
En definitiva, Estados Unidos podría entrar en una crisis irremediable, en tanto que China podría incrementar su desarrollo.
OSVALDO JORGE BAYER «NUESTRAS SOCIEDADES ENSEÑAN A DESPRECIAR AL POBRE O A QUIENES TIENEN OTRO COLOR DE PIEL, EN VEZ DE DESPRECIAR AL APROVECHADOR Y AL EXPLOTADOR» -18 DE DICIEMBRE DE 2015-
POR EDUARDO ALFONSO DEPETRIS
El 2 de Diciembre pasado el seminario “Derechos Humanos, Ayer y Hoy” de la Fundación Rosa Luxemburgo cerraba de la manera en que elegimos hacer día a día: Homenajeando a referentes y grandes personas que dedican su vida a la construcción de un mundo más justo y a que esos Derechos Humanos no sean pisoteados.
Además de Martín Almada, María Stella Cáceres, Nora Cortiñas y Mirta Baravalle, el último en recibir su distinción fue el escritor Osvaldo Bayer.
A Raúl Zibechi le tocó pronunciar unas palabras que relataban la vasta trayectoria de Bayer en materia de ponerle cuerpo y palabras a la denuncia contra las injusticias.
Luego de la entrega del pequeño homenaje, Osvaldo tomó un cuaderno, y dedicó al auditorio unas letras que nos recordaron el significado de la utopía. El significado y la importancia de repensarnos niñas y niños y volver a jugar y a compartir como si nada más importante que eso estuviera en juego.
Compartimos en estas líneas el texto completo, con algunas fotos de Osvaldo (Francisco Farina y Nadia Fink).
“Nos preguntamos qué quieren decir los que pronuncian la palabra Utopía o, lo que es lo mismo, qué queremos decir nosotros cuando empleamos esa palabra que pareciera estar escondida en algún cofre en una isla desierta. Nos referimos a ella como si fuera una piedra preciosa encantada guardada con siete sellos, o como si se tratase de sueños de libros de infancia. Y no nos damos cuenta que utopía no significa otra cosa que lo que tendríamos que hacer para ser felices. Así de sencillo. Uno parece un maestro ciruela diciendo y creyendo en estas cosas, pero es que es así: es lo que deberíamos hacer pero además, es lo más fácil de realizar y conseguir.
Pongamos un ejemplo. Somos todos niños, queremos jugar en la arena. A nadie se le ocurriría permitir que uno de los niños se adjudicara el 80 por ciento del cajón de arena para él solo y que los demás jugáramos en un rincón, todos apretujados. Tampoco permitiríamos que ese niño que se adueñó así de gran parte del cajón de arena nos exigiera juguetes para poder jugar en “su” zona, que en realidad pertenece a todos. Ni tampoco permitiríamos que uno de nosotros se adjudicara el mando y nos diera órdenes para hacer lo que él dictaminara, con el prejuicio de hacerlo para mantener la igualdad y la disciplina.
La única verdad es que todo pertenece a todos pero además no pertenece a nadie. Desde la docencia se tendría que enseñar como primera materia la negación del sentido de la propiedad y del derecho del más fuerte, y además el diálogo, como fuente de comprensión. La docencia tendría que enseñarnos desde pequeños a despreciar a todo aquél que usufructúa más de lo que necesita para su vida y subsistencia. Vayamos a un ejemplo que está al alcance de todos: el transporte en las grandes ciudades. ¿Qué nos dice el análisis racional? Que el transporte individual, el auto, perjudica a todos, es el derecho del más fuerte, del que tiene más dinero. Lo equitativo y lo cuerdo sería que el transporte fuese colectivo y sano. Se ha comprendido que en este sentido, los mejores transportes son los subterráneos y los trenes.
El transporte automotor no sólo envenena la atmósfera en forma irreversible sino también es actor de accidentes que han costado una cantidad incalculable de víctimas, que se repiten día a día, en gran parte niños. Además se estimularía la sana costumbre de caminar o de trasladarse en bicicleta. Otros transportes mecánicos, sin gases residuales, podrían adaptarse para el transporte de gente de edad o incapacitados desde las estaciones a sus destinos. Pero la racionalidad se sacrifica en aras de la fatuidad, del lujo, de la comodidad de algunos y de la esperanza del resto. Es un sistema absolutamente criminal. Y la ley, si fuera justa tendría que castigar a quienes lo castigan y permiten.
El lobby de la industria automotriz paró durante décadas en nuestro país la construcción de subterráneos y promovió el levantamiento de las vías férreas, y los políticos corruptos lo aceptan todo. ¿Hay acaso algo más irracional que las calles de Buenos Aires taponadas, con sus bocinazos, su aire envenenado que perjudica principalmente a los más pequeños, la pérdida de tiempo para todos que esto significa, los nervios, el estrés? ¿Cómo es posible explicar racionalmente que viaje en autos lujosos y enormes sólo una persona por vehículo? La idiotez y el egoísmo se pasean en coche. Y todos callamos, en el mundo entero, porque tal vez quisiéramos llegar a ser, cada uno de nosotros, uno de esos imbéciles en carrocería de oro.
Nuestras sociedades enseñan a despreciar al pobre o a quienes tienen otro color de piel, en vez de despreciar al aprovechador y al explotador. Debería enseñar a despreciar a quien aprovecha la naturaleza de todos para sí mismo y admirar a quienes encuentran la felicidad en la humildad y la modestia, ésos que piensan siempre en utopías y así tal vez alcanzar la felicidad de la sociedad toda, en esta vida tan breve, y llena de dolor y de misterios. Ya desde la primera escuela se debería enseñar el pensamiento de los utopistas, los proyectos de las repúblicas ideales que elaboraron sus benditos cerebros y no hacernos glorificar conquistadores brutales y genocidas de pueblos que actuaron en nombre de la “Civilización”. Enseñar también la historia de las religiones para dejar al desnudo toda la mentira del miedo con aquello de Dios todopoderoso, o de hijos de vírgenes o de santísimas trinidades con don de ubicuidad que nos vigilan permanentemente, o aquellas teologías que humillan a las mujeres condenándolas a cubrir su cuerpo; o lo del pecado original, el infierno y la llama eterna que nos quemará vivos por los siglos de los siglos.
Así de sencillo es la utopía: sentarnos a discutir todo aquello que se nos impuso en nombre de la autoridad y la propiedad, que nos ha llevado a guerras, torturas, regímenes de esclavitud y a la absoluta obscenidad de las fortunas multimillonarias y su correlato de millones de hambrientos que mueren todos los años.
Hubiéramos podido hacer un resumen del ideario de todos los grandes pensadores de la Utopía. Pero es una segunda parte. La Utopía está en la calle de todos los días, hay que formarla desde los hechos simples, en los juegos, en la lealtad a la amistad, en el desprecio a lo superfluo que nos devora la vida y termina por esclavizarnos a nosotros y a los que más queremos. Producir violencia es atacar nuestra propia existencia, la de nuestra familia, la de nuestro derredor. Promover la vida simple, engrandecer la honestidad, el altruismo. Despreciar y hacer despreciable las internas del poder que, por desdicha, hasta se protagoniza en los pasillos de las altas casas de estudio, que tendrían que ser los templos de la Utopía.
No voy a hablar ni de Thomas Moro, ni de Campanella, ni de Owen, Bacon o Proudhon. (A ellos hay que leerlos, gozar de ellos, imaginarse el mundo pensado por ellos.) Es mejor y ya es tiempo de ponernos a caminar. Aplicar lo simple de la razón. Terminar con aquello pérfido de que “La Política es el Arte de lo Posible”, sino que el único futuro está en la lucha por lo que se cree imposible, que es nada menos que poner de relieve la bondad del ser humano, que existe. Ponerse a caminar y aprender lo bueno de los revolucionarios y corregir sus equivocaciones. Eso es la Utopía. Si logramos dar diez pasos de aproximación a ella, ya justificaremos nuestro viaje por la vida”.
EL SINDICATO ARGENTINO DE DOCENTES PRIVADOS INSTANTES PREVIOS A LA MARCHA HACIA EL ACTO CENTRAL CONVOCADO POR LA INTERSINDICAL DE ROSARIO, PARA EL MEDIODIA DE HOY, EN LA PLAZA «25 DE MAYO» DE LA CIUDAD DE ROSARIO.
“Sadop Rosario para y marcha contras las políticas económicas del Gobierno Nacional pero también para reclamarle al Gobernador de la Provincia el Cese de las Extorsiones a las que somete a los Docentes”. Con esta expresión Martín Lucero sintetizó los reclamos que hoy están levantando como bandera.
Si bien la entidad gremial no proporcionó un porcentaje preciso de adhesión, enfatizó que la medida está siendo acatada por docentes en todos los establecimientos de la educación privada y que su impacto se percibe con mayor intensidad que en paros anteriores. «Notamos que el miedo a los descuentos y al extorsivo presentismo está empezando a ceder en Santa Fe», afirmó el dirigente.
Lucero calificó la adhesión como «satisfactoria» y se mostró escéptico ante los datos que pueda difundir el gobierno provincial. «No me quedan dudas que una vez serán truchos; tan dibujados como el informe de licencias que mostraron hace unos meses y que nunca pudieron validar. Datos que parten de una declaración que exigen a docentes que, por ejemplo, están cursando licencia por enfermedad o embarazo y a profesores que no tienen carga horaria los días jueves», cuestionó.
Desde Sadop Rosario hicieron especial hincapié en el extendido malestar del sector docente hacia la gestión del gobernador. Advirtieron que «los descuentos y las extorsiones pueden forzar que un docente vaya a trabajar aún enfermo; pero en el largo plazo y de manera silenciosa castiga a quien los persigue y castiga».
LA PLAZA DEL CONGRESO EN LA TARDE DE HOY, LUEGO QUE LA CONFEDERACIÓN GENERAL DEL TRABAJO (C.G.T.), CONVOCARA A MOVILIZARSE JUNTO A LA MARCHA DE LOS JUBILADOS DE LOS DÍAS MIERCOLES POR SUS RECLAMOS AL GOBIERNO NACIONAL.
DEFENDER A LONDRES COMO LA CAPITAL MUNDIAL DE LAS FINANZAS PARA MINERALES CRÍTIICOS NO ES MALA IDEA.
POR ALEJANDRO MARCÓ DEL PONT
Las fechas nos ayudarán a comprender la trazabilidad de los eventos que aquí analizaremos. El 16 de Enero de 2025, el primer ministro británico Keir Starmer y el Presidente Ucraniano Volodymyr Zelenskyy —cuyo mandato ya había vencido— firmaron un Tratado de Cooperación por 100 años. Poco más de un mes después, el 27 de Febrero, Donald Trump se reunió con Starmer en la Casa Blanca. Al día siguiente, el 28 de Febrero, estalló lo que los medios calificaron como “el evento del Salón Oval”.
Ese final, anticipado por algunos medios como una “merecida flagelación pública del testaferro de la Junta Golpista Ucraniana”, fue descrito oficialmente como un encuentro improvisado y sin guion, lo cual resulta poco creíble. Una interpretación más plausible apunta a una disputa silenciosa entre Estados Unidos y el Reino Unido por el control de los recursos naturales y los puertos ucranianos. En efecto, el conflicto parece haberse encendido el 16 de Enero, cuando Zelensky cedió, de facto, la riqueza mineral de Ucrania a los británicos. A partir de entonces, comenzó una puja por trasladar ese control —hasta entonces anglo-francés— hacia la nueva administración estadounidense.
Sin embargo, la lógica de las élites que respaldan a Donald Trump es aún más ambiciosa. Su objetivo principal parece ser asegurar el acceso a tierras raras extraídas en territorio ucraniano. Pero van más allá: proponen reactivar el gasoducto Nord Stream 2 y controlar los nodos energéticos y oleoductos del corredor occidental que atraviesan Ucrania. Para ello, necesitarían negociar con Rusia, posible socio estratégico en un plan de dominación energética sobre Europa. Desde Kiev, la postura es más cautelosa. Zelensky se resiste a firmar nuevos acuerdos sin garantías claras para su régimen y su seguridad personal.
El acuerdo firmado entre el Reino Unido y Ucrania busca, oficialmente, fortalecer la cooperación en defensa, economía, energía y cultura. El tratado contempla el desarrollo conjunto de capacidades militares, la creación de proyectos industriales y la mejora de la seguridad marítima en los mares Báltico, Negro y de Azov. Aunque el texto general del acuerdo se encuentra disponible en la House of Commons Library, las cláusulas confidenciales no se han revelado, lo que ha dado pie a múltiples especulaciones.
Una de ellas gira en torno a la estrategia británica para posicionarse como centro financiero global de las “Finanzas Responsables” en minerales críticos. Desde la guerra por el caucho en Malasia en los años 50 hasta Irak por el petróleo y ahora Ucrania, la política exterior británica ha estado profundamente ligada al control de recursos estratégicos.
El Gobierno Británico ha creado un grupo de trabajo sobre minerales críticos en el que participan gigantes como Rio Tinto, Anglo American, la fabricante de armas BAE Systems, el lobby militar aeroespacial ADS, y actores financieros como BlackRock y el banco Rothschild.
Estas dos últimas entidades tienen un papel determinante: BlackRock lidera inversiones bélicas, y Rothschild —con más de 53.000 millones invertidos en Ucrania— asesora al Ministerio de Finanzas. En su junta directiva figura Lord Mark Sedwill, exjefe de seguridad del Reino Unido y ex CEO de BAE Systems. En este contexto, minerales como el titanio, el cobalto, el galio y las tierras raras son esenciales para la industria militar británica.
SECTORES ESTRATÉGICOS DEL REINO UNIDO DEPENDIENTES DE TIERRAS RARAS Y MINIERALES CRÍTICOS:
FUENTE: EL TÁBANO ECONOMISTA EN BASE A DATOS OFICIALES
Los documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores británico revelan que las privatizaciones son una prioridad en su plan de ayuda a Ucrania. En Septiembre, Zelensky firmó una ley que habilita la privatización de bancos estatales, en línea con el programa “Privatización a Gran Escala 2024”. Entre los activos figuran el mayor productor de mineral de titanio del país, la empresa estatal United Mining and Chemical Company, plantas de concreto y otras infraestructuras estratégicas.
Este proceso está respaldado por el programa SOERA (Actividad de reforma de empresas estatales en Ucrania 2021–2028), financiado por USAID – manejada por George Soros con los demócratas – y apoyado por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido. También se alinea con las recomendaciones del Banco Mundial y las condiciones impuestas por el F.M.I. en el préstamo de 15.600 millones de dólares a Ucrania. A su vez, la U.E. condicionó su plan de ayuda de 50.000 millones de euros (2024–2027) a reformas de gobernanza corporativa en empresas estatales.
El 27 de Febrero de 2025, Starmer y Trump discutieron en la Casa Blanca el futuro de Ucrania. El día siguiente, estalló la crisis. Zelensky se rehusó a firmar el acuerdo estadounidense tras reunirse con figuras clave del ala belicista del Gobierno de Trump, como el Secretario de Estado Marco Rubio y el General retirado Keith Kellogg.
La primera propuesta Estadounidense contemplaba que Ucrania cediera la jurisdicción judicial sobre disputas relacionadas con recursos minerales, vender dos veces el mismo producto es inaceptable. Zelensky recibió una advertencia clara: cualquier cosa, menos firmar.
La versión revisada del acuerdo proponía expandir el control a sectores energéticos como petróleo y gas. Incluía la creación de un fondo de inversión conjunto, con aportes de empresas ucranianas (inexistentes) por 500.000 millones, gestionado por una junta donde Washington tendría mayoría.
Además, se propuso que EE.UU. tuviera autoridad para bloquear la venta de recursos ucranianos a Europa o China. Documentos filtrados indican que Estados Unidos busca controlar parte significativa de la infraestructura energética ucraniana a cambio de apoyo militar y financiero.
La posible reactivación del Nord Stream 2 y el dominio estadounidense sobre la infraestructura energética en Ucrania generan tensiones en Europa. De concretarse, EE.UU. y Rusia podrían decidir el destino energético del continente, ya sea mediante el tránsito de gas o la exportación de G.N.L.
Ucrania se ha convertido en el escenario de una pugna feroz entre Reino Unido y Estados Unidos, no solo por su valor geoestratégico, sino también por su riqueza en recursos naturales. Mientras tanto, los ciudadanos ucranianos continúan muriendo en una Guerra interminable, las Grandes Potencias reparten lo que aún no les pertenece.
«De puño y letra» ESTÁ PRESENTE EN LA LUCHA POR LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA TERRITORIAL DE NUESTRAS ISLAS MALVINAS, HOY FINALIZAMOS CON LA PUBLICACIÓN DE LA PARTE V DE ESTE ENSAYO POLÍTICO QUE NOS PRESENTA ARIEL ROLFO SOBRE TODO LO OCURRIÓ SOBRE ESTE TERRITORIO INSULAR DE NUESTRA NACIÓN.
POR ARIEL ROLFO
El Reino Unido como potencia comercial tuvo un Plan Geopolítico de control de puntos estratégicos de rutas marítimas internacionales el cual fue desarrollando y completando con el transcurso del tiempo.
Respecto al Cono Sur el Reino Unido, y en particular en la región que es hoy la República Argentina, nunca dejo de manifestar una estrategia colonialista: 1763: Ataque a Colonia Sacramento (Uruguay) 1765 y 1769 . Isla Trinidad / Sauders – Port Egmont (N Isla Gran Malvina) 1788 los ingleses ocupan la Isla de los Estados. 1790 son expulsados de la Isla Grande de la Tierra del Fuego 1806 y 1807 Invasiones Inglesas 1833 Usurpación de las Islas Malvinas 1845 Guerra del Paraná (Libre navegación de los ríos) 1908 y 1917 Cartas Patentes
En esos años la Gran Bretaña dispuso a través de dos cartas patentes, el pescar bajo su permiso y supervisión; no solo en las aguas de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur, sino que también en gran parte de nuestro litoral continental patagónico, llegando incluso a querer ejercer sus pretensiones sobre territorios continentales.
El 21 de julio de 1908 el Reino Unido promulgó una Carta Patente Real extendiendo las Dependencias de las islas Malvinas para incorporar las islas Sandwich del Sur y la Tierra de Graham, constituyendo formalmente las Dependencias de la Colonia de las islas Malvinas.
Los territorios que constituían las Dependencias de las islas Malvinas fueron listados por la patente real como “ los grupos de islas conocidas como Georgia del Sur, las Orcadas del Sur, las Shetlands del Sur y las Islas Sandwich y el territorio conocido como Tierra de Graham, situado en el océano Atlántico Sur al sur del paralelo 50° de latitud sur y entre los 20° y 80° de longitud oeste, son parte de nuestros dominios, y es conveniente que se establezca una disposición para su gobierno como dependencias de nuestra colonia de las Malvinas”
Al promulgar esa carta patente el Reino Unido reclamó el dominio de todas las tierras ubicadas al sur del paralelo 50° S, entre los 20° y 80° longitud Oeste de Greenwich con vértice en el polo sur.
Esta práctica de la colonización de territorios en distintos continentes se discontinuo lentamente durante del proceso de descolonización de post- guerra del Siglo XX auspiciado desde la ONU.
Pero la política territorial expansionista Britanica no ha cesado en el Cono Sur.
Finalizada la denominada Guerra de Malvinas en el Atlántico Sur el 14 de junio de 1982, el gobierno británico (auspiciado por la OTAN) tomó la decisión de iniciar el fortalecimiento defensivo de las Islas Malvinas, Islas Georgias y Sandwich del Sur, mediante el establecimiento del complejo de bases militares británicas Mount Pleasant Complex, que incluye una base naval (Mare Harbour), una base aérea y una base de lanzamiento de misiles, además del centro de comunicaciones y monitoreo. El complejo de bases militares tiene proyecciones como plataforma de poder a toda la zona en conflicto, con potencialidad a todo el Atlántico Sur y la Antártida e inclusive sobre el mismo territorio continental de la argentina.
Esta decisión tomada por el gobierno de Margaret Thatcher de iniciar la construcción de la misma, sería basamentada, además de la cuestiones geopolíticas, en pos de la iniciativa para el desarrollo de la economía de las islas, adoptando las recomendaciones obtenidas del Informe Shackleton.
En realidad contar con una Base Aero Naval en el Atlántico Sur para completar un dispositivo militar que controle el paso oceánico al Sur de África y también el paso interoceánico Atlántico Pacifico, objetivo que se concretó con la construcción del Complejo Militar Británico en Malvinas (Mount Pleasant Complex), como vimos en capítulos anteriores obedece desde un principio a las necesidades de la OTAN que era tener una base aeronaval en el hemisferio sur para tener un efectivo dominio de Líneas de Control Marítimas (LCM) estratégicas en la provisión de suministros e insumos energéticos.
AVANCE INTEGRAL DE LA USURPACIÓN BRITÁNICA DESDE 1982
La expansión del control geográfico y explotación económica del Reino Unido en el hemisferio sur tras la Guerra de Malvinas es un hecho claramente constatable
Desde 1982, Gran Bretaña continúa ampliando de manera arbitraria y unilateral el área usurpada. La Resolución 31/49 de las Naciones Unidas de 1976 insta a la Argentina y el Reino Unido a abstenerse de introducir modificaciones unilaterales mientras no se resuelva la disputa de soberanía.
Sin embargo, Gran Bretaña persiste en extender la ocupación de los territorios insulares y de los espacios marítimos circundantes explotando sus recursos pesqueros e hidrocarburíferos.
Desde el fin de la Guerra de Malvinas en 1982, el Reino Unido ha implementado diversas estrategias administrativas, jurídicas, económicas, geopolíticas y militares para consolidar y expandir su control sobre territorios y recursos en el Atlántico Sur y la Antártida.
A continuación, se detallan las principales medidas adoptadas en cada ámbito.
Medidas Administrativas y Jurídicas
Reforzamiento del estatus legal de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur
Constitución de 1985 : El Reino Unido promulgó una nueva constitución para las Islas Malvinas, otorgando autonomía interna y reforzando el gobierno local, pero manteniendo el control británico sobre la defensa y las relaciones exteriores.
Ley de Nacionalidad de los Territorios Británicos de Ultramar (2002) Permitió que los habitantes de Malvinas adquirieran la ciudadanía británica completa, fortaleciendo los lazos con el Reino Unido y consolidando su identidad como territorio británico.
Referéndum de 2013 : Se realizó una consulta en la cual el 99,8% de la población votó por seguir siendo un territorio británico de ultramar. Este referéndum sin reconocimiento de la ONU ni validez jurídica internacional fue utilizado para tratar de reforzar la supuesta legitimidad del dominio británico a nivel internacional.
Extensión de Derechos Jurídicos sobre Espacios Marítimos
Hacia 1982, el área usurpada se correspondía con la superficie del archipiélago Malvinas (11.410 km2), de las Georgias del sur (3.560 km2) y las Sándwich del sur (307 km2), un territorio insular total de 15.277 Km2, sumado al mar territorial circundante de 3 millas marinas.
Durante el conflicto establece de manera prepotente la zona de protección militar (FIPZ), un área de 150 millas marinas alrededor de las islas de unos 210.000 km2.
En 1986, Gran Bretaña transforma dicha área en Zona de conservación y administración pesquera (FCIZ) ampliando el área a 200 millas a la redonda.
En 1990, en el marco de los Acuerdos de Madrid, de fuerte inspiración desmalvinizadora que deja de lado con la “fórmula del paraguas “el reclamo de soberanía, se impone una nueva ampliación de los espacios marítimos usurpados con la denominada “zona de del Gallinero”, área con forma de medialuna en 150 millas al este de Malvinas.
En 2011, el gobierno británico crea, sin consulta a la Argentina, una “reserva ecológica” de 1 millón de km2 alrededor de las Islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur. Ya en el 2007, el Reino Unido habia anunciado su pretensión de extender al límite de las 350 millas la plataforma continental en torno a las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur y la Antártida lo que implica una superficie adicional de tres millones de km2.
Superpone su ambiciones territoriales sobre toda la Antártida argentina denominando su territorio Antártico BAT. El reclamo abarca todas las tierras al sur del paralelo 60°S, entre los meridianos 20°O y 80°O con vértice en el polo sur.
Reclamación ante la O.N.U. (2009 y 2016) : El Reino Unido en una actitud refleja a la accion llevada adelante por la argentina presentó solicitudes ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la O.N.U. para expandir su plataforma continental alrededor de las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, extendiendo sus derechos sobre los recursos submarinos en más de 1,7 millones de km².Esto se superpone sobre buena parte de la “Pampa Azul” argentina.
La Comisión del Límite Exterior de la Plataforma Continental, órgano científico de la ONU integrado por 21 expertos internacionales de reconocido prestigio y creado por la Convención sobre Derecho del Mar, adoptó en 2016 por consenso, es decir sin un solo voto en contra, las recomendaciones sobre la presentación argentina realizada en abril de 2009 que incluyó el límite exterior de la plataforma continental de todo el territorio argentino: continental, Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y Antártida Argentina.
Tras esta aprobación por parte de la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de Naciones Unidas, se han incorporado a la Plataforma Continental Argentina 1.782.500 kilómetros cuadrados. Muchos de esos territorios presentarían conflicto con los supuestos derechos soberanos reclamados por los británicos, derechos cuyos basamentos son proyectados desde los territorios insulares argentinos usurpados por el Reino Unido entre ellos las Islas Malvinas.
En 2016, si bien la CLPC reconoció parcialmente la reclamación argentina sobre la plataforma continental extendida, pero el Reino Unido la desestimó y mantiene su control de facto sobre la región.
Medidas Económicas y de Explotación de Recursos
a) Expansión de la Industria Pesquera y Licencias de Pesca
Desde 1986, el Reino Unido desarrolló una Zona Económica Exclusiva (Z.E.E.) de 200 Millas náuticas , permitiendo la explotación pesquera y la venta de licencias a buques extranjeros, generando ingresos multimillonarios para la administración de las Islas.
Regulación de la pesca mediante la Falkland Islands Fisheries Ordinance 2005 o Ley de Pesca de Malvinas (Ordenanza de Pesca de las Islas Malvinas, 2005) :
Es Mecanismo legal que asegura el control británico sobre las actividades pesqueras en la región.:
Estableció un régimen regulatorio para la explotación de los recursos pesqueros en la ZEE.
Venta de licencias a flotas extranjeras (España, Corea del Sur, Taiwán) para explotar los caladeros de la región.
Exploración y Explotación de Hidrocarburos
Desde la década de 1990, el Reino Unido ha promovido exploraciones petroleras en la Cuenca de Malvinas.
2010: Primera perforación petrolera en Malvinas por parte de Rockhopper Exploration y otras compañías británicas, lo que llevó al descubrimiento del campo petrolero Sea Lion con reservas estimadas en 1,7 mil millones de barriles.
Acuerdos de inversión con empresas extranjeras : Londres incentivó la inversión de empresas británicas y europeas en exploración offshore, desafiando la soberanía argentina sobre la zona.
c) Expansión del Turismo y Economía Local
Se impulsó el turismo de alto valor agregado en las Islas Malvinas, promoviendo visitas a la fauna local (pingüinos, ballenas) y turismo de guerra.
Mejora en la infraestructura portuaria y aeroportuaria para favorecer el comercio y el flujo de bienes desde el Reino Unido.
Medidas Geopolíticas y Diplomáticas
Presión sobre Organismos Internacionales
Negación de la Soberanía Argentina : Londres ha mantenido una postura intransigente en la ONU y otros foros internacionales, rechazando las resoluciones que instan a una negociación con Argentina.
Fortalecimiento de Alianzas con Actores Claves : Relaciones estrechas con la Unión Europea (hasta el Brexit), Estados Unidos y la OTAN para garantizar respaldo en su posición sobre el Atlántico Sur.
Bloqueo de Resoluciones de la ONU :
Rechazo sistemático a las resoluciones del Comité de Descolonización de la ONU , que instan a negociar con Argentina sobre Malvinas.
Apoyo de aliados como EE.UU., Israel y la OTAN para impedir la presión internacional.
Refuerzo de Relaciones con Chile y Otras Naciones Claves :
Acuerdos estratégicos con Chile para garantizar el acceso logístico y la cooperación en la región.
Uso de Punta Arenas y aeropuertos chilenos como puntos de abastecimiento para operaciones británicas en Malvinas y la Antártida.
Estrategias y Fortalecimiento del Control Administrativo en la Antártida
Refuerzo del «British Antártida Survey» (BAS – una institución nacional del Reino Unido dedicada a la investigación de la Antártida.) Inversión en infraestructura antártica fortaleciendo su presencia sobre el Territorio Antártico Británico (TAB) .
Construcción y modernización de bases como Rothera y Halley VI , utilizadas para investigación y como plataformas estratégicas.
Expansión de la Reclamación Británica : Reino Unido mantiene su reivindicación sobre el Territorio Antártico Británico, superpuesta con la reclamación argentina.
Acuerdos de Investigación Internacional : Uso de la cooperación científica como herramienta diplomática para consolidar su presencia.
Presencia permanente en tratados internacionales como el Tratado Antártico , asegurando su influencia en futuras negociaciones sobre recursos naturales.
Medidas Militares y de Seguridad
Militarización de las Islas Malvinas
Base de Monte Agradable (RAF Mount Pleasant, 1985) : Construcción de una base aérea estratégica con capacidad para recibir bombarderos y tropas de refuerzo.
Presencia de Tropas Permanentes : Entre 1.200 y 1.500 soldados británicos estacionados en las islas, además de sistemas de defensa aérea y radares avanzados.
Fortalecimiento de la Flota Naval : Patrullaje naval constante con la presencia de buques de la Royal Navy y submarinos nucleares.
Coordinación con la OTAN y Aliados
Ejercicios militares conjuntos con Estados Unidos y otros miembros de la OTAN en el Atlántico Sur.
Acuerdos de defensa con Chile para garantizar apoyo logístico en caso de conflicto.
Conclusiones y Perspectivas Futuras
Consolidación del Control Británico : A través de medidas jurídicas, económicas, geopolíticas y militares, el Reino Unido ha consolidado su dominio en el Atlántico Sur, minimizando la influencia argentina en la región.
Exploración de Recursos como Factor Clave : La explotación pesquera y petrolera ha sido un pilar central en la estrategia británica, proporcionando ingresos sustanciales y atrayendo inversiones extranjeras.
Militarización como disuasión : La fuerte presencia militar británica actúa como un elemento disuasorio contra cualquier intento argentino de recuperar las islas por la fuerza.
Interés Estratégico en la Antártida : La expansión en la región antártica británica sugiere un interés a largo plazo en los recursos naturales y en la futura explotación de la zona.
CONCLUSIONES SOBRE EL EXPANSIONISMO BRITÁNICO Y PERSPECTIVAS FUTURAS
1. Estrategia Integral de Expansión Británica
El Reino Unido ha aplicado una estrategia multidimensional para consolidar su control en el Hemisferio Sur, combinando medidas administrativas, jurídicas y geopolíticas .
Administrativamente , reforzó la autonomía de los gobiernos locales bajo supervisión británica.
Jurídico-geográficamente , amplió su control sobre los espacios marítimos mediante reclamaciones ante la ONU y regulaciones nacionales.
Geopolíticamente , consolidó su influencia mediante alianzas estratégicas y el fortalecimiento de su presencia militar.
2. Impacto para Argentina y Otros Actores
Argentina enfrenta un desafío estratégico en la región, dado que el Reino Unido ha logrado:
Blindar su presencia en Malvinas a través de infraestructura, medidas de población británica y económica.
Expandir su control sobre los recursos del Atlántico Sur , dificultando las reclamaciones argentinas.
Proyectar su influencia hacia la Antártida , asegurando su papel en futuras negociaciones sobre recursos naturales.
3. POSIBLES LÍNEAS DE ACCIÓN ARGENTINA
Reforzar la diplomacia multilateral : Aprovechar el apoyo de foros internacionales para impulsar la negociación.
Fortalecer la presencia científica y económica en la región : Inversión en infraestructura en la Antártida y en el Atlántico Sur para contrarrestar la influencia británica.
Desarrollo de capacidades de defensa y monitoreo : Mejorar la vigilancia y presencia naval en la región.
En conclusión hay que reconocer que el Reino Unido ha desplegado una estrategia multifacética para consolidar su dominio en el Atlántico Sur y ha demostrado operativamente en terreno la efectividad de la misma en su expansionismo en el Hemisferio Sur, consolidando su control sobre territorios estratégicos y sus recursos naturales, un accionar que no debe ser ignorado ni por supuesto permitido impunemente.
Sería deseable que Argentina, ademas de tener una Plan Estratégico de recuperación de nuestros territorios usurpados como causa de estado, junto a otros países con intereses en la región desarrollen respuestas coordinadas para contrarrestar este accionar británico que plantea un desafío continuo y cada vez mayor para Argentina en su lucha por la recuperación de su soberanía sobre las Islas Malvinas y sus espacios marítimos circundantes.
“Si algo ha probado la historia es que las Naciones fuertes siempre han tomado lo que han necesitado allí donde han querido”. Juan Domingo Perón – La Hora de los Pueblos
GRAN BRETAÑA GLOBAL (GLOBAL BRITAIN) y LA O.T.A.N.
“El Reino Unido es una potencia global con intereses verdaderamente globales. (…)debemos estar preparados para competir por nuestros intereses y nuestros valores lejos, lejos de casa (…) este es un momento en el que debemos fortalecer nuestra presencia global, aumentar nuestra letalidad y aumentar nuestra masa.”
Gavin Williamson, Secretario de Defensa británico en el período 2017-2019, en su discurso en la usina de pensamiento sobre defensa y seguridad internacional RUSI (Royal United Services Institute).
En 2024 el primer ministro Keir Starmer, afirmó en el parlamento británico que la soberanía de Gran Bretaña sobre Malvinas se trata de una cuestión “personal” y aseguró que las Islas “son británicas y seguirán siendo británicas”.
A partir del Brexit el nacionalismo conservador británico y la elite económico-política de poder a quien representa apuesta por redefinir su rol mundial –“Gran Bretaña Global” es su lema- y resulta central para ello afianzar sus relaciones con sus históricas áreas de influencia, como sus territorios de ultramar y la Commonwealth.
Las potencias saben que para sustentar sus intereses a nivel global es necesario además de la fortaleza económica, comercial y diplomática respaldarlos en la fuerza militar por ello el Reino Unido aumentara en un 50% sus misiles con ojivas nucleares muchos de los cuales irán en sus submarinos y también recientemente boto dos portaviones de última generación (el HMS Queen Elizabeth y su gemelo HMS Prince of Wales) ,equiparables a los mejores del mundo aunque operativamente hay surgido desperfectos, los cuales son por excelencia armas imperiales de disuasión, de invasión o de destrucción que tienen un radio de accion de alcance global.
Tras la caída de la Unión Soviética la O.T.A.N. comenzó su avance hacia el Este europeo sumando paises que habían sido integrantes del Pacto de Varsovia en la era soviética y también empezó a intervenir activamente en regiones que antes quedaban fuera de su ámbito original, como en el caso de los Balcanes y Europa Oriental. Luego también lo haría en el norte de África, en Libia y Oriente Medio en la década de 2000.
Mas recientemente se convirtió en el puntal de soporte de Ucrania en guerra contra Rusia.
A partir de la conformación de un nuevo eje de poder entre China y Rusia como centro de gravedad del Bloque Euroasiático y a la luz de su accionar reciente sin dudas que la O.T.A.N. como brazo armado del Bloque Atlantista debería ampliar, en forma embozada o abierta, su área de accion. Todas estas cuestiones hacían pensar que el futura de la O.T.A.N. se convertirá en un organismo que operará globalmente en un futuro próximo lo que preanunciaba que también implicaría la posibilidad de sumar nuevos aliados o ententes con paises que hallan realizado alianzas militares defensivas fuera del área europea.
Cabe recordar que EE.UU., el Estado líder de la O.T.A.N., restableció en 2017 el Diálogo Cuadrilateral de Seguridad (Quad) en Asia-Pacífico, que incluye a Australia, la India y Japón, una medida destinada a frenar la posición de China en la región. La vieja política estadounidense de contención, antes centrada en Rusia, tiene ahora un nuevo objetivo en Asia. Washington también dejó claro que la O.T.A.N. representaba el principal pilar de la implicación norteamericana en Europa, así como en otras regiones del globo. En síntesis, se trata del nacimiento de un proyecto de expansión global de la O.T.A.N. para bajo una renovada Doctrina de Contencion contener a Eurasia bajo el liderazgo chino-ruso.
En este esquema de la O.T.A.N. del Siglo XXI la Fortaleza Malvinas cumple un papel esencial en el dispositivo militar global que está instaurando el Hegemon Americano y el Bloque Atlantista para la contención de Dragon Chino y el Oso Soviético. Por lo que se vislumbra que en este nuevo orden internacional donde se ha renovado una fuerte tensión geopolítica Este-Oeste, será cada vez más difícil la restitución de Malvinas e Islas del Atlántico Sur a la Argentina.
Todo lo expuesto anteriormente es válido en sus consideraciones hasta el fin de la presidencia de Joe Biden en EE.UU. donde a partir del presente puede sufrir variaciones.
A la luz del reciente nuevo liderazgo en EE.UU. de un Supremacista del Estado Nacion Imperial Yanqui y enemigo declarado de la Globalización Neoliberal de la Elites de Poder como es Donald Trump es probable que la O.T.A.N. quede en gran medida un poco degrada en sus proyecciones geopolíticas y en su accionar como brazo armado del Poder Atlantista, el cual ademas está empezando a mostrar fisuras entre EE.UU. y la Comunidad Económica Europea.
En ese marco de quiebre de la Globalización del Poder Atlantista la Fortaleza Militar Malvinas pierde un poco de relevancia para la “O.T.A.N. europeísta” pero la incrementa para el Hegemon Americano con el renovado «Corolario Roosevelt a la Doctrina Monroe» en su accionar y principalmente para el Reino Unido como un factor de poder militar de disuasión que permitirá la expansión geográfica, geopolitica y económica del Estado Nacion Imperial Británico en el hemisferio sur bajo la nueva consigna de “Global Britain”.
REINO UNIDO Y ARGENTINA … CUADRANTE SUR
GEOPOLÍTICA E INTERESES BRITÁNICOS EN EL ATLÁNTICO SUR
Ademas de la importancia geopolítica para el control de paso interoceánico y la proyección como plataforma de poder sobre el atlántico sur, la usurpación de Malvinas e islas del Atlántico Sur da soporte para la ambición imperial británica se proyecte en los hechos sobre la gran Pampa Azul que es la plataforma oceánica argentina con su respectivos recursos económicos y las riquezas que posee como son la pesca y el petróleo.
Tambien da sustento a los objetivos británicos sobre los territorios Antárticos y no se puede descartar que también la Patagonia Argentina estee amenazada por la codicia de la rapiña británica.
El Poder militar in situ y la ambición Imperial Británica ha resurgido con más fuerza, ya que ha resuelto después de la guerra quedarse con los territorios usurpados de Malvinas, islas del Atlántico Sur, espacios marítimos circundantes, como así también avanzar sobre los sectores antárticos, ámbitos geográficos todos reclamados por argentina.
El Reino Unido no solo es un usurpador colonial sino que de hecho es nuestro enemigo geopolítico actual, todo esto sin olvidar los intereses ligados a esta cuestión que tienen EE.UU. y la O.T.A.N.
Si todavía existe una cuota de patriotismo argentino será necesario estar atentos y combatir en forma permanente e inteligente la intentona británica en todos los ámbitos necesarios: Diplomático, Económico, Cultural, Geopolítico sin descuidar la cuestión de la necesaria recuperación y fortalecimisnto del aparato mílitar de la Nación para una adecuada disuasión presente y futura.
En este escenario es un gran error e irresponsabilidad permitir que ciudadanos británicos, sus empresas y sus aliados tengan patrimonios, emprendimientos económicos de envergadura y negocios en áreas estratégicas para el país.
No se puede permitir o facilitar que tengan latifundios, empresas de servicios estratégicos o mega emprendimientos económicos en áreas de recursos primarios como en el caso de la minería por ejemplo.
En la parte continental el Reino Unido y el Commonwealth se proyectan con sus empresas y sus leales súbditos sobre la Patagonia argentina donde gran parte de las transnacionales mineras provienen del Commonwealth Británico cuyo soberano formal es el Rey del Reino Unido.
También es grave la extranjerización de la tierra en zonas limítrofes y permitir latifundios en particular de súbditos británicos o sus empresas en la argentina y en particular en la Patagonia.
Muy grave es la instalación de un radar británico de uso dual (civil y militar) en Tolhuin (provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur) que vulnera nuestra soberanía aérea y nuestra seguridad. Algo que solo fue posible cabe mencionarlo con la cooperación de funcionarios politicos de alto nivel tanto provinciales como nacionales.
Muy grave también seria que se instalen bases militares extranjeras en la argentina como la proyecta base de EE.UU. en Ushuaia.
Sera necesario que se elabore y ejecute una política de estado más completa, más elaborada, más contundente y más patriótica en la defensa de nuestros intereses soberanos en el sur porque si no habrá que prepararse para que en el futuro la bandera británica también flamee sobre áreas continentales de nuestro territorio en el sur argentino.
En esta nueva etapa de reflorecimiento explícito del Imperialismo Británico que históricamente siempre a través del tiempo ha tenido una estrategia geopolítica sobre nuestro sur, sobre nuestro territorio y sobre nuestros recursos naturales, no hay que olvidar y hay que tener muy presente que el Reino Unido “manu militari”:
– Usurpa en forma efectiva Islas Malvinas, Islas del Atlántico Sur y Espacios marítimos circundantes.
– Ha empezado en los hechos con la explotación económica de nuestros recursos naturales en las áreas en conflicto por su soberanía en el atlántico sur como ocurre con la pesca o el petróleo.
– Ha proclamado su soberanía sobre el BAT (British Antartic Territory) el cual cubre la totalidad de Antártida Argentina y además ha bautizado ‘Tierra de la Reina Isabel’ una zona de 437.000 kilómetros cuadrados de la Antártida que Argentina y Chile disputan en parte al Reino Unido, como regalo a la soberana fallecida por el 60 aniversario de su reinado.
MUNDO MULTIPOLAR: ARGENTINA Y EL REINO UNIDO
LAS ENSEÑANZAS DEL PASADO AMIGOS, ALIADOS Y ENEMIGOS
América Latina, fue balcanizada desde la emancipación de España en gran medida por la accion del Imperio Británico que baso su accionar bajo el principio de “Divide et Impera”, posteriormente a partir del Siglo XX empezó a tener también la presión colonialista del Imperialismo Yanqui bajo el principio de la Doctrina Monroe “América para los Americanos”, accion que empezó a tener resultados determinantes en la segunda mitad del siglo XX posterior a la segunda guerra mundial.
Si algo nos demuestra el pasado es que tanto el Reino Unido como su socio Global EE.UU. han tenido siempre con la Argentina una política de cuño colonial tendiente a someter a nuestro país a sus intereses e impedir nuestro desarrollo soberano.
Por supuesto que para ello han contado con ayuda de aliados internos de nuestro país, es lo que denominamos Oligarquía Cipaya, la cual evoluciono desde burguesía comercial en la época de la colonia a terratenientes ganaderos después y fundamentalmente a partir del Plan de Martínez de Hoz durante el Proceso de Reorganización Nacional se fueron consolidando Grupos Económicos Diversificados con incidencia creciente no solo en la cuestión económica sino también en lo comunicacional y en el ámbito político.
Esta última etapa se fue consolidando sucesivamente durante las cuatro últimas Olas Neoliberales de los gobiernos: Dictadura Militar, Carlos Menem, Mauricio Macri y actualmente con Javier Milei este proceso se profundizo.
Debido a la connivencia de intereses existentes entre estos Grupos y las potencias extranjeras coloniales, sumado a la ya potencialidad de sus empresas e inversiones locales hace que se deba tener claro quiénes serán los enemigos de una política nacional de recuperación plena y soberana de los territorios usurpados en nuestro sur.
Tampoco debe menospreciarse la potencial y ancestral apetencia Britanica sobre la Patagonia argentina la cual se halla plagada de empresas mineras del Commonwealth Británico como asi también terratenientes extranjeros que sumado a ciertos movimientos indigenistas con casa matriz y apuntalados por el Reino Unido que proclaman derechos originarios sobre parte del territorio nacional pueden generar peligros crecientes a la soberanía futura de esa parte de nuestro territorio, más aun con planteos como el de la constitución de la argentina como un estado Plurinacional, lo cual permitiría a futuro promover secesiones territoriales invocando el “principio de autodeterminación de los pueblos”.
Si algo ha demostrado la Guerra de Malvinas es que nuestros aliados fueron los paises latino americanos, los del Tercer Mundo o aquellos que estaban enfrentados al poder de la OTAN como la Unión Soviética.
También quedo en claro que el Reino Unido y los EE.UU. fueron, como siempre en la historia, enemigos de nuestro país por ello en cualquier estrategia geopolítica argentina futura estos alineamientos y hechos no pueden ser ignorados.
El NUEVO ESCENARIO MULTIPOLAR
Podría a grandes rasgos inferirse que este siglo marcara un punto de inflexión, donde el Poder del Bloque Occidental Atlantista con su Hegemon Americano vera disminuir su incidencia global inclinándose el fiel la balanza de poder hacia el Bloque Oriental donde la sinergia y futura simbiosis promovida del BRICS+ con la OCS generara el principal Polo de Poder que tendrá incorporada dentro la mayor parte de la población mundial con la suficiente capacidad técnica propia para lograr el desarrollo, la mayor parte de los territorios con sus recursos naturales y energéticos implícitos, como asi también el poder militar necesario para garantizar la autonomía del proceso.
Se configurara por parte de Occidente un nuevo mapa geoeconómico para definir áreas geográficas de injerencia y una contención geoeconómica para preservar mercados y también áreas propias que garanticen cadenas de logísticas globales de suministros, algo indispensable en la nueva etapa de la Desglobalización y el Near-Shoring ( Producción Cercana) con la reinstalación de industrias occidentales a escala global dentro de la esfera de influencia del Bloque Atlantista, en particular en EE.UU. garantizado esta arquitectura geoeconómica con la cobertura militar de la OTAN.
Por esta razón es fundamental que el Cono Sur logre en los distintos ámbitos la Organización Supranacional Regional adecuada que le permita tener el Umbral de Poder necesario para poder ser sujetos de la nueva arquitectura geopolítica y no meros objetos de las estrategias geopolíticas de las potencias que son el centro de gravedad de cada uno los bloques.
En última instancia también es de vital importancia, para cada país en particular, tener clarificado un Proyecto Nacional a través del cual el país se inserta en el contexto internacional ya que carecer del mismo es ir a la deriva las corrientes políticas instauradas por los poderosos del planeta que tienen planes Geopolíticos y Geoeconómicos Globales en función de sus interese nacionales.
Es importante aprovechar el nuevo orden internacional que se está preconfigurando para buscar dentro del mismo el balance de relacionamiento diplomático, económico, comercial y de seguridad mutua más adecuado
Cada bloque, tanto el atlantista como el BRICS+, llevaran adelante acciones en función de sus intereses estratégicos por lo cual será importante que apuntalemos desde la argentina la relación con los pueblos latinoamericanos o sudamericanos donde podamos llegar a los acuerdos necesarios para poder alcanzar un Umbral de Poder, el cual será necesario Institucionalizarlo en una Entidad Regional que sea portadora de un Proyecto Estratégico Geopolítico y Geoeconómico para el próximo siglo, una Entidad que construya una Latinoamérica Unida, Soberana, Desarrollada, Justa e Independiente.
Ese ámbito regional, además del adecuado alineamiento global de la Argentina serán necesarios e indispensables para tener el respaldo suficiente que permita poder sustentar en forma firme y sostenida una política soberana nacional de recuperaciòn de todos nuestros territorios usurpados, como es el caso de Malvinas e islas del Atlántico Sur.
Como dijimos es importante aprovechar el nuevo orden internacional que se está preconfigurando y buscar dentro del mismo el balance de relacionamiento más adecuado, pero sin olvidar que como decía una vieja frase anticolonialista que lo importante es …”Dejar de ser perro y no cambiar de collar”
MALVINAS: CAUSA NACIONAL Y POLÍTICA DE ESTADO
Si bien a lo largo de la historia siempre se mantuvo en firme el reclamo argentino por Malvinas es necesario reconocer que históricamente pujan políticamente en nuestro país dos proyectos que configuran argentinas distintas, proyectos los cuales tienen intensidades variables según las épocas y los actores políticos del momento.
Una nacional, popular, soberanista y otro Colonial de las minorías oligárquicas que siempre fueron socios aliados de las potencias coloniales extranjeras anglosajonas para poder usufructuar un modelo económico subordinado al modelo impuesto por el poder del Hegemon de turno y someter al pueblo argentino en un proyecto de país subordinado a las políticas hegemónicas de los colonizadores.
Por esta razón ha sido muy acertado que en la Constitucion Nacional de 1994 se haya incluido la Disposición Transitoria Primera que expresa:
«La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino.»
Esta declaración en la Constitucion Nacional explicita en forma categórica los objetivos de la nación y es buen antecedente de las pautas que con determinación deben sostenerse para la recuperación de Malvinas e islas del atlántico sur.
En función de lo expuesto en el primer párrafo que reconoce aún hoy la argentina tiene una oscilación pendular debido a que existe una puja de proyectos con dos modelos antagónicos de país donde uno de ellos es el de un pais colonial subordinados a nuestros opresores anglosajones y aprovechando lo ya definido en la Constitucion Nacional respecto a la Cuestión Malvinas, es indispensable imponer como política de estado y como dogma nacional para la recuperación de Malvinas e Islas del Atlántico Sur un Plan Estratégico integral de largo plazo que sea explicito en sus objetivos y en sus acciones a llevar adelante para que el mismo no quede sujeto al arbitrio o interpretación de los circunstanciales gobiernos.
CONSIDERACIONES PARA PLAN ESTRATEGICO DE RECUPERACIÓN
Es necesario tener a nivel nacional un Plan Estratégico e Integral de recuperación que no se restrinja a la cuestión diplomática sino que tenga una estrategia de accion más integral y efectiva en todos los ámbitos necesarios: Diplomático, Económico, Cultural, Geopolítico sin descuidar la cuestión de la necesaria recuperación del aparato militar de la Nacion para una adecuada disuasión presente y futura.
Algunas características y aspectos del mismo podrían ser:
Políticos: A nivel nacional establecer un Plan Estratégico e Integral de Recuperación por etapas explicitado y consensuado que se constituya en una Política de Estado. Este plan deberá imbuir con compromiso patriotico de este objetivo y comprometer en forma activa a toda la poblacion y sus instituciones, donde no solo sus funcionarios son los que operan esta cuestión sino que es todo un Pueblo Concientizado, Organizado y Movilizado quien lo sustenta.
Geopolíticos: Tanto en el ámbito regional, como en el global como mencionamos la Argentina deberá buscar el adecuado alineamiento con su pertenencia a entes supranacionales los cuales serán necesarios e indispensables para tener los aliados y el respaldo internacional suficiente que permita poder sustentar en forma firme y sostenida en el ámbito internacional una política soberana nacional de recuperación de todos nuestros territorios usurpados, como es el caso de Malvinas.
Legislativo: Que se establezca una legislación nacional que además de profundizar el texto de la disposición primera constitucional acompañe con nuevas leyes, como por ejemplo la Ley Gaucho Ribero, que dificulten en forma progresiva la accion colonial británica, donde también se castigue severamente a todos aquellos que obren de cualquier forma en contra de esos objetivos nacionales. Ademas hay que establecer las salvaguardas necesarias que impidan que esta política de estado quede al arbitrio de circunstanciales funcionarios o gobernantes.
Económicas y Demográficas: En el aspecto interno es necesario promover firmemente el desarrollo de la Patagonia y el sur argentino que facilite el arraigo y la ocupación territorial con ocupación laboral plena ya que esta es una manera muy efectiva de consolidar la soberanía en un territorio. Por supuesta que también es necesario un fuerte desarrollo económico, productivo y científico-tecnológico nacional ya que las naciones débiles difícilmente puedan tener la suficiente densidad de poder para ser respetadas por potencias coloniales.
En el aspecto externo habrá que llevar adelante creativamente toda accion que reste recursos económicos y encarezca el sostenimiento de las islas. Por ejemplo reiteramos nuevamente el ejemplo de la ley Gaucho Ribero que impide el atraco de barcos que van a Malvinas dificultando la logística o la imposibilidad empresaria de participar en la explotación petrolera en el continente cuando se lo hace en las islas, estos son buenos ejemplos a seguir.
Sera bueno también organizar un plan de accion y sofocación económica donde se pueda estructurar una estrategia para disputar con ferocidad los recursos existentes en toda la zona en conflicto como son por ejemplo la pesca y el petróleo.
También sería adecuado por ejemplo ir aplicando progresivamente en el continente un trato impositivo, comercial y económico que posea una discriminación negativa con todas aquellas empresas del mundo anglosajón como por ejemplo las del Commonwealth Británico y de aliados en los foros internacionales de los usurpadores británicos.
Educativo: La educación y sociabilización del individuo es fundamental para una nación donde tanto la educación formal en la escuela como la informal es sumamente importante para consolidar desde la niñez y la adolescencia ese sentimiento patriótico hacia los territorios usurpados y hacerlo ya no solo como una cuestión meramente de recuperación territorial sino con la comprensión geoeconómica y geopolítica que la presencia colonial reviste.
Cultural: En este aspecto reviste singular importancia dar la Batalla Cultural no solo sobre la recuperación de nuestros territorios usurpados sino también contra la Campaña de Desmalvinizacion instaurada después del conflicto. La formación de la Conciencia Nacional es de vital importancia para mantener presente y viva la Causa Malvinas en el Ser argentino.
Defensa: Es crucial, reconstruir y reequipar adecuadamente nuestras Fuerzas Armadas, establecer una adecuada Doctrina de Defensa, tener las hipótesis de conflicto adecuadas con los correspondientes Planes de Accion para cada contingencia.
Las Fuerzas Armadas como brazo armado de la patria es un sujeto indispensable ya que sin un poder de disuasión militar adecuado será imposible la recuperación de Malvinas.
Sin poder militar de disuasión no solo será difícil la recuperación de Malvinas sino que además se corre el riesgo de sufrir perdidas territoriales futuras, más aun teniendo una potencia colonial con un proyecto geopolítico expansionista usurpando ya parte de nuestro territorio.
Tambien es necesario aquí aclarar que no se propone una solución belicista al conflicto sino que es prudente estar preparados para cualquier contingencia ya que como dice el viejo adagio “Si vis Pacem para Bellum” (Si quieres la paz prepárate para la guerra).
Diplomático: Argentina ha tenido una política diplomática histórica bastante coherente reclamando por la usurpación y la devolución de Islas Malvinas.
Después de la Guerra de Malvinas existen dos antecedentes que ensombrecen este accionar, son los Acuerdos de Madrid y el Pacto Foradori-Duncan.
Este último fue dado por finalizado en 2022, pero es necesario e indispensable también hacerlo con los Acuerdos de Madrid que bajo la fórmula del “paraguas de la soberanía”, los informes periódicos y las políticas de desarrollo de las Islas no solo congela la situación colonial sino que cada vez aleja más la posibilidad de recuperación.
Ademas habrá que tomar una actitud madura y dejar de ser un país que en la política internacional es un ente diplomáticamente principista y empezar a tener una “realpolitik” orientando en forma pragmática nuestra política exterior en función de nuestros intereses nacionales y no de principios internacionales que terminan siendo letra muerta cuando las potencias actúan sobre la realidad en el tablero global.
Hay que dejar de ser unos palurdos en el campo de la diplomacia y ser auténticos patriotas que usan el terreno diplomático internacional para defender con sagacidad e inteligencia los intereses del pueblo y de la nación argentina.
PALABRAS FINALES
Somos una Nacion que desde sus orígenes péndulo entre los dos proyectos políticos antagónicos que se cernieron sobre la argentina uno Nacional y Popular, el otro Colonial y Oligárquico.
Hasta que no se pueda resolver en forma definitiva esta confrontación de modelos de país seguiremos teniendo un devenir histórico oscilante por lo que la resolución política definitiva del Proyecto Nacional y el Modelo País Soberano es la primer premisa para tener un destino de país cierto.
Desde las épocas del imperio Acadio la humanidad tuvo imperios colonizadores y pueblos coloniales sometidos, la insubordinación fundante de estos pueblos se basó no solo en la clara determinación de un pensamiento disruptivo soberanista dotado de un modelo político soberano sino también en factores de poder reales que lo sustentaran, esto es lo que posibilito que se conviertan en estados soberanos y pueblos libres donde además esto siempre se pudo concretar condicionado a un territorio cierto sobre el cual se tenía dominio pleno.
La Argentina todavía es un país incompleto ya que no tiene un dominio total sobre su territorio geográfico debido a que parte del mismo se halla aun usurpado por una potencia colonial por lo que todavía hay una cuestión irresuelta que es preciso solucionar para poder realizarse como una nación con soberanía plena.
Por lo que la segunda premisa es instrumentar como política de estado un Plan Integral Estratégico de Recuperación por etapas de carácter permanente para lograr la descolonización y conseguir el ejercicio efectivo final de nuestra soberanía sobre Malvinas, islas del Atlántico Sur y sus espacios marítimos circundantes.
Héctor Germán Oesterheld, o simplemente Germán el cual era su nombre de guerra, fue un erudito escritor que vivió en la primera mitad del Siglo XX y murió en manos de las Milicias Rioplatenses al Servicio de los Intereses Globales Estadounidenses.
Militante y guerrillero de izquierdas, vivió la gran traición del hombre gris que se hizo con el poder en base a traiciones. Fue expulsado de la Plaza junto con muchos otros verdaderos materiales descartables humanos.
Autor de la hoy icónica obra «El Eternauta», su trabajo como historietista rompe las barreras del tiempo pero también de la coherencia y las contradicciones.
El Eternauta es tan cautivador que no conoce de ideologías, idiomas ni partidos.
Pero lamentablemente si conoce de heridas que no cierran.
La creación de un desaparecido en manos de la última Dictadura Militar en la Republica Argentina hoy es víctima de la ironía de la historia.
Es símbolo (robado y por la fuerza) de un Movimiento Politico que traicionó descaradamente los espacios de lucha que German protagonizó y que fue menospreciado por quienes hoy creen ser protagonistas elegidos por quien sabe que inexistente fuerza moral superior a todos los hombres.
Duele ver la creación de Oesterheld en manos de gente que practica Maquiavélicamente un cainismo tan vil que haría llorar a José Hernandez y su mítico Martín Fierro en tal intensidad que los versos que hablan de los hermanos serian borrados en tinta que se mezcla con lágrimas de Patria dolida.
Y por el otro lado en la encerrona de verdugos está el mismísimo mundo Anglosajón con sus intereses extranjeros en forma de Compañia de entretenimiento representada por una «N» Mayúscula color roja que es tan popular hoy en día.
Duele saber que lo único rojo vinculado a la obra de German sea el color del logo de una Compañia extranjera transnacional como así también que su creación flamea en banderas de movimientos políticos que lo traicionaron a él y a los suyos dejándoles en manos de los Lacayos del Imperio.
«De puño y letra» ESTÁ PRESENTE EN LA LUCHA POR LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA TERRITORIAL DE NUESTRAS ISLAS MALVINAS, HOY CONTINUAMOS CON LA PARTE IV DE ESTE ENSAYO POLÍTICO QUE NOS PRESENTA ARIEL ROLFO SOBRE TODO LO OCURRIÓ SOBRE ESTE TERRITORIO INSULAR DE NUESTRA NACIÓN.
POR ARIEL ROLFO
LA DESMALVINIZACIÓN CULTURALY LA DESMALVINIZACIÓN POLÍTICA
Si hay una Causa Nacional en el que la inmensa mayoría del Pueblo Argentino coincide es en la convicción del Legítimo Derecho que tenemos sobre las Islas del Atlántico Sur y en particular a la Recuperación de las Islas Malvinas que es un icono de esta reivindicación.
Si hay un hecho histórico que pone en evidencia como ningún otro quienes son nuestros enemigos y quienes nuestros Aliados Geopolíticos también es el evento histórico de la Guerra de Malvinas quien pone en evidencia esa situación..
Si hay un hecho también que demuestra que somos un país territorialmente ocupado y subordinado a una potencia extranjera nuevamente se evidencia en la usurpación territorial de las islas y en la posterior claudicación en los Acuerdos de Madrid.
Por esta razón fue tan metódico el Plan Neocolonial y de Desmalvinizacion que se implementó desde la postguerra al que se sometió el Pueblo Argentino. El Plan de Desmalvinizacion se instrumentó a través de medidas específicas para distintas áreas con el objetivo de llevar a la Argentina a un nivel económico, político, militar y cultural de indefensión para lograr que sea una Nación dócil y funcional dentro del área del Imperialismo Anglosajón, para lo cual es útil mantener una culpa y un derrotismo crónico en la masa del Pueblo, porque el Derrotismo es Padre del Sometimiento.
DESMALVINIZACIÓN CULTURAL
Sin menoscabar el impacto general de la colonización cultural a través de la invasión de la industria audiovisual norteamericana (cine, televisión, música, etc), exponemos algunos de los argumentos específicos referidos a la Guerra de Malvinas que son utilizados sistemáticamente para la Desmalvinizacion en la guerra cultural contra el pueblo argentino:
LA GUERRA FUE PROVOCADA POR PROBLEMAS INTERNOS Y DECIDIDA POR LA BORRACHERA DE UN GENERAL
Este es uno de los puntales de la campaña de Desmalvinizacion para ocultar sus causas profundas. Su intención última es instalar que la Recuperación de Malvinas fue para fortalecer un gobierno dictatorial que tenía in crescendo problemas internos y que en consecuencia fue provocada por el acto irresponsable de un alcohólico.
Por los hechos relatados anteriormente en la tercera parte del escrito vimos como esto es una falacia ya que la cuestión Malvinas tenía muchos actores involucrados en su evolución y desarrollo.
Si bien habia factores internos en el país, como también los habia en el Reino Unido, vimos que la principal causa fue la necesidad geopolítica de la OTAN de contar con una plataforma de poder (base aeronaval) en el atlántico sur.
LOS CHICOS DE LA GUERRA
Otro latiguillo Desmalvinizador es recurrir a la frase de «Los Chicos de la Guerra» los que sin preparación fueron empujados a la batalla.
Esto implica en primer lugar victimizar a los combatientes para condenar en consecuencia la Guerra de Malvinas y la decisión tomada de recuperarlas, ocultando ademas que la mayoría de las guerras son protagonizadas por jóvenes de esa edad y que también existían jóvenes cadetes de 17 años en las fuerzas británicas tanto en tierra y principalmente en las tripulaciones de los barcos.
Este argumento también apunta a desmerecer la actuación heroíca de conscriptos y oficiales, los que quizás con una preparación deficiente, lucharon con Patriotismo, con valentía y dejaron la vida por Recuperar el Territorio Usurpado. En las memorias de los oficiales ingleses se resalta recurrentemente el arrojo, la valentía y la astucia con que combatieron los soldados, oficiales y suboficiales argentinos. Algo que fue explícitamente reconocido por parte los comandantes británicos como el comandante de fuerzas terrestres Jeremy Moore o Julián Thompson comandante de la 3ra Brigada de Comandos de Infantería Británica en su libro “No Picnic” y por parte de la oficialidad Britanica que participo del conflicto que fue entrevistada.
En síntesis, no eran chicos que enviaron a la Guerra sino Soldados de la Patria que demostraron tenacidad, compromiso y Valor en Combate de los Soldados Argentinos algo que ha sido históricamente “Reconocido por los británicos y negado o tergiversado por el Aparato Cultural del Establishment Colonial Argentino (grupos dominantes – Oligarquía Cipaya) ”
MANTENIMIENTO EN EL PODER DE LA JUNTA MILITAR
Estados Unidos, el Reino Unido, los grupos económicos de la anglosfera y sus organismos militares necesitaron en la posguerra, que el relato quedara solo atado a que el inicio del conflicto bélico se trató de un acto de la dictadura genocida para perpetuarse en el poder.
Si bien es cierto que fue un factor menor que también fue considerado por la Junta Militar no fue ni el primero ni el más importante como quedó demostrado con la argumentación realizada con anterioridad en la segunda y tercera parte del escrito donde se evidencia la operación de inteligencia anglosajona para impeler a la recuperación de Malvinas por medios militares para crear un Casus Belli.
LA GUERRA ABSURDA
Esta interpretación sostiene que haber combatido contra los ingleses por la recuperación de la soberanía nacional sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur fue una aventura militar que no tuvo ningún sentido, es decir que fue una acción imprudente e “irracional”, carente de cualquier justificación.
Por un lado desde el punto de vista militar según la mirada de oficiales británicos como expresara el Almirante Woodward en sus memorias, para la Marina de los Estados Unidos antes de que comenzara el conflicto, la posibilidad de que Gran Bretaña retomara el control sobre las Islas era una “imposibilidad militar”, mientras que para el Ministerio de Defensa inglés de aquel momento la sola idea de presentar batalla era algo “demasiado arriesgado”, y el propio Ejército no lo consideraba aconsejable “debido a la carencia de una adecuada ventaja en los números de fuerza de tierra”. Por su parte, la fuerza aérea británica advirtió que “no había demasiadas oportunidades de participar debido a las largas distancias y a la ausencia de posibilidades de que una fuerza naval sobreviviera frente a una fuerza aérea”.
Por lo que podemos decir que desde el punto de vista militar no fue una aventura irracional sino que era una accion militar con objetivos posibles si no fuera que solo se preparó la recuperación y no la defensa debido al engaño anglosajón en que cayo Galtieri y la Junta Militar.
Esta mirada de “aventura militar” implica desconocer también las causas complejas detonantes de la guerra y negar toda importancia al conjunto de islas que englobamos bajo la denominación de “Islas Malvinas.
En este caso se induce a pensar como conclusión lógica que, no sólo la guerra constituyo un absurdo, sino que lo es todo lo relacionado con el reclamo de soberanía por parte de la Argentina.
LA GUERRA DE MALVINAS COMO CRIMEN DE LA DICTADURA
La victimización de los combatientes de Malvinas, entre otras cuestiones por castigos militares y maltrato en las islas, ha sido una constante en la posguerra y ha sido uno de los ejes de los discursos desmalvinizadores que se han desplegado desde los medios masivos de comunicación, las instituciones educativas, diversas expresiones culturales e inclusive desde el Estado.
Estas circunstancias se utilizaron para plantearlas directamente como violaciones a los derechos humanos que sufrieron los soldados conscriptos para emparentar la guerra de Malvinas con la guerra sucia. Estos son hechos que si bien existieron y en algunas ocasiones se han comprobado, lo cual es totalmente condenable, han sido la excepción no la regla.
Han sido también uno de los puntos conflictivos que han atravesado algunos de los debates en el seno de los veteranos de guerra.
Esta victimización apunta directamente a generar una oposición entre la figura del héroe nacional y la de la víctima de la dictadura incidiendo de esta manera en la disputa por el sentido con el que se configura la construcción de la identidad de los combatientes y la apreciación que la sociedad hace sobre ellos.
En síntesis, esta victimización de los combatientes ha sido una herramienta de desmalvinización para:
-Generar en la población un sentimiento de lastima y compasión por los “Chicos Conscriptos” que llevaron a la guerra en lugar de un sentimiento de admiración por sus valientes soldados, que en el campo de batalla se transformaron en verdaderos héroes nacionales que lucharon en una guerra anticolonial contra un usurpador extranjero.
-Menoscabar la autoestima de los combatientes.
-Estigmatizar la guerra de Malvinas y a las Fuerzas Armadas ante la población con el objetivo de desarmar al país para dejarlo indefenso.
DESMALVINIZACION POLITICO DIPLOMATICA
Los Acuerdos de Madrid y el Pacto Foradori-Duncan
En los encuentros de octubre de 1989 y febrero de 1990 durante la presidencia de Carlos Menem se firman los Acuerdos de Madrid.
La delegación argentina presidida por el canciller Domingo Cavallo firmaron con su contraparte británica, sin legitimación del congreso argentino y en solo 48 horas, el acuerdo infame redactado por el Foreign Office que tácitamente bajo el “paraguas de la soberanía” (dejar en suspenso indefinidamente en el tiempo la discusión de esa cuestión) se aceptaría de hecho la posesión británico del archipiélago de las Islas Malvinas, Sándwich del Sur, Georgias del Sur y los espacios marítimos circundantes.
Bajo ese paraguas debían informase previamente movimientos militares. De haber ensayos militares en aguas argentinas, estos “debían” ser comunicados con veinticinco días de antelación, incluyendo los que se realicen en tierra a 350 kilómetros al este de Comodoro Rivadavia, Puerto Santa Cruz y de Tierra del Fuego.
Se establece la “bilateralidad económica” para la explotación pesquera entre el paralelo 45 y el paralelo 60, de esta manera el Estado argentino aceptaba sumisamente compartir una vasta extensión alimentaria que le pertenece por ser la potencia continental a la que le usurpa territorio.
Se promueve la negociación de un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones por parte de capitales provenientes de Gran Bretaña en argentina, facilitándole asi amigablemente seguir “explotando” los recursos naturales que se hallan en el continente. Ejemplo de ello es el rubro de la “minería argentina” donde la mayoría de los capitales en el presente son de origen británico del Commonwealth.
En síntesis este acuerdo en los hechos:
Estableció la rendición argentina y su pasivo papel ante la ocupación británica.
Facilito la viabilidad económica de la usurpación de las islas.
Acepto el derecho a la explotación pesquera por parte de los usurpadores, subordino el accionar de nuestras fuerzas armadas al control británico.
Promovió el neocolonialismo y la explotación de nuestro recursos por parte de empresas británicas.
Como contraparte de esta subordinación a los deseos imperiales británicos. la argentina no obtuvo ningún beneficio a cambio. Por el contrario la situación fue empeorando progresivamente para los intereses argentinos.
El Pacto Foradori-Duncan firmado durante el gobierno de Mauricio Macri perfeccionaba y profundizaba los alcances de los Acuerdos de Madrid.
Durante el gobierno de Alberto Fernandez se dio como hecho positivo la baja de este acuerdo pero sin la necesaria baja de los Acuerdos de Madrid que son los que reglan diplomáticamente el colonialismo del Reino Unido en las Islas del Atlántico Sur.
Lamentablemente el Gobierno de Javier Milei no solo restaura el Acuerdo Foradori-Duncan sino que avanza superlativamente en nuestra sumisión colonial con el Reino Unido y el Hegemon Yanqui no solo en el aspecto diplomático sino también en los aspectos económicos, militares y de defensa soberana del territorio.
DESMALVINIZACION MILITAR
Las Fuerzas Armadas de argentinas fueron progresivamente esterilizadas en su potencial de disuasión efectivo con una serie de medidas:
-Se desmantelo el complejo militar industrial de la defensa.
-Se las dejo deteriorar progresivamente, quedando fuera de uso por obsolescencia sus equipos y suspendiendo el necesario reequipamiento.
-Se desjerarquizo las FF.AA. presupuestaria y salarialmente.
-Se elimino el servicio militar obligatorio que además de preparar la reserva militar dotaba de soldados en actividad.
-Se estigmatizo las FF.AA. como responsables de un aventura militar sin sentido para perpetuarse en el poder.
-Se entrego el desarrollo misilistico del Condor II y se desactivo el complejo de investigación científico-militar de Falda de Carmen.
-Se congelo boicotea sistemáticamente el desarrollo en cohetería, industria de la defensa y desarrollo nuclear por parte de los gobiernos coloniales de Alfonsín, Menem, De La Rúa, Macri y ahora Milei.
-Mas recientemente se ha instalado un radar británico en Tolhuin (Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur) y se proyecta una base naval de EE.UU. en la misma provincia.
Complementariamente con esto en el aspecto militar se debe mencionar la enorme Base Aero Naval de la OTAN construida en Malvinas que no deja de ser un enclave militar de poder que se proyecta amenazante también sobre la parte continental.
El objetivo central de la Desmalvinizacion Militar es eliminar todo poder militar de disuasión por parte de la argentina. Una nación inerme y desarmada es mucho más fácil de coaccionar, dominar y subordinar por parte de las potencias coloniales.
FORTRESS FALKLANDS: EL COMPLEJO MILITAR DE MOUNT PLEASANT Y MARE HARBOUR
En el año 2004, la decisión del gobierno británico, de reposicionar su proyección en el Atlántico Sur, con sede hasta ese momento en el Reino Unido, se materializó con la concreción del traslado de la Comandancia Naval del Atlántico Sur con sede definitiva en las instalaciones militares en Mare Harbour y en Mount Pleasant.
El complejo de Bases Militares Británicas Mount Pleasant Complex, incluye una Base Naval (Mare Harbour), una base aérea y una base de lanzamiento de misiles, además del centro de comunicaciones y monitoreo.
Es el centro militar más importante de toda América Latina e integra el dispositivo de seguridad global montado por la O.T.A.N. lo cual evidencia la relevancia estratégica que los británicos y sus aliados le otorgan al Atlántico sur. Sus bases le permiten desarrollar tareas de control y monitoreo del área circundante, el estrecho de Magallanes además de tareas de apoyo a las actividades británicas en la Antártida.
Este complejo, en el cual revisten unos 2500 militares y casi 400 civiles conforma una serie o “collar de perlas” con las bases de Ascensión, Tristán da Cunha, Santa Helena, que conjuntamente con la de Diego García en el Indico, ofician de trípode de control militar de la doble confluencia bioceánica Indico-Atlántico y Atlántico-Pacífico.
A partir de esta infraestructura se posibilita operaciones de los británicos y sus aliados en la vastísima área del hemisferio sur.
La presencia militar británica es violatoria de la Resolución 41/11 de la ONU que crea la ZPSAS que nuclea 24 Estados ribereños donde declara el área como zona de paz y cooperación, prohíbe la presencia de armas nucleares y situaciones que promuevan un agravamiento del conflicto.
NECOLONIALISMO ECONOMICO Y DESMALVINIZACION
A partir de los años ’80 empieza ya a nivel internacional la Revolución Neoliberal encabezada por Thatcher y Ronald Reagan.
Esta revolución económica se caracteriza por un «fundamentalismo del mercado» ideología económica que sirve a los intereses de una minoría corporativa empresaria minimizando los controles y la participación del estado en la economía. Fue la antesala de la Globalización.
Su resultado en los paises periféricos como la Argentina es destruir el estado poseedor de empresas estratégicas, la destrucción de la industria nacional y las fuentes de trabajo, desarticular las economías nacionales autosuficientes e integradas para dar paso, vía baja de barreras aduaneras y regulaciones, al libre comercio tomando al mundo como un mercado único donde el pez grande se come al chico.
Cabe aclarar que esta filosofía económica, que cuenta entre sus referentes intelectuales a Von Hayek y Milton Friedman, que fue popularizada en el mundo por los Chicago Boys, ya habia sido impuesta a sangre y fuego por el ministro de la dictadura José Alfredo Martínez de Hoz a partir de 1976 que represento la primera Ola Neoliberal que azoto al país.
Posteriormente con la Globalización, Consenso de Washington mediante, se implementó las segunda Ola Neoliberal que fue la del periodo Menem-De La Rúa y la tercera Ola Neoliberal es la que represento la administración de Mauricio Macri.
Esta Revolución Neoliberal con su batería de medidas fue apuntalada en su implementación con gobiernos sumisos, colonialismo financiero a través de la Deuda Externa y la conveniente auditoria de los organismos internacionales como el FMI, la Organización Mundial de Comercio y el Banco Mundial.
La destrucción siguió con la tercera y cuarta Ola Neoliberal con toda su secuela de destrucción siguió durante el gobierno de Mauricio Macri y el actual de Javier Milei respectivamente.
Todo esto apunto a que la Argentina sea una nación desindustrializada, desestructurada su economía, “Interdependiente” de la económica internacional, estéril en el desarrollo de Know How (saber hacer) y carente de recursos humanos especializados, por lo termina siendo una nación primarizada, empobrecida, carente de recursos económicos para la defensa y con graves problemas socio económicos internos, en consecuencia esto determina que la Argentina sea un pais débil, subdesarrollado, una pieza maleable, dócil y funcional al tablero geopolítico internacional que armo el imperio anglosajón.
LA BATALLA HISTORICA Y CULTURAL
Una cosa es el pasado y otra distinta es la historia.
El pasado son todos los hechos acontecidos antes del presente.
La Historia son los hechos que el relator o historiador desde el presente rescata del pasado dándole un determinado sentido e interpretación, por lo que la historia escrita es subjetiva y depende muchas veces de los intereses concretos de quien la escribe.
Por esta razón por ejemplo la historia argentina contada por los mitristas es distinta a la contada por los revisionistas o las contadas por las corrientes marxistas ya que cada uno desde sus intereses hace el rescate selectivo y la interpretación subjetiva del pasado en función de sus intereses o motivaciones del presente.
Si a lo anterior le agregamos la falsificación de los hechos históricos del pasado nos elevamos a un nivel de manipulación extrema de la historia que se relata. En esto los imperialismos colonialistas son especialistas y en particular los británicos que desarrollaron una sofisticación superlativa en este aspecto.
Nadie puede explicar su presente y proyectar su futuro si no conoce con certeza su pasado, por esta cuestión es tan importante poder explicar con la mayor objetividad posible desde el interés nacional los hechos acontecidos entre nuestra nación y los imperialismos anglosajones que históricamente nos subordinaron como nación.
Dar la Batalla Histórica y Cultural por la Malvinizacion de la Sociedad es vital en la Causa Malvinas para mantenerla viva en la mente y el corazón del Pueblo, es trascendente para el interés nacional, por ello es tan importante conocer cuáles son las argumentaciones Desmalvinizadoras para poder rebatirlas y desarticularlas.
La Batalla Cultural es la lucha por la hegemonía de un sistema colectivo de pensamiento que debe primar en una Nación en beneficio de su propio pueblo. Se trata, en definitiva, de un universo de herramientas que le permitan a un pueblo conocer su pasado, conocer sus intereses, conocer quiénes son sus enemigos históricos y que proyecto o modelo de pais es lo mejor para sí. Es decir, un pueblo deberá saber, en base a sus experiencias y a sus conocimientos históricos, qué lo beneficia y qué lo perjudica.
Por esta razón es vital que en la Causa Malvinas tanto a nivel de estado pero también a nivel individual se promueva el conocimiento de los hechos históricos, la reflexión sobre las causas que lo ocasionaron, el plan integral de post guerra que se implementó para dejar inerme a la Argentina con las consecuencias políticas, económicas, sociales y culturales aparejadas, como asi también alcances geopolíticos actuales que tuvieron estos hechos.
Particular relevancia tiene el recuerdo de aquellos que se inmolaron como héroes en las islas y el sentido homenaje a los veteranos de guerra que lucharon en defensa de la patria, esto no solo es una obligación moral sino que también importante para generar un hito Historico-Politico contemporáneo que muestra nuestra realidad colonial, honrando a quienes defendieron el suelo patrio, valorando a nuestros aliados naturales y reconociendo quienes son verdaderamente nuestros enemigos históricos que tenemos como nación.
De que sirve el ritual del inventario épico que se hace en nuestras fechas patrias año a año con el reconocimiento nuestros héroes del pasado lejano, de que sirve su legado si en el presente ignoramos y no valoramos los hechos épicos contemporáneos de nuestro pasado reciente con su significado y significantes para forjar la conciencia nacional.
ESCRIBE JORGE RENDÓN VÁSQUEZ
POR ARIEL ROLFO
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 