Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR ARIEL ROLFO

LA DESMALVINIZACIÓN CULTURAL Y LA DESMALVINIZACIÓN POLÍTICA

Si hay una Causa Nacional en el que la inmensa mayoría del Pueblo Argentino coincide es en la convicción del Legítimo Derecho que tenemos sobre las Islas del Atlántico Sur y en particular a la Recuperación de las Islas Malvinas que es un icono de esta reivindicación.

Si hay un hecho histórico que pone en evidencia como ningún otro quienes son nuestros enemigos y quienes nuestros Aliados Geopolíticos también es el evento histórico de la Guerra de Malvinas quien pone en evidencia esa situación..

Si hay un hecho también que demuestra que somos un país territorialmente ocupado y subordinado a una potencia extranjera nuevamente se evidencia en la usurpación territorial de las islas y en la posterior claudicación en los Acuerdos de Madrid.

Por esta razón fue tan metódico el Plan Neocolonial y de Desmalvinizacion que se implementó desde la postguerra al que se sometió el Pueblo Argentino. El Plan de Desmalvinizacion se instrumentó a través de medidas específicas para distintas áreas con el objetivo de llevar a la Argentina a un nivel económico, político, militar y cultural de indefensión para lograr que sea una Nación dócil y funcional dentro del área del Imperialismo Anglosajón, para lo cual es útil mantener una culpa y un derrotismo crónico en la masa del Pueblo, porque el Derrotismo es Padre del Sometimiento.

DESMALVINIZACIÓN CULTURAL

Sin menoscabar el impacto general de la colonización cultural a través de la invasión de la industria  audiovisual norteamericana (cine, televisión, música, etc),  exponemos algunos de los argumentos específicos referidos a la Guerra de Malvinas que son utilizados sistemáticamente para la Desmalvinizacion en la guerra cultural contra el pueblo argentino:

LA GUERRA FUE PROVOCADA POR PROBLEMAS INTERNOS Y DECIDIDA POR LA BORRACHERA DE UN GENERAL

Este es uno de los puntales de la campaña de Desmalvinizacion para ocultar sus causas profundas. Su intención última es instalar que la Recuperación de Malvinas fue para fortalecer un gobierno dictatorial que tenía in crescendo problemas internos y que en consecuencia fue provocada por el acto irresponsable de un alcohólico.

Por los hechos relatados anteriormente en la tercera parte del escrito vimos como esto es una falacia ya que la cuestión Malvinas tenía muchos actores involucrados en su evolución y desarrollo.

Si bien habia factores internos en el país, como también los habia en el Reino Unido, vimos que la principal causa fue la necesidad geopolítica de la OTAN de contar con una plataforma de poder (base aeronaval) en el atlántico sur. 

LOS CHICOS DE LA GUERRA

Otro latiguillo Desmalvinizador es recurrir a la frase de «Los Chicos de la Guerra» los que sin preparación fueron empujados a la batalla.

Esto  implica en primer lugar victimizar a los combatientes para condenar en consecuencia la Guerra de Malvinas y la decisión tomada de recuperarlas, ocultando ademas que la mayoría de las guerras son protagonizadas por jóvenes de esa edad y que también existían jóvenes cadetes de 17 años en las fuerzas británicas tanto en tierra y principalmente en las tripulaciones de los barcos.

Este argumento también apunta a desmerecer la actuación heroíca de conscriptos y oficiales, los que quizás con una preparación deficiente, lucharon con Patriotismo, con valentía y dejaron la vida por Recuperar el Territorio Usurpado. En las memorias de los oficiales ingleses se resalta recurrentemente el arrojo, la valentía y la astucia con que combatieron los soldados, oficiales y suboficiales argentinos. Algo que fue explícitamente reconocido por parte los comandantes británicos como el comandante de fuerzas terrestres Jeremy Moore o Julián Thompson comandante de la 3ra Brigada de Comandos de Infantería Británica en su libro “No Picnic” y por parte de la oficialidad Britanica que participo del conflicto que fue entrevistada.

En síntesis, no eran chicos que enviaron a la Guerra sino Soldados de la Patria que demostraron tenacidad, compromiso y Valor en Combate de los Soldados Argentinos algo que ha sido históricamente “Reconocido por los británicos y negado o tergiversado por el Aparato Cultural del Establishment Colonial Argentino (grupos dominantes – Oligarquía Cipaya) ”

MANTENIMIENTO EN EL PODER DE LA JUNTA MILITAR

Estados Unidos, el Reino Unido, los grupos económicos de la anglosfera y sus organismos militares necesitaron en la posguerra, que el relato quedara solo atado a que el inicio del conflicto bélico se trató de un acto de la dictadura genocida para perpetuarse en el poder.

Si bien es cierto que fue un factor menor que también fue considerado por la Junta Militar no fue ni el primero ni el más importante como quedó demostrado con la argumentación realizada con anterioridad en la segunda y tercera parte del escrito donde se evidencia la operación de inteligencia anglosajona para impeler a la recuperación de Malvinas por medios militares para crear un Casus Belli.

LA GUERRA ABSURDA

Esta interpretación sostiene que haber combatido contra los ingleses por la recuperación de la soberanía nacional sobre las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur fue una aventura militar que no tuvo ningún sentido, es decir que fue una acción imprudente e “irracional”, carente de cualquier justificación.

Por un lado desde el punto de vista militar según la mirada de oficiales británicos  como expresara el Almirante Woodward en sus memorias, para la Marina de los Estados Unidos antes de que comenzara el conflicto, la posibilidad de que Gran Bretaña retomara el control sobre las Islas era una “imposibilidad militar”, mientras que para el Ministerio de Defensa inglés de aquel momento la sola idea de presentar batalla era algo “demasiado arriesgado”, y el propio Ejército no lo consideraba aconsejable “debido a la carencia de una adecuada ventaja en los números de fuerza de tierra”. Por su parte, la fuerza aérea británica advirtió que “no había demasiadas oportunidades de participar  debido a las largas distancias y a la ausencia de posibilidades de que una fuerza naval sobreviviera frente a una fuerza aérea”.

Por lo que podemos decir que desde el punto de vista militar no fue una aventura irracional sino que era una accion militar con objetivos posibles si no fuera que solo se preparó la recuperación y no la defensa debido al engaño anglosajón en que cayo Galtieri y la Junta Militar.

Esta mirada de “aventura militar” implica desconocer también las causas complejas detonantes de la guerra y  negar toda importancia al conjunto de islas que englobamos bajo la denominación de “Islas Malvinas.

En este caso se induce a pensar como conclusión lógica que, no sólo la guerra constituyo un absurdo, sino que lo es todo lo relacionado con el reclamo de soberanía por parte de la Argentina.

LA GUERRA DE MALVINAS COMO CRIMEN DE LA DICTADURA

 La victimización de los combatientes de Malvinas, entre otras cuestiones por castigos militares y maltrato en las islas,  ha sido una constante en la posguerra y ha sido uno de los ejes de los discursos desmalvinizadores que se han desplegado desde los medios masivos de comunicación, las instituciones educativas, diversas expresiones culturales e inclusive desde el Estado.

Estas circunstancias se utilizaron para plantearlas directamente como violaciones a los derechos humanos que sufrieron los soldados conscriptos para emparentar la guerra de Malvinas con la guerra sucia. Estos son hechos que si bien existieron y en algunas ocasiones se han comprobado, lo cual es totalmente condenable, han sido la excepción no la regla.

Han sido también uno de los puntos conflictivos que han atravesado algunos de los debates en el seno de los veteranos de guerra.

Esta victimización apunta directamente a generar una oposición entre la figura del héroe nacional y la de la víctima de la dictadura  incidiendo de esta manera en la disputa por el sentido con el que se configura la construcción de la identidad de los combatientes y la apreciación que la sociedad hace sobre ellos.

En síntesis, esta victimización de los combatientes ha sido una herramienta de desmalvinización para:

-Generar en la población un sentimiento de lastima y compasión por los “Chicos Conscriptos” que llevaron a la guerra en lugar de un sentimiento de admiración por sus valientes soldados, que en el campo de batalla se  transformaron en verdaderos héroes nacionales que lucharon en una guerra anticolonial contra un usurpador extranjero.

-Menoscabar la autoestima de los combatientes.

-Estigmatizar la guerra de Malvinas y a las Fuerzas Armadas ante la población con el objetivo de desarmar al país para dejarlo indefenso.

DESMALVINIZACION POLITICO DIPLOMATICA

Los Acuerdos de Madrid y el Pacto Foradori-Duncan

En los encuentros de octubre de 1989 y febrero de 1990 durante la presidencia de Carlos Menem se firman los Acuerdos de Madrid.  

La delegación argentina presidida por el canciller Domingo Cavallo firmaron con su contraparte británica, sin legitimación del congreso argentino y en solo 48 horas, el acuerdo infame redactado por el Foreign Office  que tácitamente bajo el “paraguas de la soberanía” (dejar en suspenso indefinidamente en el tiempo la discusión de esa cuestión) se aceptaría de hecho la posesión británico del archipiélago de las Islas Malvinas, Sándwich del Sur,  Georgias del Sur y los espacios marítimos circundantes.

• Bajo ese paraguas debían informase previamente movimientos militares. De haber ensayos militares en aguas argentinas, estos “debían” ser comunicados con veinticinco días de antelación, incluyendo los que se realicen en tierra a 350 kilómetros al este de Comodoro Rivadavia, Puerto Santa Cruz y de Tierra del Fuego.

• Se establece la “bilateralidad económica” para la explotación pesquera entre el paralelo 45 y el paralelo 60, de esta manera el Estado argentino aceptaba sumisamente compartir una vasta extensión alimentaria que le pertenece por ser la potencia continental a la que le usurpa territorio.

• Se promueve la negociación de un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones por parte de capitales provenientes de Gran Bretaña en argentina, facilitándole asi amigablemente seguir “explotando” los recursos naturales que se hallan en el continente. Ejemplo de ello es el rubro de la  “minería argentina” donde la mayoría de los capitales en el presente son de origen británico del Commonwealth.

En síntesis este acuerdo en los hechos:

• Estableció la rendición argentina y su pasivo papel ante la ocupación británica.

• Facilito la viabilidad económica de la usurpación de las islas.

• Acepto el derecho a la explotación pesquera por parte de los usurpadores, subordino el accionar de nuestras fuerzas armadas al control británico.

• Promovió el neocolonialismo y la explotación de nuestro recursos por parte de empresas británicas.

• Como contraparte de esta subordinación a los deseos imperiales británicos. la argentina no obtuvo ningún beneficio a cambio. Por el contrario la situación fue empeorando progresivamente para los intereses argentinos.

El Pacto Foradori-Duncan firmado durante el gobierno de Mauricio Macri perfeccionaba y profundizaba los alcances de los Acuerdos de Madrid.

Durante el gobierno de Alberto Fernandez se dio como hecho positivo la baja de este acuerdo pero sin la necesaria baja de los Acuerdos de Madrid que son los que reglan diplomáticamente el colonialismo del Reino Unido en las Islas del Atlántico Sur.

Lamentablemente el Gobierno de Javier Milei no solo restaura el Acuerdo Foradori-Duncan sino que avanza superlativamente en nuestra sumisión colonial con el Reino Unido y el Hegemon Yanqui no solo en el aspecto diplomático sino también en los aspectos económicos, militares y de defensa soberana del territorio. 

DESMALVINIZACION MILITAR

Las Fuerzas Armadas de argentinas fueron progresivamente esterilizadas en su potencial de disuasión efectivo con una serie de medidas:

-Se desmantelo el complejo militar industrial de la defensa.

-Se las dejo deteriorar progresivamente, quedando fuera de uso por obsolescencia sus equipos y suspendiendo el necesario reequipamiento.

-Se desjerarquizo las FF.AA. presupuestaria y salarialmente.

-Se elimino el servicio militar obligatorio que además de preparar la reserva militar dotaba de soldados en actividad.

-Se estigmatizo las FF.AA. como responsables de un aventura militar sin sentido para perpetuarse en el poder. 

-Se entrego el desarrollo misilistico del Condor II y se desactivo el complejo de investigación científico-militar de Falda de Carmen.

-Se congelo boicotea sistemáticamente el desarrollo en cohetería, industria de la defensa y desarrollo nuclear por parte de los gobiernos coloniales de Alfonsín, Menem, De La Rúa, Macri y ahora Milei.

-Mas recientemente se ha instalado un radar británico en Tolhuin (Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur) y se proyecta una base naval de EE.UU. en la misma provincia.

Complementariamente con esto en el aspecto militar se debe mencionar la enorme Base Aero Naval de la OTAN construida en Malvinas que no deja de ser un enclave militar de poder que se proyecta amenazante también sobre la parte continental.

El objetivo central de la Desmalvinizacion Militar es eliminar todo poder militar de disuasión por parte de la argentina. Una nación inerme y desarmada es mucho más fácil de coaccionar, dominar y subordinar por parte de las potencias coloniales.

FORTRESS FALKLANDS: EL COMPLEJO MILITAR DE MOUNT PLEASANT Y MARE HARBOUR

En el año 2004, la decisión del gobierno británico, de reposicionar su proyección en el Atlántico Sur, con sede hasta ese momento en el Reino Unido, se materializó con la concreción del traslado de la Comandancia Naval del Atlántico Sur con sede definitiva en las instalaciones militares en Mare Harbour y en Mount Pleasant.

El complejo de Bases Militares Británicas Mount Pleasant Complex, incluye una Base Naval (Mare Harbour), una base aérea y una base de lanzamiento de misiles, además del centro de comunicaciones y monitoreo.

Es el centro militar más importante de toda América Latina e integra el dispositivo de seguridad global montado por la O.T.A.N. lo cual evidencia la relevancia estratégica que los británicos y sus aliados le otorgan al Atlántico sur. Sus bases le permiten desarrollar tareas de control y monitoreo del área circundante, el estrecho de Magallanes además de tareas de apoyo a las actividades británicas en la Antártida.

Este complejo, en el cual revisten unos 2500 militares y casi 400 civiles conforma una serie o “collar de perlas” con las bases de Ascensión, Tristán da Cunha, Santa Helena, que conjuntamente con la de Diego García en el Indico, ofician de trípode de control militar de la doble confluencia bioceánica Indico-Atlántico y Atlántico-Pacífico.

A partir de esta infraestructura se posibilita operaciones de los británicos y sus aliados en la vastísima área del hemisferio sur.

La presencia militar británica es violatoria de la Resolución 41/11 de la ONU que crea la ZPSAS que nuclea 24 Estados ribereños donde declara el área como zona de paz y cooperación, prohíbe la presencia de armas nucleares y situaciones que promuevan un agravamiento del conflicto.

NECOLONIALISMO  ECONOMICO Y DESMALVINIZACION

A partir de los años ’80 empieza ya a nivel internacional la Revolución Neoliberal encabezada por Thatcher y Ronald Reagan.

Esta revolución económica se caracteriza por un «fundamentalismo del mercado» ideología económica que sirve a los intereses de una minoría corporativa empresaria minimizando los controles y la participación del estado en la economía. Fue la antesala de la Globalización.

Su resultado en los paises periféricos como la Argentina es destruir el estado poseedor de empresas estratégicas, la destrucción de la industria nacional y las fuentes de trabajo, desarticular las economías nacionales autosuficientes e integradas para dar paso, vía baja de barreras aduaneras y regulaciones, al libre comercio tomando al mundo como un mercado único donde el pez grande se come al chico.

Cabe aclarar que esta filosofía económica, que cuenta entre sus referentes intelectuales a Von Hayek y Milton Friedman, que fue popularizada en el mundo por los Chicago Boys, ya habia sido impuesta a sangre y fuego por el ministro de la dictadura José Alfredo Martínez de Hoz a partir de 1976 que represento la primera Ola Neoliberal que azoto al país.

Posteriormente con la Globalización, Consenso de Washington mediante, se implementó las segunda Ola Neoliberal que fue la del periodo Menem-De La Rúa y la tercera Ola Neoliberal es la que represento la administración de Mauricio Macri.

Esta Revolución Neoliberal con su batería de medidas fue apuntalada en su implementación con gobiernos sumisos, colonialismo financiero a través de la Deuda Externa y la conveniente auditoria de los organismos internacionales como el FMI, la Organización Mundial de Comercio y el Banco Mundial.

La destrucción siguió con la tercera y cuarta Ola Neoliberal con toda su secuela de destrucción siguió durante el gobierno de Mauricio Macri y el actual de Javier Milei respectivamente.

Todo esto apunto a que la Argentina sea una nación desindustrializada, desestructurada su economía, “Interdependiente” de la económica internacional, estéril en el desarrollo de Know How (saber hacer) y carente de recursos humanos especializados, por lo termina siendo una nación primarizada, empobrecida, carente de recursos económicos para la defensa y con graves problemas socio económicos internos, en consecuencia esto determina que la Argentina sea un pais débil, subdesarrollado, una pieza maleable, dócil y funcional al tablero geopolítico internacional que armo el imperio anglosajón.

LA BATALLA HISTORICA Y CULTURAL

Una cosa es el pasado y otra distinta es la historia.

El pasado son todos los hechos acontecidos antes del presente.

La Historia son los hechos que el relator o historiador desde el presente rescata del pasado dándole un determinado sentido e interpretación, por lo que la historia escrita es subjetiva y depende muchas veces de los intereses concretos de quien la escribe.

Por esta razón por ejemplo la historia argentina contada por los mitristas es distinta a la contada por los revisionistas o las contadas por las corrientes marxistas ya que cada uno desde sus intereses hace el rescate selectivo y la interpretación subjetiva del pasado en función de sus intereses o motivaciones del presente.

Si a lo anterior le agregamos la falsificación de los hechos históricos del pasado nos elevamos a un nivel de manipulación extrema de la historia que se relata. En esto los imperialismos colonialistas son especialistas y en particular los británicos que desarrollaron una sofisticación superlativa en este aspecto.

Nadie puede explicar su presente y proyectar su futuro si no conoce con certeza su pasado, por esta cuestión es tan importante poder explicar con la mayor objetividad posible desde el interés nacional los hechos acontecidos entre nuestra nación y los imperialismos anglosajones que históricamente nos subordinaron como nación.

Dar la Batalla Histórica y Cultural por la Malvinizacion de la Sociedad es vital en la Causa Malvinas para mantenerla viva en la mente y el corazón del Pueblo, es trascendente para el interés nacional, por ello es tan importante conocer cuáles son las argumentaciones Desmalvinizadoras para poder rebatirlas y desarticularlas.

La Batalla Cultural es la lucha por la hegemonía de un sistema colectivo de pensamiento  que debe primar en una Nación en beneficio de su propio pueblo. Se trata, en definitiva, de un universo de herramientas que le permitan a un pueblo conocer su pasado, conocer sus intereses, conocer quiénes son sus enemigos históricos y que proyecto o modelo de pais es lo mejor para sí. Es decir, un pueblo deberá saber, en base a sus experiencias y a sus conocimientos históricos, qué lo beneficia y qué lo perjudica.

Por esta razón es vital que en la Causa Malvinas tanto a nivel de estado pero también a nivel individual se promueva el conocimiento de los hechos históricos, la reflexión sobre las causas que lo ocasionaron, el plan integral de post guerra que se implementó para dejar inerme a la Argentina con las consecuencias políticas, económicas, sociales y culturales aparejadas, como asi también alcances geopolíticos actuales que tuvieron estos hechos.

Particular relevancia tiene el recuerdo de aquellos que se inmolaron como héroes en las islas y el sentido homenaje a los veteranos de guerra que lucharon en defensa de la patria, esto no solo es una obligación moral sino que también importante para generar un hito Historico-Politico contemporáneo que muestra nuestra realidad colonial, honrando a quienes defendieron el suelo patrio, valorando a nuestros aliados naturales y reconociendo quienes son verdaderamente nuestros enemigos históricos que tenemos como nación.

De que sirve el ritual del inventario épico que se hace en nuestras fechas patrias año a año con el reconocimiento nuestros héroes del pasado lejano, de que sirve su legado si en el presente ignoramos y no valoramos los hechos épicos contemporáneos de nuestro pasado reciente con su significado y significantes para forjar la conciencia nacional.  

POR JORGE RENDÓN VÁSQUEZ

Por la norma suprema de la separación de poderes en el Estado, el Poder Judicial debe ser apolítico, absolutamente apolítico, lo que quiere decir que en los casos que juzga debe aplicar solo la ley pertinente a los hechos probados, y, en primer lugar, las normas supremas aprobadas por el conjunto de ciudadanos, como titulares del poder originario de mandar en la sociedad y reunidas en la Constitución del Estado.

Una sentencia en primera instancia, expedida en París el 31 de Marzo pasado por una juez, se ha apartado de esta noción en un Proceso Penal seguido contra Marine Le Pen y otros dirigentes del Partido Político Concentración Nacional (Rassemblement National). Por esta sentencia, Marine Le Pen es condenada a cuatro años de prisión, de los cuales dos con privación de libertad, a pagar 100.000 Euros de multa y, lo más importante en este caso, a cinco años de impedimento para presentarse a elecciones, como medida de ejecución inmediata.

Marine Le Pen fue candidata presidencial, en 2002, 2017 y 2022. En las de 2017 y 2022 ganó Emmanuel Macron y ella salió en segundo lugar. En las elecciones del 30 de Junio de 2024, para la conformación de la Asamblea Nacional o Cámara de Diputados, su partido alcanzó la primera votación numérica con el 33%. Le siguieron el Nuevo Frente Popular, liderado por Jean-Luc Mélenchon, con el 27,9% y Juntos por la República del presidente Macron con el 20,9%. Para las Elecciones Presidenciales de 2027, Marine Le Pen está en el primer lugar en las encuestas.

Por lo tanto, la finalidad de esa condena sería impedir que Marine Le Pen llegue a la Presidencia de la República, en vista de que ella y su Partido han sido estigmatizados, por sus adversarios y la prensa de estos, como de Extrema Derecha, según la nomenclatura política europea.

Los temas fundamentales inherentes a esta sentencia son la causa del proceso y la ejecución inmediata de la Inhabilitación Política.

1) La Fiscalía ha acusado a Marine Le Pen de haber desviado cierta cantidad de recursos de la Unión Europea, pagándoles a algunos de sus asistentes parlamentarios, mientras ella era representante ante el parlamento de esta entidad de 2004 a 2016, asistentes que trabajaban, según la acusación, para el partido Concentración Nacional. Esta causal va contra lo dispuesto por la Constitución Francesa de 1958 en vigencia, la que dice: “La Soberanía Nacional pertenece al Pueblo que la ejerce por medio de sus representantes…” (art. 3º). Pero para este ejercicio se reconoce la existencia de partidos o grupos políticos que “concurren a la expresión del sufragio (y) Se forman y ejercen su actividad libremente.” (art. 4º). Esto quiere decir que los ciudadanos actúan en la administración del Estado por medio de los partidos o grupos políticos representados por los parlamentarios y los titulares del gobierno elegidos. Por lo tanto, si los representantes de estos partidos y grupos destinan una parte o todos los recursos que les son asignados a pagar a asistentes que los ayudan, formando la opinión de sus miembros o explicando a la opinión pública sus propósitos o emitiendo consejos o elaborando los proyectos de intervenciones o de normas legales, hacen lo que deben hacer, según los artículos indicados de la Constitución. Si alguna ley dice lo contrario o algo distinto de estas reglas constitucionales, los jueces no deberían aplicarlas y, antes bien, aplicar las reglas de la Constitución. Es evidente que esta prioridad rige también respecto de la Unión Europea, cuyas normas no pueden desplazar a la Constitución Francesa. Es, por ello que, en este aspecto, la condena a Marine Le Pen es Inconstitucional.

2) Pero, además, la Inhabilitación Política impuesta a Marine Le Pen infringe también la Constitución que, en este caso, es la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano del 26 de Agosto de 1789, integrada a ella (Preámbulo). En efecto, esta Declaración dispone:

“Se presume la inocencia de todo hombre hasta que sea declarado culpable; si se juzgase indispensable detenerlo, todo rigor que no sea el necesario para asegurar su captura debe ser severamente castigado por la ley.” (Art. 9).

Es un Precepto General del Derecho que la declaración de Culpabilidad debe ser firme, es decir que debe ser declarada por un tribunal de la máxima instancia, y no solo por un Juez o Tribunal de Primera Instancia cuya decisión puede ser revocada. Por ello, la “Condena Provisoria” a inhabilitación impuesta a Marine Le Pen es Inconstitucional. 

El defensor jurídico de Marine Le Pen ha apelado de la Sentencia dictada contra ella. Pero… esta apelación se verá recién en la segunda mitad de 2026. (Como dicen los policías bravos: si no tiene razón, va preso; y, si la tiene, también).

¿Están los Jueces Franceses obligados a preferir la aplicación de la Constitución sobre las Leyes que no se ajusten a ella? Al parecer, en la práctica, No. Y, entonces, ¿dónde se quedan el Estado de Derecho y, su base, el Pacto Social que difundieron, para bien de la Humanidad, los Intelectuales del Iluminismo y los Revolucionarios de 1789? 

Es claro que si la Asamblea Francesa aprobara una ley que ponga las cosas en orden en concordancia con la Constitución, en los aspectos vistos, se podría hacer finalmente justicia. Pero, ¿lo entenderán así los representantes del grupo Francia Insumisa del ex Socialista Jean-Luc Mélenchon y los otros grupos calificados como de izquierda, que con Concentración Nacional, a la que pertenece Marine Le Pen, hacen la mayoría?

Una apreciación final. En Francia y, en general Escrita, TV y Radial que les son adictos han impuesto, como un dogma absoluto y casi religioso, la división de los grupos y la opinión políticos en dos bandas principales: la Derecha y la Izquierda, desde fines del siglo XIX. Al principio, en la derecha fueron colocados los partidarios de los Reyes y Nobles y luego los Partidarios del Capitalismo, y en la Izquierda quienes estaban por el Gobierno del Pueblo y después quienes apoyaban a los Trabajadores. Pero, ahora, esta división se establece por otros criterios, extraños a las diferencias de opinión por clases sociales. Los que están contra la Inmigración Indiscriminada y sobre todo Musulmana son considerados como de Extrema Derecha y los favorables a esta inmigración como de Izquierda. Marine Le Pen y su Partido son colocados, por ellos en la Extrema Derecha; no importa que estén a favor del Capitalismo Nacional, que se opongan a la Privatización de los Servicios Públicos y la Seguridad Social, que critiquen a la Unión Europea por haberse convertido en un superpoder y que discutan la intención del Gobierno de Macron de enrolar a Francia en una Guerra contra Rusia.

Conversamos con el abogado de Pedro Castillo, el Dr. Wilfrido Robles Rivera, acerca de la persecución del Presidente Legítimo del Perú, su situación jurídica, la Huelga de Hambre que realizó y la actualidad político-social del hermano País Sudamericano.

Además hablaremos de los papelones de #Milei en Argentina y los EE.UU. y de temas más relevantes de la Patria Grande.

INSTAGRAM: instagram.com/cafemercosud/
FACE: http://www.facebook.com/cafemercosur/
YOUTUBE:    / cafemercosur  
Tik-Tok:   / cafemercosur  
TWITCH:   / cafemercosur  
http://www.cafemercosur.com
Te invitamos a nuestros grupos de Telegram: https://t.me/solidaridadpatriagrande y https://t.me/ResistiendoConAguanteTv/   

POR ARIEL ROLFO

LA ESTRATEGIA DE DESINFORMACION: EL ENGAÑO A GALTIERI Y ANAYA

-Ademas de los relevantes encuentros en la Embajada Argentina y en el Pentágono relatado en la segunda parte, hubo un encuentro que tuvo lugar el 2 de Noviembre de 1981 en Washington el por entonces comandante en Jefe del Ejército y luego presidente de la Nación Leopoldo Fortunato Galtieri, fue a un agasajo para su persona muy importante en la casa del Embajador Argentino en Washington, Esteban Takács, al que asistió el Secretario de Defensa de EE.UU. Caspar Weinberger.

También estaban, según relata el Capitán de Fragata (R.E.) Jorge Sáenz en su libro “El Engaño de Galtieri”:

-El Consejero de Seguridad Nacional del presidente Reagan, Richard Allen; -El secretario general del Ejército John Marx;

-El subsecretario de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado Thomas Enders, quien a mediados de Febrero de 1982, en las semanas  previas al desembarco en Malvinas, también visitó Buenos Aires; -El Embajador ante la O.E.A., Raúl Quijano; el Embajador ante la O.E.A. de EE.UU., John William Middendorf; el secretario general de la OEA Alejandro Orfila; el diplomático itinerante del gobierno de Reagan, Vernon Walters, ….  Y el general Mario Benjamín Menéndez, quien poco después pasó a desempeñarse por menos de tres meses como gobernador de las islas Malvinas.

Todos ellos “en homenaje al general Galtieri”  que se había convertido en el “niño mimado” de Washington, según declaró el mismo Galtieri. A quien Allen halagó en esa ocasión diciendo “me parece un hombre de una personalidad majestuosa”, comparándolo con el general George Patton.

Remarcamos nuevamente la gran repercusión y atención que mereció un simple jefe de un Ejército de un país del Tercer Mundo, que además de las importantes entrevistas en la embajada comentadas en la segunda parte, tuvo un agasajo digno de un jefe de estado. Esto pone en evidencia que se estaba preparando algo importante desde el poder del centro del imperio de lo cual Galtieri tendría una participación relevante y donde  involuntariamente sería un títere en los acontecimientos cuyos hilos fueron manejados por el poder Anglosajón en Washington. 

-En paralelo en el Reino Unido habia un potencial Plan de Desmantelamiento de la Flota Naval como parte del programa de racionalización económica de Margaret Thatcher al cual se oponía el Foreign Office y la Royal Navy, pero también en el año 1981, además del Plan Militar de Contingencia por una potencial ocupación militar argentina de las islas, se realizó una serie de modificaciones en su política en relación con la flota de la Royal Navy:  

-En primer lugar suspendió la venta de dos portaaviones que habían sido vendidos.

-Por otro lado suspendió la venta de dos importantes buques de desembarco, lo mismo que alrededor de diez destructores, todo esto sin motivo aparente.

-También en muchos buques mercantes aptos para transporte de tropas, se instalaron quirófanos. Y en algunos de ellos plataformas para despegue de los aviones Harrier, de despegue vertical.”

– El espionaje, incluso con sofisticados elementos, que ese mismo año soportó la Subcomisión Naval de Argentina, que estaba instalada en Paris para recibir los aviones Súper Etendard y los misiles Exocet que había adquirido Argentina. Siendo alertados tanto el embajador argentino, como los integrantes de la comisión, por la inteligencia francesa.

–  Un Brigadier Boliviano agregado militar en la embajada de Bolivia en España, le llamo la atención que a partir de Febrero de 1982, los Militares Chilenos destacados en Madrid y París, viajaban semanalmente dos o tres días a Londres. Por lo que informó de ello a los agregados Militares Argentinos que estaban en Madrid. Expresando al respecto Sáenz: “por supuesto estaban coordinando el apoyo que iba a dar Chile a una operación futura que no se sabía cuándo iba a ocurrir”.

– El empresario chatarrero Constantino Davidoff, quien mucho antes de la Guerra de Malvinas, recibió la información por parte de un inglés, que en Grytviken y otros puertos de la isla Georgia, había establecimientos balleneros abandonados, cuyo desguace podría interesarle.

La embajada británica en Argentina le expresó que no podían otorgarle un contrato de desguace a un argentino. Pero posteriormente, tras una entrevista con el secretario del Gobernador de las islas Rex Hunt, que había asumido en 1980, Davidoff fue llamado por la Embajada Británica ofreciéndole la firma del contrato, que debía finalizar en 1983.

Sáenz considera “este detalle muy importante desde este punto de vista. Inglaterra no autoriza a operar a empresas que no sean del Commonwealth (Mancomunidad Británica de Naciones) en su territorio. Y en este caso autorizó a Constantino Davidoff, porque tenía un objetivo ulterior, generar una crisis diplomática para terminar las negociaciones por la soberanía y  provocar un desembarco”.

–  El 15 de Diciembre de 1981, el Vicealmirante Lombardo tomó el comando de Operaciones Navales. El almirante Anaya, le pidió un “plan esquemático para un desembarco en Malvinas” Quien le ratificó en dos oportunidades que debía contemplar “¡solamente el desembarco, no la defensa!”.

Lombardo después declaro que al presentar en su momento el Plan al presidente Galtieri, pregunto por qué razón no se prevé una defensa ¡cuál va a ser la actitud de la NATO y de EE.UU. en particular!.

Cuando culminó las preguntas el general Galtieri le dijo, “Almirante usted es un preguntón ¡ya está todo arreglado! Thatcher quiere entregar las islas Malvinas porque andan en una crisis económica grave y le produce muchas pérdidas. Necesita un argumento fuerte, como un desembarco argentino sobre las islas de modo que Thatcher tenga un argumento fuerte para la oposición, que evidentemente iba a quejarse por la entrega de las Malvinas”.

“De modo que ¡no se preocupe! Es por eso que hacemos un desembarco ¡incruento! Tiene que ser incruento para no despertar el amor propio de los ingleses”. 

Galtieri y la Junta Militar, como lo verificó el informe Rattenbach que examinó la táctica y estrategia de la actuación militar durante el conflicto, no había previsto la acción bélica británica. Su intención original fue ocupar Malvinas y después negociar desde una posición de fuerza, con la bandera argentina flameando en las islas.

Después del desembarco, Argentina no tenía un plan para la defensa militar.

-Donde obtuvo esa información Galtieri ?

Según el Mayor Alberto Varela, precisó al Capitán de Fragata (R.E.) Jorge Sáenz que “el encuentro había sido en Noviembre de 1981 en el Pentágono en Washington donde además le habían dicho el jefe del Ejército americano y los almirantes, que EE.UU. no se iba a meter en el tema, técnicamente hands off, las manos afuera. Y que además necesitaba Thatcher ese desembarco, para justificar la entrega de las islas.” De ahí viene la fuente, es decir qué al General Galtieri primero lo adularon y luego lo convencieron, en otras palabras los anglosajones lo manipularon para lograr sus fines que era crear un Casus Belli para justificar después la Recuperación Militar e instalar una Base Aeronaval que era el objetivo principal.

-Posteriormente un traductor del Colegio Interamericano de Defensa,  le comento a Sáenz que cumplió su tarea entre Galtieri y los representantes de la secretaria de Estado. Él era el traductor para Galtieri ya que Galtieri no hablaba inglés, hablaba poco pero mal.”

“Cuando terminó la reunión dice el traductor, Galtieri se juntó con su equipo de Generales asesores Balín y Menéndez, desconociendo que el traductor estaba del otro lado del vidrio y lo escuchaba. Cuando llegó Galtieri les dijo ¡Señores, está todo arreglado! ¡Vamos sobre Malvinas! ¡Contamos con el apoyo de los EE.UU.!”.

-El Comandante del Cuerpo V, general Osvaldo Jorge García fue citado por el Teniente General Galtieri el Martes 12 de Enero a las 17 hs, en la Casa de Gobierno le dijo que “la misión” que le imponía no era de “seguro cumplimiento, era tentativa”.

La misión estaba dirigida a “Recuperar Militarmente las Islas Malvinas para negociar luego”. “Ocupar para negociar”, lo reiteró Galtieri. También dijo que la operación debía ser “incruenta” desde “el punto de vista militar, civil, estructural”.

El comandante en Jefe, luego le informó que se formaría “un comando para coordinar la operación” que estaría constituido por el almirante Juan José Lombardo, el brigadier mayor Sigfrido Martín Plessl (comandante de Instrucción de la Fuerza Aérea) y él.

– Vernon Walters se entrevistó en el año 81 con el Doctor Frondizi.”

.Quien le había pronosticado que la Administración Reagan propiciaría un Desembarco Argentino a las islas Malvinas, para luego apoyar prácticamente a Gran Bretaña en la Recuperación del Archipiélago. Cuyo control no volvería a estar sometido a discusión alguna.

La justificación que esgrimía Vernon Walters era la de Instalar una base militar en las islas, objetivo para el cual la Casa Blanca no podría contar con la Argentina, por su inestabilidad política que la tornaba poco confiable

– El desembarco requería de una crisis previa que pueda ser manejada en función de los objetivos finales, esa fue “La crisis de las Georgias”. Y por eso lo autorizaron a Constantino Davidoff. Es decir, la crisis fue provocada premeditadamente por el Reino Unido en las Georgias para dar pie al desembarco argentino.

Conclusión 9: Hubo una serie de operaciones de engaño y desinteligencia sobre la Dictadura Argentina en particular proveniente desde el los organismos de defensa de los paises Anglosajones donde también puede advertirse preparaciones previas de la Flota Britanica para un conflicto bélico que sabían que se acercaba porque ellos eran la parte promotora del mismo.

CORTINAS DE HUMO: EL «SARAJEVO DEL ATLÁNTICO SUR»

El 20 de Marzo Anthony Williams, embajador británico en nuestro país, protestó en la Cancillería por el desembarco del grupo de Davidoff en Georgias, alegó que en el mismo había personal militar; pese a que ese mismo día el Palacio San Martín desmintió la especie, muchos creyeron detectar la vigencia encubierta de la “Operación Alfa” de la marina argentina. Sin embargo, sólo veinticuatro horas después de la protesta del representante diplomático, fue el propio Foreign Office quien admitió que no se habían desembarcado militares argentinos en Georgias, justificando su errada apreciación anterior en la similitud de la indumentaria que usaban los operarios argentinos con la que usualmente empleaban las FF.AA. en sus actividades antárticas.

El Jefe del Foreign Office Lord Carrington le dijo a Costa Méndez que para solucionar el problema suscitado debíamos aceptar que le firmaran los pasaportes a la gente del empresario Constantino Davidoff que era el grupo de obreros contratados para desmantelar instalaciones balleneras en las Georgias del Sur. Si argentina accedía estaba reconociendo de jure que las Georgias eran británicas. Y como la resolución de las Naciones Unidas habla de “Malvinas, Georgias y Sandwich”, por carácter transitivo también habría implicado el reconocimiento las otras islas también. 

La semana del 23 al 31 de Marzo, el Gobierno Británico ratificó la orden de desalojo dada al Endurance respecto de los chatarreros argentinos que habían izado la bandera argentina en las Georgias , creando un peligroso antecedente jurídico; esto impulsó con resultado favorable una Resolución del Parlamento Británico para estacionar permanentemente en las Malvinas unidades de la Royal Navy; de manera unilateral también clausuró definitivamente las negociaciones con nuestro país respecto a la Soberanía de los Archipiélagos en disputa (no sólo Georgias, sino también Malvinas); tras lo cual se despachó hacia el lugar unidades de superficie y submarinos nucleares.

El Informe Rattenbach calificó como hecho desencadenante previo a la Guerra a la decisión adoptada por la Junta Militar el 24 de marzo, cuando el Gobierno Argentino se sintió agredido por el envío de un buque armado para expulsar a los trabajadores de Puerto Leith. Entre otras resoluciones tomadas, se decidió que no retirarían a los ciudadanos argentinos que fueron a trabajar a las Georgias y se decretó la orden de desembarcar al grupo del Buque ARA Bahia Paraíso, grupo preparado con mucha anticipación y liderado por Astiz, “para proteger al personal que está en Leith e impedir que sean embarcados por el Endurance”. Esa era la Operación Alfa.

El informe Rattembach denominó a dicho incidente el «Sarajevo del Atlántico Sur», aludiendo a los acontecimientos en dicha ciudad balcánica que dieron origen a la Primera Guerra Mundial.

Frente a estos hechos, profundizando la comedia de enredos, el Reino Unido hizo correr el trascendido del envió de submarinos nucleares y otras fuerzas a Malvinas. Lo cual puso a la Junta Militar ante el dilema de abandonar definitivamente sus planes de recuperación o adelantarlos  apresuradamente.

Se generó así una sofisticada situación, propia de la inteligencia moderna, en que primero se predispone al adversario con miras a que tome una decisión. Y luego se crea una situación, para que esa decisión se acometa,  se haga irreversible y se la lleve a cabo improvisadamente en las peores circunstancias. Concretándose en el caso de Malvinas en una oportunidad, que como lo expresó el informe Rattembach, favoreció al enemigo inglés.

Este rol de “agent provocateur” lo desempeñó el contrato firmado por el chatarrero Davidoff con una firma de Edimburgo en 1979. Y cuya ejecución en el terreno, nuevamente como una deliberada comedia de enredos, se puso en marcha junto con los planes militares para recuperar las islas en 1982.

El gobernador Hunt autoridad máxima en las islas, a pesar que estaba avisado por la embajada quien entrego credenciales blancas a los chatarreros, jugó fuerte y a fondo. En la carta que envió el 21 de marzo de 1982 al canciller Lord Carrington, entre otros, mencionó como desembarco “ilegal” al trasbordo de la delegación de Davidoff.

Según el Comodoro Moro, este primer mensaje de Hunt permitió al Ministerio de Defensa y a los medios británicos utilizar calificativos como “invasión”, “violación de soberanía” e “inadmisible”. “Esto indujo al Parlamento y a la prensa inglesa a informar sobre el incidente de manera maliciosa y falsa. Una prueba clara de la operación de falsa bandera”, afirma Moro que justificara el Casus Belli.

El envío de fuerzas británicas hacia el espacio sudatlántico se inició el 24 de marzo con el embarco de infantes de marina en el buque John Biscoe, surto en el puerto de Montevideo; al día siguiente se registró idéntica situación respecto a la nave Bransfield, en el puerto chileno de Punta Arenas; también el día 25 se confirmó la zarpada de por lo menos un submarino nuclear Hunter Killer desde Gibraltar; luego el 29 de marzo abandonaron ese peñón en dirección al Atlántico Sur de más de veinte buques de guerra; al día siguiente, igual conducta del destructor Exeter, desde Belice. En función de todos estos hechos, Argentina decide ocupar los archipiélagos en disputa, como única alternativa para no perderlos en forma definitiva,

LA DESINFORMACIÓN EN LA GUERRA DE MALVINAS

Diversos analistas sostienen que el Reino Unido no recibió sorpresa estratégica alguna, por la recuperación de las islas Malvinas por parte de Argentina el 2 de Abril de 1982.

Gran Bretaña inició Planes de Contingencias Militares en Malvinas cerca de un año antes que nuestro país, más precisamente luego de la ronda de negociaciones bipartita de Febrero de 1981. Específicamente el pedido fue efectuado por el Foreign Office al ministerio de Defensa e incluyó el análisis de la capacidad británica para responder militarmente diversas acciones argentinas, sus posibilidades de éxito y sus costos.

El análisis culminó en Septiembre de 1981 y el día 14 de ese mes fue aprobado el Plan por los máximos jefes de las FF.AA.; básicamente, el mismo incluía como principales opciones disuadir a la Argentina de ocupar las Malvinas o recuperar éstas en una fase ulterior.

Por contrario, los grandes sorprendidos fueron los integrantes de la Junta Militar, ante la veloz reacción militar y diplomática inglesa. Con el inmediato envío de la Task Force, que parecía estar a la espera de la ocupación argentina. Y con la resolución 502 que condenó a Argentina como país agresor, legitimando así dicha reacción militar, a la que los integrantes de la Junta Militar habían descartado totalmente.

Contrariamente a lo que se supone en la opinión pública, en 1981 el Gobierno Militar no tenía previsto recuperar las Malvinas por la fuerza, al menos en el corto plazo. Los planes comenzaron claramente “después del viaje de Galtieri a Washington en Noviembre de 1981.”

La documentación disponible indica que fue a comienzos de 1982 cuando el Gobierno
Argentino constituyó un Grupo de Tareas (G.T.), al cual le solicita la confección de un plan militar alternativo de recuperación de los archipiélagos, previendo un eventual fracaso de la actividad diplomática que se desarrollaría al respecto en los meses subsiguientes. Sugestivamente después del viaje de Galtieri a EE.UU. donde hizo importantes reuniones en las cuales se le indujo a recuperar Malvinas.

El Desembarco del 2 de abril contó con el guiño favorable de la administración Reagan, tal cual lo había anticipado Vernon Walters al ex presidente Arturo Frondizi.

Ya detonada la crisis de Georgias, Thomas Enders, Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos, le comunicó personalmente al canciller argentino Nicanor Costa Méndez que en caso de una ocupación de las Islas Malvinas por parte de nuestro país, Washington asumiría una posición“hands off” (manos afuera, es decir, no involucramiento).

Por la misma época Galtieri también habría interrogado a Walters sobre la postura de la Casa Blanca frente a una hipotética recuperación argentina del archipiélago de marras; la respuesta recibida también hablaba de neutralidad, aunque Walters la supeditaba a que no se registraran bajas británicas o de isleños durante la operación militar.

Y tres días antes de la ejecución de la operación militar argentina de recuperación, la neutralidad que observaría la administración Reagan fue ratificada por el almirante Thomas Hayward, Comandante de Operaciones Navales de la armada estadounidense, quien arribó a nuestro país el 29 de Marzo.

De esa manera, tras la tardía llamada del presidente Reagan a Galtieri, pidiéndole que desistiera de la ocupación, cuando la operación ya era irreversible por haberse establecido el silencio de radio previo a ella, comenzó desintegrarse el “cuadro de situación absolutamente falso” que llevó a la Junta Militar a recuperar las islas.

El 2 de abril y subsiguientes, los diarios Clarin y La Nacion se encargaron de euforizar a la opinión pública interna por el logro de la recuperación. Esta eclosión popular por la recuperación de Malvinas también tuvo incidencias importantes obligando así a la Junta Militar a cambiar su plan militar inicial de “ocupar para negociar”, dejando para ello una mínima guarnición en las islas; por el Plan de “reforzar para defender y obligar a negociar”.

LA CONDUCTA DE EE.UU. Y LA O.T.A.N.

La posición estadounidense frente al Conflicto del Atlántico Sur puede dividirse en tres partes.

La primera abarcó la fase inmediata anterior al 2 de Abril: la segunda se extendió desde ese día hasta fines de mes y la tercera desde principios de mayo hasta la finaliza­ción de la contienda.

Antes del 2 de Abril, y tal cual lo había anticipado Vernon Walters a Frondizi, EE.UU. hizo saber extraoficialmente a la Argentina, a través de cuatro canales diferentes, que mantendría una postura neutral si se producía un conflicto armado entre nuestro país y Gran Bretaña.

En el primer canal por intermedio de Thomas Enders y el General Mc Emery, Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Interamericanos, quienes visitaron Buenos Aires a comienzos del mes de marzo y, tras escuchar la posición argentina en relación al diferendo austral, señalaron su convicción de que la recuperación de las Islas Malvinas por la Argentina constituía una condición sine qua non para el establecimiento de una adecuada estructu­ra defensiva en el Atlántico Sur con la participación de las fuerzas armadas argentinas.

El segundo canal el mencionado Enders, aunque en forma individual, constituyó el segundo canal extra­oficial de transmisión de la posición norteamericana. Ya detonada la crisis de Georgias le comunicó personalmente al canciller argentino Nicanor Costa Méndez que en caso de una ocupación de las Islas Malvinas por parte de nuestro país, Washington asumiría una posición two hands off  (“manos fuera”, es decir, no compromiso).

El tercer canal fue el Almirante Hayward, Comandante de Operaciones Navales de la Armada estadounidense, quien arribó a nuestro país el 29 de marzo y ratificó la neutralidad que observaría la Casa Blanca ante un conflicto armado anglo-argentino.

El cuarto canal, Galtieri también había inte­rrogado a Vernon Walters sobre la postura de la Casa Blanca frente a una hipotética recuperación argentina del archipiélago de marras; según el informe de Van Sant Hall, el embajador itinerante estadounidense dejó traslucir que Washington podría mantener una posición de neutralidad si en la operación militar no se registraban bajas británicas o kelpers.

Entre los días 2 y 30 de abril, EE.UU. intentó “mediar” entre los gobiernos británico y ar­gentino, conformando un equipo diplomático a cuyo frente se colocó a Alexander Haig. La negociación le insumió al equipo dos viajes a cada una de las capitales comprometi­das, culminando su gestión en la presentación de una propuesta que sería rechazada por la Argentina en función de cinco factores:

-Se anulaba la participación argentina en un cogobierno de las Islas;

-Se incluía la voluntad y los deseos de los isleños en la evolución de las negociaciones

-Se anulaba el concepto de integridad territorial entre continente y archipiélagos sudatlánticos, así como toda referencia a resoluciones previas emitidas por las Naciones Unidas;

-Se restauraba el mandato británico en las islas sin límite de tiempo;

–No se explicitaba una fecha límite para las negociaciones.

El rechazo argentino motivó la finalización de las negociaciones y el apoyo  oficial de EE.UU. a Gran Bretaña, país ante el cual Reagan asumió públicamente el compromiso de brindarle, de allí en más, el apoyo militar que necesitara. Lo que suele ignorarse u ocultarse es que tal apoyo militar ya se había iniciado confidencialmente el mismo 2 de abril existien­do numerosas pruebas de ello por lo que EE.UU. nunca fue neutral, desde un comienzo siempre fue aliado del Reino Unido y enemigo de la Argentina.

El verdadero objetivo de la mediación de Haig era la obtención de tiempo a favor del gobierno británico. la ayuda que EE.UU. proveyó fue de sistemas de armas, apoyo logístico e información e inteligencia.

El primer rubro respecto de la provisión de armamento incluyó misiles aire-aire SideWinder AIM-9L, misiles tierra-aire Stinger, equipos de comunicaciones, su­perficies artificiales para armar pistas de aterrizaje para aviones Harrier, equipos para recuperación de material hundido, los que fueron instalados en el buque Stena Inspector, cañones antimisil Phalanax, que no llegaron a utilizarse, aviones tanque, bombas con guiado laser Paveway II, municiones altamente explosivas, algunas utilizables mediante morteros, visores nocturnos, misiles antirradar Shrike AGM-45, cohetes aire-tierra cal. 50 mm y sistemas de software para guerra electrónica.

La colaboración de los EE.UU. en materia de inteligencia fue igualmente vital. Las redes de la CIA en la Argentina transfirieron constantemente información a sus pares britá­nicos del MI-6; se recolectaron fotos satelitales de alta resolución a través de ingenios Big Bird, lanzados el 11 de mayo; se interceptaron las comunicaciones militares cifradas argentinas a través de un satélite lanzado desde California mediante un vector 3D-Titan, decodificándolas en instalaciones de la Agencia Nacional de Seguridad (NSA); además, se cubrieron las brechas en tiempo y espacio entre los barridos satelitales sobre Argenti­na y el Atlántico Sur con aviones espía Blackbird SR-71.

John Lehman, Secretario de Marina de los EE.UU. en 1982 dice: “Gran Bretaña hubiera tenido que retirarse de las Malvinas si los EE.UU. no le hubieran proporcionado ayuda”

CONCLUSION 7:

La conducta del gobierno de Margaret Thatcher a partir de la operación comercial ini­ciada por obreros chatarreros argentinos en las Georgias  manipulo la situación y colocó a su homólogo argentino ante dos alternativas mutuamente excluyentes:

La primera consistía en aceptar el desalo­jo compulsivo de los operarios argentinos por parte de las FF.AA. británicas, el conge­lamiento unilateral y definitivo de las negociaciones y la instalación de fuerzas militares permanentes en el área por parte de Gran Bretaña.

La segunda era que argentina ocupara las islas en disputa, para forzar al Reino Unido a continuar las negociaciones.

La adopción de la segunda alternativa provocó la guerra limitada conocida como Con­flicto del Atlántico Sur, el cual tomo una magnitud no esperada por las partes y no pudo ser desescalado, en el cual el go­bierno británico contó en todo momento con el respaldo político y material de los EE.UU. y la OTAN.

CONCLUSION 8:

En 1982 el Gobierno británico generó una crisis jurídico diplomática y escaló voluntariamente su conflicto con la Argentina, congelando unilateralmente las negociaciones por la soberanía en forma definitiva, conducta que llevó a una encerrona jurídico diplomática ya que de aceptar el sellado de pasaportes de los chatarreros argentinos en las Georgias o aceptando ser desalojados a la fuerza dejaba sentado un precedente de la soberanía británica lo que llevo a nuestro país, sumado a las causas y operatorias conexas, al empleo del poder militar para ocupar las islas y recuperarlas.

No puede descartarse en absoluto que el Conflicto del Atlántico Sur acontecido en 1982 haya sido el re­sultado de la deliberada creación de una crisis, susceptible de ser escalada al plano bélico, por parte del gobierno británico con el apoyo de los EE.UU. y la O.T.A.N., con los objetivos no declarados de asegurar el liderazgo político del primero y facilitar la presencia de la segunda en la región a través de una importante Base Aero Naval, en el marco del conflicto Este-Oeste.

Vale la pena tener en cuenta las palabras de algunos de sus actores principales que develan el trasfondo de los hechos:

Nicanor Costa Méndez en 1992 dijo: “Después de años de estudio llego a la conclusión de que fue realmente Gran Bretaña la que nos llevó a la situación de ocupar las islas (…) surge de la documentación que leí y de la intuición de haber conocido los hechos”

El Almirante Jorge Anaya en 2001 en una entrevista dijo: “Pienso que fue una maniobra tramada por Gran Bretaña. Ellos forzaron la guerra. Nos pusieron en un callejón sin salida. Al tiempo que advirtieron que el conflicto era inevitable si no retirábamos a los obreros de las Georgias, zarparon submarinos y buques logísticos de Gibraltar. No nos dejaron otra opción.”

LAS CONSIDERACIONES GEOPOLÍTICAS DE EE.UU. Y LA O.T.A.N.

La Guerra de Malvinas de 1982, entendida a la luz del contexto global de la época, ha permitido comprender a la región cómo las coyunturas internacionales la afectan y marcan su destino. En ese caso, la segunda Guerra Fría con su radical anticomunismo, expresado en la Doctrina Reagan y en los recrudecimientos de los conflictos respecto los misiles nucleares, son clave para comprender el apoyo norteamericano a Gran Bretaña, aun cuando Argentina era otro aliado estratégico de la gran potencia occidental.

El claro antecedente de principios del Siglo XIX, que ya demostró la ruptura de la Doctrina Monroe por parte de Estados Unidos, vuelve a repetirse en 1982. En ese momento, el Presidente Norteamericano Ronald Reagan priorizó su rol como miembro de la O.T.A.N., al mismo tiempo que necesitaba imperiosamente proteger el puesto político de Margaret Thatcher, sumamente debilitado antes de la Guerra. Argentina terminó constituyendo un daño colateral en el marco de las prioridades Estadounidenses, al mismo tiempo que la Guerra permitió evitar el avance de políticas nucleares en la región.

El Imperialismo permanece en primer lugar a la hora de encarar políticas internacionales por parte de Estados Unidos, es decir, la motivación por permanecer como principal potencia hegemónica, al menos occidental.

De ahí su interés en evitar fisuras en su propio continente, las cuales podrían permitir el avance soviético en el hemisferio bajo su égida. Por tal razón, fue fundamental la posterior preocupación por restaurar las democracias y sostener buenas relaciones con Sudamérica una vez finalizada la guerra en el Atlántico Sur.

Quizás de ahí provenga el interés por denominar “conflicto” o “crisis” en lugar de “guerra” que según Estados Unidos aparentemente no lo fue.

También quedo claro después de la “Cumbre de Bonn” de la OTAN en 1982 que la política de seguridad de la OTAN no podía restringirse a los límites geográficos que le imponía su texto fundacional en el trópico de Cáncer. Las Malvinas se incluían así en la política de seguridad atlántica como puede apreciarse en declaraciones posteriores:

-En Diciembre de 1982 el Ministro de Relaciones Exteriores británico, John Nott, calificó a las Malvinas como un portaaviones imposible de hundir de la O.T.A.N. y una base clave en su retaguardia

-En 1983  Michael Haseltine, ex titular de la cartera de Defensa del R.U., expresó en Washington que la base militar de Malvinas estaba preparada para ser utilizada en defensa del Mundo Libre y en el marco del conflicto Este-Oeste.

-Iguales apreciaciones formularía la propia Margaret Thatcher en una entrevista concedida a la revista Time en 1983 y en su discurso ante los legisladores del Capitolio en 1985.

Todas estas versiones tienen como marco de referencia a la llamada Fortaleza Malvinas (Fortress Falklands) como se denomina alusivamente a los medios terrestres, aéreos y navales (incluyendo submarinos nucleares)  que fueron destacados en el archipiélago.

Por sus dimensiones, estos medios excedían el mero rol disuasivo frente a posibles a potenciales agresiones argentinas, sino que debían ser una plataforma de poder en el atlántico sur con un real poder disuasorio proyectado hacia verdadero enemigo de la O.T.A.N.: El Oso Soviético.

En el Año 1987 visitó Buenos Aires el Almirante Estadounidense Harry Train, quien se había desempeñado como Comandante del SACLANT (Supreme Allied Commander Atlantic) entre el 30 Sep 1978 – 30 Sep 1982, en épocas de la contienda entre nuestro país y Gran Bretaña; en las conferencias que dictó por aquellos momentos admitió públicamente que las islas Malvinas tienen utilidad como base para aviones antisubmarinos (de la O.T.A.N.)  en la defensa del puente marítimo que conecta EE.UU. y Europa Occidental con las fuentes de energía y recursos africanos y mesoorientales.

Por la misma época visitaba Buenos Aires el general griego Kostas Konstantinidis, un jefe militar que había ocupado importantes puestos en la OTAN. En una entrevista, aseguró que “lo sucedido en las Islas Malvinas era un ejemplo de la voluntad de la Alianza de expandir sus límites de acción; confirmó la consideración del triángulo Malvinas- Ascencion-Diego García por parte de la organización, y ratificó que la principal utilidad militar de las Malvinas en caso de conflicto Este-Oeste se vinculaba con el control de los pasos marítimos interoceánicos”.

Conclusión 9: El contexto histórico en el cual aconteció La Guerra de Malvinas de la disputa Este-Oeste por el control geopolítico de áreas estratégicas ocupa un lugar central el devenir del conflicto de Malvinas.  

La relevancia geopolítica de este espacio sudatlántico para la instalación de una plataforma de poder militar de la O.T.A.N. destinada fundamentalmente a la protección de la L.C.Ms. (Líneas de Comunicación Marítimas) vinculadas en particular con el transporte de hidrocarburos al sur del Cabo de Buena Esperanza en el área atlántico-indico, a la presencia militar soviética en esa área como asi también para el control del área del Cabo de Hornos del paso inter oceánico Atlántico-Pacifico y la presencia en ese momento de la flota naval pesquera soviética en el mar argentino.

POR ARIEL ROLFO

EL MARCO INTERNACIONAL: LOS ANTECEDENTES CAUSALES EXOGENOS

En el año 1977 el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (I.I.S.S.) de Londres considero que África había dejado de ser una zona de interés estratégico marginal y que el Kremlin pretendía cambiar radicalmente el equilibrio mundial de poder, asegurándose posicio­nes en los flancos del continente africano (oeste: Guinea, Angola y al este Mozambique) y desde allí interferir las LCM (Líneas de Comunicación Marítimas) vitales para el funcionamiento de las economías capitalistas.

En el Año 1978 conceptos similares emitió al año siguien­te el Almirante Isaac Kidd de EE.UU., al abandonar el cargo de SACLANT (Comando Supremo Aliado del Atlántico): “Nuestras deficiencias más graves en materia de reabastecimiento tienen su origen en el problema del control de los mares fuera de la zona de la O.T.A.N., es decir, al sur del Trópico de Cáncer”

En 1980 un artículo de la revista de la O.T.A.N., expresaba que se debían garantizar tanto su acceso al petróleo y las materias primas que importaban, cuanto la integridad de las LCM de las cuales dependía ese suministro. Respecto de esto último se expresaba que eran necesarias bases y una presencia naval amistosa en áreas clave, se hacía referencia a la necesidad de ejercitarse en los océanos Índico y Atlántico Sur, don­de se debía establecer una presencia militar efectiva.

En 1980 otro elemento a consideración era la exigencia originada en algunos círculos de la OTAN para restablecer contactos militares con Sudáfrica, lo cual sería central para la constitución de la O.T.A.S. (Organización del Tratado del Atlántico Sur) junto con Brasil y Argentina.

En 1980 el Instituto Real de Servicios Unidos (RUSI) reafirmó la dependencia de la Comunidad Europea (C.E.) del petróleo y las materias primas transportadas por agua desde sus fuentes de ultramar, así como vulnerabilidad de sus rutas (LCM) con África y el Golfo Pérsico, sugiriéndose a las naciones europeas desplegar coordinadamente sus fuerzas nava­les al sur del trópico de Cáncer para asegurar las LCM del Atlántico Sur e Índico.

En particular, en enero de 1980 el “Plan para los Océanos libres” (Free Oceans Plan), un documento aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU. expresaba:

“Aun cuando los EE.UU. pueden contar con un apoyo efectivo y du­radero de la República de Chile y eventual­mente de la Argentina, que facilita la ejecución de sus planes para el extremo Sur de los tres océanos, es indispensable contar con el apoyo de Gran Bretaña.

Esta debe ser nuestra principal aliada en esa área, no sólo porque es nuestra amiga más confiable en el orden internacio­nal sino porque todavía ocupa diversas islas en el Atlántico Sur que en cas de necesidad podrían convertirse en bases aeronavales, de acuerdo con el modelo de Diego García, o en puntos de apoyo logístico como la Isla Ascensión.

Gran Bretaña debe ser alentada a mantener aquellas islas bajo su soberanía ante cualquier circunstancia, incluso en los casos que la Argentina reclama para sí, como las Falklands, las Sandwich y las Georgias del Sur…”

Los contenidos de este documento serían reafirmados meses después por el secre­tario de Marina de EE.UU. Edward Hidalgo, quien declaró públi­camente que las islas del Atlántico Sur (Malvinas) eran una real preocupación para EE.UU., agregando que eran dos fantásticos portaaviones.(Isla Soledad e Isla Gran Malvina)

Para 1982, ante la expansión naval soviética en el Atlántico Sur, la O.T.A.N. estaba obligada a reforzar la defensa de la vital “Yugular de Occidente” la LCM al sur del Cabo de Buena Esperanza en el área Atlántico/Indico, (si la URSS atacaba con éxito esa vía marítima, en tres meses, Europa Occidental quedaba desabastecida) como asi también se debía reforzar la defensa del área Atlántico-Pacifico del Cabo de Hornos vital como LCM en caso de colapso o perdida del Canal de Panama.

Para esto la OTAN imperiosamente tenía que reforzar la presencia militar en el Atlántico Sur para lo cual Malvinas era lo que más se adecuaba para la instalación de una gran Base Aero Naval. Si la O.T.A.N. o el Reino Unido lo hacía por “motu propio” la reacción negativa de Latinoamérica ante esta unilateral decisión, podría favorecer aún más la influencia de la U.R.S.S. en la región, por lo tanto, se necesitaba una excusa para tal propósito.

Que mejor excusa que el intento de recuperación por la fuerza de las islas por parte de República Argentina. Si esto ocurriera el Concejo de Seguridad de la O.N.U. se encargaría después de condenar la accion y  mostrarnos a la Argentina como país agresor , lo que legítimamente permitiría al Reino Unido manu militari recuperar las islas para posteriormente justificar la instalación de una Base Militar Aeronaval y asi su propósito estratégico quedaría legitimado ante el mundo.

A esta cuestión central hay que sumarle:

-La frustración del armado de la O.T.A.S., algo que Argentina y Brasil boicotearon.

-El desarrollo nuclear y misilistico argentino existente que violaba el Tratado de Tlatelolco.

-La sólida relación comercial de la dictadura con la U.R.S.S. que rompía el embargo cerealero que era auspiciado por EE.UU contra la U.R.S.S.

-La presión de Intereses Petroleros de los paises anglosajones:

Por una lado por sus apetencias sobre la Cuenca Malvinas que se suponía poseedoras de grandes reservas y por otro también para el mayor control y seguridad de la LCM del Cabo de Buena esperanza que representaba la ruta comercial del  90% del petróleo con el que las corporaciones petroleras abastecían a los paises de la O.T.A.N .

También debe considerarse que a diferencia de la Argentina, en el Reino Unido  existían grandes intereses económicos, no solo por las islas, sino los grandes beneficios para la industria bélica imperial, en plena decadencia. Estos eran Intereses estratégicos, y políticos a mucho mayor nivel que los que podría haber en un país del tercer mundo.

Además, hay que contemplar que la flota de guerra de Gran Bretaña estaba muy próxima al desarme, por lo que objetivamente para la Royal Navy el conflicto de Malvinas fue algo deseable e inclusive incentivado por autoridades militares británicas que con la gran ayuda del Pentágono operaron con una “estrategia de desinformación” sobre miembros de la Dictadura Militar, como el general Galtieri y el almirante Anaya por ejemplo, para inducirlos a la ocupación militar de las islas y recuperarlas por la fuerza.

Es en este contexto la Dictadura Militar argentina fue inducida por EE.UU. a ocupar Malvinas para crear un Casus Belli que fortalezca internamente a Margaret Thatcher y que posibilite sin demoras, después de que la Task Force Naval “organizada  en tiempo récord” desalojara a los argentinos de las islas, proceder a la instalación de una base militar Aero Naval de envergadura de la OTAN en el Atlántico Sur.

Conclusión 5: Existe suficiente documentación que prueba la valoración positiva de la OTAN para desplegar dispositivos militares en el Atlántico Sur a los fines de asegurar las LCMs: donde sería importante disponer de una Base Aero Naval de envergadura que diera sustento a un dispositivo militar efectivo en el Atlántico Sur.

EE.UU en su “Free Ocean Plan” (Plan de Océanos Libres) dice explícitamente que las islas en el Atlántico Sur en poder del Reino Unido en caso de necesidad podrían convertirse en bases aeronavales, por lo que Gran Bretaña debía ser alentada a mantener aquellas islas bajo su soberanía ante cualquier circuns­tancia.

Puede concluirse que según EE.UU. Malvinas debía mantenerse en poder del Reino Unido y convertirse en una Base Aero Naval de la O.T.A.N. en el Atlántico Sur. 

EL ESCENARIO NACIONAL Y LOS ANTECEDENTES CAUSALES ENDOGENOS

En ese periodo existió la iniciativa de crear el bloque militar en el Atlántico Sur, esta idea fue concebida en la segunda mitad de los 70 por el entonces comandante supremo aliado en Europa de la O.T.A.N., Alexander Haig, quien luego se convertiría en el secretario de Estado de Estados Unidos y también luego “mediador” entre Argentina y el Reino Unido durante la guerra.

La organización se llamaría Organización del Tratado del Atlántico Sur (O.T.A.S.) y tendría como integrantes principales a Brasil, Argentina y Sudáfrica.

Esta nueva alianza se convertiría en una especie de “sucursal” de la O.T.A.N. en el sur del planeta.

En mayo de 1981, estuvo el almirante Harry Train, jefe de la flota del Atlántico de los EE.UU. quien se entrevistó con el almirante Armando Lambruschini (integrante de la Junta Militar, Comandante en jefe de la Armada) y  con el almirante Jorge Anaya a quienes les propuso la creación de la O.T.A.S.

El momento culminante en el esfuerzo para crear el nuevo bloque iba a ser la cumbre entre los presidentes de Argentina y Brasil, Roberto Viola y Joao Figueiredo, respectivamente. Al evento invitaron al general estadounidense Vernon Walters, asistente especial del autor de la idea, el Secretario de Estado Alexander Haig.

Dicha cita entre dos presidentes se celebró el 26 de Mayo de 1981 en Buenos Aires, pero Walters no acudió al evento porque Argentina había alterado su posición en cuanto a la alianza. Originalmente la parte argentina estaba a favor de la formación del nuevo bloque, pero después se unió a la posición de Brasil y frustró el plan.

Algunos expertos en geopolítica expresaron que los dos presidentes organizaron el evento para sofocar la idea de la O.T.A.S. En su comunicado conjunto después de la cumbre Viola y Figueiredo indicaron que el Atlántico Sur tenía que estar fuera de confrontaciones internacionales y rechazaron cualquier eje o zona de influencia.

Esto rompió con la posibilidad de tener un organismo militar supranacional en el atlántico sur que estee alineado o subordinado la O.T.A.N.,  por lo que sería necesario implementar otra alternativa para fortalecer la seguridad de las LCMs en el Atlántico Sur.

Previo a este hecho Unos meses antes, en abril de 1981 ese mismo año había visitado la Argentina el Jefe de Estado Mayor del Ejército estadounidense, el general Edward Meyer. En su agenda se marcaba un encuentro con el general Galtieri, en ese entonces Jefe del Ejército.

Durante la reunión, Meyer planteó la necesidad de reemplazar al presidente de facto el general Roberto Eduardo Viola, pues Argentina continuaba vendiendo granos a la Unión Soviética mientras EE.UU. impulsaba un bloqueo cerealero. Sumado a este hecho, la accion del General Viola que junto con Figueiredo frustro los planes de EE.UU. de crear la O.T.A.S. seguramente sello su destino.

En octubre de 1981, finalmente Galtieri viajó como Jefe del Ejército a EE.UU. para asistir en el XIV Conferencia de Ejércitos Americanos.

Se anunció que el 2 de noviembre, Vísperas del comienzo de la XIV CEA, Leopoldo F. Galtieri  se reunió en !a sede diplomática argentina en Washington con:

Edward Charles Meyer (Jefe del Ejército Estadounidense)

Wallace Nutttng (Jefe del Comando Sur con asiento en la Zona del Canal. Panamá),

Gordon Summer (Asesor subsecretario asuntos Interamericanos Thomas O. Enders)

Vernon Walters (Asesor de Reagan y del Secretario Alexander Haig). 

Emund Thompson (Jefe del Estado Mavor Inteligencia del Ejército Norteamericano).

Como vemos el General Galtieri tuvo una serie de reuniones con funcionarios de primer nivel del gobierno norteamericano, en particular ligados al ámbito militar y el aparato de defensa de EE.UU., algo llamativo y muy poco común para un jefe de ejército de un país del tercer mundo. A no ser que esa persona tuviera, consciente o inconscientemente, un papel especial a desempeñar en el futuro para los intereses americanos. 

Allí en un encuentro en su honor, conocedores de su vanidad,  recibió el mote de «general majestuoso» por parte de los norteamericanos.

También Galtieri, este general en jefe de un ejército del tercer mundo,  fue recibido por el vicepresidente George H. W. Bush, el que también cuatro años atrás era el Director de la C.I.A.

En su agenda de reuniones en el Pentágono se reencontró con el general Meyer (jefe del ejército estadunidense).

Al respecto, el capitán de fragata (R) Jorge Sáenz en su libro «Malvinas. El secreto de Galtieri», señala que el general estadounidense afirmó que:

» Margaret Thatcher deseaba deshacerse de las Islas Falklands, pero que no tenía argumento alguno para hacerlo, y que si lo intentaba se vería presionada por la oposición y los elementos más radicalizados.

Meyer decía que una forma de contribuir con Thatcher, sería realizar una operación militar para recuperar las islas, y que una vez concentrada provocaría la intervención de la O.N.U. y en donde después las negociaciones entre los representantes del gobierno argentino y los del Foreign & Commonwealth Office, culminarían con la entrega de soberanía de Malvinas.».

También debe considerarse, teniendo en cuenta los expectativas petroleras de la época sobre el gran futuro potencial de la Cuenca de Malvinas, que algunos actores de relevancia en los hechos anteriores a la Guerra de Malvinas tenían intereses creados al respecto por su relacionamiento con algunas multinacionales del rubro.

Thomas Enders junto con Alexander Haig, eran socios en la “consultora estratégica” Kissinger Associates Inc, cuya cabeza era nada menos que el influyente ex secretario de Estado Henry Kissinger, hombre ligado a David Rockefeller, cabeza del Clan petrolero heredero de la Standard Oil .

Thomas Enders casualmente también había visitado a Argentina a fines de 1981, a la par que se producía la caída del Gral. Viola y el encumbramiento del Gral. Galtieri. Durante esta visita mantuvo sugestivas y discretas entrevistas con quienes iban a ser designados ministros poco después, Roberto Alemann y Nicanor Costa Méndez, es como si Kissinger contara con información clarividente al respecto o que a la inversa hayan sido auscultados previamente para su aprobación o promoción política.

El tercer socio conspicuo de esa “consultora estratégica”, era nada menos que el canciller Lord Carrington, ex secretario de Energía del Reino Unido, y ex ejecutivo de petrolera Anglo-Holandesa Shell (Royal Ducth Schell).

Estos hechos expuestos (exportación de cereales rompiendo el bloqueo a la U.R.S.S., sofocación de la O.T.A.S., intereses petroleros anglosajones, necesidad de una base aeronaval de envergadura de la O.T.A.N. en el atlántico sur y la necesaria inducción a la Junta Militar para la Recuperación de Malvinas)  llevo finalmente al desplazamiento del General Viola y el encumbramiento del General Leopoldo Fortunato Galtieri como presidente de la nación el 22 de diciembre de 1981 que manifestó su total alineamiento con EE.UU. en el reciente XIV Encuentro de Ejércitos Americanos en Washington.

La Dictadura Argentina acosada de problemas socio-políticos internos es cierto que necesitaba de producir un hecho que la fortaleciera internamente, pero también es cierto que el gobierno de Margaret Thatcher también lo necesitaba ya que tenía solo el 23% de aprobación debido a graves problemas internos. Existía el temor en EE.UU. de que se debilitara el gobierno de Thatcher, lo que significaría el debilitamiento de uno de los principales aliados nucleares de Reagan. Temían que un gobierno Laborista antinuclear tomase su lugar.

Por lo que las crisis internas que ambos paises y las necesidades geopolíticas de EE.UU. fueron 3 elementos más que incidieron en la evolución de los acontecimientos.

Si bien Gran Bretaña fue advertida en varios de sus informes que Argentina podría reaccionar con una acción militar las islas estas no fueron reforzadas militarmente y ya tenían un plan de contingencia elaborado en 1981. Ademas habían suspendido la venta de los dos portaviones, de buques de desembarco, lo mismo que alrededor de diez destructores, todo esto sin motivo aparente. También en muchos buques mercantes aptos para transporte de tropas, se instalaron quirófanos casi diez meses antes de la conflagración de Malvinas.

En marzo de 1982 en forma intencional el Reino Unido aprovecharía ,manipulando los hechos con anterioridad, un elemento fortuito como fue el tema de los chatarreros de Davidoff a los que sospechosamente les autorizaron un contrato para desmontar unas viejas fabricas balleneras en las Georgias (Algo que el informe Rattembach denomina el “Sarajevo del Atlántico Sur”).

Una vez desembarcados y tergiversando los hechos el Reino Unido  con la sutileza retorcida que caracteriza al Foreign Office provocaría intencionalmente un gran crisis diplomática, dando terminada la negociación por la soberanía y  que llevaría a la Junta Militar a optar por una decisión extrema para la Argentina en la resolución del conflicto.

Ambos bandos tenían expectativas de los eventos que según sus propias estrategias sabían que se iban a generar, en el caso de la Junta Militar cándidamente pensaba en un desembarco controlado sin víctimas para obligar a negociar la soberanía de Malvinas después, y más allá de potenciales complicaciones ninguna de las partes consideraba probable que este conflicto escalara y desemboque en un evento de la magnitud que tuvo la Guerra de Malvinas.

Pero si ocurría que el conflicto generado e inducido por los anglosajones escalaba igualmente sabían que la Argentina no podría derrotar a la principal alianza militar de occidente. La resultante por lógica termino siendo altamente beneficiosa para el Imperio británico, para EE.UU. y la O.T.A.N. con la instalación de una deseada y preconcebida Base Aeronaval de gran magnitud en un punto estratégico del Atlántico Sur.

HECHOS, CORTINAS DE HUMO Y SEÑALES ENGAÑOSAS DE PRE-GUERRA: LAS VALORACIONES EQUIVOCADAS

De las conversaciones del almirante Anaya con el Almirante de la U.S. Navy Harry Train, se desprende que aquél era consciente de que el Reino Unido iba a dar de baja a sus portaaviones y al 24% de sus buques de guerra llegando a la conclusión de que el Reino Unido no tenía la capacidad ni la voluntad política de defender sus intereses a 13.000 kilómetros de Gran Bretaña.

Las falsas creencias, inducidas por comentarios que les realizaran oficiales de la Royal Navy, que también trajeron desde Londres, el entonces comandante en Jefe de la Armada e integrante de la Junta Militar, Jorge Anaya. Y su segundo, el jefe de Inteligencia de la Armada y Comandante de la Flota de Mar, Walter Allara.

Ambos se habían desempeñado como agregados navales en Londres, habían visto el desarrollo de la explotación hidrocarburífera en el Mar del Norte y regresaron con el convencimiento de que el Reino Unido no reaccionaría militarmente si Argentina recuperaba por ese medio las islas, ya que solo le interesaba el petróleo existente en la Cuenca Malvinas, no la soberanía sobre ellas. En círculos especializados se comentaba que en Malvinas podían existir reservas de petróleo nueve veces superiores a las del Mar del  Norte.

En consecuencia creían que todo se podía arreglar con un módico canje, de entrega de la explotación del petróleo, a cambio del reconocimiento de la soberanía a favor de Argentina. Por eso junto con los preparativos militares para ocupar las islas, comenzó a circular públicamente una nueva ley de hidrocarburos que implícitamente posibilitaba ese canje.

La creencia en este posible canje de petróleo por soberanía, se vio oportunamente reforzada por el salvaje desguace de la flota de Su Majestad, que anunció el ministro de Defensa inglés John Nott en 1981, que preveía incluso el retiro del rompehielos Endurance de las islas Malvinas. Lo cual fue discutido y confirmado públicamente en el Parlamento inglés a principios de 1982.

La Junta Militar partió del convencimiento, en gran medida forjado por la estrategia de desinformación de la que fueron objeto por parte de encumbrados miembros de los organismos militares anglosajones,  de que el Reino Unido no enviaría una flota a tanta distancia por unas islas sin valor para ellos y que Estados Unidos se mantendría neutral.

La junta militar por su relación privilegiada con el país del norte confiaba en poder tener apoyo sincero de EE.UU. a su favor creyendo que se mantenía el interés norteamericano de forjar un Tratado del Atlántico Sur (OTAS) y una eventual base Aero naval argentina en Malvinas.

La Dictadura Argentina, Anaya y Galtieri en particular, además confiaba en que Estados Unidos agradecería el rol ocupado por el ejército argentino en el golpe de Bolivia de García Meza,  la represión en Honduras, la lucha contra el sandinismo en Nicaragua y contra la insurgencia comunista en centro america en el denominado “Plan Charlie”. 

La “Operación Charly” es el nombre clave con el que fue conocida una operación militar clandestina del Ejército Argentino en acuerdo con las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos para implementar en América Central los métodos represivos ilegales del terrorismo de Estado en Argentina que fueron llevados a cabo durante el Proceso de Reorganización Nacional.

Ese papel argentino en América Central, llevado a cabo por instigación estadounidense, después fue la pieza central del plan de Reagan para centro america producto del pacto con la Junta Militar.

Este papel desempeñado sumado al radical  anticomunismo del régimen argentino hacía creer posible que en una lógica de Guerra Fría,  el apoyo estadounidense sería sustancial lo cual era una auto sobrevaloración equivocada por parte de la Junta Militar, algo que después quedo demostrado durante la Guerra de Malvinas, donde se evidencio que en el tablero geopolítico global el peso del Reino Unido era cualitativamente mayor.

Arturo Frondizi en tres oportunidades declaro públicamente que en 1981 lo había visitado el general norteamericano Vernon Walters quien era asesor del presidente Reagan y también asesor del secretario del Departamento de Estado Alexander Haig, quien hasta hacia dos años habia sido Comandante Supremo de la O.T.A.N. e ideólogo de crear la O.T.A.S.

Vernon Walters le había pronosticado que… “EE.UU. propiciaría un desembarco argentino en las Islas Malvinas; posteriormente EE.UU. apoyaría nominal y fácticamente a Gran Bretaña en la recuperación del archipiélago a efectos de congelar el pleito de la soberanía; el motivo de tal actitud sería la necesidad de instalar una base militar en las islas; finalmente, dijo que su país no podía contar con la Argentina, porque era considerado poco confiable por su falta de estabilidad política.”

Tam Dalyell, investigador británico, aseguró que Walters habría visitado nuestro país en forma intermitente entre octubre de 1981 y febrero de 1982; en esas ocasiones en algunos ámbitos relevantes del poder Vernon Walters habría planteado la necesidad de establecer un dispositivo de defensa en el Atlántico Sur que incluyera instalaciones militares en las Islas Malvinas operadas por las FF. AA. Argentinas.

Conclusión 6: En varios documentos y pronunciamientos EE.UU. y la O.T.A.N. manifestaron la necesidad de contar con una Base Aero Naval en el Atlátinco Sur para completar un dispositivo militar que controle el paso oceánico al Sur de África y también el paso interoceánico Atlántico Pacifico.

Siendo que la Argentina frustro los planes de una O.T.A.S. alineada con la O.T.A.N. y además no era confiable por su inestabilidad política en el documento Overseas Free Plan EE.UU. plantea la necesidad de que el Reino Unido mantenga el control de las islas del atlántico sur en disputa por su soberanía con Argentina y determino la necesidad de establecer un dispositivo de defensa en el Atlántico Sur que incluyera instalaciones militares en las Islas Malvinas operadas manejadas por el Reino Unido y al servicio de la O.T.A.N.

Para ello montaron una estrategia de desinformación y engaño sobre la Dictadura Argentina para inducirla a la Recuperación de Malvinas por medios militares para crear un “Casus Belis” y después recuperarlas militarmente, congelar el tema de la Soberanía a favor del Reino Unido e instalar allí una Base Aeronaval de envergadura.

POR ARIEL ROLFO

PROLOGO

El Ensayo desarrolla en el tiempo la continuidad de la Estrategia Geopolítica Británica desde el siglo XIX hasta la actualidad y proyectándola al futuro centrando principalmente su análisis en el cono Sur.
A continuación se describe la estrategia de desinformación anglosajona sobre la Dictadura Cívico-Militar argentina que permitió la «Fabricación de la Guerra de Malvinas». Posteriormente se desarrollan las políticas neocoloniales de post guerra que apuntan a Desmalvinizar el país desde el punto de vista político, económico, diplomático,  cultural, y militar.La última parte se explicita el histórico plan geopolítico británico expansionista en el cono sur, plan que dura hasta nuestros días y la necesidad de establecer no solo como Causa Nacional la recuperación de Malvinas sino también la necesidad de establecer un Plan Estratégico Nacional como política de Estado para concretarla.  Finalmente se realizan algunas consideraciones generales en el marco del Mundo Multipolar contemporáneo para delinear un Plan Estratégico de Recuperación.

PRIMERA PARTE
MARCO GENERAL DE LA GEOPOLÍTICA IMPERIAL BRITÁNICA

Las potencias imperiales o coloniales a lo largo de la historia en función de sus intereses estratégicos y su diseño geopolítico ocupan, arriendan, conquistan o invaden las áreas geográficas o los territorios necesarios para satisfacer sus objetivos.

En algunos casos para justificar la ocupación pueden esgrimir argumentaciones jurídicas, históricas o políticas, que pueden ser ciertas o falaces,  pero cuando estas no son suficientes apelan la Fuerza Militar que es en última instancia la razón de peso en que se basan las potencias para garantizar sus intereses estratégicos y  mantener en el tiempo una situación colonial o una usurpación territorial, lo demás es solo pirotecnia jurídica internacional o diplomática para encubrirlo.

La Cuestión Malvinas se encuadra perfectamente dentro de este marco general donde el interés geopolítico del Reino Unido lo llevo históricamente a obrar de acuerdo a estos principios expuestos para usurpar los territorios insulares en el Atlántico Sur.

La guerra de Malvinas de 1982 en particular, fue deliberadamente provocada por EEUU y el Reino Unido (RU) ante la necesidad de contar con una base aeronaval en el Atlántico Sur para la OTAN (Organización Tratado del Atlántico Norte) a los efectos de completar un esquema de seguridad militar para contrarrestar la influencia que en el Atlántico Sur que estaba ejerciendo la Unión Soviética (URSS).

Tener una base aeronaval de proyección militar sobre el sur del cabo de buena esperanza en Africa que era una vía vital de transporte del petróleo de medio oriente a los paises centrales desarrollados.   

Adicionalmente como objetivo secundario se planteaba la potencial explotación de las ingentes riquezas de la zona, en especial las petroleras que se presumía que existían en esa área como asi también la pesca.

A su vez para el Reino Unido, que proyecta su geopolitica con estrategias de largo plazo, mantener en su poder las islas Malvinas, Sandwich y Orcadas del Sur le da base o excusa a su fundamentación jurídico internacional para su pretendida  proyección y reclamo territorial de una porción de la Antártida que se superpone con territorios reclamados por la argentina y también parte del chileno.

Nunca hay que olvidar que geopolitica se cumple ante una controversia irresoluble entre dos estados la máxima que figuraba en los cañones de Luis XIV “ultima ratio regum” (La última razón del rey). En otras palabras … El poder militar es quien en última instancia define.

MALVINAS: BREVE INTRODUCCIÓN HISTÓRICA DE NUESTRA SOBERANÍA

Muy sintéticamente podemos decir que los que primeros europeos que las descubrieron las Islas Malvinas fueron posiblemente Américo Vespucio en 1502, después con certeza fueron cartografiadas por los españoles en 1520 lo cual consta en mapas de la época (Primer mapa específico de las islas realizado por Andrés de San Martín en 1520). El Reino Unido sostiene que el inglés John Davis descubrió las islas Malvinas el 14 de agosto de 1592, mucho después de registros de los españoles. Pero ademas no describió las coordenadas del presunto hallazgo: solo ubicó a las islas en relación con la costa y al estrecho de Magallanes. Su posicionamiento es erróneo y conduce a océano abierto.

El primer colonizador fue el Conde Louis Antoine de Bougainville, un expedicionario francés, que en 1764 funda en la actual Isla Soledad un asentamiento al que llamó Port Louis. Luego de los reclamos españoles, fue retirado pacíficamente por el gobierno francés reconociendo formalmente la soberanía española (2 de abril de 1767) en virtud del descubrimiento español y de lo estipulado en el Tratado de Tordesillas de 1494.

Tras el retiro de los colonos franceses en 1767 se designa a cargo de las islas a Felipe Ruiz Puente, quien se hace cargo el 25 de abril del mencionado año, utilizando las instalaciones de Port Luis fundadas por Bougainville (las que fueron compradas por la Corona Española a un costo de 618.108 libras), renombrándose el establecimiento como Puerto Soledad donde después el imperio español tuvo la posesión efectiva de Malvinas ininterrumpidamente con 20 gobernadores desde 1767 hasta 1811, siendo las mismas desde 1776 parte constitutiva del Virreinato del Rio de la Plata. Durante ese periodo no hubo ningún protesto británico.

Una expedición dirigida por el comodoro John Byron fue fundado Puerto Egmont el 25 de enero de 1765 en la isla Saunders cerca de la Gran Malvina. Esto dio lugar a que fueran desalojados en 1770 por una flota española y ante el conflicto España y el Reino Unido acordaron que ocupación británica fuera reestablecida por un corto periodo.

Reestablecido el asentamiento anglosajón en 1771, sería en 1774 cuando finalmente lo abandonarían, en palabras del entonces primer ministro Lord North a su Parlamento “para ahorrar gastos”, dejando al retirarse una placa que decía:

“Sepan todas las naciones que la Isla Falkland con su puerto, los almacenes de desembarco, puertos naturales, bahías y caletas a ella pertenecientes es de exclusivo derecho y propiedad de Su Sacratísima Majestad Jorge III, Rey de Gran Bretaña, en sentido de lo cual es colocada esta placa y los colores de Su Majestad Británica dejados flameando como signo de posesión. S. W. Clayton, Oficial Comandante de la Isla Falkland, 1774”

Asi en 1774 los británicos se retiraron pero es necesario remarcar dejando un placa de plomo reclamando la posesión solo y exclusivamente del islote con sus accidentes geográficos y sus instalaciones. 

Esta declaración, por ser una expresión de voluntad meramente unilateral, carece de cualquier tipo de legitimidad, de la que no se desprende ninguna fuente de soberanía, puesto que la misma debería basarse en el reconocimiento de los demás miembros de la Comunidad Internacional, según ha establecido siempre el Derecho Internacional.

Asimismo, en todo el tiempo que ocuparon Port Egmont la Corona Británica nunca reclamó oficialmente derechos soberanos sobre las Islas, de lo que se toma como argumento el “abandono de pretensión”, magnificado por los años siguientes de gobierno español y luego argentino, hasta el reclamo británico del 18 de noviembre de 1829. Lo curioso es que los propios británicos sostenían desde el año 1502 que la dominación efectiva y notificada era un requisito indispensable para una posesión territorial válida

La fundación y ocupación del establecimiento llamado “Port Egmont” en la Isla de la Cruzada (Egmont) constituyo ademas una acción ilegal, por lo que no puede desprenderse de ella soberanía alguna, por haberse violado un principio básico del derecho internacional vigente tanto entonces como en la actualidad: el de “pacta sunt servanda” (principio del derecho internacional que obliga a los estados a sujetarse a los tratados que hubieren firmado).

Para demostrar por lo tanto la ilegalidad de las acciones británicas al establecerse sin permiso en nuestras tierras australes.; podemos citar que rompieron los siguientes tratados:

• Tratado de Münster de 1648 (Arts. 6 y 23)
• Tratado de Madrid de 1667 (Art. 8)
• Tratado de Madrid de 1670 (Arts. 1 y 7)
• Tratados de Utrecht de 1713 (Art. 14 del primer tratado; Art. 8 del segundo tratado y
Art. 1 del tercer tratado)
• Tratado de Sevilla de 1729 (Art. 32)
• Tratado de París de 1763 (Art. 1)

Además para terminar de solimentar la falta de derecho británico sobre las islas Malvinas años más tarde, en 1790, se firma el Tratado de San Lorenzo de Escorial donde el Reino Unido se comprometía a no establecerse en la América Meridional ni en las islas adyacentes ya ocupadas por la Corona Española donde como mencionamos anteriormente las Islas Malvinas fueron ocupadas ininterrumpidamente por España desde 1767.

Los territorios emancipados de la america española determinaron sus límites acorde al principio de derecho “Uti Possidetis Juris” (como poseías, conforme al derecho, poseerás) que es el fundamento jurídico que sostiene nuestra herencia territorial de España, según el derecho de Sucesión de Estados, por lo que sin dudas las Islas Malvinas son parte legitima del nuevo estado nación formado a partir del Virreinato de Rio de la Plata.

Posteriormente el territorio emancipado del imperio español, las Provincias Unidas del Rio de la Plata, hizo posesión formal efectiva de las mismas en 1820 con la proclama oficial en las Islas Malvinas  del Coronel de la Marina argentina David Jewett, algo que fue público ante marinos extranjeros y que también registraron algunos personajes presentes como el explorador británico James Weddell, publicitados en periódicos del todo el mundo, inclusive en el Times de Londres y esto no fue impugnado por ninguna potencia ni siquiera el Reino Unido.

En 1825 el Reino Unido reconoce la independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, y no hace objeción alguna sobre el tema Malvinas, en el “Tratado de Amistad, Navegación y Comercio” firmado entre ambos países.

El 10 de junio de 1829 el gobierno argentino promulgó un decreto creando la Comandancia Política y Militar de las Malvinas.

A fines de 1831 el Lexington un buque de guerra de los Estados Unidos arrasó Puerto Soledad en represalia por la captura de buques loberos de esa nacionalidad que habían sido hallados en infracción a la legislación de pesca por las autoridades argentinas (Provincias Unidas del Sud).

Cuando el orden en Puerto Soledad había sido restaurado por las autoridades nacionales, el 3 de enero de 1833 se presentó una corbeta de la Marina Real británica que, apoyada por otro buque de guerra que se encontraba en las cercanías, amenazó con el uso de fuerza superior y exigió la rendición y entrega de la plaza. Asi sin mediar ninguna razón jurídica ni bélica usurparon “manu militari” las Islas Malvinas hasta el presente.

CONCLUSIÓN 1: La potencia colonial de la época, el Reino Unido en función de sus intereses geopolíticos en el atlántico sur, para tener un punto logístico y el control del paso interoceánico atlántico-pacifico solo en base a la razón de la fuerza militar usurpo parte de nuestro territorio nacional previa ayuda de EE.UU. que como ha quedado demostrado históricamente es su socio colonial.

Esto es algo similar a lo que un siglo y medio después aconteció nuevamente durante la Guerra de Malvinas. Por lo que a la luz de los hechos nuestros enemigos de facto en la cuestión Malvinas han sido y son el Reino Unido que obra con la anuencia y colaboración de EE.UU. para hacer efectiva esta usurpación.

ESTRATEGIA HISTÓRICA DE LA GEOPOLÍTICA BRITÁNICA

La comprensión de la usurpación de Malvinas y su posterior mantenimiento de la cuestión colonial surge claramente de la comprensión de la geopolítica británica.

Antes del canal de Panamá, las Malvinas tenían ciertamente un interés estratégico: “El control de las Falklands podría ser muy útil en tiempo de paz, pero en tiempo de guerra nos daría el control de los océanos”, escribía en 1740 George Anson Primer Lord del Almirantazgo .

El Imperio Británico, un imperio comercial y posteriormente también industrial, tuvo un plan geopolítico de apoderamiento progresivo y dominio de puntos de control marítimo que aseguraran las rutas de tránsito comercial para su imperio, este plan se intensifico después de la Batalla de Trafalgar en 1805 al derrotar a la flota  Franco-Española en la que la armada británica queda con el dominio marítimo pleno conocida a partir de alli como “la reina de los mares”. 

Cronológicamente en su plan de expansión Geopolítico el Imperio Británico fue apoderándose progresivamente de estas bases logísticas y de estos Puntos de control marítimo:
1665 Jamaica (capturada a España) , 1612 Islas Bermudas (Mar Caribe)
1704 Gibraltar  (Mar Mediterráneo/Océano Atlántico)
1805 Ciudad del Cabo – Sudáfrica  (Océano Atlántico/Océano Indico)
1810 Mauricio (Archipiélago de Chaos – Isla Diego García) (Océano Indico)
1816 Santa Elena, Ascencion y Tristán da Cunha (Océano Atlántico)
1826 Singapur – (Estrecho de Malaca – Océano Indico/Mar de China)
1833 Islas Malvinas  (Océano Atlántico/Océano Pacifico)
1839 Adén (Mar Rojo/Océano Indico)
1842 Hong Kong (Mar de China)
1845 Guerra del Paraná/Batalla de Caseros (libre navegación del Paraná)
1863 Canal de Suez  (Mar Mediterráneo – Mar Rojo).
Visualizando esta estrategia geopolítica por Mares y Océanos:
MAR CARIBE: Belice, Guyana Británica, Islas de las Antillas, Jamaica, etc.
MAR MEDITERRANEO: Gibraltar, Menorca, Malta, Chipre, Canal de Suez
MAR ROJO: Yemen y Somalia Británica, Canal de Suez (Egipto)
MAR DE CHINA: Singapur, Borneo, Hong Kong
OCEANO INDICO: India, Ceylán, Islas: Mauricio, Maldivas, Diego García,
OCEANO PACIFICO: Australia, Nueva Zelandia, Islas Polinesia
OCEANO ATLANTICO SUR: Islas Asencion, Santa Elena, Tristán da Cunha,  Colonia del Cabo (Sudáfrica), Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur.

A la luz de la estrategia geopolítica del Reino Unido vemos que progresivamente a lo largo del tiempo, y en la mayoría de los casos con el uso de la fuerza militar, se posesiono de estos asentamientos territoriales y de puntos estratégicos de control de rutas marítimas vitales para flujo de comercio donde después diplomáticamente en forma hipócrita esgrime argumentos amañados y falaces para justificar su proceder imperial que implemento manu militari.

Conclusión 2: La potencias imperiales en función de sus intereses estratégicos no reparan en cuestiones éticas, principios jurídicos, leyes internacionales o derechos históricos que los asistan para apoderarse de territorios sino que, de no prosperar otros medios, utilizan la fuerza militar para conseguir sus objetivos. Lo demás solo es justificación con hipocresía diplomática y juricidad leguleya maniquea.

LEGITIMA SOBERANÍA ARGENTINA DE MALVINAS

Las Provincias Unidas del Rio de la Plata fue la legitima heredera y posesora de las Islas Malvinas que formaban parte del Virreinato del Rio de la Plata, que es la parte que separa e independiza del imperio español.

1810-El 30 de mayo de 1810 la Primera Junta de Gobierno de Buenos Aires ordenó pagar el sueldo al comandante de Malvinas en un oficio librado por Cornelio Saavedra presidente de la primera junta de gobierno patrio.

1813-El 30 de enero de 1813, el gobierno de Buenos Aires autorizó a Enrique Torres para cazar lobos marinos en las Malvinas con su bergantín El Rastrero.

1816- El ministro de guerra interino Berutti dirigió un oficio al gobernador de Cuyo, general José de San Martín, solicitándole el envío de presidiarios para trasladarlos a las islas Malvinas.

1820- El 9 de noviembre de 1820 se hizo posesión oficial formal efectiva de las Islas Malvinas por parte del coronel David Jewett , el que en nombre del gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata, tomó posesión formal del fuerte, efectuando una salva de veintiún cañonazos.​

Luego leyó la proclama extendida por las autoridades, redactada en español e inglés —esta última legalizada por el cónsul británico en Buenos Aires— e izó la bandera argentina ante la cincuentena de buques pesqueros que se encontraban ilegalmente en las cercanías (de los cuales al menos diez eran estadounidenses y seis británicos)., realizo una ocupación con autoridades políticas civiles designadas a tal efecto.

Se creo concomitantemente la Comandancia Militar de Malvinas.

1829- Se crea la Comandancia Política y Militar de las Islas Malvinas y adyacentes al Cabo de Hornos en el Mar Atlántico, fue la segunda de las entidades político-militares por vía de las cuales las Provincias Unidas del Río de la Plata ejercieron el control del archipiélago de las islas Malvinas, donde se nombra a cargo de la misma a Luis Vernet.

1831- EE.UU. desconociendo la soberanía argentina de Malvinas envía la fragata norteamericana Lexington que desde el 27 de diciembre 1831 al 21 de enero de 1832 destruyo casi por completo la próspera colonia argentina en Malvinas en represalia por la captura, bajo órdenes de Luis Vernet, de 3 buques loberos de esa nacionalidad que estaban depredando nuestra fauna.

1833- El 3 de enero de 1833, el colonialismo inglés aprovechando la destrucción realizada por el Lexington y siendo que la autoridades nacionales si bien habían podido hacer reparaciones a instalaciones civiles no habían podido todavía restaurar las defensas, la corbeta Clío de la Marina Real británica, apoyada por otro buque de guerra que se encontraba en las cercanías, mediante el uso de la fuerza exigieron la rendición y entrega de la plaza el 3 de enero de 1833. Bajo amenaza de la fuerza militar evacuaron pobladores argentinos y desembarcaron en las Islas Malvinas para su ocupación y posterior usurpación, en una clara maniobra que atento y continúa atentando a la soberanía argentina.

1843- El 2 de enero de 1843 (exactamente 10 años luego de que Onslow arribara a Puerto Luis) SMB la Reina Victoria de Inglaterra decreta que “aquellas comarcas australes sean incorporadas a la Corona Británica” (ya que  nunca lo estuvieron porque nunca fueron parte), formalizando finalmente la usurpación del archipiélago.

1833-1965 Durante todo este periodo todos los gobiernos argentinos han reafirmado ininterrumpidamente sus legítimos e imprescriptibles derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes. Argentina no dejo nunca de reclamar formalmente y en forma periódica la devolución de Malvinas denunciando la usurpación británica.

En 1946 (más de un siglo después de la usurpación) la reciente Organización de las Naciones Unidas incluye el archipiélago en su lista de “territorios no autónomos”, a instancias del Reino Británico, ante lo que Argentina se reserva los derechos sobre el mismo

En 1960  la Resolución 1514 (XV) de la ONU proclamó “la necesidad de poner fin, rápida e incondicionalmente, al colonialismo en todas sus formas y manifestaciones”.

Bajo el lineamiento de esa resolución en 1965 se reconoce la situación colonial de Malvinas y se aprueba la  Resolución 2065 para resolver la cuestión de disputa por la soberanía ente la Argentina y el Reino Unido para después proceder a la descolonización de las Islas Malvinas.

El conflicto de 1982 no alteró la naturaleza de la controversia de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido por las Islas Malvinas, la cual continua pendiente de negociación y solución.

Así, durante el período de sesiones de la Asamblea General iniciado en septiembre de 1982  el 4 de noviembre de 1982 la ONU emite la Resolución 37/9, declarando que el mantenimiento de situaciones coloniales es incompatible con el ideal de paz universal de la ONU que, recordando las Resoluciones 2065 (XX) y 3160 (XXVIII), solicitaba a la Argentina y el Reino Unido que reanudasen las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad una solución pacífica a la disputa de soberanía, y reafirmaba la necesidad de que los dos gobiernos tuviesen en cuenta los intereses de los habitantes de las Islas Malvinas.

Conclusión 3: Existe un derecho legítimo histórico de Argentina por la soberanía de Malvinas. La Guerra de Malvinas si bien violo la petición de resolución pacífica del conflicto solicitado por la ONU no vulnera ni los legítimos derechos de Argentina ni afecta en lo más mínimo las resoluciones emanadas en el seno de la ONU.

GUERRA DE MALVINAS: GUERRA FRIA Y GEOPOLITICA DEL BLOQUE ATLANTISTA

EL ESCENARIO INTERNACIONAL
Todos los hechos históricos posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron reglados en gran medida por los acuerdos  de Yalta y Potsdam que establecieron la división del mundo y  respectivas áreas de influencias de las potencias vencedoras, en particular de Rusia y EE.UU.

Estos acuerdos fueron modelados durante la Guerra Fría por la Doctrina de Contencion de George Kennan que fue implementada por el Hegemon Americano a partir de 1947 para contener la expansión soviética fuera de sus fronteras y más allá de la cortina de hierro. Esta doctrina tuvo una incidencia central en los acontecimientos sociales, políticos, económicos, culturales y particularmente geopolíticos que se dieron en el ámbito internacional.

Por ello desde 1945 y hasta la caída de la Unión Soviética, en 1991, el gran conflicto a escala global fue la Guerra Fría. En tal contexto, las grandes potencias vencedoras de la contienda mundial –Estados Unidos y la Unión Soviética– disputaron su áreas de influencias por medio de alianzas (OTAN y Pacto de Varsovia)  o por disputas en áreas geográficas puntuales del globo tales como Corea, Vietnam, Afganistán, Palestina, Guatemala, Nicaragua y Cuba. La Guerra de Malvinas fue un evento más dentro de ese contexto y que se ajusta a esa dinámica histórica.

Hay un texto muy fundamentado y preciso del contexto histórico de la época y su incidencia en desencadenamiento de la Guerra de Malvinas, es el que relata Mariano Bartolomé en su documento “El Conflicto del Atlántico Sur: la hipótesis de una guerra fabricada”, documento que por su relevancia transcribiremos párrafos del mismo a continuación, en la segunda y tercera parte de este análisis y es el siguiente:

“Al principio de la guerra fría la OTAN se autolimitó operativamente al presumible teatro de enfrentamiento interblo­que: el territorio continental europeo y las aguas del Atlántico Norte y sus mares adya­centes, por lo cual estableció el trópico de Cáncer como frontera meridional. Soslayó así el hecho de que el poderío económico de las naciones aliadas estaba fundamentalmente condicionado al libre acceso a fuentes de materias primas y mercados de ultramar por adecuadas Líneas de Comunicación Marítima (LCM); estas fuentes, mercados y rutas quedaban fuera del área de seguridad aliada.

En los primeros años de la bipolaridad, la URSS no se preocupó por mantener bases ex­traterritoriales fuera del mencionado teatro hipotético de enfrentamiento, postura que la llevó a carecer totalmente de las mismas hasta mediados de la década del 50.

En esos momentos asume la titularidad de la Armada roja el Almirante Sergei Gorshkov, claro partidario del aumento del poder naval y la presencia militar permanente de la URSS en todo el mundo.

Simultáneamente, el Kremlin alteró su perspectiva del sistema político internacional. Ante el XX Congreso del Partido Comunista (PCUS), Nikita Krushev mencionó por pri­mera vez la existencia de un Tercer Polo de naciones que, aunque no alineados tras ninguno de los bloques hegemónicos, era un potencial aliado de la comunidad socialista y, por ende, un nuevo objetivo de la política exterior soviética.

Esto significó la reorien­tación de la URSS al incremento de su presencia internacional mediante la obtención de nuevos Estados adscriptos, manteniendo vigente en tanto la puja interbloques.

La nueva conducta externa soviética fue explicada en Occidente de diversas maneras: como una geopolítica de espacios vacíos orientada a obtener posiciones estratégicas de alto valor en el conflicto bipolar en zonas desatendidas por la OTAN; como la reducción territorial y poblacional del área de blanco enemiga, eliminando de la misma a los nuevos Estados clientes; como envolvimiento gradual a la OTAN implantándose en su periferia; y como una geoestratégica del contra cerco, orientada a neutralizar la doctrina de la contención diseñada por EE.UU.”

Durante la década de 1980 se inició una “segunda Guerra Fría” bajo la Doctrina Reagan. Esta consistió en un recrudecimiento de la retórica y accion anticomunista por parte de Estados Unidos, que en las dos décadas previas había encarado un proceso de distensión y de negociación con la Unión Soviética por medio de tratados de no proliferación nuclear. 

En esta etapa se produce la “Crisis de los Euromisiles” que fue una crisis diplomática y militar que enfrentó a las potencias de la OTAN y el Pacto de Varsovia, durante finales de los años 70 y principios de los 80.

El eje del conflicto fue la instalación en Europa por parte de la URSS, y posteriormente también la OTAN, de misiles balísticos de alcance medio, que tenían dentro del rango de alcance nuclear a todo el continente, los cuales fueron apodados como Euromisiles.

El gobierno de Margaret Thatcher era el principal aliado de EE.UU. ya que era el único de toda Europa Occidental que en esos momentos había autorizado el despliegue en su territorio de baterías de misiles Pershing y Tomahawk, orientados a equilibrar los vectores tácticos SS-20 que la URSS había desplegado al otro lado de la Cortina de Hierro. El gobierno de Tatcher tenía grandes convulsiones internas debido al salvaje plan neoliberal que habia aplicado su gobierno por lo que corría riesgos de perder las futuras elecciones. Con Thatcher fuera del Nº 10 de Downing Street, fracasaba la iniciativa misilística estadounidense en el Viejo Continente.

También cabe mencionar que en este periodo Ronald Reagan lanza la Iniciativa de Defensa Estratégica conocida como “la Guerra de las Galaxias”, lo cual aumento aún más la tensión este-oeste.

Empezó a haber una gran preocupacion por parte de EE.UU y la OTAN ante una creciente presencia naval y aérea de la Unión Soviética en áreas del Atlántico Sur, como acontecía por ejemplo con la flota pesquera rusa en la zona del mar argentino y una  particular preocupacion respecto del área meridional africana por el peligro de una eventual interdicción de las Líneas de Comunicación Marítimas (LCMs) procedentes de Oriente Medio desde donde provenían insumos, minerales y el 90% del petróleo de medio oriente. Esta ruta de transporte marítimo comenzó a ser conocida como “la yugular del petróleo” para los paises de la OTAN.

Este contexto internacional para la OTAN, EE.UU., el Reino Unido y en especial para sus entes nacionales relacionados con el ámbito de la defensa como el Pentágono y la Royal Navy,  le otorgo un rol estratégico relevante a Malvinas como punto geográfico clave para completar un dispositivo global de seguridad militar en el Atlántico Sur, particularmente enfocado al paso bioceánico Atlántico / Pacifico y al área Atlántico / Indico del Cabo de Buena Esperanza en el sur de África.

Conclusión 4: En el contexto de la Guerra Fría la presencia soviética en lugares que amenazaban las LCMs y puntos geográficos estratégicos para occidente, la OTAN y EE.UU. en particular valoraron la importancia de disponer de una Base Aero Naval de envergadura que diera sustento a un dispositivo militar efectivo en el Atlántico Sur, donde de los pocos disponibles, el lugar más adecuado para alojarlo sería inevitablemente las Islas Malvinas.