Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

ESCRIBE RAMIRO CAGGIANO BLANCO

REFLEXIONES A PARTIR DE UN CASO DE COMUNICACION EN REDES

El Periodista Navarro, criado en El Talar, una localidad bastante humilde según sus palabras, cuenta que recientemente se encontró con amigos con los que hacía mucho tiempo no se veían. Todo iba muy bien hasta que uno de ellos lo interpeló preguntándole qué le pasaba, por qué estaba tan distante. El Periodista, bastante perplejo, le respondió que no le pasaba nada.

-¿Y por qué no me tratás de “Negrito” entonces?, cuestionó el amigo. Ya más tranquilo al saber cuál era el motivo, el comunicador le explicó que ahora es políticamente incorrecto decir “Negro” u otras expresiones similares. –“Bueno, pero a mí me llamas de Negrito, como siempre”, le dijo al amigo.

Esto es un ejemplo de cómo las palabras tienen, además de un significado, un apelo a los afectos, porque somos, antes que seres pensantes, sentipensantes. Al contrario de lo que decretaba Descartes con su “cogito ergo sum”, sentimos y luego racionalizamos. Digo esto porque a veces hay cierta gente que cree que la etimología o la semántica, (y algunos lo hacen extensivo hasta a la sintaxis de las frases), de las palabras hacen, per se, al significado de las expresiones sin entender que los enunciados solo tienen vida en un contexto de uso, o sea, entre personas determinadas, en momentos determinados, en circunstancias determinadas y con una intencionalidad determinada según la situación de habla en la que se desarrollan.

La simplificación forzada me hace recordar a lo que hacía el periodista Mariano Grondona quién, con malabarismos verborrágicos en los que citaba la etimología de alguna palabra de origen griego, construía las teorías políticas más absurdas… y la clase media alucinaba con la erudición del periodista!!!

Hace unos días, en unos de los chats políticos de Whatsapp en los que participo, en medio de una discusión apareció una acusación de Racismo por el empleo de UNA palabra. De hecho, alguien, en la tentativa de esgrimir un argumento de razón, dijo que otra persona era Racista porque empleó el adverbio “claramente”, el que sería de cuño Racista. ¿Decir “claramente” ya nos haría racistas, independientemente de todas las circunstancias que enumeré anteriormente?

Es cierto que existen algunas palabras que, por sí solas, en principio tendrían la virtualidad de producir efectos sociales. Sin embargo, la mayoría de las palabras pueden ser utilizadas con significantes diferentes según los contextos. Por ejemplo, hasta un insulto puede ser empleado como una forma de aproximación social con el oyente, o como una forma de distensión en una situación de animadversión, o como un verdadero insulto. Todo dependiendo de cómo se utiliza, entre quiénes se utiliza, en qué contexto y con qué finalidad.

Esto no es nuevo, desde los años ´60 viene siendo estudiado por el sociolingüista estadounidense Labov. Más recientemente, el lingüista Zimmerman ha denominado a este fenómeno comunicativo como “Anticortesía”, o sea, un tipo de cortesía al contrario que se expresa mediante insultos con finalidad cortés. Este uso, principalmente de insultos como vocativos amistosos, según él, es propio de la comunicación entre jóvenes varones como un “tatuaje lingüístico” que indicaría la pertenencia a un mismo grupo. Estudios posteriores han determinado que esta práctica, esta Anticortesía, ha ido ampliándose y la emplean tanto mujeres como personas no tan jóvenes.

Como vemos, la idea de sacar conclusiones “a la fuerza” a partir de un determinado vocablo no es nada nuevo. Sin embargo, hay algunas personas, muchos de temprana edad, que insisten en erigirse en “Comisarios del Lenguaje” basados en algún par de teorías, más o menos remozadas, que simplifican la realidad comunicativa a cuestiones de Diccionario.
Parecido a lo que hacía Mariano Grondona hace mucho tiempo…

POR JOSE IGNACIO AGOSTINI [*]

El Hermanamiento de Dos Gigantes: Argentina y China, dos Naciones con trayectorias distintas pero paralelas, llevan más de medio siglo de relaciones diplomáticas, un período testigo de transformaciones globales. Mientras Argentina se embarcaba en el Gran Acuerdo Nacional, culminando con el retorno de Juan Domingo Perón a la Presidencia, China emergía de los efectos del Gran Salto Adelante, una era de cambio económico radical bajo Mao Zedong.

En aquel entonces, la cultura occidental, marcada por valores conservadores y el macartismo post-Segunda Guerra Mundial, comenzaba a ceder ante una crisis global en 1973. Pensadores como Jürgen Habermas y John Rawls criticaban la estructura social, ética y política de Occidente, mientras que figuras como Milton Friedman defendían un Capitalismo Neoliberal y Robert Nozick, el Anarcocapitalismos en su versión miniarquista. Esta transición, de un mercado productivo a uno financiero especulativo, fue notable en países bajo la influencia de la Doctrina de Seguridad Estadounidense, que adoptaron modelos económicos alineados con el Noratlántico.

Los Gobiernos de Facto proliferaron en Iberoamérica y con ellos Ministros de Economías Neoliberales. El Golpe de Estado en Chile en 1973 es un ejemplo de cómo las grandes corporaciones preferían invertir en regímenes autoritarios occidentales, facilitando la negociación de acuerdos privados con quienes usurpaban el poder constituyente. Estos acuerdos impactaron profundamente en la Sociedad, el Mercado y el Estado.

Mientras tanto, la U.R.S.S. enfrentaba el deterioro de sus condiciones estructurales en un mundo bipolar, a pesar de haber logrado un nivel de vida moderado para su población: educación primaria, secundaria y universitaria estaba garantizada. El alto costo del mantenimiento burocrático del Estado Comunista y la Crisis Económica de 1973, auguraban el declive del Comunismo Soviético, revelado en 1989.

En contraste, la República Popular de China, dirigida por una élite académica desde 1949, implementaba un Comunismo (leninismo-marxista) adaptado a su pueblo. Rechazando la Doctrina Comunista Soviética, China optó por continuar el Movimiento de la «Nueva Cultura» iniciado en 1915, defendiendo ideales de «Democracia y Ciencia», promovidos desde la Universidad de Pekín. Una importante repatriación de intelectuales chinos fue necesaria para remover la cultura vernácula China Imperial y Confuciana, para promover una nueva. Entre ellos encontramos a los fundadores del Partido Comunista Chino (PPCh), Chen Duxiu y Li Dazhao.

Los años posteriores en China estuvieron marcados por persecuciones políticas, dictadura y guerra civil (la era de los Señores de la guerra), culminando en 1949 con la victoria del PPCh, que cambió el curso de la historia del país. Por ejemplo, Li Dazhao fue ejecutado en la horca en 1927 y los dos hijos de Chen Duxiu fueron ejecutados a la pena de muerte a machetazos por el régimen Kuomintang en el mismo año. Bajo la Presidencia de Chiang Kai-shek, el Kuomintang, entonces partido gobernante, persiguió con violencia a los trabajadores y obreros de ideología comunista. La pobreza, el analfabetismo y el retraso de la sociedad china provocaba años tras años desesperación y desesperanza. Esta situación se mantuvo hasta 1949, año en que la victoria del Partido Comunista de China (PPCh) cambió el curso de la historia. Como resultado, el Kuomintang se exilió a Taiwán, donde actualmente es uno de los principales partidos políticos. A pesar de su exilio, el Kuomintang mantiene una representación del 30% en la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino.

Bajo el gobierno del PPCh y Mao Zedong, China adoptó políticas adaptadas a sus tradiciones, aunque decisiones erróneas, el «Gran Salto Adelante», llevaron a la gran hambruna. Desde 1972, la población de China ha crecido enormemente, 1,4 billones de personas, mientras que Argentina, 46 millones, ha mantenido una densidad poblacional baja a pesar de su extenso territorio.

La relación entre Argentina y China se fortaleció significativamente desde la década de 1980 marcando una era de apertura económica bajo Deng Xiaoping (1978-1989) pero siempre una política de bajo perfil para no confrontar. Aunque los intentos de cooperación militar en los años 90 no prosperaron, la política exterior china viró hacia el «Sueño chino», lo que significó en la suscripción de numerosos tratados de libre comercio y bilaterales de cooperación en Latinoamérica, Europa, Asia y África. Durante la presidencia de Xi Jinping en 2014, la firma de 20 acuerdos bilaterales entre China y Argentina impulsó inversiones en infraestructura en nuestro país. Esto generó empleo y fortaleció los intercambios culturales y académicos.

El proyecto de la Nueva Franja y Ruta de la Seda, lanzado por China en 2018, representa una inversión masiva en infraestructura global, con potencial para catalizar un cambio en el modelo productivo de Argentina hacia la industrialización sostenible e innovación tecnológica. En 2023, Argentina buscó revitalizar los acuerdos con China, que habían sido frenados por Macri entre el 2015-2019, enfrentando desafíos políticos pospandémicos.

El ex Ministro de Economía Massa informó que desde enero 2020 a 2023, «los anuncios en materia de inversión de capital, por parte del país asiático, contabilizan US $3.224 millones» (sic.). Insiste el ministro que «Las compañías líderes como Jiangxi Ganfeng Lithium Co., Hanaq Group, Tsingshan Holding Group, Zangge Mining Group Ltd., son controlantes o tienen participación accionaria en numerosos proyectos de estados avanzados de desarrollo»(sic.). 

La fortaleza de la relación entre ambos países será crucial para superar la crisis financiera global iniciada en el 2008 y la sequía mundial padecida por el cambio climático y así avanzar en el desarrollo económico e infraestructural de Argentina.

Lamentablemente, el sesgado pensamiento dogmático del nuevo Gobierno Nacional llevó a un innecesario aumento de la tensión de las relaciones diplomáticas entre ambos países. La lógica del mundo bipolar auspiciada por el gobierno argentino se agotó en 1989 no se traduce a los tiempos que se corren. Los países Nortatlánticos no han cumplido con su promesa de desarrollo con la Argentina. El «Fin de la Historia» y del hombre moderno concretada con la caída del muro de Berlín significó una reestructuración de la cultura occidental que ya no tiene ese némesis como reflejo y control. La multipolaridad invita a reflexionar sobre los tratados de integración y las alianzas con los países vecinos y no tan vecinos.

En 75 años, China no tiene guerra civil y ha traído paz y prosperidad a su población. Una población que cabe destacar que representa el 18% de la población mundial y ha logrado erradicar la pobreza, sacando a 800 millones de personas desde la década de 1970. El Comunismo no genera pobreza ni el Estado es un ladrón, el Estado bien administrado y objetivos claros y alcanzables permitieron a China establecer una «sociedad modestamente acomodada» para su presente y para su prosperidad. La Argentina no se puede permitir nuevamente perder una oportunidad de alcanzar un desarrollo sostenible y sustentable como la amistad con China.

La «Teoría de la Amenaza China» sostenida en una leyenda negra nos coloca nuevamente en el sendero de los que nos defraudaron una y otra vez. Los Noratlánticos nunca cumplieron sus promesas y eso que representan una población menor que la República Popular China. Por lo tanto, la distribución de los beneficios de la explotación y del extractivismo se la quedan una minúscula cantidad de occidentales y los riesgos son asumidos por todos y todas.

Ello me permite recordar una frase del psicólogo gestáltico Jorge Bucay: «Es más peligroso subirse a un árbol imaginario ante un león real, que subirse a un árbol real frente a un león imaginario». La República Argentina, el león real nos hace subir a un árbol imaginario por miedo a la pobreza cuando la pobreza es real y es producto de las recetas económicas ya implementadas desde que se aplicó el Neoliberalismo en Argentina con Martínez de Hoz.

En la intersección de la historia y la esperanza, encontramos un vínculo entre dos gigantes: Argentina y China. A través de los vaivenes políticos y los desafíos económicos, estas naciones han tejido una relación que auspicia un futuro prometedor.

A medida que miramos hacia adelante, es crucial reconocer el potencial transformador que yace en mantener y fortalecer los lazos con China. Las inversiones y acuerdos bilaterales entre ambos países no solo han generado empleo y desarrollo económico, sino que también han fomentado el intercambio cultural y académico, enriqueciendo nuestras sociedades.

Si bien los obstáculos políticos pueden interponerse en el camino de esta relación, es fundamental mantener una perspectiva de largo plazo, más aún con un proyecto tan ambicioso como la Nueva Ruta de la Seda. Que, en verdad, las inversiones y las infraestructuras se están concretando rápidamente. Los cambios en los gobiernos y las dinámicas geopolíticas son inevitables, pero el valor de una asociación sólida trasciende las fluctuaciones temporales.

Esperar que el Gobierno de Milei brinde un nuevo impulso a las relaciones internacionales entre Argentina y China es una apuesta esperanzadora. Los sectarismos que caracterizan a este gobierno y la ruptura del diálogo social hacen difícil que ello ocurra. Una vez superados los desafíos actuales, existe el potencial de retomar el camino hacia una cooperación mutuamente beneficiosa, siempre que acceda al gobierno políticos profesionales y preparados no solo en materia político económica sino también en geopolítica.

Recordemos que, a pesar de las diferencias ideológicas, la historia nos enseña que la colaboración entre naciones puede allanar el camino hacia el progreso. China ha demostrado su capacidad para impulsar el desarrollo y erradicar la pobreza a una escala impresionante, y Argentina tiene mucho que ganar al aprovechar esta experiencia y colaborar en pos de un futuro más próspero y sostenible.

En un mundo multipolar, donde las alianzas estratégicas son clave, mantener buenas relaciones con China representa una oportunidad para Argentina de posicionarse en un escenario global en constante evolución. Con visión, determinación y colaboración, podemos aspirar a un futuro donde el hermanamiento entre estos dos gigantes conduzca hacia un camino de crecimiento compartido y prosperidad para ambas naciones.       

[*] ABOGADO, ARGENTINO Y PRINCIPIANTE EN LA CULTURA CHINA

POR PATRICIA ANGELICA GONZALEZ [*]

Fue muy parecido al «1er. Comunicado»: repentino, invasivo, atemorizador. Esos años fueron así. Con un aire de esperanza que tratabamos de disimular, y que alguno que otro teñia de desconfianza. Parecía que esa etapa nunca terminaria, pero jamas hubieramos imaginado como.

De pronto en la television una horda gritando y vivando. Pero, a quién? Al menos pensado: si, al milico de turno, el que nos «Gobernaba». El General en sus cinco minutos de poder, habia mandado soldados a la guerra. «Si quieren venir, que vengan…» Palabras nefastas que daban comienzo al horror. Como siempre nos enteramos tarde, no sabiamos quienes iban a enfrentar a las tropas profesionales britanicas, ni siquiera sabíamos cuando y bajo que condiciones se decidió semejante «Patriada».

Yo tenia diecisiete años, cuando supe, si es que se puede decir que supe, como cada argentino, lo que estaba pasando. Lo primero que pense, fue: «Quiero ir, ser Voluntaria». Pero mi padre me nego toda posibilidad de contactarme, luego entre tantos Comunicados avisaron que ellos llamarían a los Reservas primero y por último Voluntarios.

Y asi paso, llamaron a los reservas, y entre ellos estaba mi cuñado, Raúl. Cuando nos enteramos que podria ir, se me congelo la sangre por un instante. Ya no era un Soldado más que iba a Malvinas, era Raúl, mi cuñado. Mi cuñado favorito, el que me daba consejos y me hacia bromas. Era bastante mas grande que yo, y al igual que mi hermana eran iconos de la alegria de mi vida, que de por sí era muy difícil, muy dura. Pero ellos fueron quienes me mostraron que me puedo reir y levantarme cada dia con una esperanza nueva. Grandes maestros fueron Amanda y Raúl.

Pasaban los días y aún no le llegaba la notificacion, estabamos expectantes y cada vez más tristes porque la Guerra se ponía cada vez peor para los Argentinos, se hablaba de perder y ganar. Ya sabemos que en una Guerra todos pierden, todos entierran muertos y todos se llevan heridas en el alma que nunca podrán sanar.

Al fin pasó lo que tenia que pasar: la Guerra cesó. A Raúl no lo llamaron. En medio del dolor de la verdad de esa Guerra, de los pibes que murieron, que eran casi de mi edad. En medio de todas esas novedades espantosas, mi querido Raúl no fue, el alivio era enorme. Y mas sabiendo que no habia chance, que fueron a morir, y que los que volvieron estarían muertos en vida.

No voy a entrar en los detalles que hoy sabemos. Solo expreso mi sentir, a mis diecisiete viví el miedo. El dolor en el alma de saber que chicos como yo estaban sufriendo hambre, frio y que sus cuerpos quedarían en un lugar ignoto que fueron a defender obligados por el Loco de turno. Vidas jóvenes truncadas para siempre. Hoy somos una generacion que recuerda con dolor y enojo lo sucedido. Una devastada, la del dolor de Malvinas y aunque no nos conozcamos, nos abraza la tristeza por los que no volvieron y los que volvieron para sufrir.

Por ese hecho que nadie quiso ni eligió: la Guerra Mentirosa, Injusta, Desigual… La de Malvinas. Raúl vivio muchos años, pasamos lindos momentos con el y Amanda… Preferí esas cosas de la vida, que alguien borracho decida cuándo y como deberia terminarla.
Hoy agradezco que mi padre haya sido tan obsecado y autoritario. No se si me hubieran aceptado, no lo se. Pero estoy aca: tengo cincuenta y nueve años, cuatro hijos, una familia y una vida que es hermosa porque estoy viva. Tuve la suerte de ser mujer, porque claro, en una Sociedad Partriarcal… Y también tuve suerte de que nunca llamaron Voluntarios, hubo gente que fue igual, pero esa es otra parte de la historia…

[*] NOTA PUBLICADA EN LA REVISTA IMPRESA N° 5 – ABRIL DE 2024

POR JORGE RENDON VASQUEZ

Los primeras nociones de socialismo o de una sociedad socialista surgieron en el siglo XIX. Sus expositores iniciales: Fourier (los falansterios) y Cabet (las comunas), idearon una economía basada en la propiedad de los medios de producción por la sociedad y en el trabajo de todas las personas aptas. Fourier esperó en vano que alguna persona generosa financiara su proyecto, y Cabet, con su dinero, estableció una comunidad icariana en Estados Unidos que fracasó por las disenciones entre sus miembros quienes terminaron expulsándolo. Federico Engels, denominó genéricamente a esos modelos y a otros similares Socialismo Utópico y sobrepuso a ellos otro al que llamó Socialismo Científico que debía resultar de la evolución dialéctica de la sociedad capitalista. Expuso su tesis en su artículo Del socialismo utopico al socialismo científico, publicado en Londres, en abril de 1892.

EL SOCIALISMO REVOLUCIONARIO DE ENGELS

En este artículo Engels sostuvo que la concentración del capital lleva a la formación de grandes empresas que se hacen cargo de la mayor parte de la producción y del mercado sin poder, no obstante, evitar las crisis de sobreproducción que se agigantan. En cierto momento, el Estado puede expropiar esas empresas, con una actividad ya socializada en la práctica, pero no el Estado capitalista, sino otro Estado asumido y dirigido por la clase obrera que con su trabajo en las empresas crea la riqueza social.
Cito sus afirmaciones en tal sentido:
“Algunos de estos medios de producción y de comunicación son ya de por sí tan gigantescos, que excluyen, como ocurre con los ferrocarriles, toda otra forma de explotación capitalista. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, ya no basta tampoco esta forma; los grandes productores nacionales de una rama industrial se unen para formar un trust, una agrupación encaminada a regular la producción; determinan la cantidad total a producirse, se la reparten entre ellos e imponen de este modo un precio de venta fijado de antemano. Pero, como estos trusts se desmoronan al sobrevenir la primera racha mala en los negocios, empujan con ello a una socialización todavía más concentrada; toda la rama industrial se convierte en una sola gran sociedad anónima, y la competencia interior cede el puesto al monopolio interior de esta única sociedad.”
[…]
“En los trusts, la libre concurrencia se trueca en monopolio y la producción sin plan de la sociedad capitalista capitula ante la producción planeada y organizada de la naciente sociedad socialista.”
[…]
“Para esto ya no hay más que un camino: que la sociedad abiertamente y sin rodeos tome posesión de esas fuerzas productivas, que ya no admite otra dirección que la suya.”
[…]
“El modo capitalista de producción, al convertir más y más en proletarios a la inmensa mayoría de los individuos de cada país, crea la fuerza, que si no quiere perecer, está obligada a hacer esa revolución. Y, al forzar cada vez más la conversión en propiedad del Estado de los grandes medios socializados de producción, señala ya por sí mismo el camino por el que esa revolución ha de producirse. El proletariado toma en sus manos el poder del Estado y comienza por convertir los medios de producción en propiedad del Estado.”

COMO HA EVOLUCIONADO REALMENTE LA SOCIEDAD

Esta visión de Engels de la sociedad de su tiempo, en los países capitalistas con mayor desarrollo capitalista, no se basaba en un análisis exhaustivo de la realidad social, en lo concerniente a las relaciones de producción y a las fuerzas productivas, ni estaba respaldada con datos estadísticos.

Si bien, la acumulación y la concentración del capital había llevado a fines del siglo XIX a la formación de grandes consorcios en los países capitalistas más desarrollados –trusts, cartels– esta concentración no abarcaba a la mayor parte de la actividad económica. A fines del siglo XIX, las medianas y pequeñas empresas y numerosas empresas grandes que mantenían su independencia seguían produciendo mucho más de la mitad del P.B.I. Esa concentración había dado lugar a la formación de oligopolios, pero no de monopolios. Sin embargo, por la influencia de las ideas del socialismo socialdemócrata y por la conveniencia de una parte del capitalismo, crecía la tendencia a entregar al Estado los servicios de transporte ferroviario y algunas empresas productoras de armamentos y otros bienes.

En cuanto a la clase obrera las expectativas de que esta se moviera por una revolución a la toma del poder quedaban condicionadas a su crecimiento y a que adoptara mayoritariamente ese propósito. Pero no se dieron ambas condiciones.

Durante el siglo XX, la clase obrera industrial cesó de crecer al ritmo del desarrollo capitalista. Al distribuirse la producción de los bienes y servicios en los sectores primario, secundario y terciario, la clase obrera tradicional industrial, que constituía el sector secundario, fue reduciéndose numéricamente hasta menos del 30% de la masa laboral empleada. Los trabajadores del sector terciario, dedicado a la producción de servicios pasaron a ser más del 60%, repartidos en varias clases de actividades a cargo sobre todo de medianas, pequeñas y microempresas; y los del sector primario, ocupado en la agricultura y la ganadería, descendieron a menos del 10%.

Tampoco la clase obrera se adhirió mayoritariamente a la ideología socialista revolucionaria. Hacia fines del siglo XIX, una parte de ella apoyó al socialismo reformista que participaba en las elecciones para la formación de los poderes Legislativo y Ejecutivo y propugnaba la obtención legal de ciertos derechos sociales; otra parte, la mayor, se mantuvo entre la indiferencia y una espera pasiva de lo que el gobierno o los sindicatos pudieran darles, y sólo una minoría integró los grupos comunistas.

La idea de un cambio revolucionario fue asumida, en su mayor parte, por intelectuales, profesionales y estudiantes universitarios, los que se entregaron a la militancia política con entereza y sinceridad, pensando en contribuir a la construcción de una nueva sociedad sin explotación, a pesar de las dificultades en su vida personal y la persecución emprendida contra ellos por los gobiernos del feudalismo y el capitalismo. ¿Por qué no llegaron a convencer a la mayor parte de las clases trabajadoras? Un factor importante fue el hecho de que la mente de los obreros estaba casi totalmente aplicada al trabajo y le era difícil asimilar una ideología liberadora cuya creación había requerido muchos años de trabajo intelectual intenso. Cuando cierto número de obreros se plegó al marxismo sus compañeros de trabajo advirtieron que podían confiar en ellos y los colocaron en la dirección de sus incipientes organizaciones sindicales. La dirección ideológica no procedía, sin embargo, de ellos, sino de los grupos dirigentes de los partidos o grupos que tenían el marxismo como ideología, casi todos intelectuales o profesionales.

EL ABANDONO DE LA VIA REVOLUCIONARIA

Al terminar la Primera Guerra Mundial, el movimiento socialista, ya dividido entre la Socialdemocracia que participaba en la mecánica electoral y el partido Bolchevique de Lenin que rechazaba esa participación y se manifestaba por una revolución, avanzó por estas vías predeterminadas.

La Socialdemocracia alemana, luego de la revolución de 1919, prefirió entenderse con una parte del capitalismo y con ella hizo aprobar una Constitución reformista en la Asamblea de Weimar.

En cambio, Lenin y el partido Bolchevique tomaron el poder en Rusia por una revolución, en noviembre de 1917. Este país había sido hasta ese momento un enorme imperio autocrático con un capitalismo que empezaba recién a desarrollarse y una población agraria de más de las dos terceras partes del total sometida en su mayor parte a explotación feudal. Lenin y su partido, al que denominaron vanguardia de la clase obrera, implantaron allí el socialismo, estatizando la producción industrial y de servicios. Pero, ante el descalabro de la economía por la falta de dirigentes empresariales y la guerra que emprendieron contra este gobierno las potencias capitalistas, Lenin y su gobierno tuvieron que reinstalar el capitalismo en 1922. Fue la Nueva Política Económica. Recién a partir del Plan Quinquenal de 1929 se socializó allí de nuevo toda la economía.

Contradictoriamente, de allí en adelante, la postulación de una revolución –el leninismo– fue casi abandonada por los partidos comunistas de otros países, los que trataron de adaptarse a la mecánica electoral votando por algún “burgués progresista” o algún otro si no habían llegado a inscribirse en el padrón electoral por la prohibición de hacerlo o por su insuficiencia numérica, excepto en China por las particulares condiciones de este país.

Luego de la Segunda Guerra Mundial, los partidos comunistas de Francia e Italia, los más numerosos del mundo capitalista, renunciaron definitivamente a la revolución y se insertaron en los regímenes democráticos de sus países con renovación electoral periódica de la dirección del Estado. En los demás países capitalistas sucedió otro tanto en el marco de la Guerra Fría y el maccarthismo.

Una excepción a esta tendencia fueron algunos movimientos guerrilleros animados por grupos marxistas que no concitaron, empero, el apoyo de la mayor parte de trabajadores y otros sectores de la población y fueron derrotados o controlados, salvo en Indochina donde su propósito fue alcanzar la independencia nacional.

En las décadas del ochenta y noventa del siglo XX, los gobiernos comunistas de los países del Este europeo fueron erradicados por otros grupos políticos favorables al capitalismo con el apoyo de una parte de la población. Con la desaparición de la Unión Soviética terminó también el financiamiento de numerosos partidos comunistas de los países capitalistas que solo podían mantener sus burocracias dirigentes con esa ayuda.

Al terminar el siglo XX, los partidos comunistas se habían convertido en grupos muy pequeños, sin influencia en la mayor parte de las clases trabajadoras. Correlativamente, casi todas las organizaciones sindicales que habían formado parte de la Federación Sindical Mundial, una organización inspirada por el movimiento comunista, se desafiliaron de esta y se inscribieron en una central internacional afín al sistema capitalista.

Ahora, a la clase obrera, integralmente considerada, le es extraña la noción de una revolución social y no le interesa tenerla. Políticamente, los obreros distribuyen sus votos, como muchos otros votantes, inducidos por la alienación, entre partidos políticos emanados de otras clases sociales e incluso de aventureros. Tampoco, la mayor parte de la clase obrera tiende a afiliarse en sindicatos, a pesar de que estos podrían reportarle algunas mejoras. Prefiere esperar que otros las obtengan y beneficiarse luego con ellas.

Apartados de esta realidad social, los partidos y otros grupos comunistas residuales han seguido guiándose, no obstante, por ciertos eslóganes propios del siglo XIX y de la Unión Soviética con celo ortodoxo y calificando de réprobos y fraccionalistas a sus oponentes. De haber tenido lugar esas discusiones en la Unión Soviética, los disidentes de la línea oficial habrían terminado sus días fusilados o en una mazmorra. Tal militancia y sus debates y acciones no pasan de ser un desperdicio de energía y tiempo sin ninguna incidencia económica o social.

EVOLUCION DEL CAPITALISMO

Desde el siglo XIX, la sociedad capitalista ha continuado su evolución dialéctica, como una lucha permanente de contrarios, como Marx había descubierto, si bien hasta ahora solo como una acumulación de cambios cuantitativos y sin llegar aún a la formación de una nueva estructura económica. Junto a la clase obrera han surgido otros grupos laborales, de los cuales el más importante es la clase profesional a cargo de la dirección de las empresas y de la burocracia estatal.

A pesar de su magnitud creciente, las crisis económicas periódicas no han llegado a abatir al capitalismo el que ha aprendido a sobreponerse a ellas. Por el contrario, el enorme desarrollo de las fuerzas productivas, basado en invenciones y descubrimientos, en la educación del pueblo, en la creciente formación profesional de los trabajadores y en la acumulación de grandes masas de plusvalía, ha seguido acrecentando la producción y el consumo de bienes y servicios. Una parte de la plusvalía ha incrementado los derechos sociales y los servicios públicos administrados por el Estado.

El capitalismo novecentista, libre de la intervención estatal y sin derechos sociales, solo subsiste como producción y comercialización informales, sobre todo en los países en vías de desarrollo.

LA ESTRUCTURA CAPITALISTA AHORA

Es ya imposible negar el descubrimiento de Marx de que la plusvalía o el valor agregado procede del trabajo, si bien no solo del trabajo de los obreros, sino de todo trabajo comprometido en la producción y la circulación.

Estamos así ante una estructura capitalista modelada por la evolución social, en la cual los cambios cuantitativos se traducen principalmente en derechos de los trabajadores y de la sociedad en conjunto, cambios logrados en su mayor parte por la acción directa e indirecta de los grupos de inspiración marxista.

Las clases sociales integrantes de esta estructura cumplen funciones que se complementan para existir: 1°) los Capitalistas de todos los niveles detectan, precisan y crean las necesidades de la sociedad, acopian los recursos, técnicos, financieros y organizativos para satisfacerlas y lanzan al mercado la producción de los bienes y servicios correspondientes que los consumidores y usuarios pueden elegir y adquirir de inmediato; 2°) los Trabajadores, de dirección y ejecución, aportan su fuerza de trabajo sin la cual sería imposible la producción y la circulación. Se trata, en realidad, de dos funciones establecidas por la evolución social para satisfacer las necesidades de la sociedad. En esta asociación de facto, cuya unidad es la Empresa, cada grupo queda obligado a ejecutar las tareas que le corresponden con eficiencia, mejorando sus resultados y sin causar daños, lo que, se diría, quiere la sociedad como usuaria y consumidora de los bienes y servicios producidos. Las condiciones de la participación de la fuerza de trabajo dimanan de su capacidad creadora del valor y dan lugar a las remuneraciones y otros derechos complementarios laborales y de Seguridad Social, a la estabilidad en el trabajo y a percibir las ayudas de desempleo, derechos que, por su importancia estructural, tienen la calidad de irrenunciables e indisponibles. Sobre ambos grupos se hierge el Estado como un poder de regulación, control y participación en el producto.

A este modelo se le ha denominado Economía Social de Mercado y es general ahora, con diversos grados de extensión de los derechos sociales. Se mantiene por la conciencia y voluntad de las mayorías sociales de que así debe ser, frente a las tentativas de algunos grupos capitalistas de reducir (ellos dicen Flexibilizar) los Derechos Sociales para aumentar la parte de Plusvalía con la que se quedan.

UNA NOCION DE SOCIALISMO PERIMIDA

La noción de Socialismo como una Economía Estatizada ha quedado obsoleta.

La experiencia histórica ha demostrado que la burocracia estatal, tanto en los países socialistas como en los capitalistas, no es apta para cumplir la función indicada a cargo del capitalismo.

Recluidos en su apego a los reglamentos y sus rutinas y algunos dominados por la propensión a la arbitrariedad y la corrupción, a los burócratas le son extraños, incómodos o perjudiciales a su posición la iniciativa y el poder de la voluntad necesarios para identificar y satisfacer las necesidades de la sociedad que las empresas privadas pueden efectuar con eficacia y oportunidad.

Por esta causa, las empresas estatales sólo alcanzan la eficiencia si se les administra con técnicas de competitividad y, por lo general, en la producción de bienes y servicios de gran importancia estratégica o social.

EL FUTURO INMEDIATO

Se podría decir, como conclusión, que por conveniencia y consciencia quienes viven de su trabajo deben cuidar su status legal e impedir los retrocesos que implican casi siempre la pérdida de ciertos derechos adquiridos y, al contrario, lograr nuevos derechos sociales para todos, cubiertos con una parte creciente de la plusvalía, mas sin afectar la capacidad de crecimiento de la producción, en tanto la sociedad avanza hacia un cambio cualitativo cuyos caracteres aún no se vislumbran.

Es pertinente recordar aquí la conclusión a la que Marx llegara luego de estudiar la Evolución Dialéctica de la Sociedad: “Una Sociedad no desaparece nunca antes de que sean desarrolladas todas las fuerzas productivas que pueda contener, y las relaciones de producción nuevas y superiores no la sustituyen jamás antes de que las condiciones materiales de existencia de esas relaciones hayan sido incubadas en el seno mismo de la vieja sociedad.”