María está sentada en una roca en lo alto de lo que fuera hace 20 años el Monumento a la Bandera de Rosario. Observa desde ahí al proletariado de la ciudad cargar piedras en camiones. María tiene 22 años y nació en 2026 en un hogar empobrecido por las políticas económicas de un tal Milei. Ese tal Milei fue reelecto en 2027 y se suicidó en 2031 al ser descubierto teniendo sexo con un clon de su perro favorito.
María está pensativa en una mañana templada. Los camiones llenos de piedras empiezan a circular a una velocidad infinita por los laterales de avenidas que conducen a la ciudad rica.
Ahí en la ciudad rica vive un clon que ella ama. Ignacio nació con un problema cardíaco y murió a los 23 años y sus padres hicieron una réplica exacta en sentimientos y físico. Ahora ese Ignacio clon es vigoroso y feliz con 23 años y directivo de la empresa de camiones inteligentes que trasladan piedras para los barrios privados de Rosario.
María sueña con Ignacio todos los días. Se comunican por el visor de inteligencia artificial y se tocan las partes íntimas en la reproducción de imágenes de amor.
Es el año 2047 y está prohibido por Ley hacer el amor y tocarse entre humanos. Todo ocurrió en el 2036 cuando un tal Maxi Miller como Presidente de la Corporación Alfa prohibió el sexo entre humanos. Los niños se reproducen en laboratorios con semen extraído a voluntarios que reciben una paga de un millón de dólares y se fecundan en máquinas creadas con inteligencia artificial.
El padre de María está todo el día en una red social llamada Facebook riendo como un tonto con chistes que María no comprende. Y su abuelo mileniuns está internado en un laboratorio de cuidado y experimentación de ancianos.
María ha escuchado de labios de su abuelo loco que en otros tiempos la gente leía en hojas de papel y guardaban esas hojas en unos estantes llamados bibliotecas. María nunca vio una de esas hojas pero su amado Ignacio le ha comentado que hay un anciano de 90 años que vive en una cueva y tiene muchas de estas hojas.
-Mujer, desciende de esa roca que es de noche y las sirenas prohíben que haya humanos a estas horas.
La voz grave de un hombre arrugado la despierta de sus sueños.
Llega la noche en la ciudad de Rosario del año 2047 y los humanos se encierran en sus casas. Las patrullas de clones vigilan la ciudad vieja y humano que ven caminando es eliminado con una pistola de rayos.
Mientras tanto en los barrios privados los jóvenes intercambian imágenes con su mente y se relacionan con otros pares de otras partes.
Ignacio ve a María, la imagen de la joven aparece en su habitación. María está desnuda. Ignacio también. Los clones pueden tocar humanos pero dos humanos no pueden fornicar ni tocarse. Ignacio se acerca a María y la toca en su parte más íntima. Después Ignacio agarra su celular de transferencias y le transfiere dinero a la chica. Y María se desvanece en esa imagen de placer para Ignacio.
María es una prostituta virtual para satisfacer los deseos de clones de los barrios privados de Rosario.
CAFÉ MERCOSUR CON JORGE RACHID EN LA COLUMNA DE POLÍTICA INTERNACIONAL. HOY: «TRUMP HUYE HACIA ADELANTE»
El Dr. Jorge Rachid analiza las Iniciativas Belicistas de Donald #Trump, la Amenaza a #Europa y el Declinio del Dólar a la luz de los problemas internos y de la Coyuntura Geoeconómica.
A escasas semanas de su previsible votación en el Senado de la Nación en Sesiones Extraordinarias convocadas a ese efecto por el Poder Ejecutivo Nacional, del jactancioso y engañosamente Autodenominado Proyecto de Ley de Reforma y Modernización del Derecho del Trabajo en la Argentina, el FORO POR LA DEFENSA DEL DERECHO DEL TRABAJO Y DE LA JUSTICIA SOCIAL, conformado por centenares de organizaciones representativas del mundo del trabajo, considera oportuno expresar y reiterar que:
1º) Nada, ABSOLUTAMENTE NADA de los contenidos de este Proyecto de tratamiento legislativo es admisible y compatible con ninguno de los Tratados, Convenios Internacionales de la O.I.T, la Constitución Nacional Argentina, los Principios Generales y Específicos del Derecho Internacional y Nacional del Trabajo y de la Seguridad Social y su inserción en el conjunto de los Derechos Humanos. Nada tiene de “Moderno” su contenido; por el contrario, su aprobación nos retrotraerá al Siglo XIX.
2º) Que lo que se expresa a través de su normativa es la demolición, liquidación, extinción y cancelación de los contenidos más esenciales de ese conjunto intangible de normas y valores que son universales, irrenunciables, rectores de las relaciones individuales y colectivas del trabajo, lo que afectará de manera trágica a la totalidad de la clase trabajadora de Argentina. Ello, a un nivel jamás alcanzado por ningún otro proyecto y en ningún otro estadio de su desarrollo.
3º) Que a la indefensión individual de los trabajadores y trabajadoras en las relaciones sociales de trabajo se suma la reducción a límites extremos de la presencia y acción sindical y de representación colectiva, limitando el derecho de reunión y restringiendo de modo prácticamente prohibitivo el ejercicio del derecho de huelga. Ejemplo del verdadero objetivo de esta reforma es el golpe mortal a la negociación colectiva por actividad a través del fomento de la creación de sindicatos de empresa para que negocien a la baja en ese reducido ámbito.
4º) Es FALSO que las leyes laborales contribuyan a la creación de empleo o a su destrucción. En Argentina, con la ley vigente, se crearon millones de puestos de trabajo y, de igual modo, se perdieron. Lo que determina el crecimiento positivo de los indicadores sociales es la política económica, y la de este gobierno va en sentido contrario.
5º) Igualmente irreal es que exista una «Industria del Juicio Laboral”. Eso no solo es falso en términos cuantitativos, sino que, en todo caso, la litigiosidad existente deriva del alto nivel de ilegalidad del mundo del trabajo y de una verdadera “Industria del Incumplimiento Patronal”.
6º) La eliminación de los sistemas de indemnizaciones y sanciones frente a los incumplimientos de las obligaciones derivadas de las relaciones laborales no hará más que incrementar los niveles de precarización existentes, favoreciendo la Evasión Laboral, Previsional y la Informalidad.
7º) La implementación del Fondo de Asistencia Laboral disminuye los ingresos del Sistema Previsional (S.I.P.A.), mediante la reducción de 3 puntos porcentuales en las contribuciones patronales, desfinanciando de tal manera los ya escasos recursos de la Seguridad Social en detrimento de Trabajadoras y Trabajadores.
8º) Que, la progresiva eliminación de la Justicia Nacional del Trabajo encubre el propósito de impedir que los trabajadores puedan reclamar sus derechos en igualdad de condiciones. La asignación de competencias al Fuero Contencioso Administrativo elimina la garantía del Juez Natural y la existencia de una Justicia Especializada en el Trabajo. La obediencia debida que se impone y solo se les exige a los Jueces del Trabajo afecta su Independencia.
9º) Que, frente a todo ello, es impensable la discusión de algunos aspectos parciales, secundarios o sectoriales de este proyecto, por lo que no admite más que su RECHAZO TOTAL.
10º) Las discusiones que debieran abrirse, necesariamente, han de ser las que conciernen a un fortalecimiento del sistema protectorio del derecho laboral y una política estatal que elimine la clandestinización y privación de derechos y garantías constitucionales para un universo que ya está representando la mitad o más de la totalidad de la fuerza de trabajo activa en la República Argentina.
En razón de todo lo antedicho, este FORO rechaza íntegramente el proyecto de ley de reforma y modernización del derecho del trabajo, y llevará adelante acciones de resistencia a lo largo y lo ancho de todo el país, exigirá reuniones con gobernadores y legisladores nacionales para que asuman su responsabilidad institucional, denunciará en todas las instancias nacionales e internacionales la gravedad del presente proyecto, y defenderá a quienes viven de su trabajo, manteniéndose en estado de alerta permanente en defensa de la dignidad de quienes trabajan.
El Actual Gobierno desde su llegada al Poder ha puesto el acento en destruir la Educación Pública y el Sistema Científico Argentino. Las Universidades, el CONICET, la Educación Técnica, etc., sufren los embates de una administración presidida por un soez plagiario, que no tiene ningún reparo en copiar textos ajenos adjudicándoselos como propios. En este contexto, la figura de Juan Bautista Justo, eminente médico y reformista social, toma dimensiones formidables. Comprendió con lucidez que la salud de un país no solo reside en la curación de los cuerpos, sino, y quizás con mayor importancia, en la elevación cultural de sus habitantes.
Enrique Dickmann, uno de sus principales discípulos, expone su ideario cultural: “La educación cultural del proletariado ocupaba un lugar muy importante en las preocupaciones sociales de Justo. El desarrollo intelectual de la masa popular, la divulgación de verdades científicas, la difusión de emociones estéticas, la literatura, la poesía, la canción revolucionaria, la música, el himno, el concierto, la danza, el cuadro dramático, el coro, el cuadro pictórico y la caricatura política- la múltiple y compleja obra cultural del pueblo- fue desvelo constante del doctor Justo. A ello contribuía con su iniciativa y acción personal. No concebía un mundo mejor sin una sólida cultura del pueblo”.
Su concepción de la educación no era meramente académica, sino una filosofía de la praxis, y una consciente estrategia política para transformar la sociedad argentina. Había en él, como sugiere José Aricó, algo de gramsciano, en su concepción de las ideas como elementos de hegemonía cultural. Mario Bunge, en su obra Filosofía para médicos, afirma que la epistemología de un galeno tiene un fundamento realista y sistémico. Juan B. Justo, partidario del realismo filosófico, sabía que las dolencias sociales exigían una política concreta, centrada en la producción material, en las luchas sociales y en la educación para “curar” el “cuerpo colectivo”. Era importante introducir en las mentes, ideas y valores, que les permitieran a todos, y a cada uno, ser el protagonista de su propia existencia.
Ese profundo afán por mejorar la condición social de la clase trabajadora, se manifestó en su constante impulso por lo educativo desde el Parlamento Argentino. Proyectos de ley, siendo diputado de la nación, como la necesidad de fundar escuelas primarias en todos los lugares del país en donde hubiera 20 o más niños en edad escolar, del año 1913; o como senador nacional, en 1927, exigiendo que se destine el sobrante de la Caja de Conversión para la edificación de escuelas, muestran su denuedo por la elevación intelectual de los oprimidos.
Defensor de la Ley de Educación Común Nº 1420, como afirma en su libro más importante, Teoría y Práctica de la Historia: “Ninguna función más importante para la democracia obrera que la Educación común. Con su técnica cambiante, con su economía cada vez más vasta y compleja, con su difusión de la actividad política, no cabe en la sociedad moderna el desarrollo normal del más modesto individuo sin la instrucción que lo habilite para adaptarse a la evolución técnico-económica y para entenderse con otros hombres mediante la palabra escrita”.
Apoyó con ahínco la Reforma Universitaria; legándonos su folleto El conflicto Universitario en Córdoba, para comprender su mirada moderna, pero también crítica en muchos aspectos sobre la situación en los claustros. A pesar de haber sido un alumno y docente brillante, el conservadurismo académico fue muy injusto con su figura. El historiador santafesino Lautaro Bruera ha realizado aportes significativos para la comprensión de las luchas de Juan B. Justo, y de los estudiantes e intelectuales con sus contribuciones al acervo cultural.
Aunque creía en el papel imprescindible del Estado en materia cultural y educativa, era partidario también del aporte de una Sociedad Civil Educada, y enriquecida con un sinnúmero de organizaciones. Impulsó a este respecto, la creación de Cooperativas como El Hogar Obrero, y la Sociedad Luz, a la que consideraba como una verdadera Universidad Popular.
El fundador del Partido Socialista Argentino defendió dentro y fuera de la clase obrera, la idea de que la Educación es la base de cualquier proyecto superador del capitalismo realmente existente. Dora Barrancos, en su libro Educación, cultura y trabajadores (1890-1930), afirma certeramente: “Difícilmente pueda objetarse la conclusión de que las propuestas educativas del socialismo se desarrollaron privilegiando los sectores del trabajo y, por lo mismo, transcurrieron en barrios y áreas eminentemente obreros. Los sujetos a quienes se destinó el esfuerzo educativo realizado por el frente político y gremial socialista-no caben dudas sobre la mutua compenetración que distinguió la relación entre los dos sectores-, se encontraron entre los diversos estratos del trabajo, alargándose a otros sectores populares”.
La figura de Juan B. Justo y su lucha por una Educación Emancipadora, adquiere una dimensión inusitada, en este incierto momento, donde un feroz ataque desde las esferas del poder pone en jaque a nuestra brillante tradición educativa.
Esta serie de escritos sobre generaciones salieron así de un tirón. Eso lo bueno de escribir este tipo de escritos; sale lo que tiene que salir en el momento adecuado. Pueden ser malos escritos o interesantes o no interesantes, pero son lo que debía salir.
En 2025 nacieron los Beta, la nueva generación que en 2045 tendrá 20 años. Los Z serán «Viejos» vinagres para esos tiempos y los x estarán muertos en su mayoría. Los mileniuns en asilos con demencia señil. Los Beta serán el futuro.
Los bloomers serán un lindo recuerdo. ¿Los Beta serán inteligentes? Eso nunca se pregunta porque nacieron entre la incertidumbre y el futuro nunca se sabe. Estamos en un presente rumbo a un futuro muy diferente al presente y al pasado que conocemos.
Milei será pasado en 2045 y Kristina y el Kirchnerismo un hermoso recuerdo que los Beta nunca vivieron. ¿Habrá triunfado el Libre Mercado? ¿Los libros en papel serán un objeto obsoleto?
Los Beta nacerán con inteligencia artificial incorporada a sus vidas y las redes sociales serán un recuerdo de algo «superado» y propio de los Z.
La Argentina seguramente será un país con tecnología avanzada para pocos y mucha esclavitud laboral y mucho desempleo. Los Z eligieron este camino y sus antecesores también.
Los viejos serán polvo y los jóvenes de ahora serán viejos. ¿Existirán los clones para el sector privilegiado con dinero suficiente para comprarlos? Bienvenidos al futuro.
ARTURO MARTÍN JAURETCHE, LA «COLONIZACIÓN PEDAGÓGICA» Y UN HILO HISTÓRICO QUE LLEGA HASTA NUESTROS DÍAS.
POR ANTONIO MUÑIZ
Publicado en 1957, en pleno desarrollo de la Revolución Libertadora, el libro de Arturo Martín Jauretche no fue un ensayo académico, fue una respuesta política. Señaló CÓMO SE FABRICA EL DESPRECIO A LO POPULAR, QUIÉNES LO ADMINISTRAN Y PARA QUÉ SIRVE. Desde el ’55 hasta hoy, esa maquinaria cambia de estética, pero repite el mecanismo.
La Argentina de 1955 no fue solo un cambio de Gobierno, fue un intento de reordenar la sociedad por la fuerza. La Revolución Libertadora llegó con proscripción, censura y persecución, pero también con una tarea menos visible y más profunda, la de “Desperonizar” la vida pública. No bastaba con sacar a Perón; había que volver vergonzante todo lo que oliera a peronismo. En ese clima nace LOS PROFETAS DEL ODIO, publicado a mediados de 1957, como un libro de combate escrito desde el exilio y leído, adentro, como parte del circuito de la resistencia.
Jauretche no discute solamente políticas públicas. Su blanco principal es cultural, apunta contra una capa dirigente que se siente dueña de la interpretación “correcta” del país y que mira a las mayorías como un problema a corregir. A esa élite de opinión —la “intelligentzia”, como la bautiza— le reprocha algo clave, no entender (o no querer entender) que el Peronismo no fue una patología social, sino una irrupción histórica de las clases populares en la escena nacional.
Ahí aparece el núcleo del libro: los “Profetas del Odio” no son solo polemistas de café o editorialistas con pluma filosa. Son operarios de un sentido común. Gente que, con palabras elegantes o con chicanas crueles, trabaja para degradar lo popular: si el pueblo es “Chusma”, si el país es “Invivible”, si la política popular es “Irracional”, entonces el gobierno de una minoría iluminada se vuelve “Necesidad”, y la represión puede presentarse como “Orden”.
Jauretche escribe en una época donde la violencia estaba a la vista: proscripciones, persecuciones, cárcel, clandestinidad. Pero su acierto fue señalar que el odio no funciona solo como grito: funciona como clima. Un aire que se respira, que educa, que acostumbra. Por eso, años después suma una “Yapa” decisiva —LA COLONIZACIÓN PEDAGÓGICA— para explicar cómo se instala una mirada colonizada sobre nosotros mismos, cómo aprendemos a despreciar lo propio, a desconfiar del vecino, a creer que lo nacional es siempre sospechoso.
DE AQUELLOS POLVOS, ESTOS LODOS
Desde 1955 para acá, la historia argentina está atravesada por ese péndulo. Cada vez que se buscó disciplinar a las mayorías, apareció el mismo recurso: construir un “otro” interno al que se le cuelga la culpa de todo. A veces fue “el Cabecita”, a veces “el Grasa”, a veces “el Sindicalista Mafioso”, a veces “el Populismo”, a veces “los Planeros”. Cambia el rótulo, se repite la operación: dividir, humillar, desmoralizar.
En el presente, la mecánica no desapareció: se modernizó. Y ahí es donde el libro vuelve a incomodar por actual. El odio ya no necesita esperar la tapa del diario del día siguiente: corre por redes, clips, cuentas coordinadas, tendencias, videos cortos que simplifican el mundo en una frase hiriente. La consigna no es convencer; es marcar, señalar, poner en ridículo. La política como debate se achica; la política como linchamiento simbólico crece.
El Gobierno de Javier Milei, con su estilo de confrontación permanente, trabaja sobre esa sensibilidad: la idea de que la Argentina está partida entre “los que producen” y “los que parasitan”; entre “gente de bien” y “casta”, pero también —en la práctica del discurso— entre ciudadanos respetables y sectores convertidos en objeto de burla pública. En ese registro, el adversario no es un competidor: es un enemigo moral. Y cuando el enemigo es moral, la conversación se vuelve imposible, porque todo se resuelve con descalificación.
Jauretche, que desconfiaba de los maquillajes, lo diría sin vueltas: el odio no es un exabrupto de época, es una política. Sirve para justificar ajustes, persecuciones, disciplinamientos. Sirve para que la desigualdad parezca merecida y la protesta parezca delito. Sirve para que la violencia —aunque no siempre sea física— se normalice como método. Y sirve, sobre todo, para una cosa: que el pueblo deje de verse a sí mismo como sujeto histórico y acepte el lugar de espectador culpable.
Por eso Los profetas del odio no envejece: porque no describe un episodio, describe un dispositivo. Y cuando el dispositivo vuelve —con otras palabras, con otras pantallas— el libro vuelve a funcionar como alarma.
ENRIQUE LUIS THOMAS SOLICITÓ EN EL AÑO 2010 LA SUSPENSIÓN JUDICIAL DE LA APLICACIÓN DE LA LEY DE SERVICIOS DE COMUNICACIÓN AUDIOVISUAL Nº 26.522, AMPARO AL CUAL LA JUSTICIA DE MENDOZA HIZO LUGAR Y LUEGO LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, LA ANULÓ.
ESCRIBE MARÍA ÁNGELA MOSCATO
INTRODUCCIÓN
El siguiente trabajo tiene como finalidad analizar los argumentos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo «Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/ amparo” desde la “legalidad objetiva”, la legitimidad a la hora de reclamar como ciudadano y la división de poderes.
DESARROLLO
El Diputado Nacional por la Provincia de Mendoza, Enrique Luis Thomas -períodos 2005/09 y 2009/13- interpuso un amparo con el objeto de obtener un pronunciamiento judicial que restableciera los derechos de los que decía ser titular en su doble condición de ciudadano interesado y de Diputado Nacional y que habrían sido lesionados durante el trámite parlamentario del proyecto de Ley que luego fue sancionado con el Nº 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual.
A tal efecto, insistió en que su legitimación activa se apoyaba en la afectación a sus intereses particulares en participar en la deliberación previa a la sanción de esa norma. La Cámara de Mendoza admitió la medida cautelar, sosteniendo la legitimación del actor como afectado con base en el art. 43 de la Ley Suprema ya que se encontraban comprometidos derechos de incidencia colectiva. Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, rechazó la legitimación del actor.
ARGUMENTOS DE LA CORTE
La invocación de la calidad de Ciudadano, sin la demostración de un perjuicio concreto, es insuficiente para sostener la legitimación a los fines de impugnar la constitucionalidad de una norma. En efecto, cabe poner de manifiesto que el concepto de «ciudadano» es de notable generalidad y su comprobación, en la mayoría de los casos, no basta para demostrar la existencia de un interés «especial» o «directo», «inmediato», «concreto» o «sustancial» que permita tener por configurado un «caso contencioso».
El demandante no puede expresar un agravio diferenciado respecto de la situación en que se hallan los demás ciudadanos, y tampoco puede fundar su legitimación para accionar en el interés general en que se cumplan la Constitución y las leyes, ya que admitir esto deformaría las atribuciones del Poder Judicial en sus relaciones con el Ejecutivo y con la Legislatura y lo expondría a la imputación de ejercer el gobierno por medio de medidas cautelares. El principio de separación de poderes, en resguardo de los actos surgidos del resto del Estado, debe abstenerse de examinar planteos que no provengan de personas titulares de un derecho personal que haya sido directamente afectado de manera directa, inmediata y concreta”. En ese sentido, la Corte ha destacado que la misión más delicada de la justicia es la de saber mantenerse dentro de la órbita de su jurisdicción, sin menoscabar las funciones que incumben a los demás poderes, reconociéndose las facultades que constituyen la competencia funcional del Congreso de la Nación como órgano investido del poder de reglamentar los derechos y garantías reconocidos en la Constitución Nacional. Yendo a la jurisprudencia, en el caso «Dromi» se desconoció la legitimación de un legislador para demandar en representación de la Cámara. En el considerando 13, el tribunal se expresó: «Que, de igual modo, no confiere legitimación al Sr. Fontela, su invocada ‘representación del pueblo’ con base en la calidad de diputado nacional que inviste. Esto es así, pues el ejercicio de la mencionada representación encuentra su quicio constitucional en el ámbito del Poder Legislativo, para cuya integración en una de sus Cámaras fue electo, y en el terreno de las atribuciones dadas a ese Poder y a sus componentes por la Constitución Nacional y los reglamentos del Congreso.
No es válida la opción de suspender o derogar una norma con efecto erga omnes. Esto no se ajusta al art. 116 de la Constitución Nacional. La Cámara de Mendoza debió haber considerado que una cautelar que suspende la vigencia de toda la ley 26.522 con efectos erga omnes tiene una significativa incidencia sobre el principio constitucional de división de poderes y el modelo de control de constitucionalidad. Destaca la Corte que existen modelos difusos y concentrados de control de constitucionalidad. El modelo argentino es claramente el difuso o norteamericano en forma pura. En una acción como la precedente, ningún juez tiene en la República Argentina el poder de hacer caer la vigencia de una norma erga omnes ni nunca la tuvo desde la sanción de la Constitución de 1853/1860. Además, establece que la medida cautelar tal como fue decretada no respeta el principio de razonabilidad, ya que no aparece como un remedio proporcionado a la naturaleza y relevancia de la hipotética ilegitimidad que se denuncia.
ANALISIS DE LOS ARGUMENTOSDE LA CORTE
La idea que el concepto de “Ciudadano” reviste de generalidad es heredado por una parte mayoritaria de la Jurisprudencia Argentina. En el caso Gastón Cotti un grupo de personas demandó la Inconstitucionalidad de una Ley local que impulsaba la Reforma Constitucional de una Provincia y la Corte rechazó su legitimación para accionar. En el caso Polino se repitieron los argumentos y se sostuvo que la condición de ciudadano revestía de demasiada generalidad, lo cual no permitía tener por configurado un interés concreto, inmediato y sustancial que lleve a considerar la presente como una causa, caso o controversia. El artículo 116 de la Constitución Nacional limita la competencia del Poder Judicial de la Nación a la resolución de “causas” y a su vez, el artículo 2° de la Ley 27 dispone que la Justicia Federal sólo actúa en “casos contenciosos” y a instancias de una “parte”. Por eso es importante introducir el concepto de “Legalidad Objetiva” que constituye un bien colectivo vinculado al círculo vital de intereses de los Ciudadanos, por lo tanto, estaríamos afirmando que la persona es titular de un Derecho a su protección y no de un mero interés simple que es sumamente limitante. Un claro ejemplo de Legitimación Amplia es el Artículo Nº 42 de la Constitución Nacional que legitima a los Consumidores y el Artículo Nº 43 de la misma que establece: “Toda Persona puede interponer Acción rápida y expedita de Amparo…”. Desde la Jurisprudencia encontramos el caso de Colegio de Abogados de Tucumán en el cual la Corte Suprema de Justicia de la Nación determinó que «la simple condición de Ciudadano resultaría suficiente para tener por demostrado un interés «Especial» o «Directo» en la situación especialísima en la que se denuncia que han sido lesionadas Disposiciones Constitucionales que hacen a la forma Republicana de Gobierno». Sin embargo, considerando siguiente determinó: “Que esta interpretación no debe equiparase a la admisión de la Acción Popular que legitima a cualquier persona”.
El segundo argumento esgrimido por la Corte sostiene que admitir la Legitimación en un grado que la identifique con el generalizado interés de Todos los Ciudadanos en ejercicio de los poderes de gobierno Deformaría las Atribuciones del Poder Judicial en sus relaciones con el Ejecutivo y con la Legislatura. Por lo tanto, el Poder Judicial debe mantenerse dentro de su jurisdicción sin afectar las funciones correspondientes a otros poderes. La División de Poderes que existe en Argentina no presenta la rigidez del modelo francés, sino que es heredado del sistema estadounidense y anglosajón, donde la separación de poderes consiste en un sistema de frenos y contrapesos en el gobierno, concepción en la que los órganos que constituyen este último no aparecen aislados entre sí, confinados en el ejercicio de una función específica, sino por el contrario, coordinados recíprocamente merced a una inteligente distribución entre ellos. Sin embargo, la Corte toma una posición acertada, ya que la votación y aprobación de leyes es una función propia del Poder Legislativo.
Como mencioné anteriormente, la división de poderes en nuestro país no es rígida, sino que el Sistema de frenos y contrapesos implica una colaboración entre los mismos. A pesar de esto, una “Injerencia” del Poder Judicial en funciones que son exclusivamente del Poder Legislativo afectaría el Principio de División de Poderes. Respecto al modelo difuso de control de constitucionalidad, cualquier juez independientemente del fuero o instancia puede realizarlo. Tiene lugar en principio a petición de parte, respecto de un caso concreto y para producir efectos «interpartes»; en oposición con el Sistema concentrado de los Países Europeos y de algunos sistemas Latinoamericanos que el Control de Constitucionalidad funciona en abstracto, con efecto «Erga Omnes» y derogatorio de la norma. El problema del amparo interpuesto por el Diputado Thomas es que la Ley que pretendía atacar tenía efecto Erga Omnes y claramente, ningún Juez en la República Argentina tiene el poder de hacer caer la vigencia de una norma con ese efecto.
CONCLUSIONES
La Corte toma un criterio de legitimación de tipo restrictiva determinando que la invocación de la calidad de Ciudadano, sin la demostración de un Perjuicio Concreto, es insuficiente para sostener la legitimación a los fines de impugnar la Constitucionalidad de una norma.
Creo que en un verdadero Estado de Derecho esa legitimación debería ser más amplia y no constituir una simple excepción o situación “Especialísima” como en el caso “Colegio de Abogados de Tucumán”.
Por otro lado, si bien nuestro Sistema de División de Poderes implica un “checks and balances” y una permanente colaboración entre los mismos, la Corte no puede ponerse en una posición de poder “contra mayoritario” y declarar Inconstitucional una Ley votada por el Congreso integrado por Diputados y Diputadas elegidos por el Pueblo.
Respecto al control de constitucionalidad, su trascendencia no nace únicamente del control de Juridicidad del Accionar Estatal sino de la existencia del propio Sistema Democrático de Gobierno. Sin embargo, es cierto que en este caso concreto, la Corte no podría haber dado lugar a la petición del actor debido a que se trataba de una norma con efecto «Erga Omnes», ya que el control de constitucionalidad difuso también tiene sus límites.
BIBLIOGRAFIA
BOSCH, Jorge ¿Tribunales Judiciales o Tribunales Administrativos para juzgar a la Administración Pública? Origen y trayectoria del Sistema Argentino de Contralor Jurisdiccional de la Administración. Derecho comparado. Editor: Víctor P. De Zavalia. Buenos Aires, 1951.
Fallo Colegio de Abogados de Tucumán c/Honorable Convención Constituyente de Tucumán y otro». C.S.J., 22/2009
Fallo «Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/ Amparo»
GELLI, María Angélica ¿Separación y Colaboración entre Poderes? El modo de sesionar del Senado durante la emergencia en el planteo de «Fernández de Kirchner» Publicado en LA LEY 28/05/2020, 28/05/2020, 2.
SAENZ, Juan Ignacio. Legitimación del Ciudadano, el Elector y el Contribuyente. La Legalidad Objetiva como Bien Colectivo.
El Entrismo en el Peronismo fue en los años 70 una táctica política mediante la cual agrupaciones de izquierda —principalmente Marxistas y Trotskistas— se integraron en el Movimiento Peronista para influir en sus bases y radicalizar su doctrina hacia el Socialismo.
Pero ese Entrismo no sólo fue por izquierda sino que la infiltración por derecha también existió y seguramente hoy sigue existiendo, los poderes coloniales no dejan de implantar y promocionar sus Caballos de Troya dentro de los Movimientos Nacionales.
Hoy se habla mucho de los infiltrados de EE.UU. en el Chavismo pero poco se habla de infiltrados en el peronismo como si fuéramos inmunes, algo que no es así ya que la operatoria imperial es a nivel regional y global.
El General Perón con profundo conocimiento de esta operatoria decía que «El peronismo crea sus anticuerpos» refiriéndose a la capacidad del Movimiento Justicialista de generar las defensas internas para depurar a los elementos que le hacen daño o son ajenos a sus principios fundamentales, una idea que Juan Domingo Perón conceptualizaba como la autodefensa orgánica del Movimiento similar a un organismo biológico que genera sus defensas para protegerse de enfermedades o agresiones externas, permitiendo su propia purga y fortalecimiento.
TOPOS DE LA EMBAJADA Y PERONISTAS DE CARTON
Hay veces que hay buenos compañeros confundidos por sentidas enunciaciones de supuestos lideres ortodoxos de los principios doctrinarios, pero que en ocasiones son verdaderos camaleones políticos o verdaderos Caballos de Troya de la embajada yanqui desempeñando ese papel que objetivamente destruye desde adentro el movimiento respondiendo a intereses personales y al servicio de intereses extranjeros.
No suelo particularizar los análisis pero por lo grave de las declaraciones de Guillermo Moreno y su incidencia en sus seguidores este desarrollo no es un desarrollo conceptual sino concretamente una crítica política con las distintas implicancias que tienen los dichos de Guillermo Moreno en la entrevista realizada con Nacy Pazos (link adjunto).
Esta crítica no se hace desde cualquier lugar sino que se realiza desde los principios soberanistas y sobre todo, desde la Doctrina Peronista (soberanía política, independencia económica y justicia social).
El Marco doctrinario de análisis critico qué exige el peronismo es soberanista, antimperialista y de respeto a la autodeterminación de los pueblos.
El Peronismo no es “pro” ninguna de ninguna potencia, es esencialmente nacional, popular, antimperialista y latinoamericanista. Su brújula es: Soberanía Política: decidir sin tutelas externas (ni Washington, ni Beijing, ni nadie). Independencia Económica: industrializar con planificación, cuidar divisas, defender recursos estratégicos. Justicia Social: el trabajo como ordenador, la comunidad organizada, estructura socio-económica para la movilidad social.
Tercera Posición: desde la perspectiva geopolítica es no subordinarse a ningún imperio, es buscar la autonomía estratégica, es comerciar con todos, es alinearse servilmente con ninguno; es construir poder propio y regional defendiendo la autodeterminación de los pueblos y condenando el imperialismo opresor.
Con ese marco, se evaluara todo lo dicho por Guillermo Moreno. La Crítica central que puede hacerse es que confundir soberanía nacional con “subirse al carro” del Hegemon Imperial tiene poco de peronismo.
1) Moreno presenta a Trump como “Parcialmente Peronizado” (aunque la realidad es que Guillermo Moreno está muy Trumperizado… habría que ver por qué?) y propone en forma ingenua y maniquea leer el mundo en clave como “América para los Americanos”.
Esto lo proclama con una ignorancia supina o directamente con mala intención política diciendo que esa frase (que es la máxima imperialista histórica de EE.UU. respecto a Latinoamérica), comulga con una “visión peronista” induciendo a pensar que es para todos los americanos en general. Una verdadera falacia y cretinada geopolítica evidente Ahí reside y está gran parte del núcleo del “error” doctrinario Morenista:
“América para los americanos” núcleo de la Doctrina Monroe es, históricamente sin lugar a dudas como quedo comprobado en varias instancias históricas, una consigna funcional al predominio colonial estadounidense en el continente.
Aunque Moreno en forma malintencionada y con Soberbia Política la “reinterprete”, en la práctica sin lugar dudas siempre opero y opera como doctrina imperial de patio trasero de EE.UU.: “nadie hace nada soberanamente sin permiso del poder imperial que manda”.
El Peronismo en esencia Soberanista no reemplaza la subordinación globalista por una subordinación hemisférica. Cambiar “Globalización” por “Protectorado Regional” no es soberanía: es otro tipo de dependencia, algo a lo que claramente cualquier Peronista autentico y bien nacido debe evidenciar.
En la Doctrina Justicialista, la Soberanía no se delega en un sheriff externo como Trump o cualquier otro, se construye.
2) El Peligro doctrinario, legitimar el “Derecho del Más Fuerte”: Moreno naturaliza que, si EE.UU. decide (en una forma totalmente imperial), Groenlandia “ya sabe el final”, y que Canadá “es lo que sigue” y que después vendría Malvinas (una imbecibilidad geopolítica supina) . Ese proceder de Trump no es Peronismo: es realismo cínico colonial sin principios peronista ni soberanistas.
El Peronismo verdadero sin desconocer los poderes imperiales es un movimiento nacional antimperialista parte de la Soberanía Política y la Autodeterminación de los Pueblos, no de la resignación ante los dictados del poder militar colonial.
Decir “no hay ninguna posibilidad” como dice Guillermo Moreno porque el presupuesto de defensa de EE.UU. es enorme equivale a sostener que la legitimidad nace de la fuerza. Ese razonamiento cipayo en consecuencia justifica cualquier atropello imperial (y él mismo dice “el Fin No Justifica los Medios”, pero en última instancia su argumento geopolítico, siempre maniqueo, termina haciendo exactamente eso).
Un Soberanismo serio y coherente, como fija la Doctrina Peronista, no se arrodilla ante la correlación de fuerzas desfavorable sino que la reconoce para organizar poder nacional propio para conquistar la soberanía y autonomía estratégica de la nación,.
3) Autodeterminación de los Pueblos: Las incoherencias y la doble vara. Moreno relativiza la autodeterminación cuando le incomoda para justificar el proceder imperial de Trump (Groenlandia/Canadá) y la invoca en forma maniquea e infundamentada cuando le conviene (Malvinas “debería venir junto con Canadá”).
Desde un soberanismo coherente la autodeterminación no es un comodín. Si se defiende el principio se lo defiende siempre y si se lo cuestiona, se debe argumenta con consistencia.
Malvinas se debe sostener por muchas razones además de integridad territorial, descolonización y usurpación, no idiotamente en función de una posición colonial del capricho geopolítico de turno en Washington.
Si la recuperación de Malvinas depende de un cambio de humor en la Casa Blanca, entonces esto es claudicación y no es soberanía: es “a ver si el imperio nos hace un favor a los argentinos como nación colonial. ”. Esto también es escupir sobre la memoria de los Héroes de Malvinas.
4) La Tercera Posición maliciosamente mal interpretada y convertida en “Alineamiento con EE.UU.” Moreno con un fundamento conceptual neoliberal, y en el fondo funcional a los intereses y la geopolítica yanqui en su patio trasero, sugiere que como Trump “nacionaliza” Argentina debería “alinearse” y “preocuparse” por el peligro Chino donde los heretiza como si fueran nuestro mayor peligro. Curiosa valoración política la de Moreno ya que China nunca propicio golpes de estado con gobiernos antinacionales y antiperonistas como si lo hizo EE.UU.
Este alineamiento que propone Guillermo Moreno es exactamente lo contrario de la Tercera Posición:
La autonomía estratégica de la nación exige no alinearse políticamente con ningún Hegemon y diversificar vínculos, no romper puentes políticos internacionales por ideología alineada con un Poder Imperial y mucho menos si es el que nos coloniza.
El Peronismo Soberanista en principio no es ni “anti-China” ni “anti-USA”: es pro-Argentina y a partir de ahí surge nuestro posicionamiento en relación a otros países.
Por supuesto que “No preocuparse” por el mercado interno y por el impacto de países industriales como China o EE.UU. es infantil en un mundo donde las cadenas productivas, la tecnología, el financiamiento, las inversiones están repartidas y compiten por mercados. Pero la soberanía se ejerce negociado desde una posición soberana y con inteligencia multipolar, no con dogmas tendenciosos y primitivos.
El resultado de la propuesta de Guillermo Moreno es simple: pide abandonar el no-alineamiento y elegir un bando. Eso no es Tercera Posición simplemente eso es dependencia de un Poder Colonial…. Nada más Antiperonista y en contra de la Tercera Posición.
5) El Cliche “Trump Peronista” es una reducción grotesca de la Doctrina Peronista: Guillermo Moreno llama “Peronista” a un programa de Reindustrialización Estadounidense, Control de Dividendos o Medidas Anti-Especulativas, etc.. Aún si algunas herramientas se parecen a las que implementó el Peronismo en su accionar histórico, la Doctrina Peronista no es un catálogo de medidas sueltas sino un Modelo de País y un Proyecto Soberanista de Nación con el respeto a la Autodeterminación de los Pueblos, algo claramente antagónico con un Imperialista como Donald Trump, algo que daría la impresión que Guillermo Moreno ignora o esconde.
El Peronismo también es movilidad social, fortalecimiento del salario real, negociación colectiva, producción con inclusión. Es Comunidad Organizada sin estigmatizaciones sociales persecutorias, no es solamente “un Líder Caricaturesco grosero y prepotente que es fuerte mediáticamente” con un discurso formalmente Nacionalista pero, que a diferencia de Peronismo, ese es el Nacionalismo de un Estado Nación Imperial.
Confundir “nacionalismo de una potencia colonial” con “justicialismo” es un error conceptual idiota o malintencionado: una cosa es el nacionalismo imperial del dominador y otra muy distinta el nacionalismo emancipador de un país dependiente que busca emanciparse. No son equivalentes y casi siempre son opuestos con pocas instancias de sinergias, aunque pueden llegar a existir puntualmente como por ejemplo ocurrió con el caso de la California Oil en los primeros gobiernos peronistas.
6) El Caso Venezuela: relativizar o a justificar golpes de estado y secuestro de lideres electos por “operaciones concertadas de elites” es una interpretación justificatorio totalmente antiperonista. Moreno describe artificiosamente la situación venezolana como “operación concertada” y el “reciclaje” del chavismo, algo subjetivo quizás posible pero hasta ahora sin fundamentos.
Reduce, simplifica, justifica e intenta una explicación racional, en función de justificar una acción imperial, de procesos políticos complejos en función roscas de élites (“se recicla”, “se reordena”) donde en ese análisis está ausente el papel del pueblo Chavista como así también los principios de la autodeterminación de los pueblos y la no injerencia extranjera en asuntos internos de las naciones como debería estarlo en un núcleo valorativo central en el pensamiento peronista.
Normaliza que las resoluciones políticas se diriman por acuerdos de cúpula bajo presión externa, cuando el peronismo reivindica esencialmente la legitimidad y la voluntad popular, algo que en Venezuela quedo explicito en las últimas movilizaciones masivas en todo el país: Libertad a Maduro y no a la coacción del Imperialismo Yanqui.
Un Soberanismo Peronista serio no romantiza injerencias ni “Acomodos” Geopolíticos, defiende la no intervención extranjera y la autodeterminación de los pueblos como reglas de supervivencia para países coloniales, algo totalmente ausente en el discurso de Guillermo Moreno que siempre tiene declaraciones funcionales a los intereses de la Geopolítica Yanqui donde no hace falta evidenciar que siempre la misma esta enfrentada a los intereses latinoamericanos.
7) Malvinas usada como ficha en un tablero ajeno. Moreno dice infundada y livianamente que “con Canadá tiene que venir Malvinas”, como si fuera parte del mismo paquete de limpieza “extracontinental” en América.
Esto además de una ignorancia supina, un cretinismo geopolítico y un infantilismo político de parte de Guillermo Moreno (digo esto por ser piadoso) degrada la Causa Malvinas:
Ese razonamiento además de peligroso por la falacia geopolítica que entraña reduce la Causa Malvinas en moneda de cambio de un rediseño imperial.
La subordina a una estrategia que no controlamos. La presenta como “consecuencia” de lo que haga EE.UU., no como política soberana del Estado argentino (diplomática, regional, económica, cultural, de defensa).
Peronismo soberanista es lo contrario: Malvinas es una causa nacional permanente, no derivado de un “Nuevo Orden” dictado desde afuera y por nuestros enemigos imperiales históricos.
CONCLUSIÓN FINAL
¿Qué hay detrás de los dichos de Guillermo Moreno? Desde Soberanismo Peronista, lo de Guillermo Moreno tiene un hilo conductor preocupante y en gran medida repudiable: * Reemplaza la Tercera Posición por un “realismo” que termina justificando al colonialismo del más fuerte. * Confunde “Nacionalismo Imperial del Poderoso” con “Justicialismo en un País Dependiente”. * Subordina causas nacionales como Malvinas a la agenda de un Hegemón Imperial. * Desvaloriza, en función de no impugnar la acción imperial de EEUU., la autodeterminación de los pueblos y principio de no intervención. * Propone capciosamente una lectura binaria (pro-China vs pro-U.S.A.) donde induce que deberíamos tomar partido por uno de los bandos, algo incompatible con Tercera Posición Justicialista (que también tiene un componente geopolítico) y la autonomía estratégica de la Nación.
En pocas palabras: Ese posicionamiento de Guillermo Moreno no es Soberanismo Justicialista sino que descaradamente es Funcionalismo Geopolítico y Alineamiento con el opresor imperial disfrazado bajo un discurso Soberanista. En otras palabras lo de Guillermo Moreno es Peronismo de Cartón.
En esta circunstancia nada más adecuado que terminar con una frase de ese patriota pensador argentino Don Arturo Jauretche: «Si malo es el gringo que nos compra, peor es el criollo que nos vende».
El Sindicato de Correos de Rosario se ha declarado en Alerta ante la “Perdida de Poder Adquisitivo”, de sus salarios. El último aumento para este sector fue en Noviembre pasado alcanzando el 1.1 %.
“Se ha llegado a un punto crítico, ya que el desfase entre los salarios y el costo de vida ha mellado considerablemente la capacidad de compra de las familias trabajadoras, dejando al sector en una posición de incómoda vulnerabilidad económica”, señalaron desde la Seccional Rosario.
Ahora bien, el último dato del INDEC arrojó una inflación en diciembre de 2025 del 2,8%, “duplicando holgadamente el último incremento salarial que tuvimos los trabajadores”, se quejó el gremio que en Rosario conduce Walter Palombi.
En ese marco, se exige un urgente reacomodamiento salarial. El sector indicó que teniendo en cuenta el dato de diciembre, “ya son ocho los meses consecutivos en los que la inflación se mantiene en alza, erosionando mes a mes el bolsillo de los empleados” , indicaron desde el sindicato.
Los últimos Aumentos para los Trabajadores del Correo fueron: 1.3 % en Junio; 1.3% en Julio; 1.3 % en Agosto; 1.2 % en Septiembre, 1.1 % en Octubre y 1.1% en Noviembre de 2025.
“No se trata solo de un porcentaje, se trata de la dignidad de las familias. Con una inflación que no da tregua y servicios que aumentan sin control, el sueldo ya no alcanza”, expresaron desde la entidad gremial.
Ante este escenario, el sindicato de Correos Rosario ha manifestado que es fundamental y urgente un aumento salarial inminente y ese pedido no solo busca compensar el 2,8% perdido en el último mes, sino también establecer un mecanismo que le ponga un freno a la caída real del salario.
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 