Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR HECTOR LUIS SAINT-PIERRE [*]

LA PROVOCACIÓN

Ya de salida de la Casa Blanca, al final de un mandato melancólico, el Presidente Estadounidense Joe Biden autoriza al presidente Zelensky de Ucrania a utilizar misiles de alcance intermedio ATACMS[1] sobre territorio ruso. Hasta hace poco, su uso sólo estaba permitido en territorio ucraniano, precisamente para no cambiar el nivel de beligerancia. La cuestión es que este tipo de misil requiere, para determinar el objetivo y navegar hacia él, el control de una tecnología que no está en manos de los ucranianos. Esto significa que personal militar de Estados Unidos y/o de la OTAN debe operar el lanzamiento y navegación del misil, lo que los convierte en responsables directos del ataque. Obviamente los rusos lo saben. El primer lanzamiento de ocho ATACMS fue el 21 de Noviembre, la mayoría de ellos fueron interceptados, y según el Ministerio de Defensa ruso los destrozos de uno de ellos, alcanzado por la defensa aérea, cayeron sobre un cuartel militar en Briansk, territorio ruso, provocando un incendio rapidamente controlado.

Gran Bretaña y Francia también autorizaron el uso de misiles de mediano y largo alcance en territorio ruso. Evidentemente, no habrían tomado esa decisión sin la autorización de Biden, tal es la dependencia de Europa con relación a los Estados Unidos. Gran Bretaña ha entregado docenas de misiles Storm Shadow[2] de largo alcance adicionales a Ucrania a medida que se agotaron los suministros enviados anteriormente a Kiev. Posiblemente fueron algunas de estas Storm Shadows las que se utilizaron en el segundo lanzamiento (23/11) contra territorio ruso, un día después del ataque de Kiev a la región rusa de Bryansk utilizando misiles ATACMS suministrados por EE.UU.

A estas alturas nadie duda de que este es el inicio de una Guerra formalmente no declarada de la OTAN contra Rusia, aunque no todos los miembros de la OTAN están convencidos de que tal guerra sea una buena idea, algunos rechazan la posibilidad de tener que enfrentar militarmente a Rusia en el campo de batalla y la mayoría de ellos no tiene la mínima idea de ese gesto podría significar el fin de Europa tal como la conocemos.

LA RESPUESTA

En una entrevista concedida al periódico Rossiyskaya Gazeta, el Ministro de Asuntos Exteriores Ruso, Sergev Lavrov afirmó que “los ataques con misiles en lo profundo del territorio ruso son un paso de escalada” […] “Todas nuestras advertencias de que estas acciones inaceptables recibirán una respuesta adecuada han sido ignoradas ”[3]. Una vez más, las palabras del experimentado diplomático parecen haber caído en el desierto del sentido común occidental. Sin embargo, como confirmación de su advertencia, la respuesta rusa vino dada por el despliegue de un misil sin precedentes llamado “Oreshnik” (avellana en ruso). Bajo la inocencia de este nombre, Rusia presentó un arma que por su velocidad, letalidad y maniobrabilidad la sitúa en la cúspide de la tecnología de la muerte y que ahora cuenta con una “prueba de campo exitosa”, en palabras de Putin. Oreshnik cayó literalmente como un rayo o, mejor dicho, decenas de rayos paralelos y coordinados que atravesaron la distancia de dos kilómetros entre las nubes y su objetivo en un abrir y cerrar de ojos (a una velocidad de entre 10 y 13 Mach, según diferentes analistas) en las primeras horas del 21 de Noviembre.

Según la subsecretaria de prensa del Pentágono, Sabrina Singh, se trata de un misil balístico experimental de alcance intermedio “basado” en el modelo ruso RS-26 Rubezh.[4] Volando a una velocidad 10 veces más rápida que la del sonido (puede alcanzar hasta 13.000 km/h), transportando 6[5] ojivas orientables individualmente (que pueden resistir explosivos nucleares), cada una con hasta 6 municiones maniobrables, este misil representó un muy breve y dantezco espectáculo, sin precedentes para los vídeos que lograron captarlo. Sus ojivas estaban dirigidas a la fábrica de armamento Pivdenmach, remanecente del período soviético y que había sido construida profundamente, como un búnker para resistir incluso un bombardeo nuclear en Dnipro, en el centro-este de Ucrania,.

RESULTADO

Al parecer esta respuesta de Putin a la provocación de Biden no era esperada ni por el Presidente Americano ni por los Líderes Europeos que quedaron atónitos durante un tiempo, antes de empezar a aumentar los decibeles retóricos. Su silencio es comprensible: por un lado, porque el alcance de un misil intermedio, tal como lo define el ya desaparecido[6] Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INFT), es de entre 1.000 y 5.500 kilómetros. Esto significa que un misil Oreshnick podría llegar a cualquier capital europea en pocos minutos y sin posibilidad de interceptación, dada su velocidad y navegabilidad. Por otro lado, porque la parsimoniosa gramática militar de Putin tenía un objetivo inequívoco: la sensible percepción de Europa y Estados Unidos.

La advertencia del líder ruso fue clara: la implicación de cualquier país de la OTAN contra Rusia no conseguirá cambiar la situación de la guerra practicamente ya definida, pero tendrá una respuesta contundente, inmediata y sin posibilidad de defensa. Según Putin, actualmente no existe ningún arma de esta capacidad y velocidad letal, ni ninguna arma capaz de interceptarlo.

En la dialéctica de la espada y el escudo, que dinamiza el desarrollo tecnológico militar, todavía no existe ningún escudo que consiga parar el golpe de la espada que representa al Oreshnik. A pesar de todas las advertencias y demostraciones de poder de Rusia, los países del Occidente ideológico parecen encaminarse alegremente hacia el Armagedón a un ritmo marcial.

Una Resolución del 27 de Noviembre de la Asamblea Parlamentaria de la OTAN, pidió el envío inmediato de misiles de medio alcance a Ucrania, sabiendo que esto podría significar una indefendible represalia rusa en territorio europeo. Evidentemente, esta resolución no es deliberativa y depende de una decisión final del bloque, pero el trino insensato de sus halcones es significativo. Es difícil saber si los líderes europeos no creen en las repetidas advertencias nucleares de Putin, si no les importa el posible fin de la vida humana o si padecen una epidemia de disonancia cognitiva. En este momento de tensión nuclear en el que se debate el sistema internacional, cualquier error de cálculo podría ser el último.

Las posibles preguntas que cabe plantearse en este momento son: ¿Cuál es el sentido de que el Presidente Biden comprometa a Estados Unidos en una guerra, ahora inocultablemente directa, con Rusia? ¿Esta desafortunada decisión del Presidente Biden, de levantar las restricciones que limitaban el uso de misiles intermedios suministrados a Ucrania, tuvo como objetivo estratégico alterar positivamente la situación en el campo de batalla ucraniano o el propósito político de complicar la próxima administración de Trump?

Si fuera la primera alternativa, es decir, cambiar la situación en el campo de batalla, todo indica que si algo cambiara sería para empeorar la situación en Ucrania combinado con la posibilidad de que escale a extremos, incluyendo la guerra nuclear y mundial. Si se trata de la segunda hipótesis, tampoco parece haber sido muy feliz, porque la formación del gabinete del futuro presidente indica la construcción de un muro, no sólo en la frontera sur com México, sino también en relación con el Estado Profundo,donde se refugia el Partido de la Guerra.

Unas semanas antes de dejar el gobierno, el Presidente Estadounidense provocó una peligrosa escalada de la Guerra en Ucrania, con un sesgo bélico que parece tener como objetivo condicionar la continuación de los combates mucho más allá de su mandato. Esto podría dificultar el cumplimiento del compromiso electoral de Trump de poner fin a las guerras. Sin embargo, por otro lado, la calma racional con la que Putin está respondiendo a los ataques de los misiles americanos y europeos sobre su territorio, de forma suficientemente clara y ponderada, no obstante contundente, parece indicar que el Líder Ruso apuesta por este último movimiento de Biden y pretende continuar la guerra evitando mayores daños a los ucranianos hasta que Trump tome el control del Gobierno Estadounidense.

El peligro es que los halcones sin garras de Europa no comprendan o no quieran comprender este movimiento y arrastren al mundo al definitivo y Radiactivo “Campo de la Muerte” final.

[*] Doctor en Filosofía Política por la Unicamp, Profesor de la Universidade Estadual Paulista (UNESP) y coordinador del área “Paz, defensa y Seguridad Internacional” del Posgrado en Relaciones Internacionales San Tiago Dantas. Fundador y Líder del Grupo de Estudios de Defensa y Seguridad Internacional (GEDES) e Investigador del CNPq.
[1] Los ATACMS, fabricados por la empresa Lockheed Martin, son misiles balísticos de corto alcance que, dependiendo del modelo, pueden alcanzar blancos a 300 km de distancia con una carga de aproximadamente 170 kg de explosivos.
[2] El Storm Shadow es un misil lanzado desde el aire guiado con precisión con un alcance de más de 250 km (155 millas) que ha estado en servicio desde principios de la década de 2000.
[3] https://www.rt.com/russia/608254-lavrov-warning-russia-strikes/
[4] https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/missil-balistico-russo-Carregava-multiplas-ogivas-afirmam-oficiais-dos-eua/
[5] La ojiva del Oreshnik alcanza una temperatura de 4.000 grados centígrados en el momento del impacto, convirtiendo en polvo todo lo que se encuentra en la zona de impacto.
[6] Paradójicamente, el 20 de octubre de 2018, durante la primera administración del Presidente Donald Trump , Estados Unidos abandonó el INFT, uno de los acuerdos de control de armas más importantes firmados entre Washington y Moscú durante la Guerra Fría, con el fin de contener el crecimiento de China. .

---

Con Nora Merlin, Psicoanalista, Escritora y Analista Social, vamos a hablar del discurso de odio y la violencia generadas por la derecha y el individualismo y de la necesidad de construir políticas que incluyan los afectos y sean capaces de transformar la indignación y el descontento individual en potencia colectiva.

Y, como en cada encuentro, vamos también a hablar de los temas más destacados de la realidad de la Patria Grande.

SÍGUENOS EN:
INSTAGRAM: http://www.instagram.com/cafemercosud/
FACE: http://www.facebook.com/cafemercosur/
TWITTER:   / cafemercosur  
TWITCH:   / cafemercosur  
Tik-Tok:   / cafemercosur  
http://www.cafemercosur.com
Te invitamos a nuestros grupos de Telegram: https://t.me/solidaridadpatriagrande y https://t.me/ResistiendoConAguanteTv/

En la noche del estreno de «REFUGIADAS», en El Cairo Cine Público, entrevistamos a uno de sus realizadores, Néstor Antonio Suleiman.

Compartimos con nuestros lectores los instantes previos a la presentación de la Pelicula Documental rodada en varios países del creciente fértil.

FICHA TECNICA:
DIRECCIÓN: Néstor Suleiman, Federico Rava, Juan Manuel Mónaco
GÉNERO: Documental
DURACIÓN: 40′
ORIGEN: Argentina
AÑO: 2024
CALIFICACIÓN: SAM18 (Para Mayores de 18 años)

ESTA NOCHE A PARTIR DE LAS 20:30 HORAS SE ESTRENA LA PELICULA DOCUMENTAL «REFUGIADAS», LA ENTRADA ES LIBRE Y GRATUITA

Un relato coral tejido entre mujeres en situación de refugio, oriundas del Sáhara Occidental, Palestina, Siria e Irak: testimonios de vida en momentos difíciles, para conservar la dignidad y defender sus Derechos Nacionales, Étnicos y Religiosos.

Historias contadas de primera mano para fortalecer y expandir las voces de esas mujeres, mixturadas en relatos que conmueven al espectador.

DIRECCIÓN: Néstor Suleiman, Federico Rava, Juan Manuel Mónaco
GÉNERO: Documental
DURACIÓN: 40′
ORIGEN: Argentina
AÑO: 2024
CALIFICACIÓN: SAM18 (Para Mayores de 18 años)

AUSPICIA E INVITA:

ESCRIBE JORGE RENDON VASQUEZ

El 23 de marzo de 1961, la Universidad de Buenos Aires me confirió el título de Abogado tras aprobar las asignaturas de esta carrera en la Facultad de Derecho. Dos meses después, con Perla, mi esposa argentina, nos establecimos en Lima. 

Creo que para los fines de esta historia podría ser ilustrativo contar cómo había llegado a Buenos Aires. 

Entre 1949 y 1951 yo había cursado los dos años de Letras, obligatorios en ese momento, y el primero de Derecho en la Universidad de San Agustín de Arequipa, y los dos años siguientes  de Derecho en la Universidad de San Marcos. 

Al comenzar abril de 1954, una noche cuando salía de la  Biblioteca de la Universidad de San Marcos, un grupo de la Policía Política me capturó en el Parque Universitario y me condujo a la Penitenciaría de Lima. Allí, tras una sesión de torturas que se extendió una semana, me mantuvieron encerrado un año con otros estudiantes de San Marcos. Era la manera de proceder de la Dictadura de Manuel A. Odría, sus patrocinadores de la oligarquía y sus esbirros con quienes los criticaban y llamaban a la resistencia. 

En Abril del año siguiente, tras una huelga de hambre y un apresurado juicio por la Zona de Policía, me deportaron a la ciudad de La Paz con otros cinco estudiantes de San Marcos. Un mes después, la policía política de Bolivia nos condujo a la frontera con Argentina por una solitaria carretera y sin documentos, sin duda para asesinarnos. De esta conjura de los Gobiernos de Odría y Paz Estenssoro nos salvó una contrabandista boliviana, quien se había enterado en Villazón de lo que iban a hacernos y nos siguió con  varios campesinos armados que obligaron a los policías a dejarnos  ir a pie por una quebrada hacia el territorio argentino. Cinco horas después, hallamos un puesto de la Gendarmería cerca de Yavi  Chico donde pedimos asilo político, el que llegó a La Quiaca, adonde nos habían llevado.  

Empecé a estudiar en la Facultad de Derecho de la  Universidad de Buenos Aires, en agosto de 1956, tras aprobar los exámenes de revalidación de varios cursos de educación  secundaria en el Colegio Nacional de esta ciudad. Aunque ese mes de agosto el Congreso de la República del Perú, con su nueva composición, había dado una ley de amnistía y los exiliados  políticos podíamos retornar al Perú, decidí quedarme en Buenos  Aires. No me importó perder los cinco años de estudios  universitarios que ya tenía en el Perú frente a la oportunidad de  estudiar Derecho en una de las universidades más importantes de  América Latina que el destino o lo que fuera me estaba ofreciendo.  Además, en diciembre de 1955, había conocido en las tertulias de  estudiantes a Perla, quien estudiaba Derecho en la Universidad de  Buenos Aires, y nos enamoramos. Contaba, por otro lado, con la  solidaridad y la magnanimidad del pueblo argentino que siempre me dio la oportunidad de trabajar y a la que yo correspondía con mi tesón y lealtad. A esta generosidad se añadió la beca en dinero,  que durante los dos últimos años de mis estudios en la Facultad de  Derecho, me concedió la Universidad de Buenos Aires, dirigida por  el rector Risieri Frondizi. 

En Agosto de 1960, nos casamos con Perla en la ciudad de Santa Fe, donde residían sus padres. 

Más tarde, en Lima, la habilitación de mi título de Abogado por la Universidad de San Marcos se prolongó hasta Agosto de 1961. Para obtenerla y eximirme de los exámenes en las  asignaturas relativas a la normativa del Perú invoqué los tratados de Derecho Internacional Privado de Montevideo de 1889 y 1940 que establecen la revalidación automática de los títulos de abogado en los países suscriptores de ambos tratados, y la Argentina y el  Perú lo son. En setiembre de ese año obtuve la colegiatura en el Colegio de Abogados de Lima. 

Como durante esos meses no podía ejercer la Abogacía, empleaba mi tiempo en revisar la legislación peruana y, sobre todo, en comprender su práctica procesal. Lorenzo Tolentino, un Abogado algo mayor que yo, muy inteligente y culto, a quien conocí por esos días, me ayudó, instruyéndome en la práctica de las  correrías por las escribanías, que en esos años eran negocios privados. 

Vivíamos entonces en un pequeño departamento de la urbanización El Porvenir de La Victoria, amparados por mis padres, quienes ocupaban con mis dos hermanos otro  departamento en el mismo piso del edificio. Si yo hubiera pertenecido al establishment y tenido las facciones de la raza blanca o, por lo menos, un apellido aceptado por el establishment nuestra vida hubiese sido diferente. Habría conseguido fácilmente un empleo y una posición desahogada. Pero siquiera pensarlo era para nosotros algo tan irracional como ver al sol salir de noche.  Además, por alguna recóndita intuición, cuya base debía de ser la noción de la igualdad de todos sin otras distinciones que sus  méritos y talento, nunca fui propenso a solicitar recomendaciones.  Por lo tanto, teníamos que comenzar de cero sin desanimarnos y confiando solo en nuestra fuerza interior. 

Mi hermano Edmundo, quien ya era ingeniero civil, alquiló una oficina en un cuarto piso de un edificio del jirón Carabaya, a unos veinte metros de la plaza San Martín, donde me cedio una habitación que vestí con unos muebles de fortuna y en la que pasaba casi todo el día, esperando clientes que nunca llegaban. Se decía, en ese tiempo, que los clientes de los Abogados jóvenes eran  de las tres p: los parientes, los pobres y las prostitutas. Deseché  ocuparme de estas y cifré mis esperanzas en los parientes y los pobres los que, sin saber yo cómo, comenzaron a llegar a cuentagotas con sus problemas y unos honorarios minúsculos, pero bienvenidos.  

Como, desde mi infancia en Arequipa, siempre me he  inclinado hacia el estudio y a internarme en la imaginación  creativa, en mis ratos libres en la oficina, que abarcaban casi todo el día, me dediqué a leer, leer y leer, escribir, escribir y escribir y  corregir, corregir y corregir. 

Perla tampoco perdía el tiempo, y continuaba en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Marcos los estudios de Derecho que había comenzado en la Universidad de Buenos Aires. 

LA RUTA DEL DOCTORADO EN EL PERÚ  

Al año siguiente, 1962, como si fuera un deber que debía cumplir normalmente, me inscribí en el curso doctoral de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Marcos, que estaba en la Casona del Parque Universitario. 

Para alcanzar el doctorado se requería entonces tener un  título profesional, seguir un año de estudios y sustentar una tesis  ante un jurado. Ese año, los alumnos inscritos éramos unos nueve,  pero solo asistíamos a las clases cuatro o cinco. A pesar de la  insuficiencia de las exposiciones de los profesores, que yo advertía  al compararlas con las clases homólogas de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, me alegraba escucharlas y  trataba de poner algo más por mi cuenta. 

Ese año pasó como un suspiro, pero me trajo más clientes de  los dos grupos que he mencionado.

En 1963 las cosas mejoraron para nosotros. Mi cartera de clientes aumentó y su procedencia cambió. En adelante la mayor  parte fueron trabajadores y organizaciones sindicales. Asimismo, nos mudamos a una oficina de dos ambientes en un edificio del jirón Contumazá, a dos cuadras de la Universidad de San Marcos. También eclosionó mi producción intelectual que se había  acumulado en los meses solitarios de los dos años anteriores, y  pude publicar dos libros con nuestros recursos, Derechos sociales  del obrero y Fundamentos de la evolución económica y un folleto  sobre el régimen laboral de construcción civil, con un tiraje de unos 5.000 ejemplares cada uno, que se vendieron en menos de un año.  

Simultáneamente, emprendí el fichaje para mi tesis doctoral.  El tema elegido, que sirvió como título, fue Introducción al Derecho  del Trabajo y su fondo, que yo debía demostrar, era la necesidad  de promover una legislación laboral que les hiciera justicia a los  trabajadores. Luego comencé la redacción, trabajando en ella en  cuanto momento disponible tenía, en nuestro departamento y en  el estudio jurídico. 

En abril de 1965 comencé a trabajar como profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de San Marcos, tras haber ganado el concurso para acceder al cargo de profesor auxiliar de  Derecho del Trabajo en noviembre del año anterior, concurso que  fue el primero en la historia de esta Facultad. Hasta ese momento,  los profesores, por lo general de familias del establishment, eran nombrados por decisión de los decanos y rectores. Algunos de ellos  eran, sin embargo, muy competentes y unos pocos llegaban a tener  cursos escritos o libros. Este trabajo era a tiempo parcial y no me  impedía continuar atendiendo a mis clientes en mi estudio  jurídico. 

Cuando mi tesis estuvo lista, a mediados de 1966, Perla la  copió en esténciles, 328 páginas de tamaño oficio, para imprimir unos veinte ejemplares, de los cuales nueve fueron a los miembros  del jurado designados por la Facultad de Derecho. Dicho sea de  paso, hasta ese momento solo un profesor de esta Facultad se  había recibido de doctor con una tesis, Luis Bramont Arias, cuyo título fue La ley penal que se publicó luego como libro. A los demás  profesores les dieron la oportunidad de recibirse con una tesina  seguida de una decisión administrativa. 

Sustenté mi tesis doctoral el 3 de octubre de 1966, sabiendo que algunos miembros del jurado no abrigaban buenas intenciones  hacia mí. Sin embargo, tras la exposición y el debate ante el público de estudiantes y abogados, que llenaba el salón de actos, el  jurado me aprobó por unanimidad y la mayor parte de sus  miembros me felicitó efusivamente. Esta tesis, que puede  consultarse en la Biblioteca de la Facultad de Derecho de la  Universidad de San Marcos, se reprodujo como mi libro del mismo  título, publicado después en varias ediciones con los cambios  exigidos por la evolución de la legislación sobre su materia. No sé de otras tesis doctorales en esa década. 

No obstante, y a pesar de la importancia de este doctorado en  mi carrera profesional, yo no estaba satisfecho con él y quería otra  cosa, algo más grande.  

Previendo que en algún momento habríamos de viajar a Francia a continuar nuestra formación profesional, mi esposa y yo  nos habíamos inscrito en la Alliance Française para estudiar Francés. En realidad, para ella, se trató de su perfeccionamiento  porque ya hablaba esta lengua. 

En Febrero de 1966, yo le había preguntado al Consejero Cultural de la Embajada Francesa si podrían ayudarme con una beca para hacer el doctorado en Derecho en la Universidad de  París, la famosa Sorbona. Me respondió que simpatizaba con mi  intención y que haría el pedido. Un mes después me hizo conocer  que me habían conferido una beca con nivel de profesor y que debía  partir a París en octubre de ese año. 

Yo viajé primero y luego mi esposa con nuestro pequeño hijo.  En Noviembre de ese año, ella se había recibido de abogada. 

París, la ciudad de las luces y capital cultural del mundo En París, nos instalamos en un departamento del barrio de Montmartre, muy cerca de la estación del metro Abbesses, desde  la cual podíamos ir a cualquier parte de la ciudad. 

Debía dirigir mis estudios doctorales en la Facultad de Derecho, situada frente a la plaza del Panthéon, el Profesor y Director del Instituto de Estudios Jurídicos del Trabajo, Gérard  Lyon-Caen, a quien me había presentado el gran jurista Joe Nordman. Lyon-Caen me confirió un trato cordial y me dijo que podía abordarlo directamente sin pasar por el trámite obligatorio de las inscripciones para citas en la secretaría del Instituto.  Entendí, de inmediato, que esta confianza, rara en París con los recién llegados como lo supe después, debía contrapesarse, por mi  parte, con una vocación firme de estudio y un trabajo persistente.  Y así fue. 

Todos los días, excepto los sábados y domingos, llegaba a la Biblioteca del Instituto a las nueve de la mañana y me instalaba  en una mesa rodeada de estantes colmados de libros y revistas de  la especialidad de mi doctorado. De allí salía a mis clases y a almorzar en el comedor universitario del Boulevard Saint-Michel, frente al Parque Luxemburgo. Retornaba a nuestro departamento hacia las seis de la tarde.  

El curso central de Derecho del Trabajo estuvo a cargo de la excelente profesora Jeanne Thillet, quien nos hacía sentir que  podíamos aspirar las nociones de esta asignatura tan  naturalmente como el aire límpido.  

Hacíamos este doctorado, solo unos veinte alumnos entre los  cuales había tres griegos, una uruguaya, un argentino, un  venezolano y yo. Los demás eran franceses. Todos ellos llegaron  después a elevadas posiciones académicas y profesionales en sus  países. 

Para el doctorado, denominado de Tercer Ciclo por una ley de 1966, debíamos aprobar el DEA (Diplôme d’Études Approfondies) que requería un año y medio de clases presenciales, el correspondiente examen y una monografía introductoria a la tesis.  

Aprobé este ciclo y pasé a la redacción de la tesis que sustenté  en junio de 1970, con la más alta nota. En este trabajo, cuyo tema  era el Derecho de la Formación Profesional (Droit de la Formation  Professionnelle), reuní las categorías integrantes de esta materia  entonces en formación para presentarla como una nueva rama del Derecho necesaria para posibilitar el desarrollo económico. Se extendió en 642 páginas y dos tomos. Para su copia a miméografo,  como se exigía entonces, la Facultad de Derecho me concedió una ayuda económica e hizo imprimir la tesis en su taller. Luego de la  sustentación, se me confirió el grado de Docteur en Sciences  Sociales du Travail (Doctor en Ciencias Sociales del Trabajo). 

De vuelta en Lima, comenzó otra historia que he relatado en  mi libro El capitalismo, una historia en marcha hacia otra etapa (Lima, 2018, Testimonio personal). 

DE NUEVO EN EL CAMINO DE LOS DOCTORADOS 

Algún tiempo después me informé que en Francia se había  dado una nueva Ley sobre los Doctorados para terminar con cierta  informalidad en este campo creada por la presión de los antiguos profesores de Derecho que habían insistido en conservar el grado de Docteur d’État (Doctor de Estado) al que consideraban de un nivel superior al Doctorado de especialidad existente. La nueva Ley instituyó el grado de Docteur en Droit (Doctor en Derecho) como único en este campo. 

Esta situación me creaba un nuevo desafío al que, sentí, debía  enfrentar.  

Mis posibilidades de lanzarme a esa lid aparecieron cuando la Universidad de París XII me invitó a dictar el curso Droit du  Travail Comparé (Derecho del Trabajo Comparado) en la maestría  y el doctorado de su Facultad de Derecho, a partir de Octubre de  1988. 

Por lo tanto, cuando estuve en París, me inscribí en la Universidad de París I de la Place du Panthéon, mi vieja conocida, para hacer este nuevo doctorado. Como ya era Docteur en Sciences Sociales du Travail, solo debía concretarme a la presentación de  mis trabajos en Francés, entre los cuales había un libro inédito sobre el Derecho del Trabajo Comparado de unas 400 páginas. 

La sustentación de una tesis es, en realidad, casi siempre, un trámite formal, porque el trabajo se hace antes, a dedicación exclusiva, y, si es serio, en varios años. En Francia y otros países con gran desarrollo económico y cultural las universidades son normalmente muy exigentes por la necesidad de formar a los  profesionales cuya función es construir y sostener ese desarrollo.  Por lo tanto, un director de tesis allí no presenta a su pupilo a las  horcas caudinas del jurado para la sustentación hasta que la tesis se encuentre consistente y, si quiere hacer de él un académico o investigador sobresaliente, hasta que su trabajo aporte algo  original o nuevo. Se observa, sin embargo, que algunos miembros de los jurados, sintiendo que tienen el poder en sus manos y  estimando llegado el momento de blandirlo en publico, se  convierten en desalmados inquisidores, poniendo en aprietos más  al director de la tesis que al graduando, quien se defiende como  puede. He visto sustentaciones de tesis en París que se prolongaban tres horas o más, y que recordaban los interminables combates de espadachines en los tiempos de Luis XIII. 

La mía, en la Universidad de París I, en Abril de 1992, para optar el grado de Docteur en Droit, se extendió unas dos horas, porque el Presidente del Jurado, a quien habían designado como  Director de mi tesis, estaba furioso porque no lo había citado ni una sola vez, y quería destrozarme. Yo había constatado que su aporte a la investigación en el campo del Derecho del Trabajo Comparado era minúsculo y, por lo tanto, no creí que diera el nivel para citarlo. 

Lo hice notar con un giro tangencial y elegante, y así resultó que  la revolcada fue de él, ante las disimuladas sonrisas de sus colegas,  quienes terminaron interrogándolo con la mirada. Los otros dos Miembros del Jurado eran grandes de veras en el campo del  Derecho del Trabajo: Gérard Lyon-Caen y Jean-Maurice Verdier y, además, me conocían. Me aprobaron con la nota más alta. En fin, creo que hay otras historias de este jaez. 

Este tema continuó, casi como un colofón, con otro episodio que se presentó por aquel tiempo. 

En 1984, se había creado una suerte de superdoctorado por la  insistencia de los antiguos profesores de Derecho en revivir el  Doctorat d’État, cambiándole de nombre, al que denominaron Habilitation à diriger des recherches (Habilitación para dirigir Investigaciones). Para obtenerlo se exigía tener el Doctorado de Especialidad y sustentar una tesis o un conjunto de trabajos de investigación. Era algo contraproducente con la función del Doctorado que debe ser único y coronar la formación universitaria.  El Doctorado, o el PhD (Philosophiae Doctor) en los países anglosajones, es nada más que el doctorado. 

Por supuesto, no lo pensé dos veces y, como tenía varios  trabajos inéditos en Francés, los presenté a la Universidad de París XII. Esta nombró un Jurado de cinco Profesores, de los cuales tres de otras Universidades, ante los cuales hice la sustentación, en Febrero de 1993. Fue una conversación amable, interpolada con agudas preguntas que respondí correctamente, y que dieron lugar a que se me confiriera este nuevo diploma. 

Al salir del salón donde tuvo lugar ese examen me dije ¿y si se  les ocurriera inventar otro doctorado? 

En Junio de 1994 concluyó mi paso como Profesor de la Universidad París XII. 

En la habitación de mi casa, donde sigo trabajando con mi computadora y los libros que me rodean, adquiridos sobre todo en París, mi Título Profesional y los Diplomas de mis Doctorados cuelgan en las paredes, se diría, observándome, como para recordarme amablemente que debo leer, leer y leer, escribir,  escribir y escribir, y corregir, corregir y corregir. 

DECLARACION FINAL DEL ENCUENTRO INTERNACIONAL ANTIFASCISTA EN LA CIUDAD DE CARACAS, VENEZUELA EL DIA 28 DE NOVIEMBRE DE 2024:

Hoy 1.100 delegados de 76 países, celebramos en Caracas el Encuentro Mundial del Equipo Promotor de la Internacional Antifascista, con el propósito de sentar las bases sólidas que permita crear una poderosa estructura orgánica mundial que derrote y de extinción definitiva al Fascismo, Neofascismo, Sionismo y expresiones similares.

La Internacional Antifascista, esta inspirada en los Principios del Internacionalismo Revolucionario a fin de articular la lucha de todos los Pueblos del Sur Mundial para preservar la vida, salvar la especie humana y al planeta del Fascismo, el Neo- Fascismo, Sionismo y expresiones similares. Consideramos que el rebrote de estas aberraciones históricas constituye la mayor amenaza que hoy enfrenta el mundo. Precisamos concertar acciones solidarias y de carácter vinculante que penalicen las prácticas de instigación al odio, el fanatismo extremista, la xenofobia, la misoginia, la aporofobia, el revanchismo, la violencia, muerte y toda forma de aniquilación de las diferencias perseguidas por el fascismo.

Expresamos nuestra más firme voluntad y entusiasmo de crear nuevas formas de mancomunidad, propiciando acciones de resistencia que nos permitan configurar un gran bloque histórico para convertir el destino en conciencia. Por ello, nos reunimos aquí hoy para bautizar a Caracas como el epicentro irradiador de la lucha mundial contra el fascismo. A dicho efecto, los pueblos libres y defensores de un mundo nuevo constituimos un Equipo Promotor de la Internacional Antifascista.

Por esto hoy, 28 de noviembre de 2024, desde Caracas Venezuela, tierra de Simón Bolívar y Hugo Chávez dirigida valientemente por el Presidente Nicolas Maduro, tras una intensa y provechosa senda caminada juntos, clausuramos el presente Encuentroresolviendo presentar al mundo La Declaración Antifascista de Caracas. Una declaración que aspira a superar la fase de diagnósticos sobre el fascismo, el neofascismo y expresiones similares para pasar a combatir activa y colectivamente este peligroso expansionismo.

EN TAL SENTIDO, LA PLENARIA CONFORMADA POR MIL DOSCIENTOS DELEGADOS DE 76 PAISES, PROCLAMAMOS:

1. Nuestro compromiso con la Democracia Popular, Participativa y Protagónica de los Pueblos, como eje fundamental para la Promoción de la Paz Mundial, la Resolución Pacífica de los Conflictos y la Defensa de la Soberanía de los Pueblos.
2. Exigimos el cese inmediato de todas las formas de violencia y crímenes de agresión contra los Pueblos Víctimas del sionismo, incluyendo la ocupación írrita de sus territorios, las prácticas neocolonialistas y la violación del derecho a su autodeterminación. Instamos a todos los pueblos del mundo a actuar para poner fin a este genocidio y apoyar las aspiraciones legítimas de soberanía, libertad y justicia de los pueblos. Por todo ello, abogamos por el Reconocimiento Internacional Pleno e Inmediato del Estado de Palestina y la Soberanía del Libano.
3. Apoyar una solución pacífica del conflicto bélico instigado por la maquinaria expansionista y guerrerista de la OTAN en Ucrania, contra la Federación de Rusia. Instamos a todas las fuerzas humanistas y progresistas del mundo a aunar todos los esfuerzos para preservar la seguridad estratégica de todas las naciones y evitar una conflagración nuclear.
4. El rescate de las experiencias históricas de lucha de todos los Pueblos del Mundo en contra del Fascismo y las Democracias Liberales Burguesas. Especialmente, reivindicamos la epopeya de todos los Pueblos de la ex Unión Soviética en la victoria sobre el Nazifascismo, que defendió la Libertad y la Cultura de la Humanidad frente a la Barbarie Nazi.
5. Condenamos todas las formas de Guerra e Intervenciones impuestas por Potencias Imperialistas, que buscan desestabilizar y subyugar a los pueblos del mundo.
6. Nuestro rechazo al Imperialismo como promotor estructural del Fascismo mediante la siembra constante del miedo y el terror en las esferas económica, política, militar, tecnológica, cultural y social. El imperialismo pretende con ello asegurar su hegemonía, la explotación de los pueblos y el saqueo de los recursos naturales y estratégicos del planeta.
7. La Defensa de la Educación y la Construcción de un NUEVO MUNDO, más sensible y humano, pluripolar y multicéntrico se siembra y se cosecha con la educación como praxis de transformación social, conectando así a la universidad con nuestros pueblos.
8. Establecer un tanque de pensamiento que profundice la investigación, el estudio y la formación para decodificar las múltiples mutaciones del fascismo y lograr neutralizar sus diversas estrategias y tácticas.
9. Reunir un movimiento de tecnólogos informáticos y de sistemas que nos permita desafiar los algoritmos y las redes comunicacionales controladas por los poderes económicos.
10. La Internacional Antifascista está convencida de que debemos hacer uso de estrategias comunicacionales híbridas que incluyan las tecnologías emergentes pero también las tradicionales, incluyendo las pancartas, murales y volantes. Debemos mirarnos cara a cara para discutir y generar procesos revolucionarios, fomentando la humanidad en todas nuestras comunidades.
11. Asumimos el novedoso y mutante ecosistema de las redes ideológico digitales (mal llamadas redes sociales) como un desafío epistémico y, a la vez, práctico. Aunque sus contenidos son mercancías ideológicas al servicio de la reproducción metabólica social del sistema capitalista, es claro también que pueden facilitar la creación de redes para debatir, investigar y actualizar nuestras políticas de defensa cognitiva. Por tal, precisamos promover un uso crítico, activo, eficaz y responsable de las tecnologías emergentes, promoviendo iniciativas para contrarrestar la desinformación y la incomunicación productoras de las atrocidades de la guerra cognitiva y de las campañas de odio en contra de nuestros pueblos. En tal sentido, nos declaramos en lucha permanente contra los centros hegemónicos promotores del fascismo desde las plataformas tecnológicas y las corporaciones trasnacionales de la comunicación y redes digitales.
12. Debemos retomar con mucha fuerza la defensa por los derechos humanos. Expresamos nuestra condena ante todas las formas de violación de los derechos humanos perpetrados por el imperialismo a través del fascismo, neofascismo, neocolonialismo y otras formas de opresión dirigidas a subyugar naciones soberanas y socavar el buen vivir de nuestros pueblos.
13. Implementar políticas y acciones de solidaridad con Palestina, Saharaui, Cuba, Nicaragua y Venezuela, y contra acciones unilaterales.
14. Nuestra unidad debe ser nacional, regional y mundial. La lucha nos debe encontrar organizados, codo a codo, en una diversidad amplia que incluya las luchas obreras en países que enfrentan el fascismo y las políticas genocidas neoliberales.
15. La Internacional Antifascista así como la reciente propuesta del Festival de Juventud a celebrarse los días 8, 9 y 10 de enero de 2025, no solo se adhiere a la misma sino que convoca al Gran Festival de Festivales de los Movimientos por la Humanidad de la Internacional Antifascista con la asistencia y participación de todos los capítulos sectoriales y regionales, cuyas conclusiones sean presentadas en la Gran Plenaria de la Internacional Antifascista como máxima instancia de decisión política de la Internacional.
16. Constituir el Observatorio Mundial contra el fascismo, neofascismo, neocolonialismo y otras formas de opresión, instancia internacional dedicada a monitorear, investigar y denunciar las agresiones imperialistas y fascistas, apoyar a los países víctimas de estas formas de violencia y fortalecer la cooperación entre los diferentes parlamentos a fin de defender la soberanía de los pueblos.
17. Crear el Secretariado Ejecutivo del Movimiento de la Internacional Antifascista, con sede en Caracas, como órgano encargado de coordinar los aspectos organizativos, comunicacionales e ideológicos de la organización, asegurando el seguimiento y la articulación efectiva de la acción política.
18. Convocar una reunión de intelectuales y académicos en el mes enero para formalizar la creación de un tanque de pensamiento, denominado como: Foro de Caracas, destinado a la reflexión estratégica y la generación de propuestas para la lucha antifascista.
19. Crear una red de juristas vinculada a la Internacional Antifascista, destinada a proporcionar respaldo jurídico a las acciones impulsadas por la organización.
20. Nos comprometemos a fundar equipos de trabajo de la Internacional Antifascista en los 76 paises participantes en este encuentro Mundial, como plataforma orgánica para garantizar la victoria en la batalla definitiva contra el fascismo, neofascismo, sionismo y expresiones similares.

La base de nuestro trabajo unificado debe ser la Declaración Antifascista de Caracas por un Nuevo Mundo.

¡HUMANIDAD O FASCISMO!