A 70 AÑOS DEL RENUNCIAMIENTO
DAGO, UNA HISTORIETA DE VENGANZAS
ESCRIBE FABIAN ARIEL GEMELOTTI
¿EN QUE SOBRESALE ARGENTINA?
En historieta, es el país que tiene la mejor historieta de América latina (y me atrevo a decir del mundo).
En Estados Unidos, Batman es el Nippur de Argentina. Dago es a la Argentina lo que es el cine de aventuras para Estados Unidos. Acá Patoruzú quizás sea el Popeye de Estados Unidos. Pero son odiosas esas comparaciones, no sirven.
Argentina tiene impronta y es única en su estilo creativo. Argentina sobresale en historieta. Y tiene la mejor literatura gráfica del mundo. Después vienen Estados Unidos y México e Italia.
En 1981 Editorial Columba larga una gran historieta: Dago, guionada por el genio de la historieta nacional Robin Wood, y dibujada por Alberto Salinas. Dago es una historieta de venganzas y donde la aventura es fundamental. César Renzi es un noble veneciano arrogante, que vive en pleno Renacimiento. Un día asesinan a su familia y a él lo dan por muerto y lo tiran al mar. Es recogido por un barco pirata y de noble pasa a esclavo. Entabla amistad con un viejo llamado Selin, el cual transforma su arrogancia en humildad y lucha. Se fortalece físicamente y asume rebeliones de esclavos. De César Renzi pasa a llamarse Dago (cuando lo recogen del mar tenía una daga clavada en la espalda). Dago entabla amistad con el pirata Barbarroja. El Barco pirata llega a Turquía y Dago pasa a ocupar un lugar en el ejército Turco. Vive aventuras maravillosas. Hasta logra una amistad con el Conde Drácula de Valaquia. Como todas las historietas de Columba, no se respeta los tiempos históricos y hay mezclas y personajes de otras décadas ocupan lugares en décadas diferentes. Pero eso es lo bueno, porque se prioriza la aventura sobre lo correcto histórico. Dago es la historieta nacional de los ochenta. Su último capítulo es de 1996. Pero se sigue publicando todavía en Italia con guiones y dibujos de Carlos Gómez y Joan Mundet.
DAGO ES, DESPUES DE NIPPUR, LA MEJOR HISTORIETA DEL GENIO MAXIMO ROBIN WOOD.
BRUTAL DESCONOCIMIENTO DE LAS POLITICAS SOCIALES
ESCRIBE EDUARDO DELMONTE
Ante la reciente propuesta sobre contraprestación de los salarios sociales realizada por el Bloque de Concejales de Juntos por el Cambio, quiero manifestar que evidentemente, el concejal Cardozo no conoce que los programas de trabajo Salario Social Complementario ($ 13.000.- mensuales) requieren, para otorgarse, de una Contraprestación Laboral, que se hace (sin cobrar un peso extra) en Plazas, calles, lugares públicos y basurales.
Tampoco sabe de esas mujeres (y hombres) que, en las ollas populares, pusieron y ponen el pecho en la primera línea de la lucha contra la pandemia. Y muchos perdieron la vida en esa tarea. Tratándose de Cardozo y Juntos por el Cambio, no hay que pedirle peras al olmo, ya que nunca se lo vio recorriendo los barrios ni involucrándose en los sufrimientos de lo más humildes. Sólo lo mueve su afán electoral, que mira a los pobres como potenciales votantes, y que busca posicionarse en la interna como ala dura de esa derecha macrista, que entregó al País, nos endeudó fraudulentanente por varias generaciones, y fugó al exterior 44.000 millones de dólares.
Nosotros no pedimos planes ni subsidios, porque entendemos que generan clientelismo y pasividad.Los aceptamos porque no nos dejan otra opción frente al hambre. Lo que verdaderamente requerimos es que el Estado garantice el derecho al trabajo genuino, como lo señala la Constitución Argentina.
Tampoco nos alcanza (aunque es absolutamente digno) con limpiar plazas.Queremos que se motorice un megaprograma de construcción de viviendas, que permita acceder al trabajo genuino en condiciones de Ley, y a la capacitación en oficio, a los más de 70.000 desocupados de la ciudad de Rosario, particularmente a aquellos que el mercado laboral rechaza (mayores de 40 años, mujeres cabeza de familia, jóvenes, y como inserción y recuperación social para aquellos que sufren adicciones).
Claro, para eso haría falta un inversión muchísimo mayor, en tierra, materiales y salarios dignos. Para lo cual habría que supender el pago de esta deuda externa ilegítima, y tocar los bolsillos de los que en plena pandemia siguen juntando la plata con pala: los bancos, las mineras, los terratenientes, y las agroexportadoras, que tienen muchos de ellos domicilio en la Bolsa de Comercio, y de los cuales Cardozo pretende ser vocero.
FERIAS DE LA ECONOMIA POPULAR EN ROSARIO
ENTREVISTA AL CONCEJAL EDUARDO TONIOLLI SOBRE LOS PROYECTOS PRESENTADOS EN EL CONCEJO MUNICIPAL DE LA CIUDAD DE ROSARIO PARA REGLAMENTAR LAS FERIAS DE LA ECONOMIA POPULAR
LAS FERIAS POPULARES EN ROSARIO NACIERON COMO SALIDA A LA CRISIS ECONOMICA QUE NUESTRO PAIS TUVO SOBRE FINALES DEL AÑO 2001, EN UN COMIENZO SOLO A TRAVES DEL TRUEQUE DE MERCADERIAS.
LUEGO, A TRAVES DEL TIEMPO SE CONSTITUYERON EN FUENTE DE INGRESOS DE INNUMERABLES FAMILIAS QUE ENCUENTRAN EN ESTA FORMA DE COMERCIO, PODER HACER FRENTE A LA IMPERANTE DESOCUPACION DE NUESTRA REGION.
ESPERAMOS QUE EL CONCEJO MUNICIPAL APRUEBE FINALMENTE ESTE AÑO 2021 LA ORDENANZA QUE REGLAMENTE ESTAS ACTIVIDADES EN LA CIUDAD DE ROSARIO PARA IMPULSAR UNA ECONOMIA MAS POPULAR Y SOLIDARIA.
LA SEGUNDA GRAN DERROTA MILITAR DE EE.UU. EN MEDIO SIGLO
POR ALBERTO CORTES
En 1973 el Rey de Afganistán fue derrocado por un golpe encabezado por Mohammed Daud Khan, que había sido un importante funcionario durante la monarquía. Cinco años después, el recrudecimiento de la represión contra el Partido Democrático Popular de Afganistán, de orientación comunista y con gran influencia en las FF.AA., provocó la reacción de estos sectores, que derrocaron y asesinaron a Khan e iniciaron un proceso conocido como la Revolución de Abril, que realizó importantes reformas sociales a favor de los campesinos, los trabajadores y las mujeres, en un país donde el 90% de los hombres y el 97% de las mujeres eran analfabetos y los demás indicadores de desarrollo humano eran semejantes.
También fue un gobierno represivo, y tanto este aspecto como los cuestionamientos al patriarcado, muy arraigado, en especial en las zonas rurales, condujeron al levantamiento de los sectores islamistas conocidos como mujahidines, con el apoyo de los EE.UU. que lanzó la “Operación Ciclón”, procurando aprovechar la situación en el contexto de la Guerra Fría, en 1978, durante el gobierno de Carter. Al año siguiente la U.R.S.S. intervino militarmente empantanándose en lo que muchos llamaron “el Vietnam soviético”, y viéndose obligada a retirarse diez años después.
En tres años más, los mujahidines derrocaron y masacraron al gobierno comunista, pero hasta 1996, por otros cuatro años, las fracciones mujahidines combatieron entre sí, imponiéndose finalmente los Talibanes.
En el poder, los talibanes aplicaron una de las más estrictas interpretaciones de la ley Sharia vistas en el mundo musulmán, y en el mundo en general, particularmente por el trato a las mujeres: Obligadas a usar el burka en público, no se les permitía trabajar ni recibir educación después de los ocho años, y hasta entonces solo se les permitía el estudio del Corán. Tampoco ser atendidas por médicos de sexo masculino si no eran acompañadas por un hombre, lo que llevó a que muchas enfermedades no fuesen tratadas. Se enfrentaron a la flagelación y ejecución públicas por violaciones de las leyes de los talibanes. También a mutilaciones.
Debido a que se les prohibió a las mujeres trabajar, la educación para los niños colapsó, puesto que la mayoría de los docentes eran maestras. Se prohibió – en especial para las mujeres- los deportes, bailar, aplaudir, volar barriletes, representar seres vivos, la fotografía y la pintura. Se prohibieron la música y la interpretación visual de cualquier forma humana o animal. Se dinamitaron monumentos históricos de 15 siglos, patrimonio de la Humanidad. Siendo los talibanes sunitas, muchos chiitas y también de otras religiones no musulmanas fueron masacrados.
La violación por los talibanes de muchas normas internacionales, incluido el respeto a los diplomáticos extranjeros, hizo que sólo tres países reconocieran a su gobierno: Pakistán, que había sido la base operativa del movimiento mujahidin. Arabia Saudita, que hasta en medios de propaganda norteamericana como el canal History Channel se reconoce que este estrecho aliado de EE.UU. había sido el creador y patrocinador de Al Qaeda. Y por último los Emiratos Árabes.
Tras el ataque a las torres gemelas en Nueva York –cometido no por afganos, sino por sauditas -, el 11 de setiembre de 2001; los EE.UU. exigieron a los Talibanes la entrega de su aliado Osama Bin Laden, a quien culpaban por los atentados. Los Talibanes hicieron ofertas de entregarlo o juzgarlo si los EEUU entregaban pruebas de su culpabilidad, a lo cual éstos se negaron. Debe tenerse en cuenta que recién en noviembre Bin Laden reconoció la autoría. EE.UU. invadió el país en octubre, junto con otros países de la O.T.A.N. y en articulación con sus aliados internos de la Alianza del Norte. No encontraron a Bin Laden, a quien recién asesinaron – según su versión – 10 años después, en Pakistán; pero desplazaron a los Talibanes del poder y comenzó entonces un ciclo caracterizado por la guerra civil permanente y el encumbramiento de Afganistán a primer productor mundial de opio y su derivado, la heroína. Los Talibanes se habían financiado y se financian hoy, en alto grado de estas producciones, pero mientras fueron gobierno habían casi erradicado las mismas.
Después de veinte años -la guerra más prolongada en que han intervenido los EE.UU. -, habiendo gastado, según el presidente Biden, un millón de millones de dólares, con varios miles de muertos estadounidenses y de la O.T.A.N.; y entre diez y veinte veces más soldados afganos, y especialmente civiles afganos; Trump negoció con el Talibán el retiro escalonado de las fuerzas invasoras, culminando en setiembre próximo. Desde 2011, los EE.UU. vienen amagando con ese retiro, pero por primera vez ahora se está cumpliendo.
El discurso oficial es que están dejando a los afganos –amigos– la lucha en el terreno, y que el país del Norte se limitará a entrenarlos. Este es el mismo discurso que se dio hace medio siglo en Vietnam. Sólo que en orden inverso. Los norteamericanos comenzaron asesorando militarmente a sus títeres de Vietnam del Sur. A medida que se iba viendo la incapacidad de éstos de resistir a las tropas anticolonialistas, los EE.UU. iban poniendo cada vez más tropas propias en combate en el terreno. Diez años después –ya cerca del final- las retiraban y decían que dejaban a los sudvietnamitas esa tarea.
Mientras que Ho Chi Minh y sus fuerzas habían luchado antes contra el Japón y contra Francia, los aliados locales de EE.UU., en especial el dictador Ngo Diem, en cambio, habían sido sus colaboracionistas.
La Guerra de Vietnam generó un enorme desgaste interno a los EE.UU., donde se fortaleció un gran movimiento interno e internacional, en contra de la Guerra. Por eso, en la Conferencia de Paris, en 1973, Washington aceptó retirarse, con el mismo libreto que ahora: No era una retirada o la admisión de una derrota, sino una trasferencia a sus socios locales de la principal responsabilidad de la guerra. Pero con la retirada norteamericana, las fuerzas survietnamitas colapsaron en 1975 y el país se reunificó, bajo el liderazgo de Ho Chi Minh. El mismo resultado que se habría obtenido 19 años antes, y evitando varios millones de muertos, si el presidente estadounidense Eisenhower no hubiera decidido impedir las elecciones acordadas en el Tratado de Ginebra para 1956, en las cuales el pueblo vietnamita decidiría la reunificación o no del país y que Eisenhower estaba seguro que ganaría Ho Chi Minh, como lo revelan numerosos documentos de la época. Por ello EE.UU. decidió impedir la libre expresión de la voluntad de los vietnamitas.
En Afganistán, EE.UU. capitalizó sus flancos débiles de la Guerra de Vietnam, en la que el espectáculo televisado de los cuerpos de los soldados norteamericanos, conscriptos en general, muertos allí fortaleció al movimiento pacifista. Ahora van soldados profesionales, en todo lo que se pudo delegaron en fuerzas locales los combates, especialmente terrestres, como se aprecia en los porcentajes relativos de bajas de cada fuerza. Contrataron más mercenarios que las tropas propias que usaron. Involucraron a todos los aliados posibles. Recurrieron en gran escala a los drones. Todo esto no alcanzó.
En Afganistán los EE.UU. perforaron numerosos pozos petroleros y ambicionaban un control permanente del país por su ubicación estratégica, muy útil a los planes norteamericanos para rodear con bases hostiles a China, Irán y Rusia. Fronterizas las dos primeras y relativamente cercana la última. No pudo ser. Una potencia en declive como el país del norte, no puede permitirse ese lujo por mucho más tiempo.
Tal como en Vietnam, la retirada de Afganistán, muy criticada en su aliada Gran Bretaña, donde se habla sin eufemismos de derrota, está produciendo el colapso del Gobierno de Kabul. En una semana, los talibanes tomaron nueve capitales provinciales, incluidas la segunda y tercer ciudades del país. Kabul, si es rodeada y aislada, terminará cayendo también. Las promesas talibanes de no permitir que el país vuelva a ser base de grupos terroristas o de cierto respeto a los derechos de los afganos son prácticamente imposibles de garantizar. Nuevas oleadas de migrantes invadirán seguramente a los países vecinos y, finalmente, a Europa.
Además, es imposible comprender el desarrollo del terrorismo islámico en el mundo, desde Al Qaeda hasta el Estado Islámico, sin mirar desde el financiamiento y armamento estadounidense a los mujahidines anticomunistas, hasta la Invasión de Irak.
En Afganistán, después de 40 años de guerra financiada por los EE.UU., la mitad de ellos involucrando desembozadamente tropas propias, todo está peor que antes.
MESA DE NEGOCIACION SALARIAL DE LA DOCENCIA UNIVERSITARIA
TODAS LAS FEDERACIONES DOCENTES EXIGIERON LLEVAR LOS INCREMENTOS SALARIALES POR ARRIBA DEL 45% PARA 2021
El jueves 12 de agosto se concretó la reapertura de la mesa de negociación salarial de la docencia universitaria con la participación de todas las federaciones gremiales del país y de representantes del Ministerio de Educación de la Nación.
Las reivindicaciones de lxs representantes gremiales tuvieron como denominador común exigir la modificación de la pauta salarial vigente y terminar el 2021 con un aumento de, al menos, un 45%. Algunas federaciones plantearon que el piso del incremento salarial en 2021 debería ser del 50%. Frente a estas demandas, las autoridades nacionales no emitieron valoraciones y expresaron que elaborarán una propuesta para la próxima reunión paritaria.
Según el acuerdo salarial firmado el 7 de mayo, que desde COAD rechazamos, la recomposición a diciembre de 2021 será del 23%. Una pauta absolutamente insuficiente, que se encuentra 6 puntos por debajo de la inflación acumulada hasta julio de este año.
Es urgente y necesario modificar la pauta salarial vigente que abarca desde marzo de 2021 a febrero de 2022. Lxs docentes universitarixs necesitamos revertir la degradación del poder adquisitivo que vivimos de forma casi ininterrumpida durante los últimos 6 años. La negociación en curso tiene que cambiar la tendencia y garantizar una recomposición real de los salarios.
LAS ELECCIONES Y SUS INTERNAS
ESCRIBE ALBERTO CORTES
En las elecciones de 2019 primó en el seno del peronismo, en todas sus variantes, y también en muchos sectores no peronistas, la necesidad de derrotar a Macri. Su gobierno además de haber sido –como era previsible– Neoliberal y Alineado a los Intereses Norteamericanos, exhibió un grado de ineptitud, corrupción y deterioro de la calidad democrática y –valga la contradicción con su discurso– Republicana, muy por encima de lo que la imaginación de los más pesimistas habría supuesto.
Esto ayudó sin duda a unir -en el Frente de Todos o cerca de él- a una multiplicidad de corrientes que se habían mostrado divergentes y muchas veces enfrentadas, especialmente con posterioridad al conflicto del campo de 2008.
A esa unidad colaboró decisivamente la decisión táctica de Cristina Kirchner de no ir personalmente por la presidencia, a pesar de ser –individualmente– la figura política con mayor peso electoral propio del país. Pero al mismo tiempo, una de las que mayores resistencias y rechazos producía, inclusive hasta en algunos sectores que habían acompañado los primeros años del gobierno kirchnerista, y también a la misma Cristina en 2011.
Esa situación no está presente en cambio en las elecciones de este año. Se trata de una elección parlamentaria, donde no está en juego la conducción del Poder Ejecutivo Nacional -ni casi ningún otro ejecutivo- , sino la composición de la mitad de la Cámara de Diputados y un tercio del Senado.
Claro está que cada propuesta electoral tratará de hacer pesar más en la mente de los electores las cuestiones que les ayuden a engrosar su propio caudal de votos, y relegar otras que puedan fortalecer a otras opciones políticas.
El oficialismo, además de ensalzar las virtudes del gobierno y relativizar sus lados oscuros, tratará de poner en valor su propia conveniencia de lograr una mayoría propia en la Cámara de Diputados y mantener o acrecentar la que ya tiene en la de Senadores, procurando polarizar artificialmente con la principal oposición de derecha, que hace lo propio.
Actualmente la mayoría en Diputados la puede alcanzar el gobierno solamente haciendo alianzas con terceros espacios –no propios, pero tampoco alineados con Juntos por el Cambio-. Sin embargo esas mayorías se pueden o se podrían alcanzar en el futuro de varias maneras. Así, si bien el oficialismo argumentó en su momento, por ejemplo, que no podría reunirla para aprobar una muy necesaria ley de expropiación de Vicentín; también es cierto que la debilidad de espacios que cuestionen, por ejemplo, el cheque en blanco al ejecutivo para la reestructuración de la deuda pública sin ningún tipo de investigación de su legalidad o la autorización de entrada al país de tropas norteamericanas, como ocurrió en enero de 2020; lejos de ayudar a una mejor defensa de los sectores populares, juegan en contra de ellos. Por supuesto que la pérdida de bancas en favor del macrismo y sus aliados perjudicaría a esos intereses. Pero hay otras opciones, mucho más interesantes todavía, que tanto el Frente de Todos como Cambiemos, tratan de ningunear. La grieta es el mejor negocio para los dos, aunque sea el peor para el país.
La provincia donde más ruido se ha producido en los preparativos para la elección ha sido Santa Fe. Por el alineamiento para las PASO dentro del Frente de Todos, que ha desplazado incluso, hasta cierto punto, la atención de los medios buenosairescéntricos que daban casi todo su espacio a la pugna dentro de Juntos por el Cambio entre radicales por un lado, y macristas “buenos” por otro–corridos ya casi de la escena los macristas leales a Macri– en Capital y Provincia de Buenos Aires. O a otros debates en esos distritos.
A contramano del criterio general del Frente de Todos, de presentar una sola lista para las P.A.S.O. de diputados nacionales (y en el caso santafesino, este año, también senadores), terminaron presentándose dos.
Los peronistas y simpatizantes que quieran abrevar a este espacio, pero que a la vez sean conscientes de que muchos de los dirigentes que ostentan dicha camiseta, tienen un pensamiento en realidad más cercano al de Macri (o a Menem) que a las banderas de justicia social, soberanía política e independencia nacional, se verán en figurillas para decidirse entre esas dos listas.
Por un lado el gobernador Perotti, que está en el Partido Justicialista, pero que seguramente se sentiría igual o más cómodo en el PRO; promueve, e incluso integra una de las listas. Ha logrado para la misma, no solamente el respaldo del presidente de la República, sino también el de la vicepresidenta, a quienes muchos creen liderando el ala izquierda del peronismo. Y en muchos temas es así. En éste, evidentemente no.
El renunciado ex Ministro de Defensa, Agustín Rossi encabeza la otra lista. El “Chivo” ha tenido históricamente posiciones mayoritariamente progresistas dentro del peronismo, y del cual inclusive tomó distancia durante unos años cuando el Partido Justicialista era manejado por Menem, con una impronta claramente neoliberal. También la integra el Movimiento Evita. Pero la sorpresa para los que crean que esta es una lista progresista viene al mirar el segundo término de fórmula para el Senado.
La actual vicegobernadora, que ocupa esa precandidatura, responde al Nuevo Espacio Santafesino liderado por el Senador Provincial por San Lorenzo, Armando Traferri. Éste ocupa su banca desde el 2003, es decir va por su quinto mandato, como muchos de los 19 senadores provinciales, uno por departamento. En 2012 éstos cambiaron con el entonces gobernador Bonfatti, la aprobación de la reforma tributaria, por enormes subsidios que maneja discrecionalmente cada uno de ellos y que en los hechos les garantizan –al menos en los 17 departamentos menos poblados-, un poder de fuego electoral que los hace imbatibles en sus respectivos feudos.
Traferri está acusado, con abundantes pruebas, de ser el organizador de una estructura vinculada al juego ilegal y a la corrupción institucional en Santa Fe. También han comenzado a aparecer relaciones de esa estructura con otra vinculada al narco. Se acaba de reabrir además otra causa contra el senador provincial, por manejo irregular de los subsidios. Sólo el artículo 51 de la superobsoleta Constitución provincial sumada a la cobertura que le dan otros senadores –cortados con similares tijeras– ha impedido hasta ahora que sea procesado.
La misma lista de Rossi, supuestamente “progresista”, la integra además el sector ligado a Sergio Massa, representado por Oscar “Cachi” Martínez.
Como vemos, en Santa Fe, los que no teniendo un pensamiento neoliberal se empecinen en votar al Frente de Todos, estarán obligatoriamente en el Tren Fantasma. Sólo pueden elegir si sentarse en los asientos de la izquierda o los de la derecha. Qué por añadidura, no está nada claro cuáles son cuáles.
Juntos por el Cambio y el Frente Progresista, con varias listas cada uno, han venido intercambiándose figuritas. Ha habido dirigentes que hasta último momento no se sabía en cuál de los dos frentes jugaría o que especulaban con hacerlo con uno en las elecciones de diputados nacionales y con otro en las de concejales. Todo preanuncia que estos frentes son dos caminos convergentes hacia un frente futuro de toda la derecha – que por supuesto no admitirá esa caracterización ni rótulo, como ocurre usualmente con toda la derecha del mundo – que se formalizará en 2023.
Está claro que la transformación social progresiva o la Patria Justa, Libre y Soberana no está en ninguno de esos lados de la grieta.
TRES MITOS ECONOMICOS
El comienzo de la campaña electoral trajo aparejado viejas discusiones económicas que parecían haber sido saldadas hace algunos años. Las intervenciones de algunos de los candidatos o economistas opositores denotan que el debate económico volverá a estar basado sobre pilares falsos o, cuanto menos, incorrectos. A fin de aportar claridad sobre el debate público, abordaremos los “3 mitos económicos” con los que la oposición intenta abrir el debate económico.
1°) “LA DEUDA SE TOMO PARA PAGAR DEUDA HEREDADA”
Buena parte de los integrantes de Cambiemos afirma que el proceso de endeudamiento durante su Gobierno tuvo como finalidad cubrir los compromisos heredados en materia de vencimientos de deuda. Un repaso rápido por principales números muestra que esta afirmación resulta difícil de sostener.
Sólo ateniéndonos a la deuda en moneda extranjera, la gestión Cambiemos tomó deuda en términos brutos (es decir, sin descontar pagos realizados) por unos USD 200 mil millones de deuda en moneda extranjera, mientras que la deuda heredada a pagar en divisa llegaba apenas a los USD 52 mil millones. Dicho de otro modo, sólo el 26% del endeudamiento adquirido puede justificarse por el pago de deudas heredadas.
Incluso forzando un poco la estimación y sumando también los vencimientos de deuda en dólares que Cambiemos tuvo que pagar por emisiones que realizó el propio Cambiemos, el nivel de deuda tomada sigue siendo exageradamente alto. Esto es: además de los vencimientos heredados sumamos también los pagos correspondientes a bonos que fueron emitidos con posterioridad a diciembre de 2015 y que pagaron intereses entre 2016 y 2020 (deuda emitida por Cambiemos, que pagaba intereses durante el propio gobierno de Cambiemos). Si se incorporan esos importes (lo que implicaría que Cambiemos tomó deuda también para pagar su propia deuda) seguiría habiendo un remanente de sobreendeudamiento de USD 80 mil millones.
La política de endeudamiento en moneda extranjera estuvo vinculada a financiar el modelo de apertura y desregulación cambiaria y financiera que, de otro modo, no cerraba. Los dólares excedentes fueron principalmente adquiridos por privados a través de diversas formas, tanto para dar salida a fondos especulativos, como para financiar el enorme déficit de cuenta corriente o incluso para lisa y llana dolarización y/o fuga del sistema.
Luego de cumplir con todos esos compromisos ante fondos extranjeros, sectores de altos ingresos e importadores, el pequeño remanente de toda esa deuda insostenible (menos de 1/4 de lo que quedó después de pagos, aproximadamente) es lo que los funcionarios de Cambiemos festejan como “aumento de reservas internacionales del BCRA”. Lo que omiten decir es que esos dólares en el BCRA son apenas una ínfima parte de lo que el Tesoro contrajo en deuda en moneda extranjera. Cuando el Tesoro tuvo que pagar sus compromisos en dólares, esas reservas no alcanzaban y esto llevó la situación a un escenario de default de hecho, que obligó al Gobierno del Frente de Todos a encarar una reestructuración de dicha deuda. De aquí que las expresiones del tipo “quebraron al BCRA y nosotros lo recompusimos” no tienen ningún tipo de sentido, dado que la leve recomposición del balance del BCRA fue a costas de quebrar al Tesoro.
DESMITIFICANDO: La deuda se usó para sostener de manera espuria un modelo de apertura y desregulación que no cesaba de perder dólares.
E
2°) “LA GESTION DE CAMBIEMOS RECIBIO MAYORES COMPROMISOS QUE LOS QUE DEJO”
Integrantes de Cambiemos insisten en relativizar el nivel de compromisos al fin de su mandato. En primer lugar, y como veremos más adelante, la principal trampa a la hora de calcular los valores es sumar deuda en pesos con deuda nominada en moneda extranjera. Esta operación de suma es deliberadamente confusa, ya que son prácticamente nulos los casos en los que un Gobierno defaultea deuda en moneda doméstica, dado que siempre puede recurrir a la emisión de moneda para cumplir con los compromisos. Es decir, en última instancia: el default en moneda doméstica es una decisión política, no una consecuencia económica. No así en relación con la deuda emitida en moneda extranjera, donde los compromisos deben pagarse con divisas, las cuales sólo pueden conseguirse a través del comercio o el sector financiero.
Por ello, para contrastar este mito la tarea es muy simple: si se observan los compromisos heredados por cada gestión en moneda extranjera se puede apreciar fácilmente que Cambiemos heredó un nivel de vencimientos sustancialmente menor al que le dejó a la actual gestión.
Como se observa en el Cuadro N°2, Cambiemos no sólo dejó el triple de vencimientos a la gestión del Frente de Todos, sino que llevó los vencimientos anuales promedios de USD 13 mil millones a casi USD 40 mil millones. Como si fuese poco, entregaron el Gobierno sin acceso a financiamiento externo y con una deuda fenomenal ante el FMI que debía ser pagada íntegramente por la próxima gestión (la cuál no recibiría ni un solo dólar de desembolsos por parte del organismo multilateral).
DESMITIFICANDO: Cambiemos recibió una deuda performing y pagable y entregó una bomba de tiempo: compromisos impagables, sin acceso al mercado y con el FMI adentro.
3°) “EL GOBIERNO DE ALBERTO FERNANDEZ EMITE DE MANERA DESCONTROLADA”
Para aclarar este punto es necesario comentar varias cuestiones. En primer lugar, si bien es cierto que los niveles de emisión monetaria se aceleraron fuertemente en 2020, la explicación de dicho fenómeno es completamente lógica y responde principalmente a dos factores exógenos y puntuales que afectaron la estrategia de financiación del Tesoro en dicho año. Una vez mencionados ambos factores podemos comparar en qué estado actual está la emisión y veremos que, una vez normalizada parte de la situación compleja de 2020, la emisión cayó abruptamente en términos relativos.
Desarrollando la argumentación en un orden lógico: ¿hubo altos niveles de emisión en 2020? Sí. Los hubo. Principalmente por dos cuestiones: el estallido de la pandemia y la ausencia de un mercado de pesos (incluso transaccional). Al igual que sucedió en absolutamente todos los países del mundo, la emergencia del Covid-19 y la imposición de restricciones sanitarias golpearon fuertemente a la economía y obligaron a los Estados a incrementar sus gastos y, por consiguiente, sus déficits. Vale destacar que todos los países financiaron ese shock de gasto por Covid a través de emisión monetaria (directa o indirectamente). Argentina no escapó a esa lógica. Claro está que emitir una moneda como el peso argentino no es equiparable a emitir dólares, con lo que siempre es más sustentable financiar el déficit con pesos ya emitidos (es decir, con los pesos que ya sobran en la economía) a través de financiamiento neto en el mercado. Sin embargo, en 2020 esta posibilidad estaba vetada debido a que la gestión de Cambiemos quebró el mercado de pesos con los reperfilamientos de 2019. De este modo, la única forma de financiar el déficit producido por el Covid fue la emisión. A marzo de 2020 no existía mercado alguno de pesos, imposibilitando al Tesoro pensar una estrategia financiera que no dependa tanto de la emisión. En este punto, no queda claro si los candidatos de Cambiemos no hubieran dado asistencia a los sectores vulnerables (para no tener déficit y no tener que emitir) o si simplemente eligen sostener un discurso útil en el contexto electoral al acusar de emitir a un Gobierno al que le entregaron el mercado de pesos en default (algo que, por otro lado, nos colocaría en los manuales de economía y no justamente como un ejemplo a seguir).
Pero aún más: el actual Gobierno logró, a lo largo del 2020, recomponer de manera gradual el mercado de deuda en pesos, en un proceso que fue sumamente exitoso. Esto permite que los datos de 2021 evidencien cambios sustanciales en la estrategia financiera del Tesoro: en lo que va del año, el Gobierno bajó drásticamente el nivel de financiamiento vía emisión: de 84% a 48%.
Por el contrario, el financiamiento en el recuperado mercado de pesos ascendió del 16% al 52%, en línea con lo proyectado en el presupuesto, que, por cierto, a fines del año 2020 parecía inalcanzable. En concreto, esto muestra dos cosas: en primer lugar, que la emisión monetaria era la única herramienta disponible para hacer frente a la pandemia y que, una vez reconstruido el mercado de deuda en moneda local, la estrategia cambió drásticamente relegando de manera notoria la emisión. Si comparamos los primeros semestres vemos que en 2020 el BCRA había asistido al Tesoro con 4,6% del PBI, mientras que en igual período de 2021 ese guarismo no llega al 1% (0,8%).
DESMITIFICANDO: La emisión monetaria de 2020 se explica por el shock de gasto de la pandemia en el marco de un mercado de deuda en pesos que se recibió quebrado por los “reperfilamientos” de 2019. El primer semestre de 2021 muestra una mejora sustancial en la relación emisión/Financiamento Neto.
Descargue el informe
Para descargar el informe haga clic en este enlace.
Autora de la imagen de portada: Angela Hsieh.
THE THREE STOOGES
ESCRIBE FABIAN ARIEL GEMELOTTI
Chiflados de lujo, porque no cualquiera es chiflado en el cine. Los Tres Chiflados fueron la delicia de muchas generaciones y siguen todavía ese culto tan vigente como siempre. El grupo cómico estadounidense tuvo una larga trayectoria, desde 1920 a 1973: ciento noventa cortometrajes para la Columbia Pictures.
En 1959 llegan a la TV (este año, marca la impronta televisiva), y se emiten en forma de serie, pero fueron cortos. Películas de media hora o una hora (algunas), que acá vimos como si fueran una serie. Todo en blanco y negro.
En los noventa llegan algunos cortos en color, pero fueron muy pocos. Darle color al blanco y negro muchas veces pierde originalidad, y otras lo gana. Con El Zorro el color no le quita nada, pero a Los Tres Chiflados el color le quita mucho, en blanco y negro es más original y se logra así transmitir la impronta de época.
Los Tres Chiflados fueron siete a lo largo de su trayectoria (hubo otros Chiflados también, pero siete fueron los más conocidos). Los únicos que siempre estuvieron firmes durante toda la trayectoria fueron Moe Howard y Larry Fine. Estos dos Chiflados siempre presentes, pero el que más simpatía acá en Argentina generó fue Curly Howard, el gordito pelado que la rompía. Una genialidad del cine cómico con un rostro y movimientos que nunca más se verán en cine. Después tenemos a Shemp Howard, el del flequillito. La voz que lo dobla al español es inconfundible. A mi entender un doblaje único.
Después aparece otro Curly, el Curly Joe DeRita, no tan conocido pero muy bueno. Y Joe Besser, muy conocido y un digno Chiflado. Y Ted Healy, el gran cómico mentor de los Chiflados y tan poco recordado.
Los hermanos judíos Horwitz (Horward pasan a ser luego que adquieren fama). Es muy común que los artistas cambien el apellido o agreguen letras. Era muy común en los comienzos del cine. Ahora menos, pero muchos lo siguen haciendo.
Nacieron en Nueva York. De plomeros y electricistas pasan al espectáculo. Moe fue el primer Chiflado y el de la idea de formar un grupo cómico. Su hermano Samuel (Shemp) será el segundo Chiflado. Los dos hermanos ingresan al mundo del espectáculo en funciones teatrales cómicas. Harry Moses pasa a ser Moe y Samuel pasa a ser Shemp.
En 1922 Moe se reencuentra con el cómico Ted Healy, y Healy lleva a los hermanos a ser profesionales. Llegan a Brooklyn. Shemp y Moe en esos espectáculos eran conocidos como Stooges (peleles). En esa época se incorpora otro joven judío al elenco, Louis Feinberg que tomará el nombre artístico de Larry Fine. Acá tenemos a los tres famosos Chiflados iniciales: Moe, Shemp y Larry. Ted Healy los lleva al estrellato y también es un Chiflado. De la impronta de Moe y Healy nace este grupo cómico de culto.
Moe y Healy dudaban del talento de Shemp. Desplazan a Shemp e incorporan al menor de los hermanos judíos, Jerome Lester Horwitz. Jerome tenía el apodo de Babe y era muy talentoso. Babe usaba el pelo muy largo y bigotes y se rapa y pasa a ser Curly (Ricitos).
Así Healy, Moe, Larry y Curly filman diez películas para la MGM y una para la Universal. Participan de un filme con Clark Gable y Joan Crawford.
Filman lo mejor de los Chiflados: Odiamos a las mujeres, un filme de culto y el que los larga a la fama.
Columbia Pictures filma lo más sólido de los Tres Chiflados. El alcoholismo de Curly hace que se filmen remakes obviando a Curly. Durante la Segunda Guerra Mundial filman cortos propagandísticos y en 1940 Moe interpreta en un filme a Hitler, una parodia anterior a El Gran Dictador de Chaplin.
En 1946 durante la filmación del corto 97 para Columbia Pictures Curly sufre un ACV y vuelve su hermano Shemp, que también había trabajado para Columbia como actor secundario de Abbott y Costello. Curly hace un cameo en un corto (Hold That Lioni) y es la única vez que los hermanos aparecen juntos (Moe, Shemp y Curly)
Curly muere en 1952 y Shemp en 1955. La muerte de Shemp trajo problemas con Columbia que tenía contratos de actuación. El actor Joe Palma reemplaza a Shemp y hace una especie de doble donde nunca se ve el rostro. Esto fue muy criticado, pero los contratos exigían cumplir con la empresa de cine.
En 1956 se incorpora Joe Besser, quien mantiene al trío en actividad hasta que Columbia cierra su departamento de cortos. Joe es recordado por su forma amanerada y sus frases cortas (¡Eso duele!, ¡No tan rápido!, ¡Eres un guarango!)
En 1958 aparece Joe DeRita sustituyendo a Joe Besser en varios largometrajes para Columbia. Filman mucho en color, participando en un filme con Adan West (el futuro Batman) y en el filme El mundo está loco, loco, loco (hacen un cameo como bomberos) En 1965 se produce una serie de dibujos animados de los Chiflados con sus voces. Larry en 1970 sufre un ACV y no puede trabajar más. En 1969 hicieron un piloto de cortos recorriendo Parques Nacionales de Estados Unidos, pero el ACV de Larry corta el proyecto.
En 1973 se produce la última aparición de los Chiflados; un corto de 52 minutos para la empresa de vídeo cassettes Cartrivision. Eran los comienzos del video en Estados Unidos y ahí queda plasmado la despedida de los Chiflados. Larry sufre otro ACV en 1975 y muere. Cuatro meses después muere Moe de cáncer de pulmón. Joe Besser muere de un infarto en 1988. Y Joe DeRita de neumonía en 1993.
Los tres chiflados fueron una delicia con impronta propia, un cine de culto. Casi toda su obra es en blanco y negro, pero hay mucho en color en sus últimos años. Acá en Argentina conocemos en su mayoría sus primeros cortos en blanco y negro. Curly el gordito. Moe el sádico. Larry el galán narigón y del pelo raro. Shemp el del rostro tan especial. Estos cuatro son los que perduran en nuestra memoria. Los otros Chiflados son ráfagas de viento que a veces están en un rincón de la memoria pero cuesta ubicarlos. Yo personalmente amo a Curly y también a Moe.
Odiamos a las mujeres.
Bibliografía:
Memorias de un Chiflado, de Moe.
Historia del cine Norteamericano, de Pau Deriter.
1000 series que hay que ver antes de morir.
Y mi memoria de cinéfilo.
NUEVA APLICACION PARA TELEFONOS INTELIGENTES IMPLEMENTADA POR LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
APLICACION SOLO PARA CONSULTAS DE EXPEDIENTES
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 