Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

ESCRIBE MARA ESPASANDE [1]

En el año 1946 Manuel Baldomero Ugarte, con 71 años, se encontró por primera vez con Juan Domingo Perón. Fue Ernesto Palacios quien, el 31 de mayo de aquel año, lo acompañó a la Casa Rosada. Luego del 17 de octubre de 1945, Ugarte había expresado en diversos medios periodísticos su entusiasmo por la nueva fuerza política que emergía en el país semicolonial.

En declaraciones al periódico Democracia sostuvo: “…creo que ha empezado para nuestro país un gran despertar (…) democracia como la que ha traído Perón, nunca vimos en nuestra tierra. Con él estamos los demócratas que no tenemos tendencia a preservar a los grandes capitalistas y a los restos de la oligarquía…” (Galasso, 1974, T.II: 273).

Rememorando el histórico encuentro declaró: “Manifestó que me conocía en términos que colmaron la inevitable vanidad del escritor…” (Galasso, 1974, T.II: 274). Luego de una larga charla donde debatieron de economía, geopolítica, de la necesidad del desarrollo industrial y los medios para lograrlo, Perón decidió nombrarlo Embajador Extraordinario y Plenipotenciario ante la República de México. Llegaba el reconocimiento a toda una vida dedicada a la prédica y la lucha por la unidad latinoamericana.

Pero, ¿qué tendrían en común aquellos hombres? Uno, pensador de la denominada Generación del 900 que había irrumpido con posicionamientos antiimperialistas y latinoamericanistas en pleno auge de los Estados oligárquicos; predicador de la unidad regional, precursor del socialismo nacional, deudo de Jean Jaurès, antiguo compañero del Partido de Alfredo Palacios y Juan B. Justo. Hombre de la bohemia –aunque al decir de Norberto Galasso una bohemia particular, sin hambre ni tuberculosos-.

El otro, un militar que ingresó a la vida política participando del gobierno que puso fin a la década infame, un gobierno heterogéneo que le había permitido hacerse cargo del olvidado Departamento Nacional del Trabajo, desde el cual convocó a los representantes sindicales proclamando mediante decretos-leyes los derechos por los cuales los trabajadores y las trabajadoras venían luchando hacía más de medio siglo. Perón reconoció en Ugarte a un hombre con trayectoria intachable y una vida dedicada a la lucha por la unidad regional. Por su parte Ugarte, en aquel momento, asumió que aquel nuevo movimiento popular encarnaba los ideales que venía predicando hacía casi 50 años.

De la palabra al programa político; de la declamación y enunciación mordaz, a la ejecución de un proyecto nacional en el cual la unidad continental era objetivo estratégico. Construir el Estado Continental fue para Ugarte durante mucho tiempo, una utopía. Para Perón, política de Estado. Tal como reflexionaría Piñeiro Iñiguez, “al decir que Perón puso en práctica las ideas de otros con una articulación y contextualización propias se estaba diciendo que les dio vida, las transformó en acción” (2013: 24). Es que el peronismo constituye en sí mismo, un movimiento político de síntesis histórica donde se articulan tradiciones, identidades, luchas “viejas” con ideas y perspectivas filosóficas “nuevas”.

En palabras de Cisneros y Piñeiro Iñiguez: 

…El peronismo surge a partir de 1943 como una nueva síntesis de elementos         realidades de la sociedad argentina y de los ideales –viejos y nuevos- de su  imaginario colectivo. Permite un nuevo protagonismo social de clases que se han  madurado en la exclusión, y de ideas que están en los tiempos, a las que el régimen hasta entonces imperante no permitía aflorar. Entre ellas, la idea de América (…) El peronismo no solo es una síntesis argentina sino también una síntesis desde la Argentina, con proyección latinoamericana (Cisneros, P. Iñiguez, 2002: 122).

Dentro de aquellos viejos imaginarios se encontraban las ideas de la Generación antiimperialista que, en un contexto adverso, se animó a denunciar los dispositivos del orden semicolonial.

Manuel Ugarte había nacido en Buenos Aires en 1875 y a principios del siglo XX entró en contacto con personalidades del mundo de la literatura y la ensayística que circularon por Madrid y París, intercambiando reflexiones en torno a América Latina.

Luego de su viaje a los Estados Unidos escribió una serie de artículos denunciando el imperialismo de dicho país (destacándose en 1901 El peligro yanqui) y, en 1911, publicó su primer ensayo dedicado al estudio de la región, El Porvenir de América Latina. Comienza allí su prolífera obra que incluyó títulos tales como Mi campaña Hispanoamericana (1922), La patria grande (1922), El dolor de escribir (1933), Escritores iberoamericanos de 1900 (1947), entre otros.

En ellas, analizó con profundidad aquellas características culturales de la región que le permitieron sostener que América era una Nación desmembrada y que, a pesar de su diversidad, no existían antagonismos que impidieran la reunificación del continente. Retomando el ideario sanmartiniano y bolivariano predicó hasta el cansancio la necesidad de la reconstrucción de la Patria Grande, nombre que acuñó para denominar a América Latina y el Caribe.

La tarea inconclusa de la Unidad, decía Ugarte, había impedido el ejercicio de la plena soberanía: sin unidad, no habría soberanía. Viajero incansable, recorrió cada uno de los rincones de la Patria para ratificar sus hipótesis y conocer de primera mano cómo vivían los pueblos latinoamericanos. Tal vez, eso marcó la diferencia con otros intelectuales de la época que, desde sus cómodos escritorios, teorizaban sobre una compleja realidad que, en verdad, no conocían. La primera guerra mundial generó para Ugarte un cambio profundo en la óptica desde la cual pensar la realidad. Comenzó a analizar los problemas geopolíticos y económicos. Planteó la necesidad de la construcción de un orden mundial basado en el equilibrio del poder; advirtió que la abundancia de recursos naturales constituía una amenaza para la región por convertirnos en objetivo imperial y por condicionarnos al lugar de exportadora de materias primas:

  “…los que sólo exportan materias primas son, en realidad, pueblos coloniales. Los que exportan objetos manufacturados son países preeminentes”, sostuvo. (Ugarte,   1961: 28).

En esta época denuncia la extranjerización de dispositivos fundamentales para el desarrollo de la nación: ferrocarriles, minas, tranvías, teléfonos, petróleo.

“Cuanto debió ser nuestro, cayó en poder de empresas de otro país” afirmó en 1924 (Ugarte, 1961: 28). En este campo se diferenció de otros pensadores y activistas socialistas de la época ya que, con toda claridad, identificó que el modelo agro-minero exportador era la causa estructural de la dependencia y que se debía avanzar hacia el proteccionismo económico para obtener el desarrollo industrial.

En 1915 cuando fundó su propio periódico La Patria –de muy corta duración- publicó un programa político dirigido a la juventud donde enunciaba:

  … propiciaremos ante todo el desarrollo de las industrias nacionales [que] sustituyan por fin a las fuerzas económicas que vienen del extranjero y vuelvan a él llevándose gran parte de nuestra riqueza (…) combatiremos los monopolios y los abusos de las compañías extranjeras; en política internacional nos opondremos (…) a todo acto de carácter imperialista.

También denunció la presencia de lo que denominó el “coloniaje ideológico” producto del régimen de “sujeción semicolonial”. Tal como lo definía el autor. “… Nuestro Nuevo Mundo no ha sabido digerir las lecturas. Privado de expresión artística, está esperando aún que sus intelectuales, ocupados en cultivar predios ajenos, se decidan a roturar la propia heredad” (Ugarte, 1999: 76). En el mismo sentido reflexionó: “… no hemos tenido vida propia. Hemos vivido por cable, atentos igualmente a las cotizaciones y a las modas, como si alimentada por un cordón umbilical de direcciones supremas, la esencia de nuestro ser no hubiera salido a la luz” (Ugarte, 1999: 77).

Unidad Continental, Soberanía, Industrialización, Distribución de la Riqueza, Nacionalización de los recursos y servicios; ¡vaya que tenían temas para conversar aquel 31 de Mayo de 1946 cuando se encontró con el flamante Presidente de la Nación! El reconocimiento a una vida entregada a la militancia llegaba en sus entrados años de la mano de un militar que supo convertirse en el conductor de un amplio movimiento nacional. Otras serán las penas que lo llevarán a tomar la decisión de quitarse la vida, años después, el 2 de diciembre de 1951.

Su trágico final, el silenciamiento de su obra por largas décadas, el desconocimiento que aún existe de su figura, siguen convocándonos a difundir su pensamiento porque allí se encuentran claves cardinales para pensar nuestro presente y construir un futuro donde sus sueños puedan concretarse.

El 2 de diciembre de 1951 la policía francesa encontró a Manuel Baldomero Ugarte sin vida producto de un escape de gas que, presuntamente, fue generado en forma intencional.

[1] LICENCIADA EN HISTORIA (UNIVERSIDAD NACIONAL DE LUJAN) – PROFESORA ADJUNTA DEL SEMINARIO DE PENSAMIENTO NACIONAL Y LATINOAMERICANO (UNIVERSIDAD NACIONAL DE LANUS) – DIRECTORA DEL CENTRO DE ESTUDIOS DE INTEGRACION LATINOAMERICANA «MANUEL UGARTE» (UNIVERSIDAD NACIONAL DE LANUS).

TEXTOS UTILIZADOS:

– Cisneros, Andrés; Piñeiro Iñíguez, Carlos. (2002). Del ABC al Mercosur.

-La integración latinoamericana en la doctrina y praxis del peronismo. Buenos Aires: Nuevo Hacer. – Galasso, N. (1974). 

-Manuel Ugarte. Buenos Aires: Eudeba. Tomo II (2001).

-Manuel Ugarte y la lucha por la unidad latinoamericana. Buenos Aires: Corregidor (2005).

-Perón. Formación, ascenso y caída (1893-1955). Buenos Aires: Ediciones Colihue. Tomo I. – Piñeiro Iñíguez, Carlos. (2013). Perón. La construcción de un ideario. Buenos Aires: Editorial Ariel (2014).

-Pensadores latinoamericanos del siglo XX. Buenos Aires: Editorial Ariel. – Ramos, Jorge Abelardo. (1961). -Manuel Ugarte y la Revolución Latinoamericana. Buenos Aires: Editorial Coyoacán.

– Ugarte, Manuel (1911). El Porvenir de la América Latina. Valencia: Editorial Sampere.

– La Patria Grande. Barcelona: Editorial Internacional.  (1922).

-Mi campaña Hispanoamericana. Barcelona: Editorial Cervantes. -1961).

-La reconstrucción de Hispanoamérica. Buenos Aires: Ediciones Coyoacán. 1962).

-El destino de un continente. Buenos Aires: Editorial Patria Grande (2014). Pasión latinoamericana. Obras elegidas. Lanús: Editorial Universidad Nacional de Lanus -EDUNLa-

FUENTE: «TRANSFORMAR ARGENTINA» – IDEAS Y PROYECTOS PARA UN DESARROLLO INCLUSIVO

POR FABIAN ARIEL GEMELOTTI

El Cine es Cine porque simplemente es Cine. Si uno respira Cine no puede respirar otra cosa. Aprendí de cine mirando Cine por TV en los ciclos de medianoche. Me formé yendo a Cines de barrios. Tengo mis gustos y también tengo mis no gustos.

Nunca me gustó Matrix ni El padrino, me aburren. Y si un filme me aburre no lo miro. No me gusta el cine argentino, pero sí un par de filmes argentinos considero buenos; una contradicción dirán algunos. Quizás sea una contradicción, pero de contradicciones vivimos los escritores. Sin contradicciones y sin odios y sin pasiones no se podría escribir ni hacer cine. 

No miro cine español, me molesta escuchar hablar con ese acento afeminado que tienen los españoles. No miro cine oriental, aunque conozco mucho de cine japonés y de la India. Pero los considero aburridos y soy occidental y no me interesa la cultura de oriente. No miro cine lento y donde la cámara se detenga mucho tiempo en una imagen. Me gusta que la cámara sea rápida y juegue con las imágenes y cada secuencia sea un disparador a otra secuencia. No soporto a los directores lentos y de muchos diálogos. No soporto a Tarantino, usa mucho el diálogo. Me aburre. Me gusta un filme que trabaja Tarantino, pero lo dirigió Robert Rodríguez. Es sobre vampiros en Tijuana. Me gusta, pero me deja de gustar a veces cuando veo que le gusta a mucha gente. Los filmes cuando se masifican, como los libros, pierden calidad y pierden acción literaria. Lo masificado no me sirve, no me interesa.

Tengo mis gustos literarios y mis gustos en cine, pero literatura y cine son una sola cosa para mí. No hago una separata como me enseñaron en la facultad. Generalmente los profesores de literatura no saben nada de literatura y por eso enseñan literatura a gente que dice querer aprender de literatura pero generalmente esa gente que quiere aprender de literatura no les interesa leer lo que a mí me interesa como literatura. 

Vamos a hablar de los seis filmes más grandiosos, pero sin tanto discurso académico y sin tantos datos inútiles que no hacen a la cosa. El Exorcista me gusta porque asusta, me dio mucho miedo cuando la vi por primera vez a los 14 años en TV un sábado a las doce de la noche. Es una obra maestra de los efectos especiales. Y me gusta eso de que un jesuita fume y sea alcohólico, es el mayor logro de ese filme. La considero la mejor película de la historia. 

El Nacimiento de una Nación es excelente, me gusta que los negros sean interpretados por blancos. Me gusta cuando los progresistas de izquierda hacen ensayos para criticar eso. Ese logro del director es fundamental en cine. Amo este filme que glorifica la imagen y los planos enteros y filmada con movimiento de camara y crear una realidad que antes del filme no existía en cine.

La mujer pantera es un clásico. Una mujer que se transforma en pantera, un clásico que lo vi en TV muchas veces. Me gusta porque crea tensión en quien ve el filme. El director trabaja la obscuridad y los planos son perfectos. 

2001, una odisea del espacio es la historia de la humanidad y de su futuro. La humanidad siempre está ahí volviendo a su principio. Del encuentro con uno mismo nace la humanidad. Es un filme difícil de ver y que tiene un par de planteos filosóficos que no estoy de acuerdo, pero eso no interesa. Me gusta no estar de acuerdo en todo. 

Calígula me enloquece, es un tirano. La escena que hace sexo anal es grandiosa y genera bronca y asco en los progresistas y en los conservadores de derecha, al fin y al cabo el progresismo es la izquierda moral de la derecha; en definitiva izquierda y derecha son lo mismo pero con diferente olor a estiercol.

Aguirre, la ira de Dios, es esa locura del europeo yendo a América a conquistar el mundo. Es la locura de la conquista narrada por un director del cine alemán. Me gusta mucho el cine alemán. Pero en Aguirre no hablan de sexo, nadie se calienta viendo a indias desnudas.

He aquí mi escrito, y si no coincidis, podés seguir de largo leyendo el diario La Nación o Página, pues allí escriben los correctos críticos de cine, y luego te podrás deleitar en algún Bar Coqueto hablando de Cine con los que aman a «Matrix» y «El padrino».

En nombre de la membresía ejecutiva del Partido Justicialista, Departamental Rosario, queremos saludar el reciente triunfo electoral en Honduras, y felicitar a la compañera Xiomara Castro por haber obtenido el amplio apoyo del pueblo.

Esta nueva victoria del campo popular en América Latina, se suma a los procesos de recuperación de los modelos de cambios revolucionarios en la región, ligados a los anhelos de las mayorías nacionales que reclaman justicia social, independencia económica y soberanía política.

La Patria Grande celebra en cada rincón este legítimo resultado electoral en Honduras, la tierra de los grandes de nuestra historia, de Bolívar, San Martin, Sandino, Evita, Guevara, Perón, Castro, Chávez y Kirchner, entre otros, reafirma la continuidad de un camino imperecedero en la unidad Latinoamericana. 

Todos los años desde 1977, el día 29 de noviembre, las Naciones Unidas conmemora el Día Internacional de Solidaridad con el Pueblo Palestino.

Esta fecha fue elegida como un acto de reparación a la injusticia instaurada en la ONU en 1947, cuando la Asamblea General de ese foro aprobó la resolución 181, que puso en práctica la partición del territorio árabe palestino, materializando la usurpación de las tierras a los legítimos dueños.

A partir de esa arbitraria normativa Naciones Unidas oficializa en el seno de la organización al Estado de Israel, generando un perjuicio a la población autóctona, una tragedia que se conoce con el nombre de Nakba, representada en millones de refugiados imposibilitados de retornar a sus hogares.

Con la esperanza que los palestinos puedan construir su estado libre, independiente y soberano, saludamos a ese heroico pueblo que viene resistiendo desde hace más de 73 años la embestida criminal del sionismo. 

¡¡¡VIVA PALESTINA LIBRE Y ARABE!!!

PARTIDO JUSTICIALISTA DEPARTAMENTAL ROSARIO

SECRETARIA DE RELACIONES INTERNACIONALES

ACTO DE PRESENTACION DE SU ULTIMO LIBRO

El Dr. Angel Enzo Baltuzzi celebra sus cincuenta años como Abogado relatando historias y casos, algunos graciosos, otros dramáticos, ocurridos en su larga carrera profesional.

También describe su gestión al frente de grandes organizaciones cuando se desempeñó como Gerente de Asuntos Jurídicos en Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires (S.E.G.B.A.) entre los años 1985 a 1990 y cuando ocupó la Gerencia de Legales en la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) años 1995 a 1997.

No omite, a lo largo de su repaso de cinco décadas de su opinión sobre la ética que debe impregnar la acción del Abogado para convertir su profesión en una actividad socialmente útil. Y contrarrestrar así los casosde aquellos «cuervos», afortunadamente minoritarios, que utilizan la abogacía para despellejar incautos, sean estos propios clientes o contrapartes.

Relata también el compromiso de una Generación de Abogados que arriesgaron su vida enfrentados a las Dictaduras que asolaron nuestro país.

Finalmente bosqueja algunas conjeturas sobre cuál puede ser el futuro de la Abogacía en un mundo cambiante y atravesado por un impresionante avance de las nuevas tecnologías.

RESEÑA DE SU TRAYECTORIA

Nació en Rosario en 1946. Cursó el secundario en el Colegio Salesiano «San José». Es Abogado egresado de la Universidad Católica Argentina en el año 1969 como Medalla de Oro de su Promoción. Es Doctor en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid (Año 1979) . Ejerció la Profesión de Abogado desde 1970 en Rosario, en España durante los años 1976 a 1982, y en la Capital Federal de la República Argentina.

En 1976 debió partir al exilio trabajando alli como Abogado en el Banco Peninsular y luego en el área de Relaciones Laborales del Holding Rumasa, hasta Diciembre de 1982.

Aunque desarrolló una intensa actividad política ocupando bancas en la Legislatura de la Provincia de Santa Fe (Diputado y Senador), Ministro de Gobierno y Diputado Nacional, nunca abandonó la profesión de Abogado. Desde 1970 tuvo su Estudio Jurídico particular atendido por él mismo, o por socios, completando una extensa y variada actividad profesional de cincuenta años de Pasión por la Abogacía.

De puño y letra de Cristina Elisabet Fernández – Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Noviembre de 2021

LOS SILENCIOS Y LAS CURIOSIDADES

Hace ya varias semanas desde los medios de comunicación hegemónicos, los sectores del poder real en la Argentina y, crease o no -según pude leer en letra de molde-, también desde el Fondo Monetario Internacional (F.M.I.) y los brokers de Wall Street, se especula con “el silencio de la vicepresidenta” y su posición respecto de un posible acuerdo con el FMI por los 57.000 millones de dólares que pidió el gobierno de Mauricio Macri en el año 2018, de los cuales se alcanzó a desembolsar en menos de un año, la bonita suma de 44.500 millones de dólares.

Se preguntan “¿qué va a hacer Cristina respecto de esta cuestión?” Sólo para reflejar el grado de confusión que se pretende instalar, elijo al azar uno de los titulares que se han publicado: “El F.M.I., la lapicera de Cristina Kirchner y la disputa que recrudece de Alberto Fernández con la vicepresidenta” (SIC).

Sin embargo, la actitud más curiosa proviene de la coalición opositora que ha ganado, a nivel nacional, las elecciones parlamentarias celebradas el 14 de noviembre pasado. Declaraciones como “no vamos a decir nada del acuerdo con el F.M.I. hasta que Cristina no opine” son moneda corriente en portales, programas de TV y redes sociales.

¿En serio que los mismos y las mismas que trajeron de vuelta el FMI a la Argentina, reiniciando el ciclo trágico de endeudamiento que Néstor Kirchner había clausurado en el año 2005, hoy no se hagan cargo de nada?

¿En serio que los mismos y las mismas que recorrieron el país y los canales de televisión recitando el mantra “hay que quitarle la mayoría a Cristina en el Senado para que el Congreso no sea una escribanía del gobierno”, ahora quieren que “Cristina defina si el acuerdo con el FMI está bien o está mal”?

¡Vamos! ¡Por favor! La política debe dejar de ser sólo un show para la televisión. A partir del 10 de diciembre de este año y por primera vez desde 1983, con el advenimiento de la democracia, el peronismo no tendrá quórum propio en la Cámara de Senadores de la Nación.

Cuando se busca el voto popular en elecciones libres y sin proscripciones se debe ejercer la responsabilidad de esa representación. Más aún, cuando se han ganado las elecciones. ¿O para qué quieren las bancas? ¿Para cobrar la dieta? ¿O tal vez para viajar al exterior con pasajes gratis y viáticos en dólares? ¿Para posicionarse de cara al 2023?

Debo confesar que no me sorprende la irresponsabilidad política de la oposición. La historia de nuestro país está plagada de fuerzas políticas que llegaron al gobierno diciendo una cosa e hicieron exactamente lo contrario una vez que atravesaron la puerta de la Casa Rosada.

LAS LEYES Y LAS RESPONSABILIDADES

El 11 de noviembre del 2020 el Poder Ejecutivo Nacional envió al Senado de la Nación el Proyecto de Ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública. Excelente iniciativa que tuvo como objetivo principal evitar que pudiera repetirse en la historia argentina una experiencia similar a la del gobierno de Mauricio Macri, que nos endeudó en apenas un instante de forma extraordinaria, exorbitante e insostenible sin pasar por el Congreso de la Nación.

Permítanme reproducir textualmente el artículo 2 de aquel proyecto: “Dispónese que todo el programa de financiamiento y operación de crédito público realizados con el Fondo Monetario Internacional (FMI), así como también cualquier ampliación de los montos de esos programas u operaciones, requerirá de una ley del Honorable Congreso de la Nación que lo apruebe expresamente.”

19 días después de ingresada aquella propuesta, que contaba con apenas 5 artículos, el Senado de la Nación la aprobó con 65 votos favorables y una abstención. La Cámara de Diputados no se quedó atrás. Con fecha 11 de febrero del 2021, la convirtió en ley -bajo el número 27.612- con 233 votos afirmativos, 2 votos negativos y 2 abstenciones.

Como se podrá observar, surge a simple vista que la totalidad de las fuerzas políticas de ambas coaliciones asumió la responsabilidad de decidir si se aprueba o no, lo que el Poder Ejecutivo negocie y acuerde con el FMI. Todo ello sin perjuicio de que es el titular del Poder Ejecutivo quien lleva adelante las negociaciones en ejercicio de su responsabilidad constitucional en esta materia.

Vale la pena aquí parafrasear y corregir el título al que hiciéramos mención al comienzo de este texto: la lapicera no la tiene Cristina… siempre la tuvo, la tiene y la tendrá el Presidente de la Nación. Y no lo digo yo, lo dice la Constitución Nacional. Que a nadie lo engañen sobre quién decide las políticas en la Argentina.

Argentina, como el resto del mundo, fue y sigue atravesada por la pandemia y los riesgos de una mutación y retorno permanentes. Nuestro país además, tiene el peso inédito de una deuda también inédita con el F.M.I. Es un momento histórico de extrema gravedad y la definición que se adopte y se apruebe, puede llegar a constituir el más auténtico y verdadero cepo del que se tenga memoria para el desarrollo y el crecimiento CON INCLUSIÓN SOCIAL de nuestro país.

¡Y ojo! Que nadie está hablando de desconocer deudas. Creo que el kirchnerismo (y permítanme utilizar el “ismo” para de algún modo homenajear la formidable gestión de quien fuera mi compañero de vida e identificar un proceso político del peronismo) tiene un atributo histórico que es el de haber pagado las deudas que generaron otros gobiernos. Basta recordar una vez más la cancelación de la deuda con el FMI llevada a cabo por Néstor Kirchner, así como también la reestructuración de deuda llevada a cabo en 2005 y en 2010 con acreedores privados, con la quita más grande de capital e intereses de la que se tenga memoria.

He sido legisladora nacional desde el año 1995 hasta el año 2007, cuando fui electa por primera vez como Presidenta de la República Argentina. Me tocó vivir como ciudadana, al igual que todos los argentinos y argentinas, momentos muy difíciles y como Senadora y Diputada nacional tener que votar en situaciones de gravedad institucional sin precedentes. Y siempre voté de acuerdo a mis ideas y convicciones, lo que no pocas veces me deparó algún que otro inconveniente. Hoy, como marca la Constitución y la ley 27.612, no es Cristina… son los y las 257 diputados y diputadas y 72 senadores y senadoras quienes tienen la responsabilidad legal, política e histórica de aprobar o no cómo se va a pagar y bajo qué condiciones la deuda más grande con el FMI de todo el mundo y de toda la historia.

También he sido Presidenta de la Nación por dos períodos consecutivos. En el año 2010, me tocó completar la reestructuración más exitosa de deuda soberana de la que se tenga memoria realizada, paradójicamente, por quien fuera el Presidente que con menos votos asumiera la primera magistratura en toda la historia argentina. Vaya mi homenaje, una vez más, a tanta capacidad, tanta voluntad y tanto coraje. Cuando como Presidenta me tocó decidir, no cedí a la extorsión de los Fondos Buitre porque ello significaba desconocer los derechos de todos aquellos acreedores externos que de buena fe habían acordado con el Estado argentino en 2005 y en 2010, con consecuencias irreparables para la Argentina. Aún recuerdo cuando en el año 2016, ya con Mauricio Macri en el gobierno, se discutió en el Congreso de la Nación la derogación de las Leyes de Pago Soberano.

Aún retumba en mis oídos el eco de los discursos de algunos compañeros y compañeras legisladoras que votaron en contra de aquella derogación y premonitoriamente sostuvieron que a partir de allí se iba a iniciar un proceso de endeudamiento que indefectiblemente culminaría con la vuelta del FMI a la Argentina. Aunque debo reconocer que ninguno de ellos ni de ellas, como así tampoco quien escribe estas líneas, nunca imaginamos la magnitud de lo que iba a suceder.

Tampoco olvido y, además comparto plenamente, el discurso del Presidente de la Nación del pasado 9 de julio en la conmemoración de la gesta de la Independencia en la Casa de Tucumán:

“Todos los días peleo porque la Argentina se ponga de pie, y todos los días peleo contra los que quieren ver de adentro a la Argentina arrodillada. Y no paro, y sigo, y acordamos con los acreedores privados, estamos negociando con el Fondo. ¿La Argentina sabe que este año, de acá a fin de año, tenemos compromisos por casi 5 mil millones de dólares que afrontar con el Fondo, tomado por un gobierno que asumió ese compromiso hace dos años atrás? ¿La Argentina lo sabe? Y además me reclaman que arregle rápido. Mi modelo no está en los que mandan balas de goma a Bolivia. Mi modelo sigue siendo San Martín, Güemes y Belgrano. Nunca esperen de mí que firme algo que arruine la vida del pueblo argentino, nunca, nunca. Y espero que me entiendan, porque si alguien espera que yo claudique ante los acreedores o que claudique ante un laboratorio, se equivoca. No lo voy a hacer. Antes me voy a mi casa, porque no tendría realmente cara para entrar en esa sala si hiciera algo semejante”.

Que Dios y la Patria los ilumine a todos y todas. Los argentinos y las argentinas lo necesitamos.

Un 22 de noviembre de 1786 nacía un hombre fundamental de nuestra historia y que aún es un desconocido para muchos habitantes del suelo santafesino.

ESCRIBE GUSTAVO BATTISTONI

Nuestro Caudillo fue un Americano cabal. Parte de la bibliografía clásica, y una engolada visión académica, han puesto en duda la voluntad de nuestros montoneros en su americanidad y su búsqueda de la Unidad Nacional, en particular por una lectura sesgada de una carta que el General José de San Martín le dirigió, instándolo a deponer personalismos y unirse a la causa americana.

Tiene, además, el peso de la opinión de historiadores reputados como Tulio Halperín Donghi que afirma en su libro “Historia Argentina. De la revolución de independencia a la confederación rosista”: “[…] sería injusto entonces ver en el derrumbe del poder nacional en 1820 tan solo la consecuencia de una política litoral cuya inspiración facciosa limita con la traición”. Visión muy subjetiva al afirmar que el Directorio era el “poder nacional” y las provincias del litoral eran fuente de disolución, más allá de exculpar en parte a los caudillos litoraleños de la crisis orgánica de la época.

José Luis Busaniche opina en contrario: “Los caudillos del Litoral procedieron patrióticamente al no abandonar por un momento el movimiento democrático de airada protesta contra el Directorio de Buenos Aires que asolaba a los pueblos del interior, entregaba la Banda Oriental al Uruguay y mendigaba en las Cortes de Europa un Rey para el Río de la Plata. Son conocidas las cartas por las cuales el Director Rondeau, solicitaba del Rey de Portugal que las tropas portuguesas de la Banda Oriental pasaran a Entre Ríos y Santa Fe y acabaran con los caudillos federales”.  

Daría para un frondoso libro este tema, pero nos vamos a centrar, por cuestiones de espacio, en Estanislao López y nuestra provincia en su perspectiva continental. Antes de la llegada del prócer santafesino al poder en 1818, Santa Fe había apoyado la expedición libertadora al Paraguay con doscientos hombres y el aporte pecuniario de abnegados patriotas como Francisco Antonio Candioti y Gregoria Pérez de Denis; este apoyo conmovió a Manuel Belgrano y llevó a que la Primera Junta declare “Noble” a la ciudad en una resolución de octubre de 1810.

Pero no es todo, también en el Artículo Segundo del “Tratado de Paz y Unión con Buenos Aires”, firmado el 29 de mayo 1816 en la capital de la provincia, se expresa: “La defensa de la libertad por la que pelea la América, es la primera obligación que se impone Santa Fe”. El “Estatuto Provisorio” de 1819, piedra angular del lopizmo, afirma en su artículo tercero: “Todo americano es ciudadano (de Santa Fe)…”; y en su artículo quinto, agrega, completando el concepto:”Cualquiera que por su opinión pública sea enemigo de la causa general de América, o especial de la provincia, se hallará en igual suspensión hasta que abjurando con hechos sus errores, abrace la del territorio”.

Esto puede dar un encuadre global desde qué mirada tradicional hizo inicio nuestro caudillo su brega política y militar, y que lo transformaría en un celoso defensor no solo de nuestra autonomía, sino de la magna causa continental. Por eso no compartimos la visión de Julio Irazusta, que lo llama “el Autonomista por antonomasia”, sin reparar en la claridad de objetivos continentales no solo de don Estanislao, sino de todo el patriciado federalista. Bien dice José Luis Busaniche: “En la actuación del General López, abunda la documentación política y lo más singular es que este hombre señalado por los historiadores unitarios como un caudillo egoísta y localista, vivió preocupado por la organización nacional”. Y la libertad americana, agregamos nosotros.  

En cuanto a la relación con San Martín, Andrés Roverano ha aportado claridad sobre la relación de amistad entre los dos grandes hombres, en particular, el ofrecimiento a la causa emancipadora de trescientos hombres a caballo y el apoyo al libertador ante la nula ayuda rivadaviana con la causa emancipadora. En un documento de 1822, dirigido por nuestro gobernador al enviado de San Martín, el comandante Antonio Gutiérrez de La Fuente, le ofrece al Libertador “trescientos hombres de caballería seleccionados”, en medio de la penuria más enorme, producto de las guerras civiles y la política de tierra arrasada de los bonaerenses en el territorio santafesino. 

Por último, debe destacarse la lucha contra la invasión portuguesa a la Banda Oriental y su esfuerzo por liberar a la futura hermana república del yugo lusitano, en la línea de conducta que tendrá en su hijo Telmo López su expresión encumbrada. 

La noción de Patria Grande, acuñada por Manuel Ugarte, tuvo en nuestros caudillos a unos defensores incólumes y persistentes, que son la base para pensar en la impostergable Unidad de nuestro continente.

Fuente: «EL CORREO DE FIRMAT»