Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

DESDE NUESTRAS PAGINAS BRINDAMOS EL TESTIMONIO DE SONIA SANCHEZ, SOBRE ESTA ACTIVIDAD AL SER VICTIMA DE UN CASO DE TRATA DE PERSONA Y EXPLOTACION SEXUAL EN LA REPUBLICA ARGENTINA.

HAY muchos medios de comunicación -alternativos y los otros- que hablan de «Trabajo Sexual», del orgullo de ser «Trabajadoras Sexuales», de los Reconocimientos «Laborables de las Trabajadoras».
Ninguno de ellos hablan como son los Servicios Sexuales. Solo de Romantizar la Violación.
Cuando un Torturador Prostituyente va de Putas y Paga para violar, violentar, pegar, escupir, y manosear a la Puta, tiene todos los «Derechos del Consumidor», ella – la Puta- solo debe obedecer.
Estos torturadores prostituyentes son de clase media, empobrecidos, ricos, millonarios.
huelen bien y asquerosos, algunos te prostituyen por años, otros una vez, y van por otras putas para violar.
El Torturador Prostituyente, en este Gran Necronegocio que es la Prostitución, es la Persona más cuidada por el Proxenetismo. Porque sin torturadores prostituyentes, No hay Putas!!!.
Aquí las y los  proxenetas, las y los tratantes de personas utilizan a las putas para satisfacer la demanda prostituyente, y de esta manera enriquecerse.
Los torturadores prostituyentes tienen todos los derechos del consumidor, si desea usa o no profiláctico, violentar verbal, emocional, psíquica, y económica, puede llegar a matar a la puta, pero jamas irá preso, porque sabe que está protegido por el proxenetismo organizado.

Para el seudo-Sindicato de «Trabajadoras Sexuales», digo seudo porque el trabajo sexual no existe, la puta no importa, el torturador prostituyente si.
Si  enferman , matan a una puta, el sindicato buscará captar a tu hija, nieta y bisnietas, en las escuelas, universidades, plataformas digitales, a través de papelitos de oferta de explotación sexual pegados hasta en los tachos de basuras, con el falso discurso de autonomía de los cuerpos, la falsa libre elección, y falso enriquecimiento.

SONIA SANCHEZ -VICTIMA DE TRATA Y EXPLOTACION SEXUAL-

ESCRIBE NESTOR ANTONIO SULEIMAN

EXISTE un mito sobre la existencia de un Kurdistán independiente en la antigüedad. En realidad, lo que hubo fue un grupo de principados kurdos que dependían de Estambul, algunos de ellos ubicados en el norte de Irak.

En la década del ´20 el jeque Mahmud Berzendji se autoproclamó humkudar o rey del Kurdistán, en una zona que abarcaba Suleimanie y regiones aledañas. El alzamiento de este pretendido monarca desató la represión del imperio británico, cuyas autoridades terminaron deportando al cabecilla al sur de la Mesopotamia.

En 1931 hubo otro intento de alzamiento, el del jeque Ahmed Barzani, quien huyó a Turquía cuando las fuerzas británicas se movilizaron para impedirlo. Más tarde Mustafá, su hermano, se dirigió a Irán con combatientes de su comunidad para ayudar a la pequeña República de Mahadad, nacida de un intento independentista conducido por el kurdo Qazi Muhammad que contó con el apoyo de la URSS.

La situación política en el escenario fue muy cambiante. Moscú acuerda con Teherán negocios relacionados con hidrocarburos, y abandona a los insurrectos de la efímera república creada por los kurdos en el noroeste de Irán, cuya breve existencia se extendió desde enero a noviembre de 1946. Sofocada la rebelión en Mahada, su líder Qazi fue ejecutado y el “legendario” Mustafá Mullah Barzani se exilió en la Unión Soviética.

El golpe que terminó con la monarquía en Irak y llevó al gobierno al general Abdel Karim Kassem, trajo nuevamente al escenario de la Mesopotamia al jefe kurdo cabeza del clan Barzani. En esos tiempos, su obsecuencia se manifestaba frente a las demandas del nuevo gobierno conducido por un grupo de militares antimonárquicos.

Se inauguraba en la Mesopotamia un proyecto político, que procuraba contener “los derechos nacionales y culturales de la población kurda”, implementando el uso de la lengua materna y la edición de publicaciones bilingües –kurda y árabe–, entre otras reivindicaciones. La adhesión incondicional del Mullah Barzani al gobierno lo llevó a ofrecer su apoyo militar al general Abdel Karim Kassem para sofocar un golpe perpetrado por el entonces coronel Abdel Wahab Chawaf.

Los clanes kurdos en general seguían las indicaciones del histórico Mullah, y en esa dirección acompañaban al gobierno militar de la Mesopotamia, en sintonía con las simpatías de las que gozaban de parte de la Unión Soviética.

Barzani cumplió al pie de la letra las exigencias de Bagdad. En 1959 un grupo de kurdos rebeldes se alzan contra el gobierno central, y él mismo se encargó de reprimir a los insurrectos y de expulsar del norte de Irak, a sus propios hermanos de sangre opositores al gobierno central.

En 1963 con el golpe llevado adelante por miembros del partido Al Bath, se inicia otra etapa de negociación entre el Mullah y los nuevos gobernantes de Irak. Del plan de exigencias del jefe kurdo, sólo son aceptadas aquellas vinculadas a cuestiones culturales. Esta situación llevó a una crisis interna dentro del Partido Democrático del Kurdistán (P.K.D.), cuya hegemonía estaba en manos del clan Barzani. Un sector aparentemente más “progresista”, liderado por Jalal Talabani, plantea la construcción de un Estado binacional. La actitud de este disidente tuvo como contrapartida el hostigamiento de la membresía ejecutiva del P.K.D. influido por Barzani, y al poco tiempo Talabani debió abandonar Irak.

El recorrido del Mullah y sus partidarios tuvo distintas vueltas a lo largo de la historia. En 1968, cuando el general Abdesalan Aref –quien había reemplazado a su hermano Abdel Karín Aref, jefe golpista en el año 1958–, es destituido por el militar bathista Ahmad Hassan Al Baker, los clanes feudales kurdos se ubican en distintas posiciones: mientras que Al Bath recibe en un primer momento la adhesión de Talabani, los Barzani prefieren seguir los objetivos de la dirigencia de Teherán, abocada a realizar operaciones para incentivar la inestabilidad política en la zona septentrional de Irak.

Durante los primeros años de la década del ´70 las negociaciones entre el gobierno federal iraquí y el P.D.K., tuvieron distintos altibajos. Por un lado los kurdos exigían extender sus dominios administrativos en el norte de Mesopotamia, incluso en regiones donde las poblaciones kurdas son prácticamente inexistentes, como por ejemplo Kirkuk, distrito rico en yacimientos petroleros, cuyos habitantes en su mayoría son turcomanos y árabes.

COMPORTAMIENTO AMBIVALENTE DE LA DIRIGENCIA KURDA

En 1972, con los primeros pasos en la nacionalización del petróleo, los acuerdos entre el estado iraquí y la URSS, generaron en la hoja de ruta de Barzani un cambio de prioridades respecto del proyecto de autonomía implementado por el gobierno federal. Sin embargo, en una actitud ambivalente, el dirigente feudal kurdo siguió enfrentando ciertas políticas esbozadas en favor de los derechos de la comunidad kurda, entre ellos una reforma agraria bathista que estaba en las antípodas de los intereses familiares del clan conductor del P.D.K.

Desde 1968 el partido Al Bath había pretendido llevar adelante un proceso de consolidación de los derechos de la comunidad kurda. El entonces presidente Al Baker se refería a los kurdos como una minoría nacional integrante de Irak, y en ese sentido los beneficios que otorgaba el gobierno quedaron estampados en el manifiesto del 11 de marzo de 1970, y en las sucesivas normativas que se fueron dictando en defensa de la identidad kurda.

En realidad, para los clanes feudales kurdos las medidas y reformas rurales implementadas por el bathismo, significaban un claro perjuicio a los intereses de esos sectores latifundistas. Los cambios en la vida política iraquí implicaban la incorporación de las minorías como verdaderos artífices del destino de la nación.

Quedaban integrados tanto los grupos nacionales kurdos y turcomanos, como los sectores religiosos minoritarios pertenecientes a los yazidíes, shabaks y cristianos primitivos –asirios, caldeos, sirianos- etcétera.

Idris y Masud Barzani, hijos del Mullah, continuaron con esa política “coherente” practicada por la cabeza de la familia. La desestabilización del gobierno iraquí formaba parte de esos planes, alimentados en los primeros años de la década del ´70 por el sha Reza Pavlevi e Israel.

En 1975 se desarrolla en Argel una reunión de alto nivel entre los gobiernos iraquí e iraní. Bajo los auspicios del gobierno de Houri Boumedien, Sadam Hussein en representación del gobierno bathista firma con los representantes iraníes el famoso Acuerdo de Argel donde se dispone, entre otros temas, el cese del apoyo del gobierno persa a los rebeldes feudales kurdos en el norte de Irak y el retiro de la asistencia iraquí a las fuerzas insurgentes en la zona árabe de Al Ahuaz, ocupada por Irán. Al mismo tiempo Irán exige compartir la soberanía del Shat Al Arab, esa ancha vía acuática formada por la confluencia de los ríos Tigris y Éufrates que desemboca en el golfo Árabe.

Durante mi estadía en Bagdad en el año 1975 solicité a los miembros del partido gobernante entrevistarme con miembros de los grupos insurgentes que operaban en la zona del Arabestán –Al Ahuaz–, porque contaba con información procedente del partido Bath de Siria –opositor al de Irak–, sobre el cierre de las oficinas de los grupos de liberación de la zona árabe ocupada por Irán. Según mis informantes sirios, los iraquíes habían clausurado y bloqueado cualquier expresión propagandística árabe-ahauzie, de acuerdo a lo pactado con las autoridades iraníes en el acuerdo de Argel.

Fue una sorpresa la información recibida de parte de los mismos miembros de los grupos de liberación de la región de Al Ahuaz. Me aclararon que en ningún momento el gobierno iraquí les había impedido realizar tareas proselitistas para apoyar la causa que defendían, además de ser explícitos al comunicarme que Ahmad Hassan Al Baker y Saddam Hussein( presidente y vice respectivamente), siempre los habían apoyado, prácticamente desde la asunción del gobierno en 1968.

ESCRIBE NESTOR ANTONIO SULEIMAN

TRES hechos trágicos, ocurridos durante la permanencia de las organizaciones de resistencia palestina en el Libano, dejaron huellas imborrables en la memoria colectiva de los palestinos: las masacres de Karantina, Tal Zatar, Sabra y Chatila.

El ejército sirio entró masivamente al Líbano en junio de 1976. Sin embargo, en la antesala de su ingreso y antes de las tristes jornadas en el “junio negro” ( en árabe, jasiran asuad) , pudo haber impedido algunas atrocidades que allí se cometieron.

Las tropas del presidente sirio Hafed Al Assad no intervinieron  para evitar la embestida criminal que tuvo lugar el 18 de enero  de 1976 en Karantina, localidad situada en la periferia de Beirut. Una práctica criminal perpetrada por las milicias falangistas del Yabat Lubnan (Frente Libanés), acompañadas con acciones militares que dejó un saldo de mil novecientos palestinos muertos, en su mayoría civiles que no integraban las organizaciones armadas.

Tal Zatar es otro hecho aberrante presente en las crónicas palestinas. El asedio a este campo de refugiados a manos de los Tigres de Chamoun y de Kataeb de Gemajel, dos grupos del Yabat Lubnan, fue planificado y ejecutado ante la pasividad y “neutralidad” de las fuerzas sirias, aunque algunos dirigentes palestinos hablan directamente de la “complicidad” de Al Assad.

Finalmente, luego de casi casi dos meses de bloqueo y bombardeos continuos, el 12 de agosto de 1976 cae Tal Zatar. El parte militar da cuenta de dos mil setecientas bajas, sólo el treinta por ciento eran combatientes de las organizaciones de resistencia que se encontraban defendiendo el asentamiento de refugiados. La metralla de las milicias del Frente Libanés tenía como objetivo la población desarmada, una campaña de terror desplegada para expulsar a los refugiados del Líbano.

Varias fuentes palestinas, informan que antes de la ofensiva final de las milicias del Yabat Lubnan al campamento de refugiados de Tal Zatar, advirtieron la presencia de oficiales sirios ubicados en puestos de observación pertenecientes a los milicianos de la Falange (Kataeb), mientras los combatientes palestinos de la estructura político-militar pro-siria Saika abandonaban el sitio, renunciando a la defensa del campamento y dejando en soledad a sus compañeros de armas del F.P.L.P. (Frente Popular  para Liberación de Palestina), F.L.A. (Frente de Liberación Árabe,  afiliado al Bath iraquí), F.P.L.P. Comando General ( cuyo jefe era Ahmed Gibril)  y los integrantes de Al Fatah, los  defensores y resistentes  en Tal Zatar.

Algunos van mucho más lejos y sostienen que los grupos de guerrillas palestinas Saika y Frente Democrático para la Liberación de Palestina (F.D.L.P.) de Naif Hawatmeh, tenían en sus filas miembros del ejército regular sirio que operaban según instrucciones de Damasco. La incorporación de formaciones militares que no procedían del seno de la sociedad palestina, siempre alimentó dudas sobre las verdaderas intenciones de los referentes de esas organizaciones.

En síntesis, el proyecto politico del régimen sirio en Libano en tiempos de la guerra civil, siempre se orientó en detrimento de una salida democrática que integrara a todos sectores progresistas  de la sociedad, y  al mismo tiempo de acompañamiento a la resistencia palestina. Los primeros  meses del año 1976 ponian  en evidencia los nefastos planes del régimen sirio.

En  de septiembre de 1982, se producen los ataques criminales de los falangistas libaneses contra dos campamentos de refugiados de Beirut, ubicados en Sabra y Chatila. Otra vez el ejército sirio se “distrajo”, y luego de dos días de ofensiva se contabilizaron más de mil ochocientos palestinos asesinados, la mayoría de ellos indefensos. Eran mujeres, niños y ancianos que permanecieron en Líbano, mientras sus familiares que formaban  parte en las distintas estructuras de la resistencia habían abandonado el territorio rumbo a Túnez, cumpliendo un acuerdo sellado después de  los enfrentamientos con las fuerzas ocupantes israelíes.

En esos tiempos,  los registros violentos diagramados por  Israel, operación Paz en Galilea en el sur libanés, tenían  como  propósito erradicar a los palestinos del área. Se trataba del mismo objetivo de aquella intervención  en 1978, cuando se instrumentó la formación de un ejército integrado por libaneses, financiado por Tel Aviv y al servicio de la seguridad del Estado sionista.

En 1982 Israel llegó a ocupar la periferia de Beirut durante sesenta días, combatiendo contra los palestinos que reproducían el protagonismo desplegado en 1968 durante la batalla de Karameh. A pesar de la soledad en la lucha de los combatientes y de las acostumbradas “ausencias” de las fuerzas del ejército sirio (las tropas de Al Assad llevaban más de un lustro en suelo libanes), los ocupantes israelíes no pudieron quebrar la resistencia.

En aquellos combates contra la presencia del ejército sionista en Líbano, una vez más los  palestinos demostraban su gran desempeño en el plano militar, jamás reconocido por los propios  “amigos” del escenario árabe, ni por el enemigo israelí.

Siria abandona el Líbano en el año 2005, casi treinta años después del jazirán asuad ( junio negro). Fueron tres décadas de presencia en el país de los cedros, sin “gloria” pero con muchas “penas” y desgracias,  no solamente para las organizaciones  de resistencia  de los palestinos que permanecieron casi trece años en el país, sino también para aquella revolución inconclusa que cobró fuerza en 1975, y que fuera temporalmente abortada por la intervención del régimen de Hafed Al Assad en junio de 1976.

ESCRIBE JAVIER TOLCACHIER [1]

EN medio de la zozobra por la dramática situación sanitaria y socioeconómica, las y los ecuatorianos tendrán una nueva cita con las urnas el 7 de Febrero. Los algo más de 13 millones de empadronados habrán de escoger a un nuevo/a primer mandatario/a y su vice entre dieciséis binomios contendientes junto a la composición de la nueva Asamblea legislativa y los representantes ante el Parlamento Andino. Para acceder a la presidencia en primera vuelta, los candidatos deben sumar más del 40% de los sufragios y superar por más del diez por ciento a su más inmediato rival. De no ser así, los dos primeros irán a segunda vuelta el 11 de Abril.

En medio de la zozobra por la dramática situación sanitaria y socioeconómica, las y los ecuatorianos tendrán una nueva cita con las urnas el 7 de Febrero. Los algo más de 13 millones de empadronados habrán de escoger a un nuevo/a primer mandatario/a y su vice entre dieciséis binomios contendientes junto a la composición de la nueva Asamblea legislativa y los representantes ante el Parlamento Andino.

Para acceder a la presidencia en primera vuelta, los candidatos deben sumar más del 40% de los sufragios y superar por más del diez por ciento a su más inmediato rival. De no ser así, los dos primeros irán a segunda vuelta el 11 de Abril.

Según todas las encuestas dadas a conocer (si es que a esta altura tienen alguna fiabilidad), la pugna principal será entre Andrés Aráuz, candidato sucesor de la Revolución Ciudadana liderada por Rafael Correa y el banquero Guillermo Lasso, apoyado por el socialcristianismo de Jaime Nebot. El actual prefecto del Azuay, Yaku Pérez,  representando al partido de corte indigenista Pachakutik, obtendría el tercer lugar con más de un 10% de los votos.

Marcada de antemano por proscripciones, arbitrariedades, riñas y actitudes sesgadas por parte de la autoridad electoral, que en su conjunto intentaron favorecer a la candidatura neoliberal – apoyada por el establishment económico y los medios de comunicación hegemónicos –, esta elección supone una encrucijada de caminos, fundamentalmente para el pueblo ecuatoriano, pero también para la reconfiguración del mapa político latinoamericano.

ELECCION DECISIVA PARA EL MAPA GEOPOLITICO DE LATINOAMERICA Y EL CARIBE

Pasados ya casi doce años del golpe contra Manuel Zelaya en Honduras, las sucesivas destituciones ilegítimas de Fernando Lugo y Dilma Rouseff, los triunfos electorales derechistas ante el desgaste de gobiernos progresistas en Uruguay y el Salvador, pero también con la recuperación del mandato emancipador en México, Argentina y más recientemente con la resonante victoria popular en Bolivia, el mapa político latinoamericano sigue en zona de turbulencias, sin presentar un vuelco hacia una tendencia firme.

En Chile, la ciudadanía se pronunció firmemente luego de las masivas movilizaciones de 2019 por sacarse la camisa de fuerza de la constitución pinochetista de 1980. Sin embargo, los mandaderos políticos del poder económico lograron amañar el triunfo y unirse en lista única para apoyar a candidatos a la Convención Constituyente e intentar conseguir el tercio necesario que les posibilite vetar cualquier transformación sistémica. Aun así, Chile continúa siendo una esperanza de cambio, si logra primar la real intención del pueblo.

También en Perú, en medio del descontento generalizado con la “clase política”, aparece la posibilidad de un triunfo de izquierdas, de corte feminista e intercultural encarnado en la figura joven de Verónika Mendoza. Mientras tanto, el país continúa envuelto en una guerra incesante de bandas mafiosas que se disputan el botín del poder político.

La terna del eje neoliberal en la zona andina se completa con el mandatario muletto de Uribe, Iván Duque, en una Colombia cuyas heridas se han reabierto luego de la breve esperanza de un Acuerdo de Paz, que lamentablemente nació herido de muerte anunciada. El monopolio económico, político y mediático colombiano y la posición del país como punta de lanza de la estrategia militar y conspirativa estadounidense en la región, suponen un gran reto para opciones transformadoras como las protagonizadas por Gustavo Petro, cuya agrupación Colombia Humana ha sido recientemente ilegalizada en un caso más de lawfare descarado.

Venezuela continúa siendo una nación asediada, habiendo fallado los Estados Unidos en su objetivo de derrocamiento directo del gobierno constitucional del presidente Nicolás Maduro, pero habiendo conseguido su objetivo de mínima, de quitarle a la revolución bolivariana buena parte del empuje inicial de locomotora de integración solidaria y ejemplo revolucionario de construcción de un nuevo socialismo de características comunales.

Del mismo modo, el aparato conspirativo de las derechas no descansa y alimenta también en Cuba protestas desde un pequeño sector cultural disidente de la política oficial con la intención de crear levantamientos masivos hoy improbables. La isla continúa siendo un faro de solidaridad, orgullo nacional y desarrollo sanitario y educativo, intentando emprender al mismo tiempo reformas económicas sustantivas que permitan una mejoría del poder adquisitivo de su población.   

En el Brasil, nación de peso específico ineludible en la región, las fuerzas conservadoras empujan el reemplazo de un debilitado Bolsonaro – al igual que Temer apenas un fusible en el esquema del poder – por algún personaje típico de tendencia neoliberal como el actual gobernador de Sao Paulo Joao Doria. Las agrupaciones de la izquierda, los feminismos, las identidades negras e indígenas, en suma, los excluidos sociales tendrán aquí -al igual que en Colombia-, el empinado desafío de generar una real acumulación popular de fuerzas detrás de un proyecto político transformador, sobre todo en la región sureña del país, aún marcada por la huella del racismo esclavista.

Ante este escenario, un triunfo de Andrés Aráuz en Ecuador, reforzaría el bloque progresista, en un seguro alineamiento con Andrés Manuel López Obrador, Alberto Fernández y Luis Arce – éste a su vez puente con las izquierdas nucleadas en el ALBA-TCP- que permitiría una parcial reconstitución de un frente de integración soberanista, capaz de hacer frente a la diplomacia colonialista de la OEA.

Este frente, constituido por una base social no homogénea, si bien no produciría una ruptura directa con las matrices del capitalismo mundial, estaría en condiciones de disputar los sentidos en la pospandemia con un carácter de mayor protección a la educación y la salud pública, la distribución directa de recursos a los sectores empobrecidos, un desarrollo tecnocientífico de mayor autonomía y cooperación intrarregional y Sur-Sur y sobre todo ejercería de freno a la apetencia irracional del capital multinacional sobre las reservas naturales y las capacidades humanas de la región.

DESPUES DE LA TRAICION, RECUPERAR LA ESPERANZA

Lo que los medios hegemónicos llaman “apatía” o “desinterés” por parte de la mayor parte del electorado y que se refleja en un alto porcentaje de “indecisos” en las encuestas no es tal. La palabra adecuada es desilusión. El giro radical del gobierno de Lenin Moreno hacia la derecha, la traición al mandato por el cual fue elegido, el pacto de alineamiento evidente con las directivas estadounidenses y los intereses del poder económico, con la consecuente difamación mediática, persecución y proscripción del correísmo, el co-gobierno y reparto con el ahora candidato Lasso y su aliado Nebot, la nueva dependencia del FMI y finalmente, la catástrofe sanitaria que azotó al país, fogonearon en la población el histórico espíritu de rebeldía que se manifestó en las jornadas de Octubre de 2019.

A esas jornadas históricas, el gobierno y el poder establecido opusieron represión y cinismo, a la espera de que aquella llama se apague. La unidad social de esos días en abierta rebelión al sistema no decantó, al menos todavía, en una unidad política, ya que persisten los rencores de antaño, los protagonismos y también la irresuelta contradicción entre las vertientes nacional -desarrollistas – ahora con Aráuz convertida en un tecnodesarrollismo más amigable con el entorno y la corriente indigenista más proclive a las proclamas ambientalistas y del Buen Vivir.

¿Cómo recuperar la esperanza en tiempos de desilusión y fragmentación? Tiempos en los que conviven sueños generacionalmente diversos, en los que el irracionalismo gana terreno ante la falta de sentido generalizado de una realidad de consumo materialista, en que el divisionismo de las corrientes de progreso humano es atizado desde el poder conservador. Sobre todo, en tiempos donde no logran asentarse con claridad los nuevos paradigmas humanistas de futuro.

TIEMPO DE RECAMBIOS

La estrategia de persecución y proscripción política, fomentada a través de la infiltración del poder judicial y la manipulación mediática permanente, pero también el envejecimiento y la muerta obligaron a las fuerzas progresistas a proponer candidaturas diferentes a la de los íconos políticos de principio de siglo. La partida de Chávez colocó a Nicolás Maduro como máximo representante de la revolución bolivariana, mientras que Miguel Díaz Canel fue ungido en Cuba como el primer presidente nacido después de la revolución.

Ante el ilegal encarcelamiento de Lula, las izquierdas brasileñas acudieron en la coyuntura electoral a Fernando Haddad (P.T.), pero también a Manuela D´Avila (PCdoB) y Guilherme Boulos (PSOL) como jóvenes exponentes de un proyecto de renovación política. En Argentina, el kirchnerismo forjó un frente que aglutinó a todo el peronismo y a otros sectores de centroizquierda e izquierda, logrando el triunfo con la candidatura de Alberto Fernández. En Bolivia, el golpismo no logró consolidarse y Luis Arce, ex-ministro de Evo, fue la figura elegida para representar a los movimientos sociales y al legado del Proceso de Cambio.

Los referentes históricos, aún cuando no protagonizan el lugar central en la administración, no han perdido el peso conferido por el pueblo en su momento, cumpliendo funciones estratégicas en el complejo entramado político de cada país.

En el caso ecuatoriano, la esperanza de “volver mejores” de la Revolución Ciudadana, que logró importantes transformaciones constitucionales, una plurinacionalidad embrionaria, pero sobre todo, grandes mejorías en el nivel de vida de las mayorías, está centrada en la figura joven de Andrés Aráuz, economista y ex ministro de Conocimiento y Talento Humano en el gobierno de Rafael Correa, que cumplirá sus 36 años el día anterior a la elección.

Tal como lo ha declarado en entrevistas, ha señalado la intención de acometer reformas que permitan una mayor democratización de la comunicación y asumirá la importante misión de poner nuevamente a Ecuador en la senda de la unidad regional destruida por la presión colonialista del gobierno estadounidense y sus vasallos regionales.

Este recambio generacional promete acometer en el país fuertes reformas a la matriz productiva, basando el desafío de levantar a través del desarrollo tecnológico con justicia social un país empobrecido, devastado y nuevamente endeudado. La alternativa en la coyuntura es neoliberal y nefasta.

FUENTE: TeleSURHD

[1] Javier Tolcachier es investigador en el Centro Mundial de Estudios Humanistas y comunicador en agencia internacional de noticias Pressenza.

ESCRIBE NESTOR ANTONIO SULEIMAN

La herencia colonial se enlaza con algunas de las trascendentes  crisis, que en diferentes épocas produjeron enfrentamientos entre las comunidades árabes.

Lamentablemente, muchos de los factores que inciden en el proceso de integración se han instalado como situaciones difíciles de superar, y en algunos escenarios se han establecido como problemáticas antagónicas. Es indispensable abordar las cuestiones traumáticas que se presentan en los procesos de unidad, que en ningún caso deben ser un intento de imponer un formato cultural o una estructura exclusiva de carácter ideológico. 

El proyecto geopolítico estadounidense viene profundizando su influencia en la región de Oriente Medio desde la guerra iraco-iraní de 1980. Para ello acudió tanto a los aliados transitorios, como permanentes.

En ese esquema, el régimen retardatario teocrático de Irán ha sido funcional a los intereses de EE.UU., al tiempo que se beneficiaba de las alianzas coyunturales con Washington.

La guerra iraco-iraní patrocinada por EE.UU., que duró más de ocho años, significó un desgaste grande para la revolución iraquí, situación que desenmascaró a la oligarquía religiosa persa abastecida militarmente por el Pentágono.

Estos hechos se conocieron en tiempos del famoso escándalo Irán-Contra, cuando salió a la luz que con los dividendos de la venta clandestina del parque militar estadounidense al régimen del ayatolá Ruholah Jomeini, se financiaba a la contra-revolución nicaragüense. 

Como detalle anecdótico de ese apoyo logístico estadounidense a la República Islámica de Irán, los envíos de material bélico partían de Israel hacia territorio iraní, utilizando un puente aéreo en Chipre. Ayuda militar hacia Irán desde el Estado sionista en plena guerra iraco-iraní, fue sorprendente para propios y extraños.

Irak y su otrora régimen baathista representaban una verdadera muralla, un escudo de contención a las pretensiones territoriales de la dirigencia persa. Eran tiempos en los que se advertían las intenciones expansionistas de Teherán y el accionar desestabilizador en regiones árabes, propósitos que siguen  vigentes . Basta para comprobarlo, una rápida mirada a los acontecimientos que sobrevinieron luego de la invasión a la Mesopotamia iraquí en el 2003, caracterizados por el alto grado de compromiso de la aristocracia religiosa chiíta que gobierna Teherán, y por la intromisión de la Guardia Revolucionaria de Irán en apoyo a los gobiernos títeres de Bagdad.

La operatividad de las columnas de agentes persas en la región del Creciente Fértil se esparce desde la Mesopotamia iraquí hacia las llanuras sirias, alcanzando su injerencia al de la península de Arabia, en Yemen, asistiendo militarmentea los huthies, unos de los grupos involucrados en la guerra civil en ese país. 

La Guardia Revolucionaria Islámica iraní alquiló para este propósito, durante mucho tiempo al gobierno eritreo de Esayas Afeworki, una isla del archipiélago dependiente de ese país situada en la región meridional del  Mar Rojo.

El arrendamiento de este espacio servía a los instructores militares persas, para preparar a los combatientes pertenecientes a la minoría huthi, de afinidades teológicas con el chiismo duodecimano.

En sintonía con el relato, EE.UU. e Irán tienen un acuerdo que llevan a la arena de combate en la Mesopotamia iraquí: la misión es extinguir cualquier foco insurreccional. Mientras tanto, en todos los tiempos,  los  sauditas mostraron sus tibias empatías con los grupos opositores a los gobiernos iraquíes que fueron guiando los retorcidos destinos desde la ocupación. 

Bajo el amparo de la oligarquía religiosa persa, los dirigentes iraquíes con un estilo  mixturado de perfiles pusilamines y genuflexos, recibieron en todos los segmentos de los últimos diecisiete años el beneplácito de EEUU.

En  las sociedades, sus integrantes  suelen tener diferencias, y en esa dirección los enfrentamientos esporádicos en la Mesopotamia iraquí, entre fuerzas adherentes a la oligarquía clerical persa y los estadounidenses, siempre ocurren cuando se impregna mucho más la hegemonía de Teherán. Es una situación que altera la hoja de ruta del Pentágono, pero las diferencias siempre se agotaron cuando ambos socios necesitaron enfrentar tanto la resistencia laica en los primeros años de la ocupación, como hace unos años  a los deterministas del Estado Islámico en el norte de Irak.

SIMETRIAS Y DIFERENCIAS EN LAS ALIANZAS

En el conflicto institucional egipcio, Qatar estaba alineado a la Hermandad Musulmana, en las antípodas  Arabia Saudita respaldaba al general Abdelfatah Sisi, representante de la oligarquía militarista. En síntesis, no existen simetrías entre los posicionamientos de los países monárquicos del Golfo Árabe en los conflictos emergentes en el Creciente Fértil, ni  tampoco en el resto del Mundo Árabe.

El régimen qatarí es el más cercano a Teherán, mientras que el emir de Bahrein desconfía de las intenciones de la dirigencia persa. Seguramente no le faltan motivos a la dinastía de los Al Jalifa, habida cuenta que sobran las “reivindicaciones territoriales” de la República Islámica de Irán sobre el pequeño emirato. Los argumentos  se “fundamentan» en cuestiones de seguridad en la antigüedad, cuando los soberanos de ese archipiélago pagaban al otrora imperio persa por los servicios de protección que le brindaban ante  las permanentes amenazas de los piratas de la región de Mascat en la entrada del Golfo Árabe.

En Libia el frente constituido por Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Egipto, con la asistencia de grupos mercenarios rusos apoyan al mariscal Jalifa Jaftar, mientras que el frente turco- qatarí vuelca esfuerzos hacia el gobierno de Fayez Al  Sarraj.

Las diferencias entre las petromonarquias en los distintos conflictos, quitan veracidad  a las precarias  interpretaciones que abordan algunos analistas. Se trata de criterios que sostienen  la igualdad de concepciones y acciones en estos regímenes monárquicos.