MAX STIRNER (JOHANN KASPAR SCHMIDT -BAYREUTH, ACTUAL ALEMANIA, 1806 – BERLIN, 1856) – FILOSOFO ALEMAN. ESTUDIO FILOSOFIA Y TEOLOGIA CON HEGEL Y SCHIEIERMACHER EN BERLIN (1826.1828), INFLUIDO POR FEUERBACH, BAUER Y, EN GENERAL, POR LA LLAMADA IZQUIERDA HEGELIANA. SE LE HA CONSIDERADO A LA VEZ COMO UNO DE LOS FUNDADORES DEL ANARQUISMO RADICAL, Y COMO UN PRIMER EXPONENTE DEL EXISTENCIALISMO.
ESCRIBE FABIAN ARIEL GEMELOTTI
El único y su propiedad son de esos libros «mazazos» (Vicente Eloy Castro, 2003; prólogo a la obra de Max Stirner) contra la «intelligenzia» (Eloy Castro) intelectual de izquierda. Dejacque en El Humanisferio dice de estos libros mazazos que están escritos contra lo «… masificada por la escuela, los mass-media, las religiones».
Max Stirner nace en Bayreuth, Alemania en 1806 y muere en 1856, en Berlín. Influenciado por el pensaniento de Hegel lo termina dando vuelta y lo lleva a lo propio (individualismo). Hegel decía que lo dado, lo que está en el todo, es la espiritualidad del individuo. De la lucha de contrarios nace la dialéctica hegeliana. Stirner transforma lo dado en goce al afirnar que la materia está para satisfacer los deseos del individuo (lo dialéctico se da entre el orden y el individuo). Hay una dieléctrica inversa que hace del pensamiento de Stirner un contrario al pensamiento materialista. Si Marx plantea que la materia determina los modos de producción de una sociedad y en las relaciones económicas está la división de clases; Stirner no contradice a Marx (porque esa no es la finalidad de su pensamiento cuestionar teorías) sino que toma lo espiritual de los conceptos de Hegel para elaborar su propio pensamiento; un pensamiento individualista donde el hombre está por encima de la materia y es el goce de su individualismo el que determina su vida.
Stirner no escribió mucho y tampoco tuvo reconocimiento en su época. Pasó casi desapercibido por sus contemporáneos, publicando en dos o tres revistas y un libro de su bolsillo en una edición rústica en una editorial de un amigo. La concepción de la historia de Stirner es muy diferente a la tradición de izquierda y a la tradición liberal. Stirner nos plantea que la historia es una historia de ideas y de destrucción del individuo por el Estado omnipotente que serian las ideologías y las religiones. Las religiones de dioses politeístas y de un dios único fueron las que fundamentaron el nacimiento del Estado como «opresor de la individualidad». El Estado actúa de verdugo creando ideologías, educación, religión y valores para destruir «la subjetividad» (Freud toma cosas de Stirner y escribió un par de artículos sobre su obra).
Stirner niega a Dios como identidad y sus discusiones en la Universidad de Berlín con la izquierda hegeliana (lo tachan de loco y le niegan publicar sus ensayos en revistas universitarias) adquieren una violencia muy grande. Stirner siempre solitario, tenía pocos amigos y escribía y publicaba solamente en una revista de un amigo.
«Los libros mazazos, como toda obra mazazo que salen al cruce de lo estatuido, son al principio negados, principalmente por la intelligenzia, que en la gran mayoría de los casos, por no decir siempre, no es más que el funcionamiento del poder» (Vicente Eloy Cano, prólogo a El único y su propiedad).
Para Stirner «Dios es un ser ficticio creado por el Estado» y cumple una función de «crear valores, moral y servidumbre». ¿Por qué obedecenos a otros hombres? Porque tenemos la idea de obediencia en nuestra consciencia. Nacimos para obedecer, trabajar, formar una familia y morir. La vida del hombre es transformada por el Estado en una vida «opaca y de constante obediencia». Ya en 1577 Étienne de la Boétieen en su panfleto: En discurso sobre la servidumbre plantea estos temas, «se obedece a los reyes en forma voluntaria porque el Rey impone esa obediencia con su liderazgo y su amor a su persona». En este libro de Boétieen se plantea la «legitimidad» de cualquier autoridad sobre el hombre. Escrito y publicado en un folleto manuscrito a los 16 años fue censurado y sacado de circulación por las autoridades francesas. Tuvieron que pasar cien años para que se transforme en un ensayo contra el poder y se publique en formato libro. Pero esa es otra historia para un próximo ensayo.
¿En qué estábamos? Me perdí…
Para ir resumiendo este ensayo hay que decir que lo valioso de Stirner es cuando dice «Yo soy mi dueño sólo cuando yo soy el señor de mí mismo». Por eso su pensamiento fue resistido por el Marxismo y por los Liberales y los Socialistas y los Ncionalistas porque todas las Ideologías Sociales son Reaccionarias y quieren imponer sobre el individuo una Esclavitud de Servidumbre. Es la Servidumbre Voluntaria de los individuos regidos por la Moral, la Educación y las Ideas de Progreso que hacen de las sociedades Naciones regidas por el Amor a la Simbología Patria y a Líderes Políticos.
Un día como hoy, pero de 1932, nació en Pinsk, Bielorrusia, entonces parte de Polonia, el escritor y periodista Ryszard Kapuscinski, maestro de este oficio, el mismo que nos dejó muy claro una verdad indiscutible:
“Las malas personas no pueden ser buenos periodistas”
Es considerado uno de los mejores reporteros internacionales. Debutó con 17 años en la revista polaca “Hoy y mañana“. Kapuscinski sobrevivió a 27 revoluciones, informó 12 veces desde el frente y fue condenado a muerte en cuatro ocasiones.
Fue Maestro de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano (F.N.P.I.), creada y presidida por Gabriel García Márquez. Colaboró en medios como Time, The New York Times, El País, La Jornada y Frankfurter Allgemeine Zeitung.
En 2003 recibió el Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades por
«SU PREOCUPACION POR LOS SECTORES MAS DESFAVORECIDOS Y POR SU INDEPENDENCIA FRENTE A PRESIONES DE TODO SIGNO, QUE HAN TRATADO DE TERGIVERSAR SU MENSAJE»
Falleció el 23 de enero de 2007.
Con estas reflexiones sobre el oficio celebramos su cumpleaños.
1. “Heródoto era un hombre curioso que se hacía muchas preguntas, y por eso viajó por el mundo de su época en busca de respuestas. Siempre creí que los reporteros éramos los buscadores de contextos, de las causas que explican lo que sucede. Quizá por eso los periódicos son ahora
mundo. Ninguno de los 20 finalistas de la última edición del Lettre-Ulysses del arte del reportaje [premio que se otorga en Berlín], y del que soy miembro del jurado, trabaja en medios de comunicación. Todos tuvieron que dejar sus empleos para dedicarse al gran reportaje. Este género se está trasladando a los libros porque ya no cabe en los periódicos, tan interesados en las pequeñas noticias sin contexto”.
El maestro respondió: “Se diferencia del siglo XX en el sentido técnico. Antes el periodista cuando se iba a una guerra tenía libertad para moverse. Dependía mucho de su talento, de su validez.
Ahora, como tenemos teléfonos móviles o Internet el Jefe de Redacción sabe mucho más lo que está pasando. El Periodista destacado en un lugar sabe lo que ve, mientras que el Jefe, que está en Madrid o Roma, tiene la información de varias fuentes.
Al final, el Periodista, en vez de llevar a cabo sus investigaciones, se dedica a confirmar lo que el Jefe le pide desde la Redacción. El sentido del trabajo ha cambiado mucho.
3. “Me gustaría que mis libros sirvieran para que los lectores del siglo XXI comprendieran lo que ha sido el nacimiento del Tercer Mundo, la llegada al poder y la, soberanía de sociedades míseras, rurales e iletradas, un fenómeno sin precedentes que va a cambiar la mentalidad y el modo de vivir en todos los países” (En El País).
4. “Antes, los periodistas eran un grupo muy reducido, se les valoraba. Ahora el mundo de los medios de comunicación ha cambiado radicalmente.
La revolución tecnológica ha creado una nueva clase de periodista. En Estados Unidos les llaman media worker. Los periodistas al estilo clásico son ahora una minoría.
La mayoría no sabe ni escribir, en sentido profesional, claro. Este tipo de periodistas no tiene problemas éticos ni profesionales, ya no se hace preguntas.
Antes, ser periodista era una manera de vivir, una profesión para toda la vida, una razón para vivir, una identidad. Ahora la mayoría de estos media workers cambian constantemente de trabajo; durante un tiempo hacen de periodistas, luego trabajan en otro oficio, luego en una emisora de radio… No se identifican con su profesión”. (El País)
5. “El verdadero periodismo es intencional… Se fija un objetivo e intenta provocar algún tipo de cambio.
El deber de un periodista es informar, informar de manera que ayude a la humanidad y no fomentando el odio o la arrogancia. La noticia debe servir para aumentar el conocimiento del otro, el respeto del otro.
Las guerras siempre empiezan mucho antes de que se oiga el primer disparo, comienza con un cambio del vocabulario en los medios. En los Balcanes se pudo ver claramente cómo se estaba cocinando el conflicto”. (El País).
6. “Esta una profesión muy exigente. Todas lo son, pero la nuestra de manera particular.
El motivo es que nosotros convivimos con ella veinticuatro horas al día. No podemos cerrar nuestra oficina a las cuatro de la tarde y ocuparnos de otras actividades. Éste es un trabajo que ocupa toda nuestra vida, no hay otro modo de ejercitarlo. O, al menos, de hacerlo de un modo perfecto”. (En “Los cínicos no sirven para este oficio”)
7. “Hay profesiones para las que, normalmente, se va a la universidad, se obtiene un diploma y ahí se acaba el estudio. Durante el resto de la vida se debe, simplemente, administrar lo que se ha aprendido.
En el periodismo, en cambio, la actualización y el estudio constantes son la conditio sine qua non.
Nuestro trabajo consiste en investigar y describir el mundo contemporáneo, que está en un cambio continuo, profundo, dinámico y revolucionario.
Día tras día, tenemos que estar pendientes de todo esto y en condiciones de prever el futuro. Por eso es necesario estudiar y aprender constantemente”. (En “Los cínicos no sirven para este oficio”).
8. “Podemos encontrar muchos periodistas jóvenes llenos de frustraciones, porque trabajan mucho por un salario muy bajo, luego pierden su empleo y a lo mejor no consiguen encontrar otro.
Todo esto forma parte de nuestra profesión. Por tanto, tened paciencia y trabajad. Nuestros lectores, oyentes, telespectadores son personas muy justas, que reconocen enseguida la calidad de nuestro trabajo y, con la misma rapidez, empiezan a asociarla con nuestro nombre; saben que de ese nombre van a recibir un buen producto. Ése es el momento en que se convierte uno en un periodista estable. No será nuestro director quien lo decida, sino nuestros lectores”. (En “Los cínicos no sirven para este oficio”).
9. “Creo que para ejercer el periodismo, ante todo, hay que ser un buen hombre, o una buena mujer: buenos seres humanos.
Las malas personas no pueden ser buenos periodistas. Si se es una buena persona se puede intentar comprender a los demás, sus intenciones, su fe, sus intereses, sus dificultades, sus tragedias.
Y convertirse, inmediatamente, desde el primer momento, en parte de su destino. Es una cualidad que en psicología se denomina «empatía».
Mediante la empatía, se puede comprender el carácter del propio interlocutor y compartir de forma natural y sincera el destino y los problemas de los demás”. (En “Los cínicos no sirven para este oficio”).
10. “Una de las cosas que resulta fundamental entender es que, en la mayor parte de los casos, la gente sobre la que vamos a escribir la conocemos durante un brevísimo periodo de su vida y de la nuestra. A veces vemos a alguien durante cinco o diez minutos, estamos viajando a otra parte y a esa persona no volveremos a verla nunca más. Por tanto, el secreto de la cuestión está en la cantidad de cosas que estas personas son capaces de decirnos en un tiempo tan breve. El problema es que las personas, en un primer contacto, son generalmente muy calladas, no tienen ganas de hablar.
Es una experiencia que todos compartimos: es necesario cierto tiempo para adaptarse al otro. ¡Pero esos escasos minutos a veces son los únicos que tenemos para hablar con una persona! Para un periodista, si esos minutos transcurren en silencio o generan una comunicación insatisfactoria, el encuentro es un fracaso. El Exito depende entonces de situaciones que están fuera de nuestro control, casi casi de “accidentes””. (EN “LOS CINICOS NO SIRVEN PARA ESTE OFICIO”).
HACIENDO CLICK EN LA IMAGEN ACCEDES A TODOS LOS VIDEOS CON LOS REPORTAJES Y CONFERENCIAS REALIZADAS POR EL CANAL DE LA REVISTA DIGITAL «De puño y letra»
MEDIANTE UN ARTICULO FIRMADO POR PETER FRANKOPAN, EL SEMANARIO INGLES DE DERECHA «THE SPECTATOR» INTENTA EXPLICAR LA APATIA DEL MUNDO «NO OCCIDENTAL» EN RELACION A LA PREDICA «OCCIDENTAL» CON RELACION A LA GUERRA DE UCRANIA. Y, EN SU DIATRIBA, MENOSPRECIA A LATINOAMERICA.
POR RAMIRO CAGGIANO BLANCO
El Semanario Inglés de Derecha «The Spectator», explica que NADIE aparte de “Occidente” adhirió a las sanciones contra Rusia, y que casi la mitad de Africa “se abstuvo o se negó a condenar la invasión, a pesar de la enorme presión de los poderes occidentales” [en la resolución de la O.N.U.], una negativa que “atestigua los esfuerzos diplomáticos en curso de Rusia en el mundo en desarrollo».
“La coalición central de Occidente puede permanecer sólida, pero no ha logrado ganarse a muchos de los países que se negaron a tomar partido. La misión diplomática de Moscú para construir lazos y perfeccionar una narrativa durante la última década ha dado sus frutos.”
PETER FRANKOPAN ES CATEDRATICO INGLES EN LA UNIVERSIDAD DE OXFORD
El autor del artículo, Peter Frankopan, hace notar que Sudáfrica e India, miembros del BRICS, también han rechazado el alineamiento con los países del denominado “Occidente” en contra de Rusia. De hecho, como se lee en el artículo, el Embajador Indú en Rusia, Ventakesh Varma, expresó que: “No hemos aceptado el marco occidental del conflicto”.
Asimismo, destaca los apoyos que Rusia ha recibido de países de Africa del Norte y del sudeste asiático (ASEAN). Por ejemplo, Marruecos, Túnez, Argelia y Egipto, no solo han ignorado las sanciones de Occidente, sino que han incrementado las compras de hidrocarburos rusos.
Al esbozar una explicación de ello, podemos ver las principales miradas sesgadas del “cagatintas de Londres” (podemos tomarnos la licencia de llamarlo así ya que él se refiere a los comentaristas y periodistas rusos como “cabezas parlantes del Kremlin”). Comienza bien al reconocer que durante la pandemia “los países occidentales compraron existencias de vacunas, mucho mayores de lo necesario, y luego se negaron a otorgar exenciones de patentes para medicamentos, vacunas y diagnósticos, lo que hizo subir los precios y dio como resultado niveles de mortalidad más altos”, lo que contrasta con “la enérgica diplomacia de vacunas de Rusia y China [la que] impulsó su posición, especialmente en Africa y América Latina”. Sin embargo, la cosa fue peor y vimos como Trump “incautaba” los insumos básicos necesarios de los aviones que hacían escalas en los aeropuertos estadunidenses, un acto de pillaje internacional. Y otras cositas…
En relación a Latinoamérica, para él, el éxito de las relaciones diplomáticas rusas en América Latina debe buscarse en las “oleadas de sentimientos anticapitalistas y antioccidentales”. Lo de “antioccidental” se entiende, según la lógica de su texto, como todo lo que no esté absolutamente de acuerdo con la posición geopolítica del tándem EE.UU.-Unión Europea y sus satélites. Pero… ¿qué configuraría el “sentimiento anticapitalista”? Tal vez, para el “escribidor inglés”, bastasen, para ser “anticapitalista, algunas nacionalizaciones puntuales o reestatizaciones de empresas privatizadas en los ´80 por motivos de utilidad pública (como el caso de YPF o Aerolíneas Argentinas, por ejemplo). Este argumento falaz, bastante pueril para un analista internacional, deja al desnudo su sesgo antilatinoamericano, máxime si tenemos en cuenta que desde los años ´80, desde el Río Bravo para abajo, se vienen desarrollando políticas de conciliación con las empresas capitalistas, aún en gobiernos de “izquierda” con los que aumentaron considerablemente sus inversiones y lucros. Y, posiblemente lo peor, nada dice de la “apropiación” escandalosa de la empresa venezolana Citgo Petroleum Corp, filial de PDVSA (cuya venta fue decretada por un juez comunal de Delawere, en enero del 2021) , por el gobierno estadunidense, ni de la “confiscación virtual” del gobierno británico del oro de Venezuela, con el pretexto de que “Maduro es un dictador”, el mismo argumento que esgrimen ahora, pero en relación a Putin, para apropiarse indebidamente de los bienes de Rusia en lo que supone un retroceso de 500 años en la relaciones internacionales ya que confunden la persona (y el patrimonio) de los gobernantes con la de los ciudadanos, como ocurría en la monarquía.
Y, para culminar con la mirada sesgada, el “escribidor inglés” rechaza la rusofobia alimentada por los gobiernos “occidentales”. Pareciera que no ha oído las declaraciones de los Primeros Ministros de los Países Bálticos (o tal vez para él «no sean occidentales»), ni se enteró del boicot a los artistas y deportistas rusos, ni de la denegación de las visas Schengen para hacer turismo en Europa a los ciudadanos rusos, ni de otras tantas manifestaciones del mismo tenor.
Y, la frutilla del poste: justifica la censura de los medios de comunicación rusos (como RT y Sputnik) porque serían “son agentes de la propaganda rusa”, tal vez por ser estatales, como reza la cantinela occidental, como si la DW alemana, o la RAI italiana, la TVE española, la BBC inglesa y otros tantos medios europeos no lo fueran.
SEBASTIAN MAURO (BAJO) – FEDERICO ROSSI (SAXOFON) – WALTER BOSQUIAZZO (BATERIA) – CELESTE ARAGON (VOZ) – MARCOS BOSQUIAZZO (TECLADO) – FRANCO DELFINO (GUITARRA) – FERNANDO MEDINA TRUJILLO (GUITARRA)
COMPARTIMOS CON NUESTROS LECTORES EL TEMA «IN THE AIR TONIGHT» DE PHILL COLLINS, REVERSIONADO POR LA BANDA ROSARINA DE REGGAE «KANDAN»
PODES PRESENCIAR EL PROXIMO RECITAL DE LA BANDA EN «CITY ROCK»
JUEVES 30 DE MARZO – 21:00 HORAS
CASINO CITY CENTER ROSARIO – BV. NICASIO OROÑO Y BATTLE Y ORDOÑEZ
LETRA EN ESPAÑOL: EN EL AIRE ESTA NOCHE(PHILL COLLINS) Puedo sentirlo venir en el aire esta noche, oh, Señor He estado esperando este momento toda mi vida, oh, Señor ¿Puedes sentirlo venir en el aire esta noche, oh, Señor, oh, Señor
Bueno, si me dijeras que te estás ahogando Yo no te echaría una mano He visto tu cara antes, mi amigo Pero no sé si sabes quién soy Bueno, estuve ahí y vi lo que hiciste Lo vi con mis propios ojos Así que puedes borrar esa sonrisa, sé dónde has estado Todo ha sido un paquete de mentiras
Y puedo sentirlo venir en el aire esta noche, oh, Señor He estado esperando este momento por toda mi vida, oh, Señor Puedo sentirlo en el aire esta noche, oh, Señor, oh, Señor Y he estado esperando este momento toda mi vida, oh, Señor, oh, Señor
Bueno, recuerdo, recuerdo no te preocupes ¿Cómo podría olvidarlo? Es la primera vez, la última vez que nos encontramos Pero sé la razón por la que mantienes tu silencio, no me engañes El dolor no se muestra, pero el dolor aún crece No es extraño para ti o para mí
Y puedo sentirlo venir en el aire esta noche, oh, Señor He estado esperando este momento por toda mi vida, oh, Señor Puedo sentirlo en el aire esta noche, oh, Señor, oh, Señor Y he estado esperando este momento toda mi vida, oh, Señor, oh, Señor
Y puedo sentirlo venir en el aire esta noche, oh, Señor He estado esperando este momento por toda mi vida, oh, Señor Puedo sentirlo en el aire esta noche, oh, Señor, oh, Señor Y he estado esperando este momento toda mi vida, oh, Señor, oh, Señor
Tras arramblar con el oro del santuario de Pachacamac y dejarlo a buen recaudo, Francisco Pizarro enfiló hacia el norte por el tramo del Cápac Ñan (Camino Principal), que corresponde ahora a la carretera a Atocongo, continuada por la avenida Marsano, la Vía Expresa y el jirón Carabaya. Lo seguían unos ochenta mercenarios españoles y varios miles de indios auxiliares.
Mientras avanzaban entre chacras bien cultivadas y regadas por un nutrido sistema de acequias, los indios yungas los contemplaban pasar, asombrados y sin hostilidad. Era la primera vez que veían a esos seres vestidos de metal, con oscuros pelos en la cara y montados en unas bestias enormes, que a muchos les parecían que estas tenían dos cabezas.
Al llegar a la orilla del río, junto a un espacio informe que parecía una plaza, Francisco Pizarro dio la orden de detenerse. Miró hacia los lados. En la otra banda del río, se erguía una cadena de cerros, y, en la que estaba, corría una acequia de buen caudal, a un centenar de varas. El poblado se componía de un grupo de casas distribuidas entre huertos de frutales, sin concierto, y el valle era ancho y casi plano. Calculó que la distancia hasta el mar sería de unas tres leguas, conveniente para una evacuación de prisa. A Francisco Pizarro le encantó el lugar, y tomó la decisión de establecer en él la capital de su gobernación.
Desmontaron. El se aposentó en la casa de adobes del curaca Taulichusco, a quien expulsó sin miramientos. Estaba frente a la plaza y su huerta posterior daba al río. Los demás expedicionarios se posesionaron de las otras casas. Pizarro les advirtió que se abstuvieran de fornicar con las indias, salvo si ellas lo consentían, puesto que necesitaba el apoyo de sus maridos, padres y hermanos.
Tres días después, el 18 de enero de 1535, en esa plaza fundó la ciudad a la que llamó de Los Reyes, en homenaje a los tres reyes magos. Lo rodeaban sus mercenarios, dos clérigos, los indios auxiliares y los nativos, que no entendían lo que allí se decía e ignorantes de lo que estaba sucediendo. Un escribano redactó el acta de fundación. Era una época de papeleo en España y todos los actos públicos y los privados de importancia tenían que ser registrados por un funcionario como ese.
A este poblado, que existía desde muchos siglos antes, sus habitantes le llamaban Rímac, como el río de al lado, palabra que quería decir hablador. De ella derivó el nombre posterior de esta ciudad: Lima, cuyo significado nunca dejaron de honrar con su parloteo sus pobladores más castizos.
La prueba de fuego para la flamante capital de los conquistadores del Perú, vino en agosto del año siguiente, cuando las tropas de Manco Inca amanecieron en la orilla derecha del río y encaramadas en el cerro —que se denominó San Cristóbal—. Eran miles de guerreros, en su mayoría cuzqueños, que insultaban y amenazaban a grandes voces a los españoles, dando curso a su primitiva guerra psicológica. Temiendo lo peor, Francisco Pizarro ordenó a sus mercenarios esconderse y mandó llamar a Taulichusco. Cuando lo tuvo delante lo conminó a defenderlo. El curaca le hizo notar que no necesitaba presionarlo, porque él y sus jefes estaban dispuestos a luchar por quienes consideraban los salvadores extranjeros de la dominación del Tahuantinsuyo.
REBELION DE MANCO INCA YUPANQUI
Tras una inocua escaramuza de hondazos desde una orilla y de arcabuzazos desde la otra, la batalla comenzó diez días después, cuando los guerreros de Manco Inca cruzaron el río, comandados por Titu Yupanqui, quien se hacía llevar en un anda. Encontraron al pueblo desierto y, confiados en sus armas de palo y piedra y en su número, avanzaron. De pronto, frente a ellos, apareció la caballería de los invasores al galope. El choque fue formidable. Las espadas y las lanzas de los jinetes despedazaron a las primeras líneas de guerreros indios. Estos retrocedieron, pero, entonces, otro escuadrón de caballería cargó por su retaguardia. Completó la masacre el ingreso por los flancos de los indios auxiliares, cañaris y yungas, que se batieron por los españoles con un extraño odio y fanatismo. Dándose cuenta del desastre, Titu Yupanqui ordenó la retirada, pero no tuvo tiempo de comandarla, porque un jinete se lanzó hacia su anda y lo atravesó con su lanza. La muerte de su jefe desalentó a los guerreros indios quienes se desbandaron y, como pudieron, cruzaron el río. El ataque de Manco Inca había fracasado y la Lima de Francisco Pizarro se había salvado.
Quienes no se salvaron de ser esclavizados por los españoles fueron sus aliados indios, a quienes Francisco Pizarro repartió entre aquéllos con sus tierras, de todo lo cual los escribanos labraron minuciosas actas.
Cinco siglos después, Lima no puede librarse aún de su marca de fábrica. Sigue siendo la capital de los conquistadores, la ciudad de los virreyes y la audiencia, redivivos en los moradores de sus casonas, casas y departamentos, descendientes de sus primeros ocupantes hispánicos, altaneros y racistas. Pero es también, en buena parte, la ciudad de los descendientes de los taulichuscos, yungas, tahuantinsuyanos y esclavos negros, que se apiñan en las barriadas populares y, muchos, en las elecciones votan a favor de aquéllos.
MANIFESTACION DEL PUEBLO PERUANO -JUEVES 20 DE ENERO DE 2023- FOTOGRAFIA: NA REUTERS
Recuerdo, entonces, los versos de una Polca Criolla de dos provincianos que la adoraban, descendientes probablemente de conquistadores o de indios auxiliares: “¡Oh, Lima de encanto y primor, /balcón florido asomado al mar. /Ciudad con ritmo de pasión /y gracia de tapada colonial.”
¡QUE ALIENACION!
Haría falta que algún psicólogo destape la fosa de aquel pasado, deje disiparse los efluvios deletéreos y exorcice los espectros de los lejanos personajes que fundaron Lima y siguen entreverados y mandando en el inconsciente colectivo de una gran parte de las mayorías populares.
El Destino «Trágico» de María Antonieta siempre jugó como Sentimiento de Amor y la Historia le dejó un lugarcito en el corazón de la gente. La burguesía es «sentimental» y se lo encaja por el lomo a la clase trabajadora. Los trabajadores piensan en su insconciente cinematográfico que las Revoluciones son un «Sentimiento» y ven con ojos de llanto a la historia. La historia está atravesada por los sentimientos de culpa y de amor y la historia es para la clase trabajadora una tragedia de vida. El «AMOR AL PROJIMO» está en carne viva en la piel de los asalariados y la burguesía lo sabe. La burguesía necesita una clase trabajadora sentimental y de llanto fácil para acumular.
¿Es la burguesía la verdadera acumuladora o quiénes son los acumuladores? Maria Antonieta es conducida al cadalso y el verdugo espera ansioso cortar esa cabeza. El Pueblo clama Justicia y grita con voz de odio «MUERTE A LA PUTA». María Antonieta es «LA PUTA» que la Revolución Burguesa destroza para darle Pan en vez de Torta a la Plebe.
En la Antigüedad los Plebeyos victoriaban a los ejércitos imperiales cuando regresaban del campo de batalla. Los Soldados tenían sexo y bebidas y comida en abundancia; era el banquete permitido por la Clase Dominante para satisfacer el deseo de unión de los estamentos sociales. Calígula daba dinero a la Plebe y se acostaba con su caballo. Calígula sabía que la Plebe lo amaba y la Clase Dominante lo odiaba. ¿EL César no es la clase dominante?
La Burguesía no es la clase dominante como no lo era el César en la Roma Imperial. La Burguesía es el Gerente a sueldo de los acumuladores. ¿Quienes son los acumuladores? El Capitalismo no es solamente una ideología de valores y moral; es sobre todo la Ideología del Dinero. El Capitalismo tiene su fundamento en el dinero y nada más que en el dinero. La Burguesía actúa como el Patrón que goza de los «PRIVILEGIOS» del dinero a cambio de entregar a la Clase Trabajadora al yugo de la miseria.
¿Quién es el Verdadero Acumulador? En la Antigüedad los acumuladores eran los Dueños del Imperio y esa «CLASE» Ociosa y Rica decidía las Guerras. Para empezar teníamos al Sacerdote y al Gran Dueño de los Campos del Trigo. Ahí se cocinaba el poder. El Emperador era el Gran Gerente como lo es en la Democracia Moderna un Presidente. ¿Acaso piensan ustedes que un Presidente es el Dueño del Poder? En la Antigüedad no existían multinacionales ni finanzas al estilo moderno, pero existía el saqueo y la acumulación al igual que ahora; pero de diferente forma.
Las formas no son las consecuencias. Espartaco se rebela y lleva a los esclavos a combatir la abundancia y repartir esa abundancia. Jesus dice «dar al César lo que es del César». ¿Qué es del César? No lo sabemos, pero el César es el motor en marcha de la oligarquía romana. Y Jesús debe morir porque el César quiere todo y no un poco. No hay nada más Revolucionario que esa frase de Jesús.
El siglo XXI está atravesado por la Internet y por el vocabulario del ODIO. Dios, Patria y Coca Cola. Yo diría Dios, Patria e Internet. Ahí se cocina la Ideología Moderna. Dios en el laberinto o el laberinto para Dios.
Si María Antonieta Muere Guillotinada no es un mérito clasista, (dejen de aplaudir hay que decirles a los historiadores); la Clase Trabajadora no participa del Banquete de la Burguesía. El pueblo llano para comer Pan debe dejar de desear la Torta y para que el pan alcance debe eliminar a María Antonieta.
¿Qué nos depara el futuro? No lo sé y tampoco tiene mucha importancia ponerse a pensarlo.
EL DESEO DE REVOLUCION ESTA EN LA PANTALLA Y LAS REDES SOCIALES DAN LA POSIBILIDAD A LA CLASE TRABAJADORA DE LARGAR SUS LAGRIMAS Y HACER DE SU MELANCOLIA LA REVOLUCION DE LA LAGRIMA.
LA «REBELION DE LOS SIETE JEFES» EN SANTA FE, TAMBIEN LLAMADA «DE LOS MANCEBOS» POR SER QUIENES LA PROTAGONIZARON CRIOLLOS NACIDOS EN ESTAS TIERRAS. EL 31 DE MAYO DE 1580 UN MOTIN AGITO LA NOCHE SANTAFESINA. UNOS 30 HOMBRES, ENTRE LOS CUALES SE CONTABAN ALGUNOS VECINOS NOTABLES, SE HABIAN COMPLOTADO PARA DESPLAZAR A LAS AUTORIDADES QUE RESPONDIAN A JUAN DE GARAY Y AL GOBIERNO DE ASUNCION. LOS AMOTINADOS PRETENDIAN IMPONER UNOS NOMBRES COMO ALCADES Y REGIDORES DEL CABILDO Y COLOCAR A LA CIUDAD BAJO LA JURISDICCION DEL TUCUMAN, GOBERNADA ENTONCES POR GONZALO DE ABREU Y FIGUEROA. LA REBELION EN MENOS DE DOS DÍAS FUE DERROTADA. DE LOS 34 HOMBRES QUE HABIAN FIRMADO UN ACTA SELLANDO LA CONSPIRACION, 10 FUERON SENTENCIADOS; PERO EL NOMBRE DE SIETE DE ELLOS COBRO TRASCENDENCIA, LO QUE CRISTALIZO EL NOMBRE DEL ALZAMIENTO COMO «LA REBELION DE LOS SIETE JEFES». (ILUSTRACION NOTA DIARIO «EL LITORAL»)
ESCRIBE JORGE RACHID
Para el conjunto social argentino la mirada del mundo, de la vida y de las cosas viene marcado por las culturas dominantes en cada etapa histórica, en especial en tiempos en que los medios han adquirido un rol predominante en redes y otras plataformas, que operadas en forma eficiente por el enemigo, que conduce a las mismas en función de sus objetivos estratégicos a nivel global.
Es que los tiempos políticos están impregnados por las relaciones de poder, en donde la manipulación de la información y el ocultamiento, son parte de la práctica diaria de la comunicación hegemónica, que vuelca en ella sólo aquella que es vertebral a sus intereses y va penetrando en la conciencia colectiva del pueblo, en forma direccionada, condicionando la construcción del pensamiento, que en las últimas décadas ha sido colonizado por el neoliberalismo dominante.
Cuando se habla de la batalla cultural se omite en general desde dónde se da dicha confrontación, ya que uno de los ejes de la dominación colonial, es operar sobre la identidad y la memoria de los pueblos, debilitando las mismas. La historia no existió, el presente refleja la realidad global, no hay ninguna opción fuera de ella, los Mercados determinan la marcha de la Humanidad, el individuo es más importante que la Comunidad, el éxito rápido materializado por el esfuerzo personal medido en bienes, lleva a la diáspora social y a la fragmentación de las fuerzas nacionales que resisten la ofensiva.
Es en ese nivel de análisis donde emerge con fuerzas, la resistencia natural a la colonización que producen los pueblos por mecanismos complejos, que no siempre tienen representación filosófica consiente en su mirada cotidiana, pero preserva sin dudas una concepción natural del sentimiento patriótico, aunque éste remita a hechos históricos o presentes deportivos o culturales masivos, en cuyo caso se expresa con claridad.
ENTONCES, ¿PODEMOS DECIR QUE EXISTE UNA CONSCIENCIA NACIONAL?
Será el Protagonismo del Pueblo en la Construcción de la Historia como Sujeto, lo que lo determine, no lo será una elección, ni una movilización, sino el conjunto de acciones políticas, sociales, gremiales y de las organizaciones libres del pueblo, destinadas a reponer las esperanzas y utopías en la Comunidad Organizada.
La lucha electoral en general disminuye el volumen de la política, al llevarla al nivel del personalismo de los candidatos, antes que en la profundidad de los debates sobre la necesidad de reconstruir un modelo argentino para un proyecto nacional, que sume al conjunto de los argentinos a objetivos comunes, desde una mirada que ha sido histórica en América Latina, desde los tiempos iniciáticos de las Luchas por la Liberación Nacional de los Pueblos.
Ese derrotero se fue consolidando en los pensadores/luchadores/patrióticos desde el inicio mismo de la conquista, que pretendió instalar y en parte lo logró, una impregnación eurocéntrica, desde lo religioso a lo político, desde lo económico a las prácticas sociales, todas las cuales fueron defendidas a sangre y fuego por el poder colonizador, instalando la relación opresor/oprimido, desde una concepción hegemónica amparada en un globalismo acotado.
Cuando esa situación se prolonga en el tiempo, la relación de sumisión y dependencia es naturalizada por las nuevas generaciones, no aparece en el horizonte colectivo la alternativa superadora, en especial en las que no vivieron las epopeyas épicas protagonizadas por el pueblo en otros momentos históricos. Son las que determinaron períodos de soberanía nacional, independencia económica y justicia social, con planificación estratégica de la Argentina Bicontinental del siglo XX.
Las luchas por la construcción del pensamiento nacional devienen de vertientes diferentes, pero que conducen a un mismo objetivo de liberación. Desde el nacionalismo del siglo XlX con aspectos diferentes, en especial en la Patria Grande, cuyos pensadores lograron sintetizar las luchas populares por la emancipación, quedaron registradas en la memoria de los pueblos, como antes la resistencia de los pueblos originarios, a la explotación y saqueo colonizador del “descubrimiento”.
Esa síntesis que comenzó a elaborase en el campo del pensamiento americano, moreno, mestizo, criollo sumado al inmigrante, definió un perfil de la posteriormente denominada filosofía de la Liberación, ya en pleno siglo XX. El Congreso de Filosofía de Mendoza del año 1949 comenzó un camino de síntesis del pensamiento que con más de 100 participantes del mundo y tuvo una conclusión que trasciende hasta hoy: la Comunidad Organizada expresada por Perón, como herramienta del poder popular democrático, constitucionalmente amparado, para derrotar al sistema demo liberal burgués. Ese punto de inflexión es el que determina si los pueblos son testigos o protagonistas de la historia.
JUAN DOMINGO PERON EN EL ACTO DE CIERRE, DURANTE LA SESION DE CLAUSURA DEL 1° CONGRESO NACIONAL DE FILOSOFIA -MENDOZA, SABADO 9 DE ABRIL DEL AÑO 1949-
La filosofía de la liberación compilada desde los años 70 por Enrique Dussel, Juan Carlos Scannone, Raúl Fornet-Betancourt y Mario Casalla entre otros, viene a suceder la experiencia de las prácticas de las Cátedras Nacionales de Horacio González, José Pablo Feinman y Alcira Argumedo entre otros pensadores que marcaron historia. Ese marco teórico se repitió en la iglesia católica en la reunión Episcopal de Puebla y en la Teología de la Liberación, en un proceso mundial de descolonización y de luchas populares con movimientos nacionales de liberación, con bases filosóficas que se mantienen en el tiempo, frente otros formatos colonizadores del siglo XXl. La filosofía de la liberación junto a la filosofía intercultural, nos interpela en la memoria subversiva que tienen los pueblos, que no es pétrea y propone usarla de base para caminar hacia la descolonización incluso epistemológica (Bentancourt), que tiene marcos estrechos frente a la aventura de compartir el conocimiento, en tránsito a la filosofía de liberación en un marco comunitario, enterrada en el “barro”.
Existe en nuestro tiempo una colonización que se apoya en la comunicación activa del colonizador, que se apropia de las palabras, cambia su sentido, impregna de nuevas demandas, permite determinados derechos minoritarios a ser ampliados, pero esencialmente impide cualquier modificación estructural a la dependencia conquistada en décadas por el neoliberalismo. Cercenar las autonomías, perforar la soberanía nacional, controlar socialmente al pueblo, reprimir y perseguir al díscolo, borrar la memoria como comunidad, son objetivos del poder colonizador.
El conjunto del campo nacional y popular debe asumir que contra el colonizador se lucha, no se negocia y aunque no se lo pueda vencer, se debe deteriorar su capacidad de maniobra que lo haga desistir por razones económicas o de esfuerzo presupuestario, como sucedió en la década del 70 cuando debió abandonar la escuela de las Américas de los dictadores, pasando al Consenso de Washington, intentando preservar la estructura del Mercado pero bajo fachada democrática. No les funcionó porque Néstor, Lula y Chávez con el No al ALCA, pusieron la piedra fundacional de la segunda Emancipación de la Patria Grande con el UNASUR, bajo el paraguas de una filosofía de Liberación que les costó esfuerzo y años demoler al imperio.
La estamos reconstruyendo si somos capaces de reconocer con claridad al enemigo, sin perdernos en las luchas internas electorales, que disminuyen el análisis político a niveles mínimos de promesas. El campo del Pensamiento de Liberación es siempre estratégico y de análisis internacional que llegue al barrio, para crear conciencia compartida en la Comunidad. Se denomina SENTIMIENTO PATRIOTICO y está más allá de lo partidario.
BIBLIOTECA: Enrique Dussel: Caminos de liberación latinoamericana Ed. Latinoamérica Libros Alcira Bonilla: La filosofía en el cambio de época: desafíos y propuestas Ed. Cuadernos FHyCS N° 51 Raúl Fornet-Betancourt: El pensamiento iberoamericano como base de filosofía intercultural Ed. Revista de filosofía latinoamericana
ES LA ULTIMA RECTA FINAL DEL GOBIERNO DE LOS FERNANDEZ. ANTE UN PRESENTE COMPLEJO Y CAOTICO, PERO DE RESULTADO FINAL INCIERTO, ES NECESARIO HACER UN BALANCE DEL CAMINO RECORRIDO Y VISLUMBRAR AUNQUE MAS NO SEA, UN RUMBO, UN ACCIONAR POLITICO, UN OBJETIVO DE CARA A LAS ELECCIONES DEL MES DE OCTUBRE Y MAS ALLA, CON EL NUEVO GOBIERNO CUALQUIERA SEA SU SELLO
ESCRIBE ANTONIO MUÑIZ
Es necesario analizar el juego de factores extra gobierno que marcaron la etapa, no como excusas, sino como trasfondo que condicionó y condicionará en el futuro. La primera fue la pandemia del Covid-19, que si bien tuvo un comienzo virtuoso en su tratamiento, generó una serie de desbarajustes económicos que todavía estamos pagando.
En los primeros meses de la pandemia el gobierno alcanzó los picos mas altos de aprobación, donde tal vez aprovechando esa situación se pudo haber avanzado sobre algunas reformas estructurales que estaban en el programa de Frente de Todos, como el Juicio a la Corte, la Reforma de la Justicia Federal, avanzar sobre hechos de corrupción muy claros del gobierno anterior, como por ejemplo la Deuda Externa Ilegitima. Hubo margen para avanzar en políticas económicas estructurales mas progresivas, como la concentración económica, el fuga de capitales, la ley de entidades financieras, la hidrovia o los puertos privatizados a orillas del Paraná. Nada se hizo y se desaprovecho la oportunidad.
Luego como las plagas de Egipto, vino la guerra en Ucrania, y en en los últimos meses la sequía, que afectó a toda la zona central argentina, dejando un pronóstico económico reservado para gran parte del periodo 2023/24.
Si a todo esto se le suma la herencia del acuerdo con el F.M.I. y la Deuda e Inflación que dejo el Gobierno Macrista, nos muestra un escenario muy complejo de enfrentar para cualquier gobierno.
CUANDO EL PODER SE ESCURRE ENTRE LOS DEDOS
Todo gobierno, y mas uno de coalición, presupone tener en claro la dinámica del poder. La primera y elemental, el equilibrio de poder entre los actores de la coalición (quiénes deciden? Como se toman las decisiones?); la definición de una programa de gestión común (Cuales son los objetivos?) y la generación de un mecanismo organizativo para dirimir el conflicto y evitar que este se convierta en un impedimento para la gobernabilidad. En este tipo de gobiernos es clave un poder fuerte, que consensúe y acuerde, pero también defina en ultima instancia.
Este mecanismo fue el que falló en la gestión del Frente de Todos y se llevo gran parte del capital político del gobierno.
Tal vez la falla esta en el origen, cuando Cristina Fernández designa a Alberto Fernández como candidato. Una jugada inteligente para el momento y que sirvió al objetivo: Desplazar a la Derecha del Gobierno.
Seguramente Cristina pensó en Alberto con un rol mas parecido al de jefe de Gabinete, con el que negociar con las distintas tribus que forman el Frente de Todos y sobre todo con los factores de poder, con los cuales ella venia enfrentadose desde 2008. Sin embargo, como suceden en estos casos Alberto creyó que el poder era suyo, cuando en realidad fue una delegación absolutamente expresa por parte de Cristina Fernández.
Se desató una lucha y conflictos, a veces explícitos, otros lavados. Esta lucha por el poder interno, todavía no ha sido resuelta, pero se llevó a varios ministros y desgastó a todo el Gobierno, en especial la figura Presidencial
Citando a Foucault: el Poder no es algo concreto sino una relación, un flujo, el poder se ejerce más que se posee. Es decir que el poder no se define por un cargo o una condición simplemente; lo que lo convierte en poder es su ejercicio efectivo. O si prefieren en palabras de Nietzsche, el Poder que no va por mas poder se pierde.
Esta lógica de armado, donde el poder no se ejerce plenamente, inundó a toda la organización del Estado, generando una maquinaria con procedimientos de vetos cruzados, donde todo era disputa y conflicto, sin instancia superior de arbitraje.
En ese escenario el Presidente tenia dos opciones: acatar la conducción de Cristina Fernández, convertirse en Primer Ministro o Jefe de Gabinete de Cristina. Lo que le deparaba una figuración de segundón, algo que su ego no se lo permitía o por el otro generar poder propio, generar el Albertismo y enfrentar políticamente y electoralmente a Cristina y a la Campora. Lo que hizo Néstpr Kiechner cuando se sacó de encima el padrinazgo de Duhalde.
No hizo, una ni otra, prefirió navegar por encima de las internas y de los conflictos. Algo inviable; así se fue diluyendo en la nada, tratando de sostenerse ahora con una candidatura a la Reelección muy improbable, pero que le permita cumplir el mandato con cierta dignidad.
TODOS ESPERAN ALGO DE CRISTINA
Es indudable que Cristina Fernández sigue teniendo la centralidad política en la argentina, a pesar de las fuertes campaña mediáticas y legales, vía lawfare, para denostarla y si es posible proscribirla. No solo sufrió estos ataques de calumnias e injurias permanentes, casi nunca vista en la historia argentina, salvo el caso de Eva Duarte, sino también sufrió un intento de homicidio por grupos de ultra derecha con ramificaciones y financiamiento de importantes dirigentes del partido opositor.
A pesar de estas situaciones y de los evidentes conflictos y desencuentros con el Presidente, Cristina Fernández ha tratado de mantenerse en el centro de la escena pero, aun marcando claramente diferencias, tratando de no erosionar mas la figura Presidencial y que no implosione todo el armado político del Frente de Todos.
En su ultima presentación “RENUNCIO” a cualquier cargo en las próximas elecciones, dejando libre un espacio de conducción e invitando a toda la militancia a asumir las tareas de construcción y conducción de la próxima etapa.
Difícil prever cual sera su posición final, si la renuncia sera efectiva o cederá ante el operativo clamor de gran parte de sus seguidores. Difícilmente un dirigente político de tal envergadura y con tanto apoyo popular busque por si el ostracismo. Seguramente acompañara desde un lugar en la lista al gobernador Kiciliof fortaleciendo con sus votos un triunfo en la provincia de Buenos Aires.
Hay dos hechos que son reales, una es que el intento de asesinato sobre su persona no es un hecho mas, es indudable que le ha generado una visión distinta, el enfrentarse con la propia finitud no es un hecho gratuito.
Por el otro seguramente debe sentirse dolida, abandonada, cuando muchos “Compañeros” la han dejado sola en estos años en su lucha contra el poder. Un poder que la odia, que hizo y hace todo lo posible para su destrucción.
CRISTINA CONDUCCION?
Muchos de sus seguidores imaginan y esperan una jugada maestra, un pase de magia, como en 2019, cuando encolumno y garantizo la victoria del Frente de Todos detrás de la formula con Alberto Fernández.
Otros se ilusionan con verla encabezando la formula presidencial en 2023. Es cierto lo que dice Pérsico, al respecto, en estos días, que según las encuestas Cristina Fernández “apenas” llegaría al 40 %, con lo cual se haría muy difícil, muy cuesta arriba, sumar votos para la segunda vuelta. Sin embargo, esos números son una foto de hoy. En política, como decía Jauretche, es importante saber donde estarán los votos mañana. La aparición de Cristina Fernández como candidata a Presidente, podría generar un “acontecimiento” disruptivo que cambie completamente el escenario electoral.
En su entorno la describen muy preocupada por la crisis económica. Eso explica que en sus últimos discursos insistiera en la necesidad de alcanzar un acuerdo amplio de gobernabilidad .
No es la primera vez que hace una convocatoria semejante, aunque sus propuestas chocan con el rechazo airado del ala dura de Juntos x el Cambio, que construye desde el odio y la profundidad de la grieta.
Por el momento, como casi todos los grupos del Frente de Todos, apoya la gestión de Sergio Massa, no porque se este de acuerdo con las políticas de ajuste y sumisión al F.M.I., sino que vislumbra que un fracaso de Massa arrastraría al todo el gobierno a un debacle general, con peligro de colapso de la instituciones como en la hiper inflaciones del 80 y 90 o la crisis terminal del 2001.
Y AHORA MASSA:
Luego de la salida extemporánea, pero también inducida por propios y extraños, de Martín Guzmán, el poco poder que tenia Alberto Fernández se licuó rápidamente. En un cuasi golpe del mercado, se impuso la figura de Massa como superministro, tomando, al decir de Agustin Rossi, el gobierno. Es justo decir que la jugada de Massa, riesgosa para su proyecto político, fue un gesto de compromiso con el gobierno. En esos momentos de incertidumbre el gobierno podría haber caído.
También es justo reconocer que a pesar de llevar adelante un fuerte ajuste , bajo la supervision del fondo, esta manejando las variables Macro Económicas con solvencia, con el claro objetivo de llevar la gestión lo mas normal posible hasta las elecciones del 2023. También casi todos los grupos aceptan que de llegar con cierto éxito podría ser el Candidato a Presidente por el Frente de Todos. Una formula Massa–Wado esta dentro de las aspiraciones de algunos grupos.
La patriada es muy difícil, sobre todo el tema inflacionario. Su Plan de “Precios Justos” consensuado y acordado con los grandes grupos económicos, esta siendo saboteado por esos mismos grupos. Grandes empresas, como Molinos o Arcor, que tienen el mercado de alimentos monopolizado, no entregan a los supermercados con los precios pactados, si con mayores aumentos, pero al no ser aceptados esos sobre precios por las cadenas hay fuertes faltante de stock de productos básicos, como harina y derivados, aceites, productos de desayuno, azúcar, etc.
Parece increíble que el destino de un gobierno peronista y su éxito o fracaso electoral en octubre esta atado a los vaivenes de un plan de ajuste y estabilización de precios.
Pero tal vez el problema de fondo sea mas central, el gobierno carece de rumbo, le falta una agenda de futuro. Un programa de gobierno con objetivos que enamoren y vuelvan a encender la mística popular, que siempre caracterizo al peronismo y al kirchnerismo.
Surgen candidatos, Scioli, Wado, Grabois, Manzur, Capitanich, por ahora; van a surgir seguramente otros que competirán en una amplia Paso.
AXEL KICILLOF -GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES-
Pero la realidad dice que ninguno mueve el amperimetro. Salvo Axel Kicillof que parece tener la provincia asegurada y algunos Intendentes con mucho desarrollo territorial y político, el resto es indefinición.
Como decíamos mas arriba el núcleo duro del Kirchnerismo inicio un operativo “Cristina 2023”, “No a la Proscripción”, Cristina por ahora calla.
Mientras algunos sueñan con un enfrentamiento, de resultado incierto, entre Macri y Cristina. Ambos tienen la mayor representatividad de su sector, pero ambos muestran limitaciones a la hora de sumar los votos necesarios para ganar la segunda vuelta.
Como en espejo la coalición opositora arrastra contradicciones ya difíciles de resolver. La falta de un programa de gobierno común y viable y la falta de conducción hacen que les resulte complejo la elección de candidatos para Octubre. La figura de Mauricio Macri conserva la centralidad del espacio, mas allá que no seria el candidato, reservándose para si el rol de armador, operador y conductor del espacio. Por ahora pareciera que tiene asegurado ese rol. Los candidatos a cargos electivos para 2023, terminan alineandose bajo su ala. El lanzamiento de Larreta, muy pobre, muy por debajo de lo esperado, es una muestra de ello. Intento un discurso mas democrático, mas abierto al dialogo y consenso y rápidamente tuvo que reformularlo para no chocar antes de tiempo, dado que el ala mas dura de su partido, léase el macrismo, busca ahondar el conflicto como herramienta de armado político. El cruce de Twitter entre los dos primos Bulrich sobre este tema , marca por donde pasa las diferencias a veces muy profundas entre alcones y palomas. Por ahora prima la lógica mas dura personificada por Patricia Bulrich y una minoría, muy activa, de simpatizantes que abonan el odio como motor de lo político. Cualquier dirigente que salga del libreto es severamente cuestionado vía redes sociales o el Apriete Directo. El ejemplo mas patético fue el de Florencia Arieto, quien oso cuestionar, con criterio, las políticas de seguridad de Patricia Bulrich. No pudo sostener su posición y rápidamente tuvo que “Retroceder en Chancletas” y borrarse de la escena política.
Los radicales, pieza fundamental en el armado de Juntos x el Cambio ya que aporta dirigentes y territorios a un armado liderado por un Partido Vecinal Porteño que carece de ellos. Y ademas, en lo ideológico y político, conducido por un núcleo duro de amigos, ex alumnos del Colegio Newman, que mas que grupo de dirigentes parece ser un grupo empresario, solo interesado por los negocios. En ese escenario el rol de la UCR fue patético, pero parecen que están decididos a no volver a repetir esos errores en la próxima etapa. Buscando su protagonismo la UCR le pone un veto a Macri y a cualquier alianza con la ultra derecha. Por ahora privilegian la alianza con Larreta, vía el segundo lugar en la formula presidencial para el Gobernador Jujeño, Gerardo Morales.
También la coalición Cambiemita carga con los recuerdos, aun cercanos, de su pésima gestión. Pero ademas sufre la falta de un programa de gobierno viable , que pueda contener y dar respuestas a la mayoría de los “hacer lo mismo, pero mas rápido” significa con mayor represión contra los sectores gremiales y sociales. El avance sobre lo Derechos Laborales y Sociales nos pretenden llevar hacia una Argentina pre peronista. Ya hubo demasiados fracasos en la historia, demasiada sangre, demasiado dolor, cuando se pretendió implantar estas utopías reaccionarias, tanto en Argentina como en el mundo.
Mientras tanto la ultra derecha libertaria camina las calles sumando jóvenes y ciudadanos desencantados, enancados en la imagen de una “casta política” que parece no encontrar el rumbo.
EPILOGO:
Mientras la política y sus actores juegan en la cubierta del Titanic, el ciudadano común convive con la desason, el mal humor, la falta de futuro, la bronca y la imposibilidad de satisfacer las necesidades básicas de su familia.
DIFICIL PREDECIR EL COMPORTAMIENTO ELECTORAL DE ESE CIUDADANO COMUN, DE ESE HOMBRE QUE ESTA SOLO Y ESPERA.
HOY TAN GOLPEADO POR LA REALIDAD.
UN ESCENARIO PELIGROSO PARA LA DEMOCRACIA Y LOS SECTORES POPULARES.
María Antonieta en el siglo XVIII dice una frase célebre: «SI NO TIENEN PAN QUE COMAN TORTA». Francia durante el reinado de Luis XVI sufre una hambruna muy grande. La harina sufre un incremento del cuatrocientos por ciento. El pueblo no podía comer pan. Y nada.Las calles de París estaban pobladas de mendigos y gente durmiendo en las calles. Y la archiduquesa María Antonieta larga esa frase provocativa. La burguesía incipiente toma muy mal la frase. La pobreza, el hambre y las cargas impositivas llevan a alzamientos populares. París se llena de sangre. La represión del ejército real es muy violenta. Muchos muertos. El Sacro Imperio Romano Germánico está en decadencia y Francisco I casa a su hija con el delfín de Francia. El matrimonio real entre la austríaca y Luis XVI logra unir a dos casas antagónicas; pero María Antonieta y Luis XVI no saben gobernar y la monarquía corre peligro. Lo impositivo, los aumentos en alimentos, y la burguesía que adquiere poder de decisión llevan a Francia a una revolución. Cae la monarquía y María Antonieta es guillotinada.
RETRATO DE MARIA ANTONIETA CON UNA ROSA (AÑO 1783) MARIE LOUISE ELISABET VIGEE LEBRUN
Quizás la frase es un invento de algún historiador, eso no importa. Lo que importa que el detonante de toda revolución puede llegar a ser el hambre; pero veremos que quizás sea más complejo el tema. Pero quizás esta frase sea el detonante del capitalismo, porque el capitalismo necesitaba derrocar al viejo sistema para imponer el sistema nuevo. El capitalismo tuvo sus revoluciones y toda revolución nace en el estómago de los hambrientos. O por lo menos eso dicen los historiadores cuando escriben sentados en sus cómodos sillones.
ES LA GRAN REVOLUCION BURGUESA. A PARTIR DE ESTA REVOLUCION EL MUNDO TOMA OTRAS FORMAS DE INTERPRETAR EL PRESENTE Y EL PASADO.
¿Las Revoluciones nacen en sociedades hambrientas? La historia y toda su interpretación está poblada de palabras simples y todo historiador trata de interpretar un hecho con palabras. Las Revoluciones tienen muchos detonantes, lo que no quiere decir que el detonante sea el causal.
El Régimen Feudal no se diferencia mucho al régimen actual de explotación; pero.a su vez es muy diferente en sus formas. Lo mismo ocurre con los estamentos del mundo antiguo. En el Régimen Feudal había una Pirámide Jerárquica que no se podía quebrar de ninguna forma; esa pirámide garantizaba a la monarquía su dominio económico sobre sus «inferiores». En la antigüedad los grandes imperios tenían estamentos sociales que vendrían a ser para la antigüedad sus clases sociales. El emperador y su burocracia por arriba de su ejército y por debajo la plebe. El ejército garantizaba el orden imperial y la expansión territorial. Ese régimen de estarnentos estaba garantizado por el culto a dioses que daban «Fuerza» y «Moral» a los pueblos.
El Cristianismo rompe ese orden politeísta y a partir de ahí un Dios omnipotente se mete en la conciencia colectiva de los pueblos. Las clases dominantes usan a ese Dios para mantener el orden. El Cristianismo de ser un Movimiento Revolucionario pasa a ser con el correr del tiempo la fuerza motriz de las clases dominantes.
Entonces es necesario volver a la pregunta inicial si las sociedades hambrientas son caldo de cultivo de una revolución. El capitalismo adquiere poder de fuerza con la maquinaria de producción. De una sociedad de artesanos y una nobleza ociosa los inventos de los siglos XVIII y XIX van a posibilitar que la burguesía tome el timón del barco. La monarquía ociosa y burlona empieza a ser vista como parasitaria e innecesaria. María Antonieta usa la burla para dirigirse al pueblo y la burguesía toma nota. La burguesía empuja a las clases bajas de París a la Revolución y de esa alianza nace la Revolución Francesa que será el punto medio para el germen de ideas liberales.
El hambre empuja pero no es Revolucionario. Las Revoluciones se dan como detonantes pero los causantes son procesos históricos bien definidos y no tan simples de encausar en teorías históricas. Si bien el hambre lleva a alzanientos no es lo fundamental para una Revolución.
El siglo XXI crea un capitalismo muy diferente al capitalismo industrial (y distributivo en cierta forma). Pasaron muchas cosas en los últimos treinta años y las políticas económicas están globalizadas. Un trabajador de Rusia y un trabajador de Chile o Argentina están en las mismas condiciones de explotación que un trabajador de los Estados Unidos. A su vez la internet globaliza los valores y la moral del acumulador y desplaza al Dios Monoteísta por el Dios Informático.
Las sociedades modernas no necesitan de un Dios ni de Revoluciones ni de Pensamiento Crítico. Las sociedades modernas viven en una cápsula del tiempo que gobierna las conciencias de todos por igual. La historia ha llegado a un punto muerto donde se vive para sobrevivir y no para vivir. Es la muerte del deseo y la muerte del deseo trae aparejado la muerte de la idea de Revolución.
LIC. ADRIANA CANTERO -MINISTRA DE EDUCACION DE LA PROVINCIA INVENCIBLE DE SANTA FE-
ESCRIBE MARTIN LUCERO
«En cuanto a la frase de un sindicalista de que «NO PREPAREN LA MOCHILA», es muy triste decirle eso a los chicos. Están advirtiendo que lo que van a promocionar es que no empiecen las clases antes de que las bases voten». Esas fueron las declaraciones radiales de la Ministra de Educación de Santa Fe.
LA FRASE QUE ESCANDALIZA A LA MINISTRA TIENE UN TRANSFONDO
Un día antes, en otro medio, me habían pedido que adelantara el resultado de una asamblea. Como es no es posible ni está bien, solo aventuré expresar que yo como papá, “NO PREPARARIA LA MOCHILA”. La alusión es obvia. Como no podía adelantar la expresión COLECTIVA DE SADOP, utilice la referencia escolar para dar mi opinión personal.
Lo llamativo de toda la situación es que en la misma mesa paritaria todos los gremios docentes expresaron su disconformidad con la oferta salarial. La misma postura asumieron los demás gremios estatales en días sucesivos. Ante la magnitud de la negativa, no se comprende cual es el origen de la sorpresa de la Ministra. Menos aún su molestia “por promocionar el rechazo” cuando en la misma salida radial y, en todos los medios que tuvo a su disposición, siempre sostuvo que la oferta salarial era buena, que la docencia debía valorarla y que en Santa Fe se cobran buenos sueldos. ¿No es eso promocionar una aceptación? Sin lugar a dudas. Con el agravante que también es una intromisión en la vida interna de las organizaciones gremiales por parte una funcionaria del Estado. Una doble vara evidente.
¿Cuál es el problema de fondo? ¿La mochila o la mala gestión? Es evidente que cuando no hay argumentos sólidos para sostener una postura se recurre a lo anecdótico para tapar el fondo.
Lo real es que el Gobierno de Santa Fe ofrece un aumento que en promedio representa un 4.8% de incremento salarial cuando la inflación viene teniendo registros estables del 6%. Eso es lo que hay que enfatizar: la mochila no se puede preparar porque lo que va adentro cada vez sale más y los sueldos alcanzan menos.
No hay que ser especialista en economía. Hay que tener un poco de sentido común en el razonamiento.
Como si esto fuera poco hay que sumar otro problema ¿Para qué armamos la mochila?
El Ministerio de Educación está avanzando con una serie de cambios en el sistema educativo que carecen de todo tipo de legitimidad y requieren diálogos más profundos. No solo se omiten los aportes gremiales a la discusión. Las jornadas docentes organizadas por el propio estado son un cúmulo de críticas y reservas a las propuestas que se impulsan.
El planteo es claro: No hay confianza en que esto traiga una mejora en los aprendizajes, el acompañamiento de las trayectorias y la cotidianeidad escolar del alumnado. Todo lo contrario. Estos indicadores van a empeorar.
Es aquí donde se impone otra pregunta: Un ministerio que dentro de menos de 10 meses termina su gestión, que tiene una relación quebrada con la docencia, que ha perdido gobierno del sistema ¿tiene legitimidad para avanzar con estos cambios cuando está de salida? ¿No es un arrebato de último momento para decir “hicimos algo”? Esa es la percepción que se impone. No hay una política pública pensada y diseñada. Hay una puesta en escena política.
No es la primera vez que la Ministra Cantero intenta dejar “un legado” a poco de salir del gobierno. En 2007 avanzó con un anteproyecto de Ley de Educación Provincial a un mes de dejar la cartera educativa y con otro gobierno electo por asumir. Está claro que en materia educativa no aplica el “mejor tarde que nunca”. Todo lo contrario. La planificación es la base del desarrollo de una política pública educativa sustentable.
En este escenario, la mochila sin preparar, no es una frase desafortunada. Sino que es la consecuencia de muchas acciones desafortunadas del gobierno y particularmente del Ministerio de Educación que pretende mostrar en pocos días lo que no hizo en mas de tres años de gestión.
Como cierre creo necesario expresar una explicación. El término “SINDICALISTA” tiene una carga peyorativa que pretende expresar un “partidismo o preferencia” por el sindicato. La referencia correcta es dirigente gremial que denota una referencia con las personas (trabajadores y trabajadoras) y no solo con la estructura jurídica (el sindicato). Es una forma habitual en que las expresiones más conservadoras de la política identifican a la representación de trabajadores/as con la BUROCRACIA SINDICAL.
Más allá de la aclaración elegimos apropiarnos del agravio, sabiendo que para nosotros no se puede concebir la idea del Sindicato sin el Gremio que representa. Es decir sin la gente.
Quizá por este camino nuestros funcionarios tengan algunas respuestas.
El Ministerio, los cargos, los organigramas, los relevos ministeriales y recursos solo sirven si están puestos en función de la gente a la que deben servir: el pueblo de Santa Fe al que deben llenarle la mochila de soluciones y perspectivas de un futuro mejor.
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 