Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR RAMIRO CAGGIANO BLANCO

Más de 156 millones de brasileños están acudiendo masivamente a los lugares de votación este domingo (30), para elegir al Presidente de la República entre Luiz Inácio “Lula” da Silva y  Jair Bolsonaro. El primero no sólo representa a las fuerzas democráticas, de izquierda y hasta de centroderecha a juzgar por los últimos apoyos recibidos de anteriores contrincantes y de muchos “bolsonaristas” arrepentidos, y a la Justicia Social, sino también a la normalidad republicana. El segundo, en cambio, es la antipolítica, la mentira como plan de gobierno, la truculencia como método y el uso de las fuerzas del estado para callar a los disidentes, aún a los del mismo signo político que no se alineen dócilmente a los designios coyunturales del “jefe”.

Lula ganó en primera vuelta, con 57.259.504 votos (48,43%), contra 51.072.345 (43,2%) y quedó a tan solo 1,57% de vencer el pleito. Las últimas encuestas del día sábado 29 le dan una ventaja entre 2,2 y 8 puntos, lo que nos habla de 2 cosas: de un resultado reñido, disputado voto a voto, y de un sector de la sociedad brasileña que, envalentonada y orgullosa, muestra su verdadera naturaleza violenta, escondida bajo la engañosa capa de la “cordialidad brasileña”.

Cuando un Presidente Nordestino (región postergada económica, social y culturalmente) trajo un poco de igualdad y justicia social, alimentando a los miserables y abriendo las puertas de la Universidad, reducto histórico de “las Elites” gobernantes que educaban sus hijos en Europa, (principalmente en la universidad portuguesa de Coimbra), se abrió la Caja de Pandora y de ella afloraron los monstruos fascistas. 

“Hagamos que este país vuelva a la normalidad. Tratemos de reconstruir todo lo que hemos hecho. Estaba funcionando y estaba creciendo. América del Sur se fortalece”, dijo Lula en conferencia de prensa momentos antes de encabezar una marcha, el Sábado (29), en la Avenida Paulista en São Paulo, que congregó a una multitud en el corazón del establishment industrial.

Sin embargo, la “normalidad” de Lula es la anormalidad de Brasil, uno de los países más desiguales e injustos del planeta, fruto de una clase media alta que no quiere “reconstruir” lo que los gobiernos del P.T. hicieron y, por ello, se identifican con un líder en la versión más cruda y desnuda: Jair Bolsonaro. A ello se le suma una gran masa de trabajadores fuera del sistema de protección legal, los “uberizados”, que se resienten contra lo que no tienen, pero en el fondo desean, y que denominan “privilegios”: vacaciones, domingo no laborable, jornada de 8 horas, indemnización por despido arbitrario, etc. y conforman lo que se llama el “bolsonarismo”.

Durante el último debate del Viernes pasado (28), en la principal Cadena de Televisión Brasileña, Lula recordó que los mejores momentos que vivió el país ocurrieron cuando él gobernó, de 2003 a 2010. Fue el momento de la afirmación de la democracia y la soberanía nacional, de la inserción de Brasil en el mundo con una perspectiva de paz, desarrollo y cooperación. Fue también un período de crecimiento económico, progreso social y participación popular en la definición de los destinos del país.

Nada de eso importa al “bolsonarismo” el que, tras la lógica del “sí, estoy mal pero ellos están peor”, prefiere mirar hacia otro lado ante hechos evidentes como que en los últimos 4 años, bajo Jair Bolsonaro, Brasil sufrió un grave retroceso económico, social y se convirtió en un paria internacional. El país vio vilipendiada su soberanía, expoliadas sus riquezas naturales por la voracidad de las multinacionales y vaciada de contenido su democracia.

Como resumió el propio Lula, en una entrevista posterior al último debate del viernes por la noche: “Estas elecciones no son para mí ni para mi oponente. Estas elecciones son para garantizar el régimen democrático y la mejora de la calidad de vida de las personas”.

No se puede pronosticar un resultado y habrá que esperar hasta que se compute el último voto. La victoria de Lula es la clave para abrir el camino a un nuevo ciclo político, en el que se le ponga fin a la destrucción sistemática  de las instituciones de la República y se construya un Brasil democrático y soberano, con progreso social. 

Sin embargo, la tarea no será fácil porque, aunque Bolsonaro pierda las elecciones, el “Bolsonarismo” está de pie y presentará batalla.

ESCRIBE ALBERTO CORTES

El Consejo de Seguridad de la O.N.U. acaba de resolver sancionar a una serie de personas y entidades vinculadas con la violencia delincuencial en Haití, incluyendo congelación de activos, prohibición de viajes y otros, comenzando por Jimmy Chérizier (alias «Barbecue»), jefe de la más importante federación de pandillas del país.

Este es un ejemplo de sanciones por la O.N.U. Para encontrar el anterior hay que remontarse a 2017 y estaba referido a Mali. Son aplicaciones del artículo 42 de la Carta de las Naciones Unidas que autoriza a ese Consejo a “decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones…medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones …, así como la ruptura de relaciones diplomáticas”.

Los artículos que siguen al 42 están referidos al uso de la fuerza militar por parte de las Naciones Unidas, a través de contingentes integrados por tropas de diversos países, si las sanciones del artículo 42 se consideraran insuficientes.

Así, y si bien el artículo 51 aclara que subsiste el derecho de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz, está claro que esto está referido a una situación provisoria y temporal exclusivamente. Además, únicamente bélica.

A nivel mundial o de los continentes, no existen autoridades estatales por encima de las naciones, que puedan aplicar sanciones a las partes del sistema internacional como ocurre dentro de un país, una provincia o un municipio, donde la autoridad estatal correspondiente puede sancionar desde una infracción de tránsito, en el nivel municipal, hasta un acto de terrorismo a través de la justicia provincial o federal.

Pero si existen normas del derecho internacional, no legisladas por un ente supranacional, sino conformadas por los acuerdos signados por países, especialmente los acuerdos multilaterales firmados por numerosas naciones, de los cuales la Carta de la ONU es precisamente la más importante. Al firmarla y ratificarla, cada estado se compromete a acatar su letra, su espíritu, y las resoluciones posteriores que de ella se deriven.

Está claro entonces que ninguna nación, ni grupo de naciones puede atribuirse el derecho a sancionar a otros, si ello no es resuelto por el Consejo de Seguridad. Es como si un vecino intentara multar a otro por estacionar en la vereda o –más trágicamente, pero lamentablemente real– algunos intentaran linchar o lincharan a una persona, porque consideraran que ha cometido un delito. Es decir, es la ley de la selva, donde en realidad no hay ley y lo que se impone es la fuerza del más fuerte, el matón del barrio.

Todo lo anterior puede resultar extraño para quien mira las noticias y se encuentra permanente con que los Estados Unidos y también con frecuencia la Unión Europea mantienen sanciones contra Cuba, Corea del Norte, Irán, Venezuela, Bielorrusia, Siria Yemen y decenas de países más, contra funcionarios del Líbano, etc. En algún caso muy particular, como sería el caso de Rusia por su invasión a Ucrania, podrían tal vez invocar como argumento el derecho a legítima defensa colectivo planteado – sólo como excepción provisoria, en el art. 51 de la Carta de la ONU -, pero ese argumento inclusive sería absolutamente inexistente en todos los demás casos.

Como con el matón del barrio, lo determinante no es la ley, sino la capacidad del uso de la fuerza bruta, precisamente desconociendo las leyes, en este caso el derecho internacional. 

Los EE.UU. se autoasignan la superioridad moral para juzgar qué países constituyen un peligro nuclear, auspician el terrorismo o violan los DD.HH. Todo esto a pesar de ser los únicos que han usado bombas nucleares, que con más frecuencia han violado la soberanía de otros estados, que han promovido y protegido de mil formas el terrorismo y que han sido el sostén de muchas de las peores dictaduras del mundo, muchas veces llegadas al poder por la intervención de la CIA, desde la del Sha de Irán hasta Pinochet en Chile.

Luego, a partir de esos juicios, emiten sanciones que, como en el caso del matón de barrio funcionan en cierta medida por dos factores: La capacidad del matón de ejercer la fuerza bruta y el temor de los demás miembros de la comunidad hacia el matón.

Las flamantes sanciones contra personas y entidades en el caso haitiano o la intervención militar –sólo como zona de exclusión aérea– en Libia en 2011 fueron ejemplos de situaciones en las que el Consejo de Seguridad de la O.N.U. aprobó las medidas y por lo tanto se encuadran en el derecho internacional. Puede no gustarnos el carácter antidemocrático de ese Consejo (y de la estructura de las Naciones Unidas en general), donde 5 países tienen derecho a veto y los demás, en su mayoría, ni a voto. Podemos repudiar la intervención en Libia que redujo al país que detentaba el más alto nivel de desarrollo humano de África a un estado casi tribal y que fue posible porque ni Rusia ni China se animaron a vetarla en un tiempo en que todavía los EE.UU. eran la única superpotencia indiscutible, muy distinto de lo que pasa hoy. Lo que no podemos negar es que esas sanciones sí se encuadraban dentro de la legalidad internacional. No lo hacen en cambio todas las demás decretadas por EE.UU. y su satélite, la Unión Europea.

Estos últimos tienen el control del sistema SWIFT, a través del cual se realizan la mayoría de las transacciones bancarias en el mundo. La decisión, por ejemplo de desconectar del mismo a algunos bancos rusos, crea bastantes problemas al giro comercial normal de ese país. Sea legal o ilegal, tiene su efecto; igual que las armas de los matones en el barrio. Además, todavía la mayoría de las transacciones internacionales se hacen en dólares, reforzando la capacidad de la Casa Blanca de perturbarlas. Hay empresas que temen quedar sancionadas por EE.UU. y evitan comerciar con los países o personas que éstos estigmatizan, preventivamente. Sin mencionar que los EE.UU. siguen teniendo hasta ahora el por muy lejos mayor presupuesto militar del mundo y bases en todo el planeta, ampliamente más que cualquier otro país.

Increíblemente, en el caso del papelón del avión venezolano en Argentina, el juez Villena consultaba si el avión o los tripulantes estaban sancionados por EE.UU. y tenía en cuenta prohibiciones de las leyes de ese país que no existen en la legislación argentina. ¿Un juez argentino debe guiarse por las leyes de Argentina para determinar la legalidad de personas o cosas, o debe consultar leyes de otros países, para colmo, violatorias del derecho internacional? ¡Otro que teme al matón del barrio! En este caso, el matón tiene esbirros locales para reforzar sus chantajes: Varios dirigentes del PRO.

La Ley Helms Burton de 1996, parte del esquema de bloqueo a Cuba, se inmiscuye incluso en la política y las empresas de terceros países, al punto que un diario de derecha, como «El País» de Madrid, decía en ese momento: “Independientemente de las críticas que se hagan al Inmovilismo cubano, una prohibición planetaria de comerciar con La Habana no deja de constituir una imposición que ningún País Soberano puede admitir. España es seguramente uno de los más afectados”.

EE.UU., en la era Trump, llegó incluso a sancionar a los fiscales de la Corte Penal Internacional que osaron empezar a investigar crímenes de guerra cometidos por tropas norteamericanas en Afganistán, y a amenazar con lo mismo a empresas alemanas que participaban de la construcción del gasoducto Nordstream 2, que a EE.UU. no agradaba.

Semejante nivel de descaro por parte del país del norte ya ha empezado a tener sus consecuencias: Cuando pretendía que sus históricos aliados Arabia Saudita y Emiratos Árabes echaran a Rusia de la OPEP, éstos no sólo se han negado sino que han decidido conjuntamente reducir la producción de petróleo, en contra de los deseos norteamericanos. Han comenzado a desarrollarse sistemas financieros ajenos al dólar y al Swift. Se ha incrementado notablemente el comercio entre Rusia y varios de los más importantes países de Asia y el Mundo. Otros hechos en Asia Occidental como el acuerdo que acaban de firmar Israel y Líbano sobre fronteras marítimas, para posibilitar destrabar la explotación de los yacimientos gasíferos en la zona, es un triunfo del Líbano, y en especial del partido más votado allí: Hezbollah. Es un acuerdo que ha sido muy criticado en Israel, pero que no tiene más remedio que firmar si quiere ayudar a aliviar en algo la situación energética – y también económica en general- de Europa, donde se están produciendo grandes manifestaciones en contra de la crisis en muchísimos países, y han caído gobiernos. En el caso del Reino Unido, varios en pocos meses.

EE.UU. pretende un cerco sobre lo que muchos de sus geoestrategas han definido como el núcleo de dominación del mundo: Eurasia. Presionó en Ucrania hasta lograr una guerra, en el Oeste. Presiona en el Este, alentando el secesionismo de Taiwán de China. También lo hace más tímidamente en el Ártico al Norte. Pues bien, el Sur (Asia Occidental, mal llamado Medio Oriente) se le está debilitando.

Llamar “SANCIONES” a las medidas coercitivas unilaterales adoptadas por algunos países contra otros por fuera del derecho internacional es sólo una manera de querer hacer pasar con pinta de legalidad lo que sólo se sostiene (y a medias), por el matonismo planetario de algunos países.

Te esperamos en:
FACEBOOK: https://www.facebook.com/events/543099831155156/
YOUTUBE: https://youtu.be/2fKoAIX4fvM

POR FABIAN ARIEL GEMELOTTI

Siempre que hablo de coleccionismo me voy al norteamericano Mark Twain y al francés Louis Pergaud. Los dos son grandiosos, dos novelistas satíricos que escribieron dos novelas que me apasionan. Twain escribió «El Forastero Misterioso» (su novela más grandiosa) y Pergaud «La Guerra de los Botones». Ya en Las aventuras de Tom Sawyer (y mejor aún en Huckleberry Finn) el norteamericano desnuda al hombre en su afán de aventuras. La Infancia marca esa cosa que tenemos todos los hombres por hacer de la vida una aventura. Para el hombre la vida es diversión y sin divertimento no hay vida. El hombre es coleccionista por diversión. Pero siempre me quedo con El Forastero Misterioso, esa novela publicada recién seis años después de la muerte de Twain. En un pueblo de Austria en 1590 se le aparece a tres adolescentes un forastero que usa la magia como diversión y modifica las vidas de los aldeanos. Ese forastero dice llamarse Satanás, ¿es el Diablo o un ángel del Cielo? El forastero tiene esa cosa tan versátil de la literatura norteamericana que es la dualidad de las personalidades. Lo bueno y lo malo en Twain cobra otro sentido a la tradición literaria clásica. Rompe moldes tradicionales. Twain siempre pone afán en la infancia; los niños son sus personajes preferidos. El personaje adulto y serio y responsable de la tradición literaria clásica se quiebra; porque las novelas de Twain arraigan en lo infantil.

Twain fue un autodidacta, sin educación superior y que trabajó de muy niño para ayudar a su familia. Fue tipógrafo, marinero y minero. Escribía con errores ortográficos y sintácticos y recién después de los treinta años pudo encontrar el equilibrio justo para sus novelas. Su literatura es aventuras y aventuras, siempre con personajes infantiles que ponen en evidencia y en ridículo a los adultos. Si Julio Verne fue el cultor de la novela del adulto serio y responsable y Salgari de lo exótico y los nacionalismos anti colonialistas; Twain fue el cultor de la sátira infantil y de la visión de la vida con ojos de adolescentes.

La «Guerra de los Botones» de Pergaud se inscribe también en esa tradición de la infancia. Dos bandos de chicos juegan a la guerra con piedras. Organizan ejércitos con mandos. Se pelean y se agreden. Sobre todo es una Novela de Aventuras, pero la guerra como instrumento de agresión está vista con ojos de niños.

¿Por qué esta litetatura marca el coleccionismo adulto? Porque todo coleccionista está marcado por la literatura de aventuras; por las colecciones de libros mal traducidos y baratos. La colección Robin Hood, amarillas y de traducciones dudosas fueron las primeras en leerse por los niños de muchas generaciones. También tenemos las Ediciones de Anaconda y las de Billiken, estas últimas de pésima redacción pero tan hermosas que cuando las veo las compro; sus tapas son fabulosas. 

Los viajes de Gulliver fue mi primer libro de aventuras, a los seis años. En la colección de Editorial Bruguera, esos libritos ilustrados de tamaño pequeño. Después vino La isla misteriosa, ya en una edición ilustrada de tamaño grande. Y después Guillermo Tell. Todas adaptaciones para niños. Después de adulto uno se da cuenta que no son libros escritos para niños, sino para adultos. Ya a los ocho años me había leído todo Julio Verne en Bruguera. Y uno se hacía una idea errónea de esa literatura. Pero esos «errores» y pésimas interpretaciones fueron fundamentales para llevarnos de adulto a las ediciones de buenas traducciones. Gracias a adaptaciones pudimos los niños de mi generación meternos en la literatura. Se leía muchísimo antes (o por lo menos eso creo yo).

Saturnino Calleja es el que adapta toda esa literatura de aventuras al mundo infantil. Muchos critican esos libros, pero esas adaptaciones hicieron popular al género. En finales del siglo 19 y principios del 20 Calleja lleva a Julio Verne, a Alejandro Dumas y Twain al libro para chico. Ahora esas ediciones cuestan fortunas y son muy buscadas por sus tapas coloreadas y dibujadas por grandes dibujantes. Todas venían firmadas por el dibujante en las tapas. Así nuestros bisabuelos, abuelos y padres se metieron en la literatura en sus infancias. El español fue un empresario de la literatura e hizo un imperio con la novela. ¿Al fin y al cabo los libros no son también parte de la industria capitalista y del consumo?

Hay una visión muy prejuiciosa de la literatura de aventuras. Al policial negro se lo ha santificado y se lo hizo de culto. Y es «literatura mayor», pero en los años 20 era «mediocridad mal escrita». Pero todo se institucionaliza y lo que es clase B pasa a ocupar el canon literario. La literatura de terror también fue santificada. Pero a Poe en vida no lo leía nadie y muere en la obscuridad y sin reconocimiento. Pero con la Literatura de Aventuras ocurre algo muy raro, todavía se la sigue considerando «Literatura Infantil». Tengo la colección de Julio Verne completa, la que salió hace tres años (las ediciones originales de época de buenas traducciones). El kioskero me las guardaba y me decía: «¿son para el nené?». Yo decía «sí». Me daba vergüenza decir que eran para mí. Me leí todo Verne en las buenas traducciones del francés al español de Anaconda, pero quería esas ediciones del original con las ilustraciones y tapas de época.

Un día estaba en el patio de Humanidades leyendo un libro. Se me arrima una profesora de Letras y mira lo que estoy leyendo. Estaba leyendo Veinte mil leguas de viaje submarino (yo tenía 21 años, una eternidad) y me dice: «¿pasando el tiempo?», no dije nada y no le di importancia a lo que me dijo. Yo estaba muy concentrado en la personalidad del Capitán Nemo y la profesora me subestimó. Algo que un profesor de Letras nunca debe hacer con un alumno. Es más ilustrativo y divertido y más interesante leer a Verne que leer a Cortázar y algo tan aburrido y denso como Rayuela. Los libros de Cortázar sirven nada más cuando escasea el papel higiénico.

Odio Mafalda también. Y odio con toda mi alma la poesía romántica; en definitiva la poesía no me interesa. Lo mío es el ensayo y la novela y el cuento y el relato. Y el cine y la historieta. Y las mujeres.

Amo a Cervantes y a Verne y a Twain. No podría vivir sin sus libros. Tampoco podría vivir sin mujeres. Pero eso ya es tema para otro ensayo.

DECIA POE: «UNA MUJER DESNUDA ES UN PLACER LITERARIO»