«LA ECONOMIA NACIONAL, PUBLICA Y PRIVADA, EL EQUILIBRIO DE LAS DIVERSAS REGIONES QUE LA INTEGRAN, LA ACTIVIDAD COMERCIAL E INDUSTRIAL, LA DISTRIBUCION DE LA RIQUEZA Y HASTA LA POLITICA DOMESTICA E INTERNACIONAL ESTAN INTIMAMENTE VINCULADAS A LOS SERVICIOS PUBLICOS DE COMUNICACION Y TRANSPORTE» -RAUL SCALABRINI ORTIZ-
Desde COAD, convocamos para este jueves 3 de marzo a las 17:00 horas, junto a decenas de Sindicatos y Organizaciones Sociales y Políticas, a Movilizar en Rechazo al Acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, desde la Plaza San Martín (Córdoba y Dorrego).
Como lo expresamos a través de la declaración del Consejo Directivo de COAD del 28 de febrero, esta deuda contraída por el Gobierno de Mauricio Macri sirvió para alimentar al poder económico concentrado y extranjero; nada de la deuda con los privados ni con el FMI se tradujo en el desarrollo de nuestro país; por el contrario, sólo fue utilizada para la fuga de capitales.
Cuatro años después de tomada esa deuda, el actual gobierno pretende llevar adelante un acuerdo que legitima la estafa a la que fuimos sometidxs, a la vez que impone nuevamente medidas que deterioran la vida y vulneran los derechos del conjunto del pueblo. La firma de este acuerdo nos quita soberanía nacional e instala un co-gobierno con el FMI, que viene -como siempre- a intentar imponer sus recetas neoliberales.
La montaña de deuda externa que generó Macri sirvió para alimentar al poder económico concentrado y extranjero y empobreció a la mayoría del pueblo argentino. Nada de la deuda con los privados ni con el FMI se tradujo en el desarrollo de nuestro país; por el contrario, sólo fue utilizado para la fuga de capitales: ingresaron $44.000 millones de dólares del FMI y se fugaron $36.000 millones de dólares. Para peor, con la vuelta del FMI a la Argentina se reforzaron las cadenas de la dependencia. El pueblo argentino sabe por experiencia propia que el FMI es sinónimo de ajuste y menoscabo de la soberanía nacional.
En esta oportunidad, además, el préstamo del FMI reviste todas las condiciones de una deuda fraudulenta: por tratarse del crédito más grande de la historia que el organismo brindó violando su propio estatuto y porque el gobierno de Macri violó todos los procedimientos administrativos, jurídicos y legislativos que exigen la Constitución y la legislación nacional para endeudar al estado.
Esta situación nos exige la más amplia unidad y organización popular. Para denunciar y exigir que rindan cuentas los responsables de la deuda externa. Necesitamos de movilización y participación para evitar que el ajuste caiga sobre lxs Trabajadorxs y el Pueblo: que paguen lxs que endeudaron al país y se enriquecieron con el saqueo.
Cientos de docentes de la educación privada marcharon por Boulevard Oroño hasta la Plaza del Foro en la primera de las 4 jornadas de paro decretadas por Sadop en rechazo a la propuesta salarial. La elección del recorrido de la marcha buscó enfatizar y visibilizar a los colegios que históricamente dictan clases en días de paro presionando a sus docentes para que trabajen o tomando reemplazantes.
«La muestra de descontento es enorme y se manifiesta en un acatamiento alto, el gobierno debe tomar nota de este reclamo», manifestó Martín Lucero en su discurso. Desde la entidad gremial afirmaron que el acatamiento al paro alcanzó al 90% de los colegios. También detectaron que en varios colegios se presionó a docentes para que no adhirieran a la medida de fuerza: «No es casual que hayan aumentado las presiones y las amenazas en los colegios. El Ministerio de Educación está cooptado por los dueños de la educación privada. Y de favorecer estas prácticas», afirmó Lucero.
La apertura de colegios con docentes reemplazantes fue otra de las irregularidades detectadas desde Sadop y es por ello que se recurrió al Ministerio de Trabajo para que enviara inspecciones de constatación a dos establecimientos: «agradecemos la predisposición de las autoridades de Trabajo que permitieron labrar actas. Nos encontramos con mentiras descaradas diciendo que el personal no adhirió al paro cuando en realidad sus docentes estaban en la marcha», setenció.
Si bien aun no hay fecha para una nueva reunión paritaria, el secretario general destacó: “Nuestra voluntad es de diálogo. Vamos a estar presentes cuando nos convoquen con una nueva propuesta. Depende de la voluntad política del gobierno».
Entre los oradores de la Plaza del Foro estuvo Silvia García, docente de los colegios Padre Enrique Contardi y Nuestra Señora de la Paz, Claudia Solís Secretaria de Interior, los secretarios generales de los sindicatos La Bancaria, Luz y Fuerza, Correos, Cadetes y Apel en representación del Movimiento Sindical Rosarino.
Durante la mañana del 25 de febrero de 1977 la Dictadura Cívico-Militar-Eclesiástica inició la intervención “normalizadora” de la Biblioteca Popular Constancio C. Vigil; ese fue el punto de partida oficial de los delitos cometidos contra nuestra querida biblioteca y su gente.
Aquel día de hace 45 años comenzaron el saqueo patrimonial, la destrucción general y la biblioclastía, los despidos, las amenazas, las detenciones de directivos, y un considerable etcétera que solo se saldará con Justicia, esa que está llegando, la que se pronunció en la sentencia del juicio por la Causa Feced III y que seguirá hasta saciarse de verdad en la resolución favorable a los reclamos que aún nos convocan a la lucha.
Nuestra Historia la atesoramos en nuestra colección bibliográfica. En estos libros y testimonios está lo que somos en la raíz.
Pero nuestra historia también está hecha de presente, un presente construido colectivamente con los cimientos del ayer y las aspas-alas del molinillo que mira hacia el futuro, siempre empujado por vientos de cambio. Queremos que se sepa que acá estamos, que seguimos latiendo en cada libro editado o prestado, en cada taller, en cada función de la Saulo, en cada espacio cuidado, en cada pibx que busca un sentido o el placer de conocer y de ser parte, en cada familia que se acerca y se queda, en cada compañerx que se identifica con un modo de ser que vamos haciendo y deshaciendo y volviendo a hacer.
ACA ESTAMOS, NO NOS HAN VENCIDO.
Luego de realizar las Asambleas Departamentales, 32.884 Docentes participaron de la votación. Un total de 32.343 votos fueron por el RECHAZO, por lo que ASAMBLEA PROVINCIAL resolvió RECHAZAR LA PROPUESTA del Gobierno Provincial y realizar paro de 48 hs para los días 2 y 3 de marzo, y en caso de no haber una nueva propuesta paro de 48 hs para los días 8 y 9 de marzo, con distintas acciones.
Exigimos:
EN EL MARCO DEL PARO INTERNACIONAL DE MUJERES: CONVOCAR AL PARO INTERNACIONAL DE MUJERES EN EL MARCO DE LA C.T.A. Y PARTICIPAR DE LAS ACTIVIDADES Y MOVILIZACIONES
Sonia Alesso – Secretaria General
Adriana Monteverde – Secretaria General Adjunta 1°
Patricia Hernández – Secretaria General Adjunta 2°
COMISION DIRECTIVA PROVINCIAL
Resolución 26 de febrero de 2022
En nombre y representación del Comité Ejecutivo de la CLATE hacemos un llamado a la paz y al diálogo diplomático para solucionar el conflicto en el este europeo. Desde América Latina y el Caribe conocemos de intervenciones extranjeras y ocupaciones, y sabemos que estas solo generan dolor y sufrimiento para los pueblos.
Por ello, vemos con preocupación y alarma el conflicto existente en territorio de Ucrania y hacemos un llamado urgente a la Paz, a desescalar el conflicto a través del diálogo diplomático en un marco de multilateralismo, y a poner fin al enfrentamiento armado.
Las organizaciones sindicales internacionales no ignoramos las causas que empujan al conflicto, fogoneado por los EE.UU. y su impulso a la expansión de la O.T.A.N. hacia el este europeo.
Tampoco desconocemos que los orígenes de esta conflagración se remontan al año 2014, cuando se produjo un golpe de Estado en Ucrania y se desencadenó un enfrentamiento que lleva años sin resolver y sin avanzar en los compromisos que las partes involucradas asumieron en los acuerdos de Minsk.
Sin embargo, fieles al Internacionalismo Proletario que nos identifica, Somos Solidarios con el Pueblo y los Trabajadores Ucranianos, que son quienes padecen y pagan con sus vidas las consecuencias de los conflictos bélicos. Tanto quienes viven la guerra en los territorios donde esta se desarrolla, como quienes comienzan a migrar desde donde se produce el despliegue militar, sufren un drama humanitario que es necesario evitar.
Por eso reclamamos a las instituciones y organismos internacionales su intervención diplomática, para habilitar un diálogo fructífero que permita poner fin al enfrentamiento armado y alcanzar el compromiso de una Paz duradera.
POR EL COMITE EJECUTIVO DE LA CLATE:
En estos días entró en vigencia el Convenio N° 190 de la Organización Internacional del Trabajo (O.I.T.), un hito dentro del Sistema de las Relaciones Laborales en Argentina.
EL CONVENIO N° 190 Y SU RECOMENDACION N° 206, SOBRE LA VIOLENCIA Y ACOSO EN EL MUNDO DEL TRABAJO, CONSTITUYEN LAS PRIMERAS NORMAS INTERNACIONALES QUE ABORDAN ESTA PROBLEMATICA DE MANERA ESPECIFICA Y RECONOCEN EL DERECHO DE TODA PERSONA A UN MUNDO DEL TRABAJO LIBRE DE VIOLENCIAS Y ACOSO, CON MARCADA PERSPECTIVA DE GENERO.
Es parte de la tarea por insertar el mundo del trabajo al sistema de los Derechos Humanos. Un antes y un después de hoy para las personas que trabajan.
Es un orgullo saber que fuimos uno de los primeros países en ratificarlo. Igual, queda mucho por hacer. El desafío de los derechos hoy es instrumental… que la realidad nos encuentre trabajando en ello.
POR ALBERTO CORTES
El Senador y ex-Candidato Presidencial Estadounidense Bernie Sanders afirmó que las autoridades rusas ven como una amenaza una Ucrania en la O.T.A.N. y agregó que Rusia, como EE.UU., tiene interés en las políticas de seguridad de sus vecinos. «¿Alguien cree realmente que EE.UU. no tendría algo que decir si, por ejemplo, México formara una alianza militar con un adversario estadounidense?», preguntó.
Recordó que durante los últimos 200 años Estados Unidos ha operado bajo la Doctrina Monroe, «abrazando la premisa de que como potencia dominante en el hemisferio occidental», el país norteamericano tiene derecho a intervenir contra cualquier país que pueda amenazar sus supuestos intereses. «Bajo esta doctrina hemos socavado y derrocado al menos una docena de gobiernos», apuntó. «En 1962, estuvimos al borde de la guerra nuclear con la U.R.S.S. en respuesta a la colocación de misiles soviéticos en Cuba, a 90 millas de nuestra costa, que la administración Kennedy consideró una amenaza inaceptable para nuestra seguridad nacional».
En un debate durante la campaña para las primarias demócratas de 2016, todos los pre candidatos fueron preguntados sobre cuál era la peor amenaza para la seguridad de los EE.UU. y las respuestas se repartían entre China, Rusia, etc. menos Sanders que respondió sin vacilar: “El cambio climático”. Pero: ¿Qué armamento podrían vender las corporaciones del complejo industrial militar (parte esencial del verdadero poder que gobierna los EE.UU.) contra el cambio climático? Obviamente ninguno: No es casual entonces que el Comité Nacional Demócrata –que supuestamente debía ser neutral en la primaria– interviniera ilegalmente de varias formas para asegurarse que Hillary Clinton y no Sanders fuera el candidato demócrata a la presidencia de esta sociedad pretendidamente “DEMOCRATICA”.
En 1962 Cuba era una Nación Soberana que obviamente tenía todo el derecho de acuerdo a las leyes internacionales de instalar en su territorio las armas que quisiera. Sin embargo, los EE.UU. establecieron en su torno un bloqueo naval, porque consideraron que esas armas tan cerca de su territorio eran una amenaza inaceptable a su seguridad. Varios personajes, sobre todo militares, del entorno de Kennedy propusieron medidas aún más extremas, que seguramente habrían desatado esa guerra nuclear de la que se estuvo tan cerca. EE.UU. no esperó a que los misiles estuvieran operativos, sino que actuó antes. Después de muchas jornadas con el planeta con el corazón en la boca, se negoció que la U.R.S.S. retiraría los misiles de Cuba y –meses después y en forma discreta– la O.T.A.N. retiraría los que tenía en Turquía, próxima a la U.R.S.S.
Hoy igualmente Ucrania, como Nación Soberana podría –de acuerdo al derecho internacional–entrar en la O.T.A.N., albergar misiles en las cercanías de Rusia y eventualmente arrastrar a toda la alianza atlántica a una confrontación bélica con esa Federación por alguno de los varios conflictos que tiene con ella. Es evidente que Putin no iba a permitirlo, tal como Kennedy no aceptó los cohetes en Cuba en 1962, por legales que fueran. Ambos países consideraban suicidas esas concesiones y que rechazarlas por el camino tan duro como fuese menester valía los riesgos que cada uno asumió, para evitar guerras mucho más catastróficas para sus países en el futuro.
Es indudable que la acción militar de Rusia en Ucrania viola el derecho internacional. También lo hizo el bloqueo a Cuba en 1962, la invasión de Irak, la de Afganistán, las numerosas invasiones estadounidenses a países latinoamericanos, su actual presencia militar en Siria, las medidas coercitivas unilaterales impuestas por EE.UU. y aliados a Rusia, Venezuela, Irán, Cuba y muchas naciones más, los asesinatos extrajudiciales y selectivos con drones o comandos y una lista larguísima de otras acciones, que de acuerdo a la Carta de la O.N.U. sólo podrían adoptarse por resolución del Consejo de Seguridad de la misma. Todas estas iniciativas se hacen invocando la seguridad nacional de los EE.UU. En casi todos los casos, falsamente. En realidad no son para intentar preservar la “SEGURIDAD” nacional de los EE.UU., sino la “SUPREMACIA” nacional de ese país. País construido –vale la pena recordarlo– invadiendo otro: México – y apropiándose de más de la mitad de su territorio.
Lo real es que ninguna Nación con cierto poder militar va a permitir que se construya una amenaza demasiado grande a su seguridad si puede evitarlo, aunque sea violando el derecho internacional. Primero intenta la diplomacia, pero cuando la ve agotada, pasa a los hechos.
Al disolverse la U.R.S.S., numerosos funcionarios norteamericanos y atlantistas aseguraron que la O.T.A.N. no se ensancharía “ni una pulgada” hacia Rusia. Esta, reclamó en vano el cumplimiento de esa promesa durante las tres décadas siguientes en las que la alianza incorporó a 12 países hacia el Este, buscando cercar a la Federación Rusa desde el Oeste y pretende hacerlo también desde el Sur, incorporando a Georgia, en el Cáucaso asiático. País que, con sus Repúblicas escindidas Abjasia y Osetia del Sur en la guerra del 2008, guarda bastante paralelismo con las actuales Ucrania, Donetsk y Lugansk (Abjasia es el único país además de Rusia que acaba de reconocer la independencia de las dos naciones del Donbass). Pero, al estar en Asia y no Europa –que muchos consideran el corazón del mundo– pasaron bastante más desapercibidas.
Ucrania es la línea roja que no iba a ser aceptada. Hace tres años, bajo Trump, los EE.UU. se retiraron unilateralmente del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, justamente las que podrían ir a instalarse a Ucrania, si entrara en la O.T.A.N., lo que agudiza para Rusia el peligro de una eventual Ucrania en la O.T.A.N. Para echar un poco más de leña al fuego, el último sábado 19, el presidente ucraniano declaró que su país podría reconsiderar su renuncia a tener armas nucleares, acordada en 1994.
Además, los 14.000 muertos, más de 3.000 de ellos civiles, de la guerra del Ejército Ucraniano contra las Repúblicas del Donbass que pretenden independizarse de Ucrania, son otro factor de peso: Durante ocho años, el gobierno de Kiev, empujado por los poderosos grupos de ideología nazi que activan en el sector pro-occidental del país, se negó a establecer las negociaciones conducentes a fijar reglas de autonomía, dentro del estado ucraniano, con las repúblicas rebeldes, como había firmado en Minsk, ni sancionó las amnistías allí previstas. Por el contrario, la ruptura del alto el fuego, por ambos bandos, fue una constante. Se aceleró en la última semana. Fundamentalmente por parte del ejército ucraniano (que incluye elementos fascistas como el Batallón Azov) y apuntó principalmente a destruir los servicios básicos, como el agua potable, de las regiones rebeldes a Kiev. Los ciudadanos de la región son mayoritariamente rusos o ruso-parlantes y tienen también esa nacionalidad.
Así las cosas, el lunes 21 Rusia reconoció la independencia de las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk. Luego, el Secretario de Estado norteamericano notificó a Rusia que suspendía las negociaciones en curso. Cerrada así la vía diplomática, al día siguiente, Rusia inició acciones bélicas contra la infraestructura militar ucraniana. La O.T.A.N. dejó en claro que no intervendrá con sus tropas más allá de las armas que le vendió (no regaló) a Ucrania, que son mucho más aptas para atacar a los independentistas del Donbass, que para defenderse de un ataque ruso, ya que son de corta distancia, mientras que Rusia lanzó, por ejemplo, la mayoría de sus misiles desde el propio territorio ruso. En medio del ataque, el presidente ucraniano, Vladímir Zelenski dijo: “Nos dejaron solos”.
Según las declaraciones de Putin, no aspira a ocupar Ucrania, sino a desmilitarizarla, desnazificarla y terminar con el genocidio de las poblaciones del Donbass. Seguramente pretenderá dejar tras de sí algún gobierno ucraniano similar al que había ganado las elecciones de 2010 y que fue derrocado en 2014 con el golpe de Estado denominado Euromaidan, encabezado por los sectores nacionalistas de extrema derecha y apoyado por EE.UU. y sus aliados.
Rusia sabe que se enfrenta al riesgo de grandes represalias económicas –mal llamadas sanciones– que resentirán su economía. Los países de la O.T.A.N. magnifican deliberadamente en su retórica el impacto que tendrán. Puede que el deterioro en las condiciones de vida del pueblo ruso impulsen un cambio de gobierno, por uno más permeable a Occidente, y que esta sea la apuesta de Biden.
Pero es tan o más probable, que –como viene haciendo con las “SANCIONES” que ya le aplicaron– se vea impulsada a desarrollar una economía aún mucho más independiente de Occidente y además estreche vínculos con China, lo que es justamente la peor pesadilla de los Norteamericanos, además de la otra, que es el acercamiento ruso-europeo. Por otra parte esas “SANCIONES” perjudican económicamente también a los propios países de Europa Occidental, especialmente a Alemania. Ni hablar si la guerra se extendiera: Sería en Europa Central, no en EE.UU. Ni siquiera en Gran Bretaña.
Una vez más, la mejor noticia posible sería que la política –en este caso la diplomacia– se convierta en la continuación de la guerra por otros medios.
LA ASAMBLEA DOCENTE CONVOCADA POR COAD MANDATA AL C.D. PARA PRESENTAR LA SIGUIENTE POSICION EN EL PLENARIO DE SECRETARIXS GENEREALES DE CONADU:
La Asamblea hace suya la declaración adoptada por unanimidad en el Consejo Directivo de Coad el 8 de febrero, la que se adjunta y cuyo primer párrafo dice:
“A las puertas del cierre del año paritario (finaliza el 28 de febrero),lxs docentes e investigadorxs universitarixs nos encontramos sufriendouna situación lamentablemente ya conocida: nuestros salarios, ajustados durante 6 años consecutivos desde el 2015, pierden nuevamente contra la inflación. La promesa del Gobierno, que indicaba el camino contrario,
fue ampliamente incumplida no solo respecto a nuestro sector, sino también a los ingresos en general del pueblo argentino. Los desembolsos ya realizados al Fondo Monetario Internacional (FMI) durante 2021 y principios de 2022 no fueron gratuitos: esa plata, así como la riqueza
concentrada en pocas manos, la fuga de capitales y el saqueo de las multinacionales, es la que nos faltó al conjunto de lxs trabajadorxs para recuperar algo del nivel de vida y del acceso a derechos que perdimos durante los últimos años. En este contexto, el pasado viernes 28 de enero el Gobierno Nacional anunció un principio de entendimiento con el FMI para el pago de la deuda externa contraída por el gobierno de la alianza Juntos por el Cambio.”
El gobierno, a la vez que cuenta con el apoyo de esa alianza para firmar el acuerdo con el F.M.I., aduce que “no hay otro camino y que no habrá ajuste”. Pero el único criterio de verdad es la realidad y los acuerdos paritarios en ciernes, de nuestro gremio y de muchos otros, pondrán demanifiesto qué camino irá predominando, si el “entendimiento” con lxs trabajadorxs, o el “entendimiento” con el F.M.I. y la conciliación con lxs formadores de precios.
En nuestro caso particular, el de lxs docentxs universitarixs, va implícito también el criterio de asignación o restricción de recursos a la educación pública Quienes ejercemos representación sindical debemos demostrar si aceptamos los ajustes o si resistimos y pretendemos que, lejos de aceptar el cogobierno del FMI, quienes cogobernemos seamos lxs trabajadorxs y otros sectores populares.
En ese camino, el de la resistencia al ajuste y la defensa de nuestros derechos, la Asamblea propone:
Asimismo, la Asamblea resuelve hacer llegar esta posición a todas las Asociaciones de Base, dentro y fuera de Conadu, reiterando nuestra propuesta de coordinación de las medidas de lucha que sean necesarias
(*) ART. N° 14 BIS DE LA CONSTITUCION NACIONAL.- El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador: condiciones dignas y equitativas de labor; jornada limitada; descanso y vacaciones pagados; retribución justa; salario mínimo vital móvil…
(**) ART. N° 116 DE LA LEY DE CONTRATO DE TRABAJO N° 20.744.- Salario mínimo vital, es la menor remuneración que debe percibir en efectivo el trabajador sin cargas de familia, en su jornada legal de trabajo, de modo que le asegure alimentación adecuada, vivienda digna, educación, vestuario, asistencia sanitaria, transporte y esparcimiento, vacaciones y previsión.
MIRADOR DE ACTUALIDAD DEL TRABAJO Y LA ECONOMIA
La Encuesta Nacional de Gasto de Consumo de Hogares desarrollada por el INDEC entre 2017 y 2018 indica que los trabajadores registrados, con título secundario completo, precisaban un ingreso promedio bruto de $30.064 para cubrir adecuadamente las necesidades familiares de consumo reconocidas en la legislación mencionada. La actualización de ese valor para el mes de diciembre de 2021 determina que se precisaron $150.223 de ingreso bruto para cubrir esa canasta, valor equivalente a una percepción de bolsillo de $121.681.
ESCRIBE ALDO DUZDEVICH
Bruno Rodríguez, de la organización “Jóvenes por el Clima”, en declaraciones
a la Paco Urondo decía: “La construcción de una agenda reivindicativa de un
ambientalismo que se sitúa en el campo popular de ninguna manera puede desligarse
de las problemáticas sociales que azotan a nuestro país. Nosotros permanentemente
afirmamos que existe una unión muy tajante entre la justicia social y la justicia
ambiental”.
Perón en su Carta Ambiental a la Cumbre de Estocolmo de 1972 fue unos de
los primeros líderes políticos del mundo en alertar sobre la contaminación del medio
ambiente y la biosfera.
En obvia referencia a los países centrales, decía: “Las mal llamadas ‘Sociedades de Consumo’ son, en realidad, sistemas sociales de despilfarro masivo, basados en el gasto. Se despilfarra mediante la producción de bienes innecesarios o superfluos”.
Y establece la diferencia: “el Tercer Mundo todavía no ha alcanzado a producir la cantidad de alimentos que consume, y para llegar a su autoabastecimiento necesita un desarrollo industrial, reformas estructurales y la vigencia de una justicia social que todavía está lejos de alcanzar”. Y reafirma: “Cada Nación tiene Derecho al Uso Soberano de sus Recursos Naturales”.
Perón no plantea ningún criterio prohibicionista de explotación de los recursos naturales por parte de las Naciones en desarrollo. Estableciendo claramente la diferencia entre países desarrollados –“Sociedades de Despilfarro”– y Pueblos en desarrollo que no han superado la pobreza. El mismo concepto expresa siempre el Papa Francisco.
EL PAPA FRANCISCO A LA CUMBRE DE GLASGOW
En la reciente Cumbre de Glasgow se debatió el calentamiento global que,
según buena parte de la comunidad científica, proviene de la emisión de CO2 a la
atmósfera. El ranking de los emisores de CO2 lo encabeza China con el 27%, sigue
Estados Unidos (15%), Europa (9,8%), India (6,8%), Rusia (4,7%) y Japón (3,3%).
Sudamérica emite solo el 3,2% y, dentro de ella, Argentina el 0,6%. Pasar de
combustibles fósiles a renovables tiene un altísimo costo, que pocos países están en
posibilidad de afrontar. Además, no podemos obviar que hay un gigantesco negocio
industrial y financiero impulsado por los mismos que contaminaron el planeta.
Nuestro Papa Francisco envió una carta a la Cumbre de Glasgow donde
expresó entre otros conceptos: “Es urgente la necesidad de iniciar un cambio de rumbo
capaz de pasar de forma decisiva y convincente de la ‘cultura del despilfarro’
imperante en nuestra sociedad a una ‘cultura del cuidado’ de nuestra casa común y de
quienes viven o vivirán en ella. (…) En esta perspectiva, debe prestarse especial
atención a las poblaciones más vulnerables, con las que se ha acumulado una ‘deuda
ecológica’. (…) La ‘deuda ecológica’ recuerda, en cierto modo, la cuestión de la deuda
externa, cuya presión suele obstaculizar el desarrollo de los pueblos. (…) Es necesario
que los países desarrollados contribuyan a resolver la deuda [ecológica] limitando
significativamente el consumo de energía no renovable, y proporcionando recursos a los países más necesitados para promover políticas y programas de desarrollo
sostenible. Un desarrollo en el que todos puedan participar por fin”.
Francisco es seguramente el líder mundial más comprometido con el cuidado
del medio ambiente. Pero tiene absolutamente claro que la propuesta de transición
energética tiene un altísimo costo que los pueblos vulnerables no pueden afrontar.
Esto mismo planteó nuestro presidente Alberto Fernández en dicha Cumbre, con la
propuesta “cambiar deuda por acción climática”. La Argentina actual, con 40% de
pobreza, no puede caracterizarse como una sociedad del despilfarro. En todo caso hay
un sector –un 15% o 20%– que puede consumir bienes de todo tipo y recursos
energéticos en exceso.
PERON Y LA CUESTION DEL PETROLEO
Perón fue un líder que jamás se ató a dogmatismos. En Conducción Política
enseña que –teniendo claro el objetivo final– hay que dar las respuestas para cada
problema en particular, adecuadas al tiempo y el espacio en que nos toque actuar.
Mientras gobernaba, ya en 1950, el crecimiento de la industria y los mejores niveles
de vida de la población aumentaban año a año el consumo de gas y petróleo. En 1953
YPF llegaba a abastecer solo el 40% del consumo interno, el resto se importaba, con
el consiguiente drenaje de divisas. Esto llevó a Perón a convocar al capital extranjero
para incrementar la producción. En marzo de 1955 anunció el contrato de exploración
y producción con la empresa norteamericana California Argentina, subsidiaria de la
Standard Oil. Como muchos recordarán, el “contrato con la California” fue uno de los
temas más criticados por el antiperonismo –en especial por Arturo Frondizi–, por
sectores nacionalistas y por algunos de los nuestros, también. A ellos les dedica en su
libro La Fuerza es el Derecho de las Bestias esta frase: “Estos ‘nacionalistas de
opereta’ han hecho tanto mal al país con sus estupideces como los colonialistas con
su viveza. Unos negativos y otros excesivamente positivistas, representan dos flagelos
para la economía del país”.
El 1973 Perón reasumió la Presidencia de la Nación. En el marco del Plan
Trienal de Gobierno, el Plan de Acción de 1974 de YPF se proponía impulsar
programas destinados a promover sectores de exploración y explotación en tierra
firme y el desarrollo de trabajos en la plataforma submarina. En abril de 1974 se
anunció el inicio de la exploración submarina en tres áreas: Comodoro Rivadavia, Río
Gallegos y Cañadón Alfa en Tierra del Fuego. En junio de 1974 YPF concretó la
compra de una plataforma submarina que al momento de la adquisición se encontraba
operando en el Golfo de México. Esta plataforma recibió el nombre de “Liberación”.
Queda claro entonces que el mismo Perón que en marzo de 1972 redactó la
Carta Ambiental a la Cumbre de Estocolmo y que en su libro póstumo Modelo
Argentino para el Proyecto Nacional dedicó largos capítulos a la problemática
ambiental, siendo presidente instruyó a YPF para avanzar con la explotación petrolera
mar adentro. Es el mismo Perón que en marzo de 1974 inauguró la central nuclear
Atucha I construida por la Comisión Nacional de Energía Atómica, organismo creado
por él en 1950.
¿Entonces Peron era contradictorio? No, lo contradictorio es citar a Perón sin
haberlo estudiado, y sin haber comprendido la lógica de su pensamiento y su acción,
ni su visión de estadista para quien la felicidad del pueblo y la grandeza de la Patria
están por encima de cualquier dogmatismo. Y que, en su búsqueda de un mayor
desarrollo productivo, tecnológico e industrial, ya en 1972-1974 planteaba que era esencial encontrar la armonía entre el desarrollo y el cuidado de la casa común: el planeta Tierra.
GARCIA LINERA Y EVO MORALES ACUSADOS DE EXTRACTIVISTAS
Estos embates anti-explotación de recursos naturales en Argentina –motorizados por Greenpeace y otras ONG financiadas por los países centrales– no son exclusividad nuestra. Lo han padecido otros líderes populares, como Correa, Evo Morales y Lula. Dice Álvaro García Linera en su libro Geopolítica de la Amazonia:
“Como es bien sabido, toda actividad humana –desde el construir una casa, sembrar
alimentos, cazar y aun andar y respirar– afecta la naturaleza. Nadie vive contemplándola, como sostiene el ambientalismo ingenuo, pues el que lo haga no permanecería vivo. En general, la propia naturaleza se afecta a sí misma, pudiendo provocar catástrofes que a su vez terminan modificándola nuevamente. (…) Si conceptualizamos al ‘extractivismo’ como la actividad que sólo extrae materias primas (renovables o no renovables), sin introducir mayor transformación en la actividad laboral, entonces todas las sociedades del mundo, capitalistas y no capitalistas, son en mayor o menor medida extractivistas. (…) Incluso las sociedades que vivieron o viven de la extracción de madera y castañas, junto con la caza y la pesca, mantienen un tipo de actividad extractivista de los recursos naturales
renovables. (…) Hay países que, empezando como productores de materias primas,
han pasado a la fase industrializadora de materias primas y ahora tienden a
concentrarse en la producción científico-tecnológica y los servicios. Buena parte de
los países europeos, y también Norteamérica, han tenido este recorrido. (…) Y para
romper la subordinación colonial no es suficiente llenarse la boca de injurias contra
ese extractivismo, dejar de producir y hundir en mayor miseria al pueblo, para que
luego regrese la derecha. (…) ¿Acaso dejando de producir, cerrando las minas de
estaño, los pozos de gas, retrocediendo en la satisfacción de los medios materiales
básicos de existencia, tal como lo sugieren sus críticos? ¿No es esta más bien la ruta
del incremento de la pobreza y el camino directo a la restauración de los neoliberales?”.
El gobierno de Evo Morales tuvo una muy importante presión de grupos ambientalistas que militaron fuertemente contra su reelección, que terminó en el golpe de Estado. García Linera dedica un párrafo contundente y duro contra esas ONG. “El conjunto de Organizaciones No Gubernamentales amazónicas, algunas de las cuales han creado en las últimas dos décadas una trama clientelar de dirigentes indígenas a través de los cuales emiten el discurso ambientalista empresarial en las distintas comunidades. Poseedores de buenas intenciones humanitarias –y de buenos salarios para tales cometidos–, forman un pequeño ejército ideológicamente difusor del discurso medioambientalista de derecha, y económicamente materializador de una acumulación capitalista medioambiental”.
¡LULA LO HIZO! ¿NOSOTROS POR QUE NO?
Para analizar los beneficios que trae un posible descubrimiento de petróleo
argentino offshore, similar al hallado en las costas de Brasil, solo tenemos que dirigir
la mirada a nuestro vecino para reconocer los impactos positivos de su política
petrolera. Cuando aplaudimos que Lula sacó a 30 millones de personas de la pobreza,
debemos aclarar que no lo hizo solo con la ayuda social. El PBI per cápita de Brasil
pasó de 3.000 (en 2003) a 12.400 dólares (en 2012). Contrariamente a quienes esgrimen que no importa tanto crecer, sino distribuir mejor, Lula cuadriplicó el producto, y eso le permitió distribuir más y mejor. La desocupación bajó de 11% al 5%.
En 2007 Ignacio Lula Da Silva anunció el descubrimiento del yacimiento
Presal en aguas profundas, en las costas de los estados de San Pablo y Río de Janeiro.
Sus reservas están estimadas en 35.000 millones de barriles. Brasil duplicó su
producción, llegando a 4,2 millones de barriles diarios, volviéndose uno de los
mayores exportadores mundiales de petróleo.
El aumento de la producción de petróleo generó impacto en 18 sectores de las
áreas de materiales y servicios –como tuberías, equipamientos náuticos, eléctricos,
mecánicos y submarinos, instalaciones y montajes industriales, construcción,
mantenimiento y reparación naval, etcétera– ampliando el número de grandes,
medianas y micro empresas asociadas a la cadena productiva, y generando empleos.
La industria naval fue uno de los sectores más beneficiados por la explotación
offshore: en 2006 empleaba a solo 3.000 trabajadores, hoy emplea 26 veces más, a
80.000 obreros navales. La evolución de equipos navales en los años 2010, 2015 y
2020 fue la siguiente: a) sondas de perforación de alta mar: 15, 37 y 65,
respectivamente; b) barcos de apoyo y especiales: 287, 479 y 568; c) plataformas de
producción: 44, 61 y 94.
En 2007 Lula expresó: “El presal es una dádiva de Dios, una riqueza que bien
explotada y administrada puede impulsar grandes transformaciones en el país,
mejorando las condiciones de vida de nuestro pueblo. Un hecho extraordinario, que
llenó de admiración al mundo y de orgullo a los brasileños. (…) Esto confirma que
Dios es brasileño”.
Por supuesto, Greenpeace hizo fuertes campañas contra la explotación del
Presal. También estuvo a punto de frenar judicialmente la construcción de la represa
de Belo Monte, de 11.200 MWh, que es la tercera mayor hidroeléctrica del mundo.
La acción de Greenpeace en los países en vías de desarrollo genera muchas
dudas. Hay un mundo desarrollado –del que ellos vienen– que ha cultivado la cultura
del despilfarro. Viajan en tren bala, disponen de todos los servicios y de bienes de
consumo inimaginables. Durante siglos han crecido merced a extraer recursos de los
continentes pobres. Y ahora, arrepentidos del daño causado, vuelven para indicarnos
todo lo que hacemos mal y cómo debemos recuperar el planeta que sus padres y
abuelos dañaron. Pretenden que nos reconvirtamos en aldeas agroecológicas, sin usar
energía, ni minerales, ni sistemas de producción agraria moderna, ni nada que se
parezca a su modo de vida.
Más dudas generan cuando vemos quiénes dirigen Greenpeace y otras ONG
afines. El expresidente Macri nombró a Emiliano Ezcurra (Greenpeace) como
vicepresidente de Parques Nacionales; al diputado ecologista Juan Carlos Cali
Villalonga (Greenpeace), como titular de la Agencia de Protección Ambiental; a
Diego Moreno, titular de la Fundación Vida Silvestre, como secretario de Política
Ambiental; y a Dolores Duverges, directora de la Fundación Ambiente y Recursos
Naturales (FARN), como secretaria de Planificación y Ordenamiento. En la FARN
también milita Daniel Sabsay, conocido denunciador serial.
La ambientalista argentina Lorena Suárez escribió: “En varias oportunidades,
esa misma ONG (Greenpeace) suele resaltar su independencia de los gobiernos, poner
el énfasis en los Estados como responsables de los conflictos ambientales, y resaltar
que el camino a ese futuro que imaginan vendrá de la mano de ciudadanos comprometidos con el ambiente, al punto de aportar con su tarjeta de crédito, desde cualquier lugar del mundo, a unas causas que describen como de ‘malos’ (los Estados) y ‘buenos’ (las ONG y los ciudadanos). (…) El tiempo de cambio que Greenpeace propone no sólo es violento, alejado de los pueblos y de lo que Latinoamérica necesita en tiempos de gobiernos democráticos y populares” (Página 12, 17-12-2014).
“INCREIBLE VICTORIA”: CELEBRAN LA CAUTELAR QUE FRENA EL OFFSHORE EN EL MAR ARGENTINO
Luisina Vueso, coordinadora de la campaña de océanos de Greenpeace Argentina, celebró como una “increíble victoria” la medida cautelar del juez Santiago Martín, con la cual dispone la inmediata suspensión del proyecto de exploración petrolera a 300 kilómetros de las costas de Mar del Plata. Además, Vueso señaló que esta cautelar sirve porque sentó precedente, porque “esta no es la única empresa que pretende avanzar con este proyecto”. De ese modo, “desincentiva” otras iniciativas del estilo. El 4 de enero escribí una nota en la Paco Urondo que tuvo bastante repercusión. Llevaba por título: “Carta a la militancia peronista: Greenpeace no puede decidir nuestra política económica”. Comenzaba diciendo: “Ha llegado el momento de debatir si nuestra política económico-productiva la va a manejar Greenpeace o el Gobierno de Alberto y Cristina”. Lamentablemente, la justicia macrista ha decidido que la política sobre nuestros recursos naturales la decida Luisina Vueso, y no Alberto y Cristina.
¿Qué perdemos si finalmente nos gana Greenpeace? La estimación de YPF es que en nuestro lecho marino tenemos reservas superiores a todas las descubiertas hasta
hoy. Que un solo pozo productivo podría dar 25.000 empleos directos y otros 70.000
a 100.000 indirectos. Un potencial de producción de 7.000 millones de barriles de
crudo, valuados hoy en 250.000 millones de dólares, 20.000 millones de dólares en
regalías. Miles de millones de dólares en exportaciones, retenciones, IVA, impuesto
a las ganancias, ingresos brutos, etcétera. Un reciente trabajo del CEP XXI y SEPYME sobre la cadena de valor del petróleo y del gas en la Argentina señala que
37 grandes empresas petroleras compran bienes y contratan servicios de 9.957
empresas, de las cuales 7.734 son MiPyMEs que dan empleo a 325.000 trabajadores.
En un país con el 40% de pobreza, lo épico y revolucionario es crear empleo
genuino, aumentar la producción y generar recursos para redistribuir mejor la riqueza.
Están previstas todas las medidas necesarias para no alterar la paz de las
ballenas que una vez por año pasan cerca de la zona de prospección petrolera. Somos
defensores del medio ambiente y de la fauna marina. Pero en nuestro país 18 millones
de personas están bajo el nivel de pobreza, de las cuales seis millones son niños y
niñas menores de 14 años. Lamentablemente no tenemos miles de industriales que
quieran invertir y dar trabajo digno. Pero tenemos a mano algunas posibilidades
importantes, como minería, gas y petróleo, que nos permitirían duplicar nuestro PBI
en pocos años, como hizo el Brasil de Lula.
Los Militantes del Campo Nacional y Popular no pueden ir detrás de las consignas prohibicionistas de Greenpeace. Hagamos ambientalismo con justicia social: 12 millones de hermanas y hermanos nuestros están esperando la mayor revolución del mundo: conseguir un trabajo digno.
FUENTE: Revista Movimiento – N° 38 – Febrero 2022
Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo... 