Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

TRANSCRIBIMOS UNA ENTREVISTA REALIZADA EN EL AÑO 2018 POR «ESPARTACO REVISTA», QUE ARROJA UN POCO DE LUZ A LA ETERNA OBSCURIDAD DE LA DEUDA EXTERNA DE LA REPUBLICA ARGENTINA

POR RODRIGO FEDELE Y MAURO MIGUEZ

La historia familiar de nuestro entrevistado está teñida por la actividad política: un abuelo Gobernador de Tucumán en 1904; dos bisabuelos Presidentes del Paraguay (uno en 1904, el otro en 1910 y 1920).-

Su progenitor, Alejandro Olmos, un periodista y político nacionalista que se diferenció de su estirpe y fue partícipe activo de las agrupaciones vinculadas al histórico José Luis Torres.

Gracias al informe que Olmos presentó antes de su muerte, en el año 2000, el 13 de julio del mismo año la Justicia Federal pudo comprobar más de 477 actos fraudulentos en la adquisición de Deuda Externa durante la última Dictadura Militar Argentina (1976-1982).

ESPARTACO REVISTA: ¿Por qué decidiste continuar con las investigaciones que inició tu padre?

ALEJANDRO OLMOS GAONA: En 2000, cuando salió la sentencia, fui a agradecer al juez Ballestero por su colaboración. Entonces el secretario, un ex-policía y abogado que había hecho mucho para motivar la poca actuación del magistrado durante el Proceso, me dice: “¡Qué lástima que esto se acaba ahora que murió su padre!”.

En aquellos tiempos yo me dedicaba a otras cuestiones históricas y siempre tenía fuertes discusiones con mi viejo porque pensaba que su investigación no servía para nada.

Pero en ese momento, justo en medio de los quilombos por el blindaje financiero, dije “¡Qué se vaya al diablo, voy a hacerme cargo del asunto!”.

Todavía faltaba investigar la Deuda de la década del ’90.

ER: ¿Analizar la deuda te ayudó a descifrar algún mecanismo de la realidad argentina?

AOG: Comprendí por qué el tema de la deuda sigue siendo tabú. Hoy vemos todo el montaje mediático en torno a los cuadernos, y sí, robaron unos cientos de millones de dólares. Pero en la deuda privada se afanaron 23 mil millones de dólares sólo entre 1980 y 1984. Si actualizamos todo al día de hoy, estamos arriba de los 70 mil millones. Una verdadera monstruosidad. De eso nadie dice nada.

En el Banco Central no habían dejado rastros, pero existían auditores que poseían copias de los originales y aceptaron ir a declarar a tribunales sobre los movimientos del Grupo Macri, Rocca, Perez Companc, los grandes empresarios del país. El fiscal Federico Delgado y yo hemos presentado documentos innumerables veces. El problema es que el juez nunca quiso ahondar en eso.

ER: ¿A qué atribuís esa falta de voluntad en la justicia?

AOG: Aquí se puede investigar lo chico, pero no lo grande. En junio de 2001 estuve con Elisa Carrió en su propia casa y le llevé los documentos de la auditoría del Banco Central. Cuando ella presentó su informe por lavado de dinero, anexó lo que yo le había compartido. Después no hizo nunca más nada. Y ahora, por supuesto, mucho menos.

Le escribí a Cristina Fernández de Kirchner cuando era presidenta y me contestó que no se podía hacer más de lo que estaban haciendo. Hay una muralla que protege al poder económico argentino y no se puede horadar para llegar al núcleo. Además, tenemos una justicia cómplice que no sirve para nada.

Por eso, es necesario saber distinguir la corrupción coyuntural de López o Báez de la estructural, que es intocable. A estos tipos no los tocaron nunca. Incluso con el trabajo más que loable que se ha realizado contra los militares en materia de derechos humanos, durante la época de los Kirchner, en materia civil y económica no se avanzó en juicios de responsabilidad a todos los que manejaron el país y fueron autores intelectuales. 

ER: ¿Encontrás correlatividades entre los participantes de la deuda en los ’70 y en la actualidad?

AOG: Los mismos bancos, siempre. Además, ¿cómo es posible que hoy la Argentina siga teniendo los abogados que contrató Carlos Menem en 1989? Cavallo llamó a los acreedores para que le dijeran cuánto había que pagar. Siempre están las mismas personas involucradas en el proceso. Cuando fue lo de los Panamá Papers encontré otras off shores de la familia Macri.

Me puse a revisar los papeles y noté que una empresa auditada en el Banco Central, Omexil S.A., había intervenido en una operación trucha por cerca de 15 millones de dólares a principios de los ’80 (deuda que luego le transmitieron al estado). De eso participaron Socma y Cristiano Rattazzi, presidente de Fiat Argentina.

Además, esa sociedad, que seguía vigente cuando presenté los documentos hace un año y medio, perdió casualmente una caja codificada con documentos en el incendio de Iron Mountain. Cuando el fiscal Delgado y el juez Casanello nos aceptaron, Franco Macri se presentó a pedir la nulidad aduciendo que mi actuación y la de Pino Solanas podían afectar la igualdad en el proceso. El juez se la rechazó y apelaron a la Cámara Federal, que revocó el fallo del juez y me apartó de la causa.

ER: ¿Hay otras posibilidades para la investigación cuando cambia el signo político del gobierno?

AOG: En 2003, Kirchner emitió un decreto de acceso a la información pública que nunca se cumplió y la verdad es que la justicia siempre persigue a los gobiernos que se fueron. En cuanto al signo político, mirá, en 2013 Cristina Kirchner firmó dos contratos: uno con Chevron, otro en el que entregaron la segunda reserva de gas en Vaca Muerta. Cuando se pidió el contrato, no quisieron compartirlo. El 15 de noviembre de 2015, la Corte Suprema los obligó a mostrarlo. Después, subió Macri y dio la orden de no enseñarlo, otra vez.

Entonces hicimos un recurso de amparo. La jueza María José Sarmiento ordenó que se mostrara el contrato, YPF apeló y ahí está en la cámara, esperando. Lo que llama la atención es que el abogado de YPF, Luis Rodolfo Bullrich (pariente de Esteban y de Patricia) fue designado durante el gobierno de los Kirchner. Entonces parece que en estas cuestiones estructurales hay muchas similitudes.

El gobierno de Raúl Ricardo Alfonsín, por ejemplo, sólo refinanció y renegoció la deuda. Al único ministro que se opuso a eso, se enfrentó al F.M.I. y quiso hacer una auditoría de la deuda, Bernardo Grinspun, lo eyectaron al año.

Pero, ¿qué país serio paga deuda sin saber qué paga? Porque acá siempre se informó que no había registros de la deuda sino solamente simples anotaciones. Cuando Kicillof estaba negociando con el Club de París, pedimos información sobre la deuda al Ministerio de Economía, deuda que en un 65% era de la dictadura por compra de armamentos e importaciones no declaradas.

En el Ministerio decían que la información la tenía el Banco Central, y viceversa. Tiempo después me informaron que “efectivamente, en algún momento, el Banco central había mandado algo y que me lo reenviaban” (sic). Era una hoja con los nombres de los acreedores y los montos, nada más. Hay negligencia, irresponsabilidad, precariedad de información.

ER: ¿Pensás que existió un momento histórico en el que se pudo haber terminado con estas relaciones tóxicas?

AOG: La gestión de Néstor Kirchner, justo cuando él asume y se visualiza el poder de la deuda. Ahí había que hacer un default completo, no selectivo como el que había hecho Rodríguez Saa en el que se le seguía pagando a organismos internacionales.

Barajar y dar de nuevo. A partir de ahí, investigar la deuda y pagar estrictamente lo que correspondiera. Y si no, que hicieran lo que quisieran. Como hizo Correa cuando vio que no tenía forma de impugnar todo. Dijo: pago el 30%; si no lo aceptan, que ejecuten al país, ya veremos cómo defendernos.

Claro, el Gobierno de Ecuador tenía atrás toda una investigación de auditoría que acá nunca se hizo. Correa subió sin estar atado a ninguno de los dos partidos tradicionales, eso le permitió hacer lo que hizo. Lo mismo Chávez.

En Argentina nunca ocurrió. Macri no hubiera conseguido la presidencia sin los radicales. El bipartidismo condiciona cualquier posibilidad política relativamente autónoma. 

Si en Argentina se argumenta que no se quería entrar en conflicto con el F.M.I. y los organismos internacionales, ¿por qué no se llamó a los empresarios argentinos a los que el Estado Argentino les pagó una Deuda Fraudulenta para que devolvieran la plata? Macri, Calcaterra, Lacroze de Fortabat, Rocca, Papel Prensa.

ER: ¿Cuáles son las razones por las que nunca termina liquidándose la deuda, incluso en los gobiernos de corte progresista?

AOG: Si decimos “NO PODEMOS”, estamos perdidos y tenemos que seguir este camino de decadencia en el que estamos.

Claro que esas empresas pueden desestabilizar el país, pero así como se hizo una cadena nacional en torno a Papel Prensa y sus manejos irregulares, escrachándolo en todos los medios, se podría haber hecho también con las deudas de las otras empresas, hablarle al pueblo argentino con transparencia.

Pero, además de la falta de voluntad, un factor clave es cómo operan los servicios de inteligencia. Saben vida y milagro de los que manejan el poder para atacar cuando sea necesario.

Jaime Stiuso es un gran ejemplo de eso. Estuvo en la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) desde el ‘78 y se fue en el último año del gobierno de Cristina. Es un tipo que debe tener un archivo inmenso de senadores, ministros, diputados.

En el Ecuador, el proceso de endeudamiento fue igual al de la Argentina: deuda de la Dictadura, Reestructuración en Democracia, Megacanje, Plan Brady. Los mismos bancos, los mismos acreedores, los contratos eran idénticos.

Allá, pude acceder a todos los documentos; acá, la información es secreta. Entonces me salen con el argumento de la relación de fuerzas. Claro, en un país como Ecuador, enfrentar todo el poder financiero es complicado, pero Argentina no es Ecuador, Brasil no es Ecuador, Venezuela no es Ecuador.

Sin embargo, Correa terminó volviendo a negociar con el fondo, a emitir bonos de deuda. Me cuesta entender su cambio. Terminó convirtiéndose en un tipo muy autoritario, no aceptaba críticas de ninguna naturaleza y, a pesar de todo, tenía un trasfondo de gran admiración por los Estados Unidos. Una vez escuché una frase que decía “si querés conocer a alguien, dale poder”.

Cuando fue la cumbre del ALBA, en Caracas, Correa contó la experiencia de la auditoría y Chavéz dijo “hay que empezar por casa”. En ese momento pensé “bueno, si empieza Venezuela, esto puede ser un efecto dominó”. Al finalizar la reunión, le comenté al ministro de Finanzas venezolano Ariel Rodríguez el aspecto positivo de lo que había dicho Chávez, pero él de algún modo relativizó o minimizó las palabras con un “habrá que ver”.

Fue algo que me llamó poderosamente la atención porque Rodríguez había sido guerrillero, embajador en Cuba y era un tipo con una reconocida fama de honestidad. El asunto es que nunca se hizo la auditoría y yo no me explicaba la razón.

Finalmente, en 2012, comprendí que Venezuela financiaba los planes sociales con emisión de bonos de deuda sometidos a la jurisdicción y la legislación de los Estados Unidos. Luego se los daban para negociar a los mismos bancos de siempre. Una cosa son los discursos y otra las realidades.

ER: ¿Cuáles son nuestras posibilidades, entonces?

AOG: Para comenzar, es necesario afianzar la Unidad Latinoamericana, que existe en cuestiones políticas, pero no económicas. Fuera de los discursos, no hay tal unidad. Por ejemplo, el principal obstáculo para concretar el Banco del Sur fue Brasil, con Lula y con Dilma.

Claro, el proyecto del Banco del Sur hablaba de 20 mil millones de dólares y el Banco del Desarrollo de Brasil tiene un capital de 150 mil millones de dólares para hacer negocios en todas partes. ¿Qué les va a interesar?

El problema es que, si no hay una Unidad Económica Latinoamericana Real para enfrentar al Sistema Financiero, no hay solución posible.

Países como el nuestro podrían despojarse tranquilamente porque los contratos son muy truchos, están sometidos a irregularidades todo el tiempo. Pero es un gigante con pies de barro que nadie quiere tocar.

En un diálogo, el abogado de la Banca Morgan me dijo: «Ustedes saben quiénes somos nosotros”, como diciendo “vos sos un gil y nosotros manejamos la guita del mundo, sabemos cómo se hacen los negocios y en la reestructuración de la deuda siempre terminamos ganando«.

En el caso de Argentina, somos un país que, a pesar de los default, siempre termina pagando. Después está la otra posición, la de la ultra izquierda, “nosotros no pagamos, no debemos”. Eso no sirve para nada. Es un cliché para una movilización, pero no sirve para enfrentar a esta gente.

ER: ¿Cómo podemos pensar la idea del Estado nación en términos de mercados tan globalizados?

AOG: Hay una justificación de los últimos gobiernos populares en torno a lo que se podía o no se podía hacer en el mercado global. ¿Por qué Lula va preso, Correa se exilia en Bélgica y a los Kirchner les llueven demandas? Porque dejaron intacta la estructura que tendrían que haber arrasado. Ese es el problema.

La única manera de enfrentar el sistema financiero es liquidarlo. Si negociás, estás perdido. El mundo globalizado los hace más fuertes a ellos porque se afianzan cultivando la desunión de nuestros países. Además, está el factor popular. En el caso de Ecuador, Correa hizo la auditoría porque se lo exigieron los movimientos sociales.

Acá muchos están peleados con los otros, mucha consigna militante y poca realidad. No enfrentamos las situaciones a través de unidades sino fragmentados y con mucho discurso. Está bien, son coyunturas distintas, pero si Bolívar y San Martín hubieran puesto la excusa de la relación de fuerzas nosotros aún seríamos parte del Imperio español.

Es evidente que las presiones de los Bancos y los Poderes Financieros son muy fuertes. Sin embargo, mirá lo que pasó en Islandia mientras nosotros recibíamos al F.M.I. con bombos y platillos.

ER: Para finalizar, ¿creés que la propuesta de Cambiemos se corresponde con un proyecto de país o es solo una transferencia de recursos a los que más tienen?

AOG: No hay proyectos a futuro. La tan criticada generación del ’80, con sus niveles desiguales, sus visiones europeas elitistas y tantas personas destinadas a la marginalidad, tenía al menos una idea sólida de país.

FUENTE: espartacorevista.com

SADOP ROSARIO INVITA A LA CONFERENCIA DE FEDERICO LORENZ, HISTORIADOR Y ESCRITOR ARGENTINO ESPECIALIZADO EN HISTORIA RECIENTE ARGENTINA Y EN LA GUERRA DE LAS MALVINAS. 

Lunes 21 de marzo a las 18:30 horas

La charla es abierta a la comunidad y con inscripción previa a través del siguiente formulario:

https://forms.gle/3Wnmk4efa5QnTaN1A

La misma se inscribe en el marco del curso de formación de tres charlas gratuitas para afiliados y otorga puntaje para quienes cumplimenten todas las instancias.

POR EDUARDO ALFONSO DEPETRIS

EN DIALOGO CON AM 750, EL PRESIDENTE DEL COMITE PARA LA ABOLICION DE LAS DEUDAS ILEGITIMAS SALIO AL CRUCE DA LAS NEGOCIACIONES QUE LLEVO ADELANTE EL GOBIERNO ARGENTINO. TOUSSAINT DIJO QUE ES «GRAVE» VALIDAD LA DEUDA ADOPTADA POR MAURICIO MACRI. «EL ACUERDO ES UN ERROR», SINTETIZO.

Tras su reunión con legisladores del Frente de Todos, Toussaint afirmó que validar la deuda adoptada durante la administración de Mauricio Macri es «ABSOLUTAMENTE GRAVE».

«El acuerdo es un error desde el punto de vista del interés nacional. No ofrece ninguna solución a los problemas de la Argentina. Lo único que hace es encubrir una deuda odiosa que ha sido tomada por el gobierno de Macri».-

Toussaint sostuvo que la deuda del gobierno de cambiemos por 57 mil millones de dólares, de los cuales se desembolsaron 45 mil, no se tomó para responder a las necesidades del pueblo sino para intentar asegurar su reelección en las elecciones presidenciales del 2019.

«Estoy muy preocupado por el futuro del pueblo argentino. Otra vez el país se está sometiendo a un organismo que tiene un balance totalmente negativo en las últimas décadas», advirtió el economista.

¿UN ACUERDO SIN AJUSTE?

El especialista belga consideró que tomar una nueva deuda con «condiciones sumamente nefastas» es un error y dijo que el F.M.I. obligará a la Argentina a llevar adelante medidas de ajuste.

«Desde el gobierno se argumentó que en este nuevo crédito no hay reformas estructurales pero hay que insistir sobre el hecho de que habrá un controles mensuales, semanales y diarios», expresó.

Toussaint detalló que cada tres meses una misión del F.M.I. visitará la argentina para realizar controles sobre el acuerdo y que cada día el Banco Central tendrá que informarle al organismo sobre la situación de las finanzas del país. 

«La misión del F.M.I. vendrá y pedirá cuentas. Exigirá explicaciones».

Luego, el economista explicó que el déficit permitido por el F.M.I. es muy limitado y que por eso va a exigir recortes. 

Cuando el F.M.I. exige recortes nunca son en contra de los ricos sino en general son reducción de gasto sociales y de inversión productiva», señaló.

«El Frente de Todos tomó un camino equivocado»

Sobre la negociación con el F.M.I., Toussaint sostuvo que el gobierno del Frente de Todos tomó un camino equivocado.

«Martín Guzmán y la Presidencia eligieron un camino que es un impasse que llevó a la Argentina a esta situación. En el 2019 había mucha esperanza. Se pudo haber implementado una estrategia de desconocimiento al crédito con el F.M.I. El gobierno tenía toda la legitimidad para hacerlo porque había una mayoría que rechazaba a la gestión anterior», apuntó.

El economista dijo que en lugar de «entrar en una negociación sin fin» con un organismo que «nunca hace concesiones» el gobierno debería haber lanzado una campaña de información hacia la población y convocado a una auditoria ciudadana para debatir sobre la salida de la deuda.

Además, consideró que el gobierno podría haber recurrido a Foros Internacionales poner en agenda la «ILEGITIMIDAD» del Acuerdo del Fondo. «Podría haber convocado una sanción especial de la Asamblea General de Naciones Unidas».

Este tema se tendría que haber debatido en una Reunión del «G-20», indicó.

«EL DEFAULT NO ES EL CAOS»

Toussaint dijo que Argentina «no debe temer» a la posibilidad de entrar en default y lo corroboró repasando la historia reciente.

El economista recordó que en 2001, Adolfo Rodríguez Saá declaró la suspensión de pago al Fondo y sostuvo que ese fue el inició de la recuperación económica del país.

«El default no es el caos. El default es una oportunidad. Muchos estudios del F.M.I. dicen que la suspensión de pagos permiten el inicio de la recuperación económica. Esto sucedió en otros países del mundo», consideró.

«RECURRIR A LA JUSTICIA NO ES UNA ALTERNATIVA»

Consultado por la posibilidad de que Argentina acuda a la justicia internacional para reclamar por el crédito inédito del F.M.I. al gobierno de Cambiemos, el especialista belga contó que no hay un tribunal internacional que pueda sentenciar sobre el F.M.I.

«La Corte de La Haya puede dar una opinión, pero lo fundamental es tomar la responsabilidad como gobierno de no validar y de desconocer el crédito que contrajo Macri», concluyó.

EL FRENTE DE ORGANIZACIONES EN LUCHA OFICIAL -F.O.L.- CONVOCA A UN PLAN DE LUCHA NACIONAL PARA QUE EL CONSEJO NACIONAL DEL EMPLEO, LA PRODUCTIVIDAD Y EL SALARIO MÍNIMO, VITAL Y MÓVIL ACTUALICE EL MONTO A PERCIBIR, Y ASI PODER SUPERAR EL ESTADO DE INDIGENCIA PROVOCADO POR LA INFLACION.

¡¡¡SI DICEN QUE NO HAY AJUSTE, RECUPEREMOS EL SALARIO PERDIDO!!!

NO AL PAGO DE LA ESTAFA AL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL

ENTREVISTA A HUGO YASKY, SECRETARIO GENERAL DE LA C.T.A. DE LES TRABAJADORXS Y DIPUTADO NACIONAL, POR EL DESTAPE RADIO, SOBRE LA VOTACION DEL ACUERDO CON EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL EN LA CAMARA BAJA.

Roberto Navarro: Hola Hugo, te digo la verdad, estoy preocupado porque yo pienso que hay un conflicto principal en la Argentina, cada vez más peligroso que es esta derecha, ultraderecha, que ya ahora se ha sacado la careta y dice que si vuelve va a hacer lo mismo pero más rápido. A mí me parece bien, sinceramente, que cada uno marque sus posiciones y me parece bien que cada uno vote sus posiciones. Lo único que me preocupa es el día de mañana. Me preocupa que mañana volvamos a estar unidos con un proyecto común más ahora que hay que encargarse de las consecuencias de la guerra, del precio de los alimentos y todos esos problemas. Quería consultarte sobre eso. ¿Vos pensás que estas diferencias pueden agigantarse o que han sido una diferencia puntual y que luego se puede seguir trabajando. ¿Cómo lo ves?

Hugo Yasky: Creo que estamos transitando, particularmente ayer, por un momento en que la decisión era muy difícil, pero hemos logrado en la Cámara de Diputados atravesar una zona de turbulencia, particularmente para nuestro Frente, y que ahora la tarea tiene que ser tratar de reconstituir la unidad de la fuerza política y sobre todo la unidad que hace falta para orientar, direccionar la fuerza del campo popular, porque el acuerdo con el F.M.I., que para la oposición era una especie de panacea, está claro que nos va a llevar a enfrentar un dilema que es la pulseada acerca de quién va a pagar esa deuda y en esa pulseada, los más poderosos, el poder real, los que son dueños de los bancos, de los grandes medios de comunicación, de las corporaciones sojeras, de la Rural, de las grandes empresas que actúan en este país, van a querer que el hilo se corte por lo más delgado.

La oposición dice eso: “No vamos a permitir un solo aumento de un solo impuesto”. Para que ese destino se tuerza, para que ese destino vaya para el lado de los que menos tienen hay un solo camino que es la política y necesitamos la unidad del Frente de Todos. Es necio, una ceguera, ahondar la división.
Ayer, antes de votar hablé con el Presidente de la Nación, en pleno debate. Habíamos tenido cinco reuniones de la Central. Nos debatíamos en la contradicción de que sabíamos que no le podíamos soltar la mano a una decisión difícil que era tratar de resolver un acuerdo contra reloj, porque lamentablemente llegamos mal. Esa será otra discusión: cómo llegamos al acuerdo con el F.M.I. Pero no podíamos soltarle la mano. Hablé con el Presidente y quedó claro que nuestro voto, nuestra abstención, tiene que ver con preservar una historia, una tradición de lucha, con darle a los compañeros la posibilidad de que no tengan que recibir el vendaval de la lluvia ácida de otros grupos que tratan de generar desde la “testimonialidad transparente” una crítica ácida en un momento en que una Central de Trabajadores no puede ser neutral. Hay muchos que dicen, “hay que ser independiente, no tenemos por qué acompañar esto, no tenemos por qué definirnos por lo otro”, pero esa neutralidad es hacerle el juego a la derecha y la derecha, entre otras cosas, lo que quiere es que nuestras diferencias se profundicen, haya fractura. Ayer se regodeaban. Se sienten tan fortalecidos que se animaron, para mí era un espectáculo increíble, a pedir un homenaje “al hombre que nos enseñó cómo es volver a entrar al mundo, a insertarnos en el mundo, Mauricio Macri”.

La verdad que nosotros no podemos darnos el lujo de dejar la suerte del gobierno en manos de estos sectores, de debilitarnos, de perder de vista, en este momento la suerte del gobierno del Frente de Todos, con todas las críticas que podamos hacerle, está indisolublemente ligada a la suerte de nuestro pueblo. No es que el movimiento popular se va a salvar independientemente de lo que pase en este país y de quién lo gobierne. Eso es una mentira.

R.N.: A vos te costó decidir tu voto y por eso terminaste absteniéndote.

H.Y.: Absolutamente. Y me abstuve y se lo dije al Presidente. Si dependiera del voto mío y del compañero Pablo Carro, eran los votos de los dos diputados de la C.T.A., teníamos un mandato y nos lo dio el plenario de la C.T.A. y lo discutimos mucho. Para los que escriben en Twitter y se creen que son los dueños de la verdad revelada, debatimos muchísimo con los delegados, con nuestros compañeros, horas y horas, porque para la C.T.A. votar afirmativamente un acuerdo con el F.M.I., es como pedirle a Pérez Esquivel que acompañe una votación sobre el Ku Klux Klan. Por eso hablamos con Alberto. Para nosotros no fue una decisión menor. Fueron horas de debate intenso, de tener que saldar contradicciones y la verdad es que le agradezco a los compañeros de la C.T.A., al compañero Pablo Carro. Dijimos, no podemos votar diferenciándonos de los otros diputados del movimiento sindical, con lo que vivimos juntos, no podemos dar ese flanco a sectores de patrullas perdidas del campo popular, que un día comprenden lo que es ser parte o defender a un gobierno popular y otro día se sienten liberados de hacerlo. No podemos darles de comer a esa crítica fácil de sectores que se dicen de izquierda, y que la verdad, muchas veces, que lamentablemente, no sólo en la Argentina, terminan siendo funcionales a la derecha.

R.N.: Me interesaba mucho tu testimonio hoy, por toda la confianza que tengo en vos. Intentaba explicarle al público que hay personas de bien que defienden los intereses de la población desde hace muchos años con una larga historia, que ayer votaron distinto. Si querés podemos nombrar dos: Heller y vos.

H.Y.: Totalmente. Con el respeto que le tengo a Heller, la amistad que tenemos, el haber luchado siempre juntos, porque Heller fue parte del Frente Nacional contra la Pobreza. Tenemos una historia de lucha y estoy convencido de esto. No se puede establecer una división entre los que tienen pureza química, los que tienen la posibilidad de erigirse en políticos que transpiran agua bendida y los otros que están contaminados, que se paran en el barro . Eso es absolutamentre falso y Alberto Fernández y Cristina tienen la responsabilidad de reunificar nuestra fuerza. Quien piense que está perdido el 2023, quien piense que lo que hay que hacer ahora es prepararse para la derrota, está jugando en contra del campo popular. Lo digo claramente con todas las letras.
El esfuerzo que deben hacer Alberto y Cristina es unificar, darle dirección a nuestra fuerza, devolverle a nuestro pueblo la convicción de que esto que se acuerda con el F.M.I. no tiene que terminar siendo pagado por los que menos tienen. Y hay que demostrarlo como lo demostró el gobierno la semana pasada. Con la paritaria de los docentes de CTERA, con la paritaria de CONADU.
Cuando hablé con el Presidente antes de votar, explicándole que me abstenía pero esta abstención no significaba soltarle la mano ni a él, ni a quienes como Carlos Heller y otros, trabajaron para que esto saliera adelante. Diciéndole ahora tenemos la reunión del Consejo del Salario Mínimo Vital y Móvil, dentro de cuatro días. Ahí hay que demostrar que el acuerdo con el F.M.I. no es como quiere Juntos por el Cambio, el inicio de la picadora de carne del ajuste.

R.N.: Ayer le dije a un ministro que esa era una oportunidad para mostrar la dirección del gobierno. El Salario Mínimo Vital y Móvil, para mí tiene que subir mucho más de lo que se está planteando y demostrar que al ajuste no lo van a pagar los trabajadores.

H.Y.: Imagino que el Presidente hablará con él, quedamos en eso. Ojalá Moroni tome en cuenta que el Salario Mínimo Vital y Móvil es más que algo simbólico.

“Ni de un lado, ni del otro”, dice el slogan de A24. El canal tiene en su primetime a Viviana Canosa, una conductora que desinforma, discrimina, insulta, prejuzga, insta al odio.

El Día de la Mujer del año pasado ya había criticado a las mujeres en general y a las feministas en particular. Este año directamente las agredió: “Les diría que empiecen por darse un baño, depilarse e ir a laburar”. Así se refirió a las miles de mujeres que se movilizaron al Congreso para pedir el fin de la violencia machista y la igualdad de género.

Allí estaban los familiares de mujeres asesinadas, llorando, rogando Justicia. Con qué tupé Canosa les falta el respeto. Y a los familiares de las desaparecidas, las que nadie busca, las que están siendo explotadas ahora mismo. Y a las pibas violadas, las abusadas, las que tienen miedo. Y a las trabajadoras precarizadas. Y a las que no consiguen trabajo. “Militontas”, las llamó.

En la movilización había nenas, adolescentes, viejas, laburantes, estudiantes, pobres, no pobres, políticas de todos los partidos. Miles de mujeres reclamando derechos para todas. Esta conductora no solo carece de conciencia social y empatía, es anti derechos y, además, se armó un personaje porque le rinde: una suerte de Cruella funcional al patriarcado.

A pesar de las críticas que recibió por las barbaridades que dijo del Día de la Mujer, en su programa siguiente redobló: “¡Miren cómo dejaron la plaza, un asco! Saben qué pasa chiques, ustedes no son capaces de agarrar una escoba. Roñosas, cochinas, asquerosas, mugrientas, sucias”. Canosa participó gustosa de las movilizaciones al Congreso para gritar contra el derecho al aborto legal. Entonces no le importaba “la suciedad”. En su carrera desenfrenada hacia la fama no parece haber límites éticos ni morales. Y la responsabilidad alcanza a quien le habilita el micrófono porque su presencia no es inocua, es dañina.

El año pasado fue multada por tomar dióxido de cloro en su programa y asegurar que “oxigena la sangre”. Tras su recomendación, murió un niño por beber este líquido. Poco antes, organismos de protección de la infancia habían sacado un comunicado en su contra, porque la conductora dio detalles sobre la vida de una nena de 7 años secuestrada, algo “inaceptable” porque “revictimizó a la niña y a su entorno familiar».

En ese mismo canal sigue teniendo aire Antonio Laje, denunciado por varias mujeres por maltratador. Y Baby Etchecopar, condenado por discriminación y violencia de género. ¿“Ni de un lado, ni del otro”?

EL REPUDIO DEL SINDICATO

Lo que sigue es el comunicado de la Comisión Interna de Clarín/AGEA, que rechazó la eliminación de la nota y respaldó a la compañera Mariana Iglesias:

“La decisión tomada no sólo es repudiable por ser un ataque a ella, a su libertad de expresión, a su profesionalismo e idoneidad y al espacio de opinión conseguido para debatir sobre problemáticas sociales en pos de la igualdad. También es un acto de violencia contra la asamblea y sus reclamos, así como contra la colectiva de mujeres que en Clarín lleva más de 5 años planteando con respeto, argumentos y proposiciones para un cambio cultural en nuestras redacciones”.

“Este acto de violencia no es más que la consecuencia de un proceso de resistencia transversal a todas las jefaturas de Clarín. No son las columnas de antivacunas, antiaborto o contra los derechos de las mujeres las que deciden censurar; son las que buscan reivindicar el rol de las femeneidades y aquellos contenidos que con perspectiva de derechos pretenden sumar voces y echar luz sobre la desigualdad y la violencia de género”, explicaron los delegados del SiPreBA. “Esta, como otras decisiones cotidianas, es contra el cambio que desde las bases impulsa el movimiento de mujeres y la organización gremial, también en nuestras redacciones. No es una moda, no es un caso aislado, es contra todas y todos”.

FUENTE: elcohetealaluna.com

«EL MUNDO DEL DIA DESPUES. LA POSPANDEMIA: EL CAPITALISMO SE PREPARA PARA RESISTIR. EL FUTURO ES EL MODELO SOCIAL SOLIDARIO» – EDICIONES CICCUS

La abundancia y la profundidad de los contenidos del libro que tenemos en la mano no puede ser obra de un médico que hace política solamente: es la obra de un humanista. Basta con señalar que Rachid es un peronista doctrinario, o sea, un humanista con toda la barba.
En un texto nutrido por firmes convicciones, pero perforado por lacerantes dudas, las preguntas que salpican las páginas de El mundo del día después no son meros dilemas intelectuales. Son dudas acuciantes, sí, pero para Rachid, como lo fue para San Agustín, son un paso obligado para alcanzar la verdad.

Ernesto Jauretche

Este nuevo libro se aventura a plantear desafíos futuros, haciendo honor a esa actividad proyectual y propositiva que definimos oportunamente como estrategia y estratégica. Así, Jorge, con el arrojo, la perspicacia y la vehemencia que lo caracteriza, nos propone una serie de tópicos que, indudablemente, constituirán junto a otros los más destacados desafíos de la pospandemia en nuestro país.
Quienes integramos esta matriz que denominamos pensamiento nacional y latinoamericano recibimos con satisfacción este libro, reconociendo en el autor el magisterio que ha sabido demostrar en estos años y que tantas satisfacciones nos brinda a quienes compartimos con él los mismos anhelos, pesares y esperanzas.

Francisco José Pestanha