Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

POR EDUARDO ALFONSO DEPETRIS

EN DIALOGO CON AM 750, EL PRESIDENTE DEL COMITE PARA LA ABOLICION DE LAS DEUDAS ILEGITIMAS SALIO AL CRUCE DA LAS NEGOCIACIONES QUE LLEVO ADELANTE EL GOBIERNO ARGENTINO. TOUSSAINT DIJO QUE ES «GRAVE» VALIDAD LA DEUDA ADOPTADA POR MAURICIO MACRI. «EL ACUERDO ES UN ERROR», SINTETIZO.

Tras su reunión con legisladores del Frente de Todos, Toussaint afirmó que validar la deuda adoptada durante la administración de Mauricio Macri es «ABSOLUTAMENTE GRAVE».

«El acuerdo es un error desde el punto de vista del interés nacional. No ofrece ninguna solución a los problemas de la Argentina. Lo único que hace es encubrir una deuda odiosa que ha sido tomada por el gobierno de Macri».-

Toussaint sostuvo que la deuda del gobierno de cambiemos por 57 mil millones de dólares, de los cuales se desembolsaron 45 mil, no se tomó para responder a las necesidades del pueblo sino para intentar asegurar su reelección en las elecciones presidenciales del 2019.

«Estoy muy preocupado por el futuro del pueblo argentino. Otra vez el país se está sometiendo a un organismo que tiene un balance totalmente negativo en las últimas décadas», advirtió el economista.

¿UN ACUERDO SIN AJUSTE?

El especialista belga consideró que tomar una nueva deuda con «condiciones sumamente nefastas» es un error y dijo que el F.M.I. obligará a la Argentina a llevar adelante medidas de ajuste.

«Desde el gobierno se argumentó que en este nuevo crédito no hay reformas estructurales pero hay que insistir sobre el hecho de que habrá un controles mensuales, semanales y diarios», expresó.

Toussaint detalló que cada tres meses una misión del F.M.I. visitará la argentina para realizar controles sobre el acuerdo y que cada día el Banco Central tendrá que informarle al organismo sobre la situación de las finanzas del país. 

«La misión del F.M.I. vendrá y pedirá cuentas. Exigirá explicaciones».

Luego, el economista explicó que el déficit permitido por el F.M.I. es muy limitado y que por eso va a exigir recortes. 

Cuando el F.M.I. exige recortes nunca son en contra de los ricos sino en general son reducción de gasto sociales y de inversión productiva», señaló.

«El Frente de Todos tomó un camino equivocado»

Sobre la negociación con el F.M.I., Toussaint sostuvo que el gobierno del Frente de Todos tomó un camino equivocado.

«Martín Guzmán y la Presidencia eligieron un camino que es un impasse que llevó a la Argentina a esta situación. En el 2019 había mucha esperanza. Se pudo haber implementado una estrategia de desconocimiento al crédito con el F.M.I. El gobierno tenía toda la legitimidad para hacerlo porque había una mayoría que rechazaba a la gestión anterior», apuntó.

El economista dijo que en lugar de «entrar en una negociación sin fin» con un organismo que «nunca hace concesiones» el gobierno debería haber lanzado una campaña de información hacia la población y convocado a una auditoria ciudadana para debatir sobre la salida de la deuda.

Además, consideró que el gobierno podría haber recurrido a Foros Internacionales poner en agenda la «ILEGITIMIDAD» del Acuerdo del Fondo. «Podría haber convocado una sanción especial de la Asamblea General de Naciones Unidas».

Este tema se tendría que haber debatido en una Reunión del «G-20», indicó.

«EL DEFAULT NO ES EL CAOS»

Toussaint dijo que Argentina «no debe temer» a la posibilidad de entrar en default y lo corroboró repasando la historia reciente.

El economista recordó que en 2001, Adolfo Rodríguez Saá declaró la suspensión de pago al Fondo y sostuvo que ese fue el inició de la recuperación económica del país.

«El default no es el caos. El default es una oportunidad. Muchos estudios del F.M.I. dicen que la suspensión de pagos permiten el inicio de la recuperación económica. Esto sucedió en otros países del mundo», consideró.

«RECURRIR A LA JUSTICIA NO ES UNA ALTERNATIVA»

Consultado por la posibilidad de que Argentina acuda a la justicia internacional para reclamar por el crédito inédito del F.M.I. al gobierno de Cambiemos, el especialista belga contó que no hay un tribunal internacional que pueda sentenciar sobre el F.M.I.

«La Corte de La Haya puede dar una opinión, pero lo fundamental es tomar la responsabilidad como gobierno de no validar y de desconocer el crédito que contrajo Macri», concluyó.

EL FRENTE DE ORGANIZACIONES EN LUCHA OFICIAL -F.O.L.- CONVOCA A UN PLAN DE LUCHA NACIONAL PARA QUE EL CONSEJO NACIONAL DEL EMPLEO, LA PRODUCTIVIDAD Y EL SALARIO MÍNIMO, VITAL Y MÓVIL ACTUALICE EL MONTO A PERCIBIR, Y ASI PODER SUPERAR EL ESTADO DE INDIGENCIA PROVOCADO POR LA INFLACION.

¡¡¡SI DICEN QUE NO HAY AJUSTE, RECUPEREMOS EL SALARIO PERDIDO!!!

NO AL PAGO DE LA ESTAFA AL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL

ENTREVISTA A HUGO YASKY, SECRETARIO GENERAL DE LA C.T.A. DE LES TRABAJADORXS Y DIPUTADO NACIONAL, POR EL DESTAPE RADIO, SOBRE LA VOTACION DEL ACUERDO CON EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL EN LA CAMARA BAJA.

Roberto Navarro: Hola Hugo, te digo la verdad, estoy preocupado porque yo pienso que hay un conflicto principal en la Argentina, cada vez más peligroso que es esta derecha, ultraderecha, que ya ahora se ha sacado la careta y dice que si vuelve va a hacer lo mismo pero más rápido. A mí me parece bien, sinceramente, que cada uno marque sus posiciones y me parece bien que cada uno vote sus posiciones. Lo único que me preocupa es el día de mañana. Me preocupa que mañana volvamos a estar unidos con un proyecto común más ahora que hay que encargarse de las consecuencias de la guerra, del precio de los alimentos y todos esos problemas. Quería consultarte sobre eso. ¿Vos pensás que estas diferencias pueden agigantarse o que han sido una diferencia puntual y que luego se puede seguir trabajando. ¿Cómo lo ves?

Hugo Yasky: Creo que estamos transitando, particularmente ayer, por un momento en que la decisión era muy difícil, pero hemos logrado en la Cámara de Diputados atravesar una zona de turbulencia, particularmente para nuestro Frente, y que ahora la tarea tiene que ser tratar de reconstituir la unidad de la fuerza política y sobre todo la unidad que hace falta para orientar, direccionar la fuerza del campo popular, porque el acuerdo con el F.M.I., que para la oposición era una especie de panacea, está claro que nos va a llevar a enfrentar un dilema que es la pulseada acerca de quién va a pagar esa deuda y en esa pulseada, los más poderosos, el poder real, los que son dueños de los bancos, de los grandes medios de comunicación, de las corporaciones sojeras, de la Rural, de las grandes empresas que actúan en este país, van a querer que el hilo se corte por lo más delgado.

La oposición dice eso: “No vamos a permitir un solo aumento de un solo impuesto”. Para que ese destino se tuerza, para que ese destino vaya para el lado de los que menos tienen hay un solo camino que es la política y necesitamos la unidad del Frente de Todos. Es necio, una ceguera, ahondar la división.
Ayer, antes de votar hablé con el Presidente de la Nación, en pleno debate. Habíamos tenido cinco reuniones de la Central. Nos debatíamos en la contradicción de que sabíamos que no le podíamos soltar la mano a una decisión difícil que era tratar de resolver un acuerdo contra reloj, porque lamentablemente llegamos mal. Esa será otra discusión: cómo llegamos al acuerdo con el F.M.I. Pero no podíamos soltarle la mano. Hablé con el Presidente y quedó claro que nuestro voto, nuestra abstención, tiene que ver con preservar una historia, una tradición de lucha, con darle a los compañeros la posibilidad de que no tengan que recibir el vendaval de la lluvia ácida de otros grupos que tratan de generar desde la “testimonialidad transparente” una crítica ácida en un momento en que una Central de Trabajadores no puede ser neutral. Hay muchos que dicen, “hay que ser independiente, no tenemos por qué acompañar esto, no tenemos por qué definirnos por lo otro”, pero esa neutralidad es hacerle el juego a la derecha y la derecha, entre otras cosas, lo que quiere es que nuestras diferencias se profundicen, haya fractura. Ayer se regodeaban. Se sienten tan fortalecidos que se animaron, para mí era un espectáculo increíble, a pedir un homenaje “al hombre que nos enseñó cómo es volver a entrar al mundo, a insertarnos en el mundo, Mauricio Macri”.

La verdad que nosotros no podemos darnos el lujo de dejar la suerte del gobierno en manos de estos sectores, de debilitarnos, de perder de vista, en este momento la suerte del gobierno del Frente de Todos, con todas las críticas que podamos hacerle, está indisolublemente ligada a la suerte de nuestro pueblo. No es que el movimiento popular se va a salvar independientemente de lo que pase en este país y de quién lo gobierne. Eso es una mentira.

R.N.: A vos te costó decidir tu voto y por eso terminaste absteniéndote.

H.Y.: Absolutamente. Y me abstuve y se lo dije al Presidente. Si dependiera del voto mío y del compañero Pablo Carro, eran los votos de los dos diputados de la C.T.A., teníamos un mandato y nos lo dio el plenario de la C.T.A. y lo discutimos mucho. Para los que escriben en Twitter y se creen que son los dueños de la verdad revelada, debatimos muchísimo con los delegados, con nuestros compañeros, horas y horas, porque para la C.T.A. votar afirmativamente un acuerdo con el F.M.I., es como pedirle a Pérez Esquivel que acompañe una votación sobre el Ku Klux Klan. Por eso hablamos con Alberto. Para nosotros no fue una decisión menor. Fueron horas de debate intenso, de tener que saldar contradicciones y la verdad es que le agradezco a los compañeros de la C.T.A., al compañero Pablo Carro. Dijimos, no podemos votar diferenciándonos de los otros diputados del movimiento sindical, con lo que vivimos juntos, no podemos dar ese flanco a sectores de patrullas perdidas del campo popular, que un día comprenden lo que es ser parte o defender a un gobierno popular y otro día se sienten liberados de hacerlo. No podemos darles de comer a esa crítica fácil de sectores que se dicen de izquierda, y que la verdad, muchas veces, que lamentablemente, no sólo en la Argentina, terminan siendo funcionales a la derecha.

R.N.: Me interesaba mucho tu testimonio hoy, por toda la confianza que tengo en vos. Intentaba explicarle al público que hay personas de bien que defienden los intereses de la población desde hace muchos años con una larga historia, que ayer votaron distinto. Si querés podemos nombrar dos: Heller y vos.

H.Y.: Totalmente. Con el respeto que le tengo a Heller, la amistad que tenemos, el haber luchado siempre juntos, porque Heller fue parte del Frente Nacional contra la Pobreza. Tenemos una historia de lucha y estoy convencido de esto. No se puede establecer una división entre los que tienen pureza química, los que tienen la posibilidad de erigirse en políticos que transpiran agua bendida y los otros que están contaminados, que se paran en el barro . Eso es absolutamentre falso y Alberto Fernández y Cristina tienen la responsabilidad de reunificar nuestra fuerza. Quien piense que está perdido el 2023, quien piense que lo que hay que hacer ahora es prepararse para la derrota, está jugando en contra del campo popular. Lo digo claramente con todas las letras.
El esfuerzo que deben hacer Alberto y Cristina es unificar, darle dirección a nuestra fuerza, devolverle a nuestro pueblo la convicción de que esto que se acuerda con el F.M.I. no tiene que terminar siendo pagado por los que menos tienen. Y hay que demostrarlo como lo demostró el gobierno la semana pasada. Con la paritaria de los docentes de CTERA, con la paritaria de CONADU.
Cuando hablé con el Presidente antes de votar, explicándole que me abstenía pero esta abstención no significaba soltarle la mano ni a él, ni a quienes como Carlos Heller y otros, trabajaron para que esto saliera adelante. Diciéndole ahora tenemos la reunión del Consejo del Salario Mínimo Vital y Móvil, dentro de cuatro días. Ahí hay que demostrar que el acuerdo con el F.M.I. no es como quiere Juntos por el Cambio, el inicio de la picadora de carne del ajuste.

R.N.: Ayer le dije a un ministro que esa era una oportunidad para mostrar la dirección del gobierno. El Salario Mínimo Vital y Móvil, para mí tiene que subir mucho más de lo que se está planteando y demostrar que al ajuste no lo van a pagar los trabajadores.

H.Y.: Imagino que el Presidente hablará con él, quedamos en eso. Ojalá Moroni tome en cuenta que el Salario Mínimo Vital y Móvil es más que algo simbólico.

“Ni de un lado, ni del otro”, dice el slogan de A24. El canal tiene en su primetime a Viviana Canosa, una conductora que desinforma, discrimina, insulta, prejuzga, insta al odio.

El Día de la Mujer del año pasado ya había criticado a las mujeres en general y a las feministas en particular. Este año directamente las agredió: “Les diría que empiecen por darse un baño, depilarse e ir a laburar”. Así se refirió a las miles de mujeres que se movilizaron al Congreso para pedir el fin de la violencia machista y la igualdad de género.

Allí estaban los familiares de mujeres asesinadas, llorando, rogando Justicia. Con qué tupé Canosa les falta el respeto. Y a los familiares de las desaparecidas, las que nadie busca, las que están siendo explotadas ahora mismo. Y a las pibas violadas, las abusadas, las que tienen miedo. Y a las trabajadoras precarizadas. Y a las que no consiguen trabajo. “Militontas”, las llamó.

En la movilización había nenas, adolescentes, viejas, laburantes, estudiantes, pobres, no pobres, políticas de todos los partidos. Miles de mujeres reclamando derechos para todas. Esta conductora no solo carece de conciencia social y empatía, es anti derechos y, además, se armó un personaje porque le rinde: una suerte de Cruella funcional al patriarcado.

A pesar de las críticas que recibió por las barbaridades que dijo del Día de la Mujer, en su programa siguiente redobló: “¡Miren cómo dejaron la plaza, un asco! Saben qué pasa chiques, ustedes no son capaces de agarrar una escoba. Roñosas, cochinas, asquerosas, mugrientas, sucias”. Canosa participó gustosa de las movilizaciones al Congreso para gritar contra el derecho al aborto legal. Entonces no le importaba “la suciedad”. En su carrera desenfrenada hacia la fama no parece haber límites éticos ni morales. Y la responsabilidad alcanza a quien le habilita el micrófono porque su presencia no es inocua, es dañina.

El año pasado fue multada por tomar dióxido de cloro en su programa y asegurar que “oxigena la sangre”. Tras su recomendación, murió un niño por beber este líquido. Poco antes, organismos de protección de la infancia habían sacado un comunicado en su contra, porque la conductora dio detalles sobre la vida de una nena de 7 años secuestrada, algo “inaceptable” porque “revictimizó a la niña y a su entorno familiar».

En ese mismo canal sigue teniendo aire Antonio Laje, denunciado por varias mujeres por maltratador. Y Baby Etchecopar, condenado por discriminación y violencia de género. ¿“Ni de un lado, ni del otro”?

EL REPUDIO DEL SINDICATO

Lo que sigue es el comunicado de la Comisión Interna de Clarín/AGEA, que rechazó la eliminación de la nota y respaldó a la compañera Mariana Iglesias:

“La decisión tomada no sólo es repudiable por ser un ataque a ella, a su libertad de expresión, a su profesionalismo e idoneidad y al espacio de opinión conseguido para debatir sobre problemáticas sociales en pos de la igualdad. También es un acto de violencia contra la asamblea y sus reclamos, así como contra la colectiva de mujeres que en Clarín lleva más de 5 años planteando con respeto, argumentos y proposiciones para un cambio cultural en nuestras redacciones”.

“Este acto de violencia no es más que la consecuencia de un proceso de resistencia transversal a todas las jefaturas de Clarín. No son las columnas de antivacunas, antiaborto o contra los derechos de las mujeres las que deciden censurar; son las que buscan reivindicar el rol de las femeneidades y aquellos contenidos que con perspectiva de derechos pretenden sumar voces y echar luz sobre la desigualdad y la violencia de género”, explicaron los delegados del SiPreBA. “Esta, como otras decisiones cotidianas, es contra el cambio que desde las bases impulsa el movimiento de mujeres y la organización gremial, también en nuestras redacciones. No es una moda, no es un caso aislado, es contra todas y todos”.

FUENTE: elcohetealaluna.com

«EL MUNDO DEL DIA DESPUES. LA POSPANDEMIA: EL CAPITALISMO SE PREPARA PARA RESISTIR. EL FUTURO ES EL MODELO SOCIAL SOLIDARIO» – EDICIONES CICCUS

La abundancia y la profundidad de los contenidos del libro que tenemos en la mano no puede ser obra de un médico que hace política solamente: es la obra de un humanista. Basta con señalar que Rachid es un peronista doctrinario, o sea, un humanista con toda la barba.
En un texto nutrido por firmes convicciones, pero perforado por lacerantes dudas, las preguntas que salpican las páginas de El mundo del día después no son meros dilemas intelectuales. Son dudas acuciantes, sí, pero para Rachid, como lo fue para San Agustín, son un paso obligado para alcanzar la verdad.

Ernesto Jauretche

Este nuevo libro se aventura a plantear desafíos futuros, haciendo honor a esa actividad proyectual y propositiva que definimos oportunamente como estrategia y estratégica. Así, Jorge, con el arrojo, la perspicacia y la vehemencia que lo caracteriza, nos propone una serie de tópicos que, indudablemente, constituirán junto a otros los más destacados desafíos de la pospandemia en nuestro país.
Quienes integramos esta matriz que denominamos pensamiento nacional y latinoamericano recibimos con satisfacción este libro, reconociendo en el autor el magisterio que ha sabido demostrar en estos años y que tantas satisfacciones nos brinda a quienes compartimos con él los mismos anhelos, pesares y esperanzas.

Francisco José Pestanha

PEDIMOS, INVITAMOS Y PROPONEMOS UNA POSTURA COMUN CONTRA UN ENEMIGO COMUN 

En el actual marco de una gigantesca escalada de agresión imperialista occidental contra nuestros pueblos y cuya expresión más peligrosa se está desarrollando en el Este de Europa, las organizaciones abajo firmantes vemos la imperiosa necesidad de manifestarnos:

-Porque estamos convencidos que lo que está ocurriendo entre Rusia y Ucrania es parte de una ofensiva imperialista que comenzara con el golpe de Estado y el derrocamiento del gobierno legítimo en 2014 y la imposición por parte de Estados Unidos y la Unión Europea de gobiernos títeres que acentuaron la presencia en sus Fuerzas Armadas y policiales de elementos nazi-fascistas, cuya expresión más evidente es el Regimiento Azov.

-Porque a partir de ese momento se acentuaron los ataques armados contra los habitantes de la región de Donbass, quienes históricamente fueron la franja más combativa y anti nazi de Ucrania, y que con toda razón venían reclamando ser independientes, algo que efectivamente realizaron de hecho, constituyéndose en Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk, exigiendo a la Federación Rusa su reconocimiento. Sin embargo, a pesar de proclamarse el alto el fuego en los denominados Acuerdos de Minsk, nunca Ucrania (con el aval de EE.UU. y Europa) dejó de agredir a ambas naciones, causándole a sus respectivas poblaciones más de 14 mil muertos hasta el presente.

-Porque es evidente que desde ese entonces el imperialismo yanqui y la OTAN no solo acentuó su influencia en Ucrania sino que, en un plan perfectamente calculado, comenzaron una ofensiva política, económica y militar para generar tensiones de todo tipo contra Rusia, con el objetivo ahora totalmente claro de socavar su poderío mundial. Es por eso que desde 2014 hasta el presente ni el gobierno títere ucraniano ni EE.UU, ni Europa colaboraron a reeditar los Acuerdos de Minsk como solicitaban Rusia y Bielorrusia. Más aún, dieron pasos acelerados para que Ucrania se incorporara a la O.T.A.N., con el objetivo de instalar en su territorio bases misilísticas y un laboratorio de guerra bacteriológica, como ya estaba planificado poco antes de que estallara el actual conflicto.

-Porque el esperado reconocimiento por parte de Rusia de la independencia de Lugansk y Donetsk y la inmediata decisión de iniciar operaciones de autodefensa territorial para desmilitarizar y desnazificar Ucrania se dio después de una serie de provocaciones por parte del imperio occidental, cuya manifestación fundamental fue la decisión de la O.T.A.N. (alianza criminal yanqui-europea) de cercar militarmente a la Federación Rusa. Un objetivo largamente acariciado por Washington que comprende desestabilizar y desestructurar Rusia y cuya meta final es repetir la misma operación con China. 

Frente a esta realidad altamente peligrosa para la estabilidad mundial señalamos:

-El mayor responsable de la actual escalada bélica en Ucrania es el imperialismo occidental yanqui-europeo, que a través de la O.T.A.N. ha ido generando en distintas partes del mundo invasiones y verdaderos genocidios como los llevados a cabo en Irak, Afganistán, Siria y Libia, o su abierto apoyo a Israel en la ocupación e intento de exterminio al pueblo palestino o a Arabia Saudí, en la ofensiva bélica contra Yemen.

-Nuestra total adhesión a la independencia de las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk.

-Nuestro convencimiento de que al nazismo no hay que dejarlo crecer ni desarrollarse, y que desde esa perspectiva es imperioso desterrarlo allí donde intente hacer pie, sea en Europa como en Latinoamérica.

-Repudiamos la escalada macartista que se ha desencadenado en Europa y EE.UU. y ya afecta también a varios países latinoamericanos. La disparatada y peligrosísima caza de brujas contra todas aquellas instituciones, hombres y mujeres que sean rusos o tengan algo que ver con Rusia, recuerda sin lugar a dudas hechos vividos en épocas de Hitler y sus cómplices en el mundo.

-Repudiamos la censura contra el canal y la agencia periodística rusa R.T. y SPUTNIK, así como a cualquier periodista o medio informativo que no acepte las imposiciones del discurso único implantado por el Imperio.

-Repudiamos la decisión del gobierno argentino y su Cancillería de situarse del lado del imperialismo y de la O.T.A.N., reeditando la teoría de los dos demonios que tanto conocemos y padecemos los argentinos y argentinas. En ese mismo terreno denunciamos y enfrentamos en las calles el acuerdo firmado con el F.M.I., uno de los brazos económicos que sostiene a quienes con sus armas invaden y destruyen a nuestros pueblos del Tercer Mundo.

Creemos y reivindicamos la PAZ pero una PAZ con dignidad, con autodeterminación, con soberanía territorial y sin amenazas militares imperialistas que las afecten o condicionen. En las actuales circunstancias no hay camino del medio, o se está con la Lucha de los Pueblos contra el Imperialismo Yanqui-Europeo, o se es Cómplice y Esclavo de los mismos…

EN DEFENSA DE TODO LO EXPUESTO, CONVOCAMOS A MOVILIZARNOS, EL LUNES 14 DE MARZO A LAS 12 HORAS CONCENTRARNOS EN LA TORRE DE LOS INGLESES DE RETIRO (CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES)

MARCHAMOS A LA CANCILLERIA 

A FIN DE EXPRESAR NUESTRO REPUDIO A LA POSICION DEL GOBIERNO ARGENTINO EN EL ACTUAL CONFLICTO QUE TIENE A UCRANIA, RUSIA Y LA OTAN COMO PROTAGONISTAS.