Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

ESCRIBE ANTONIO MUÑIZ

El presidente Alberto Fernández, en su rol de líder pro témpore de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (C.E.LA.C.), llamó este Jueves 18 de Agosto, a «institucionalizar» al organismo y pidió «terminar» con los bloqueos sobre Cuba y Venezuela, durante el cierre del seminario internacional «El futuro de la integración: Unidad en la Diversidad», ante la presencia de los líderes latinoamericanos y del Caribe en el Centro Cultural Kirchner.

«Sería bueno que Argentina inicie el proceso de institucionalización de la Celac. Hasta aquí somos un grupo de países que conversa y analiza, pero no toma decisiones de conjunto y es hora de que lo hagamos«, dijo el mandatario.

Y reseñó que, para concretar esa iniciativa, recurrió a la «memoria de la Unasur (Unión de Naciones Suramericanas)», para que la Celac «adquiera otra fuerza, otra dimensión y además nos represente adecuadamente, que nos permita tomar una decisión comunitaria» y que no quede al «arbitrio de cada país».

«Debemos trabajar unidos, para que los bloqueos se terminen en este continente», indicó Fernández, en una frase seguida de un aplauso de la audiencia.

«Tenemos dos países bloqueados y eso es imperdonable», añadió en referencia a la situación de Cuba y Venezuela.

En esa línea, el presidente llamó a «tomar la decisión política» de «aprovechar la paz y la unidad para lograr el desarrollo y la justicia social».

«Debemos poner antes que nada nuestros derechos latinoamericanos para poder lograr esos objetivos, que antes que nosotros lo soñaron otros: San Martín, Bolívar, Sucre, Hidalgo, Martí. Copiemos a seres tan grandes», exhortó.

LA PANDEMIA Y LA GUERRA

El mandatario argentino repasó el contexto internacional de los últimos dos años, signados por la pandemia de Covid-19 y la guerra en Ucrania.

«Un continente singular, que le ha tocado enfrentar el dilema de la unidad en un momento singular de la historia de la humanidad», razón por la que se preguntó si los países de la región no tienen la «obligación y el deber ético de hacer un mundo mejor».

«El siglo XXI ya nos ha dado la primera catástrofe, la pandemia», detalló y añadió que «un virus» dejó al descubierto «la debilidad del sistema económico en que vivimos».

«No sabemos todavía cuántos han muerto en la pandemia, según dice Naciones Unidas entre 6 y 10 millones de personas», recordó, y refirió que «se llevó entre uno y dos holocaustos; es un montón de gente, es una tragedia inmensa».

Y amplió: «Lo vivimos todos por igual porque, cuando la pandemia apareció, ahí sí el mundo se igualó», porque «se morían los del norte, los del sur, se morían los ricos y los pobres».

«Todos los que estamos aquí somos sobrevivientes de la pandemia», refirió el Presidente, para preguntarse: «¿No tenemos la obligación de hacer un mundo mejor? ¿No tenemos el deber ético para que el mundo sea otro?».

Se respondió: «Yo no quiero volver a ser el mundo que era, quiero que el mundo sea otro, porque la pandemia dejó al descubierto las inequidades que había en el mundo».

«De repente un virus imperceptible a la vista humana fue capaz de derrumbar imperios económicos y puso en jaque a los bonos de los países más poderosos», destacó el mandatario y añadió que la Covid-19 «lastimó más profundamente a los que vivimos en el hemisferio sur».

También señaló que «hay una suerte de promotores pasivos de la guerra entre Ucrania y Rusia, que no mandan tropas pero sí armas y dejan que el conflicto escale».

«Esto es el mundo de hoy, que seguramente deparará una nueva realidad geopolítica que no vamos a poder dominar, pero sí podemos dominar el camino que asuma nuestro continente. Podemos tomar la decisión de unirnos para enfrentar cualquier mal momento», subrayó Fernández.

«Todos estamos esperando que ese conflicto termine rápidamente y hacemos lo que está a nuestro alcance, porque afecta a toda la humanidad», remarcó, y agregó: «Yo aspiraba a que lleguemos a una solución y esa solución no parece llegar en lo inmediato».

En ese sentido, indicó que la región tiene «una gran oportunidad y un enorme desafío» por delante, que consiste en «suministrar energías renovables y alimentos en cantidad» al resto de mundo.

«Entre Chile, Bolivia y Argentina somos el 60% del litio que el mundo va a necesitar, tenemos las condiciones perfectas para desarrollar energía eólica, hidrógeno verde, energía solar», ejemplificó y remarcó que «tenemos que dejar de exportar materia prima e industrializarla», porque la región tiene «todas las condiciones científicas y técnicas para hacerlo».

Además, destacó que Latinoamérica tiene «una gran ventaja», porque «es un territorio de paz, aquí no hay países armados para la guerra», aunque «estamos en el continente más desigual del mundo», advirtió.

«Si a la paz que tenemos, le sumamos la unidad, le damos institucionalidad y lo ponemos al servicio de la región, tenemos una magnífica oportunidad para que sea un continente privilegiado», remarcó el Presidente.

LOS PRESENTES

Estuvieron durante el cierre los ex-presidentes de España, José Luis Rodríguez Zapatero; de Colombia, Ernesto Samper; de Guatemala, Vinicio Cerezo; y el canciller argentino, Santiago Cafiero.

Por su parte, el exmandatario uruguayo, Pepe Mujica, envió un video grabado con sus saludos, de la misma forma que el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, que destacó el «acertado nombramiento de Alberto Fernández» como presidente pro témpore de la C.E.LA.C., a quien describió también como «un hombre de buen corazón».

POR RAMIRO CAGGIANO BLANCO

Al respecto del conflicto armado en Ucrania hay, tal vez como pocas veces visto, una diferencia abismal entre lo que se escucha en los medios hegemónicos europeos y de las 3 Américas, por un lado, y en los medios rusos, por otro. Con acusaciones de manipulación de la verdad de ambos lados.  Como dice el adagio popular “en la guerra la primera víctima es la verdad”, por ello lo discursivo es tan importante (muchas veces más importante) que lo realmente acontece en el teatro de operaciones. Eso obliga al lector a tamizar muy bien las informaciones e interpretarlas con la precaución de que tienen una intencionalidad según quien las difunda.

De esa forma, observando la comunicación oficial, lo que ocurre en Ucrania es relatado como “una operación especial contra el nazismo”  por los órganos de prensa de la coalición de Rusia y las Repúblicas Populares de Donesk y Lugansk, o como una lucha “contra el imperialismo ruso-antieuropeo que invadió el país” por parte del gobierno de Ucrania. La elección lexical no es arbitraria, por ello es entendible, por ejemplo, que los funcionarios de Kiev, ante las derrotas, utilicen eufemismos del tipo “reagrupamiento táctico de fuerzas” envés de retirada. Hay una finalidad real y legítima de preservar la moral de la tropa y de la población, hacer lo contrario podría hasta ser tildado de temerario.

Sin embargo, poniendo el foco en los medios hegemónicos “occidentales”, vemos que hay una práctica comunicacional muy semejante, absolutamente sesgada, que contradice aviesamente los principios de informar con veracidad  que ellos mismos pregonan a los 4 vientos realizar, respetar y hasta defender. Y la línea editorial se ajusta a lo que se denomina “data setting”, procedimiento por el que nos “direccionan” lo que ver o no ver, y cómo hacerlo. Veamos tres ejemplos de estricta actualidad:

1. Todos los medios de los llamados “mass media” occidentales (CNN, BBC, DW, El País, Clarín, O Globo, El Mercurio, etc.) desde el comienzo del conflicto nos vienen anunciando mañana, tarde y noche, por TV, radio y redes sociales, que el conflicto pronto puede acabar por el impacto que los 6 paquetes de sanciones impuestas a Rusia están produciendo en su economía al punto de que ya no podrá resistir más, o lo hará por poco tiempo. Sin embargo, a casi 6 meses del 24 de febrero, inicio del ingreso de las tropas rusas, su economía está más robusta en términos globales por una combinación de alza de los precios de los productos que exporta (principalmente el gas y el petróleo) y el cambio de compradores: ahora el comercio externo ruso se direcciona al sur, a India (triplicó las compras de hidrocarburos), Paquistán y China, entre otros. Este es un tema que, en “occidente”, sólo publicaciones especializadas divulgan para un selecto grupo de inversores.

Es lo que también acontece, por ejemplo, con la quiebra inminente de Ucrania, secreto escondido a siete llaves por los medios masivos, a pesar de que las agencias calificadoras de riesgo S&P (Standard & Poor’s) y Fitch dictaminaron que el país cayó en ‘default’ al haber pospuesto (“reperfilado” diría Macri) los pagos de su deuda externa por dos años.

En el mismo sentido, The Wall Street Journal “osó” develar que los impuestos que Ucrania recauda constituyen sólo el 40% del presupuesto nacional y que, de ese monto, un 60 % se destina específicamente a gastos militares, mientras la economía del país sufre un déficit de 5.000 millones de dólares mensuales. Y aún más, la publicación reveló que el Banco Central de Ucrania está imprimiendo dinero para que el Gobierno de Zelenski pueda pagar a los soldados, pese a que dicha medida debilita la moneda local y agrava la inflación.

En resumen, Rusia está poco a poco sobrellevando los efectos de las sanciones, no sin dificultades, mientras Ucrania es quien está virtualmente en quiebra por haber perdido su independencia financiera, no tener capacidad de cumplir sus obligaciones con los ciudadanos y, a gatas, “sobrevivir con el pulmotor” de los auxilios monetarios de Washington y Bruselas. Eso sin contar que los paquetes sancionatorios contra Rusia, en un efecto boomerang, hacen más mella en las economías de los diferentes países europeos “sancionadores”, y se hacen sentir en la calidad de vida de sus habitantes (encarecimiento de las tarifas de la energía eléctrica, del gas, etc.).

Pero la manipulación de la información no se restringe a la economía. En los otros campos del conflicto también se censuran, además de medios de comunicación en sentido amplio (incluyendo canales de Telegram, cuentas de Twitter, Facebook, YouTube y otras redes sociales), a las noticias, informes y publicaciones en general que contradigan el relato “occidental”.

Así ocurrió con un documental de la cadena norteamericana de televisión CBS, Arming Ukraine («Armando a Ucrania»), en el que acusaba que sólo tres de cada diez piezas armamentísticas que el Departamento de Defensa estadunidense destinaba a Kiev conseguía llegar efectivamente a la línea del frente de batalla. El 70% restante era desviado al mercado negro (un avance del documental puede verse aquí: < https://twitter.com/i/status/1555966245719138306&gt;). Y, como era de esperar, ante las airosas quejas del gobierno ucraniano, la cadena televisiva lo levantó del aire porque, a pesar de coincidir con lo que analistas especializados en el tema ya prevenían desde marzo, “revieron” los datos ya que “encontraron inconsistencias”. Ahora fue publicado “más ajustado a la realidad actual”.

Suerte semejante tuvo el informe de Amnistía Internacional del 4 de agosto, coincidente con lo que denunciaban los medios “no occidentales”, que Ucrania establecía bases militares en escuelas y hospitales y lanzaba ataques desde zonas pobladas, lo que viola el derecho humanitario internacional.

El informe concluyó que esto significaba que, en algunos casos, las fuerzas rusas responderían a un ataque o atacarían áreas residenciales, poniendo en riesgo a los civiles y dañando la infraestructura civil.

“Hemos documentado un patrón en el que las fuerzas ucranianas ponen en peligro a los civiles y violan las leyes de la guerra cuando operan en zonas pobladas”, dijo Agnès Callamard, secretaria general de Amnistía Internacional.

Los investigadores de Amnistía encontraron entre abril y julio, en las regiones ucranianas de Kharkiv, Donbas y Mykolaiv, 19 pueblos y ciudades desde donde las fuerzas ucranianas habían lanzado ataques, y 5 lugares donde los hospitales se utilizaban “de hecho” como bases, así como 22 escuelas que se habían utilizado como bases, de un total de 29 visitadas por la ONG.

Los resultados del informe, publicado tras una investigación de cuatro meses, pueden ser fácilmente corroborados por videos que circulan en redes sociales realizados con celulares por los propios combatientes ucranianos que se jactan de tales prácticas. En los medios rusos RT y Sputnik, así como en muchísimos canales de Telegram, abundan los relatos de los sobrevivientes ucranianos contando espontáneamente lo que refleja el informe de Amnistía.

Las críticas no se hicieron esperar. El propio presidente ucraniano Volodimir Zelenski acusó a la ONG de excusar al “Estado terrorista” de Rusia y poner en el mismo nivel a “la víctima y el agresor”.

Conclusión: el informe originó un pedido público de disculpas de Amnistía Internacional “por la angustia causada” ya que sirvió “involuntariamente a la propaganda rusa”, y, además, provocó la dimisión de Oksana Pokalchuk, responsable de la ONG en Ucrania, el 6 de agosto.

Sin embargo la realidad, siempre tozuda como sólo ella puede serlo, se las ingenia para asomarse a medida que el invierno se avecina. De hecho, como observa el medio británico The Spectator (https://www.spectator.co.uk/article/is-the-west-s-ukraine-response-about-to-fracture-), “al principio, el impacto de la guerra en suelo europeo unió a Occidente de una forma sin precedentes”. Así, cuando a causa de la primavera las facturas de la energía eran todavía bajas, una encuesta del Eurobarómetro de abril/mayo mostró que ocho de cada diez ciudadanos de la UE apoyaban las sanciones impuestas a Rusia. No obstante, este apoyo no se distribuyó de manera uniforme, “alcanzando solo el 57% en Eslovaquia, el 54% en Chipre y el 44% en Bulgaria”.

Ahora, la preocupación de los europeos por el encarecimiento de la luz y la electricidad Solo en Alemania el apoyo a las sanciones antirrusas llegaba a un abrumador 82 % en mayo: dos meses después, pese a la abrumadora propaganda mediática, el 47% por ciento opinó que “las sanciones están perjudicando más a su propio país”.

Y es que si, como dijimos al principio, la primera de las víctimas en una guerra es la verdad, en el conflicto de Ucrania los medios “occidentales” parece que van a seguir la misma suerte fatal, fruto del harakiri, pero sin honor, que están realizando con tanta y tan descarada manipulación de la información.

ESCRIBE GUSTAVO BATTISTONI

En tiempos de incertidumbre y confusión, es cuando adquieren mayor volumen histórico los grandes personajes de la historia. Ellos nos sirven de modelo, nos señalan un rumbo para poder mirar con optimismo el futuro. José de San Martín es de esa estirpe de hombres. Como todo gigante, tuvo sus luces y sus sombras, y un sedicente academicismo ha buscado, en vano, manchar su inmarcesible legado. Para despejar toda duda sobre su figura, no hay nada mejor que recurrir a sus contemporáneos y entre ellos, al que fue su más dilecto amigo y confidente: Tomás Guido. En una feliz recopilación de textos titulada, “San Martín y la gran epopeya”, vemos al prócer en toda su grandeza. 

El historiador peruano Federico Barreda Laos, en su biografía de Tomás Guido, nos retrata con maestría la relación de los dos compatriotas: “Llegado a Londres tras la muerte de Moreno, conoce a San Martín. Se comprenden desde el primer instante; el conocimiento inicial se transforma en amistad primero, en intimidad después, en afecto confidencial y profundo por el resto de su vida. San Martín sentía no como porteño ni como provinciano, sino como americano. Tomás Guido desde aquellos días de Londres queda poseído del espíritu del maestro”.

La importancia de Tomás Guido en relación al Libertador de América, estriba fundamentalmente que fue él, quien presentó, el 20 de mayo de 1816, al Director Supremo de las Provincias Unidas del Rio de la Plata, la célebre “Memoria”, producto de sus conversaciones con San Martín en Saldán, Córdoba, sobre la necesidad de desplazar las armas de las Provincias Unidas contra el poder español hacia Chile, dejando de lado la infructuosa lucha contra los Realistas en el Alto Perú. Este cambio de táctica con respecto a la lucha contra los imperialistas, fue fundamental para liberar medio continente. La conclusión del escrito de marras, lo dice todo: ” La ocupación de Reino de Chile es el objetivo principal que a mi juicio debe proponerse el gobierno a todo trance y a expensas de todo sacrificio: 1) Porque es el único flanco por donde el enemigo se presenta más débil. 2) Porque es el camino más corto, fácil y seguro para libertar a las provincias del Alto Perú. 3) Porque la restauración de la libertad en aquel país puede consolidar la emancipación de la América”.

Guido fue la mano derecha de don José en la resolución de los problemas que el Ejército Libertador no podía resolver. Además, su testimonio sobre la magnanimidad del Gran Americano en el Perú, nos muestra un San Martín solo preocupado por la libertad de América, sin apetitos de poder ni ansias de dominio. A diferencia de Napoleón, Bismarck y otros opresores de pueblos de Europa, San Martín tuvo como centro de su acción la emancipación americana. Ese es el su gran legado.

Le confió San Martín a Tomás Guido: “Usted sabe que no pertenezco a partido alguno; me equivoco, yo soy del Partido Americano”. En estos tiempos de necesaria unidad de nuestro continente para afrontar la difícil realidad mundial, el Acervo Ideológico Sanmartiniano adquiere relevante vigencia.

El Hombre del Partido Americano es la maravillosa herencia de este luchador singular que fue José de San Martín. Nada humano le era ajeno. Fue en su juventud, un oficial del Ejército Español nacido en 1778 en el Virreinato del Río de la Plata, que a los seis años vuelve a España y que reaparece en su tierra en 1812, de la mano de las logias, para enfrentar el poder tiránico de una Monarquía que se derrumbaba. Su lucha, vale aclarar, no era contra la península liberal de las Juntas de Cádiz, nacidas después de la invasión napoleónica de 1808, sino contra esa España Despótica que quería volver a imponer el Absolutismo.

FUENTE: elcorreodefirmat.com.ar

COMPARTIMOS CON NUESTROS LECTORES EL VIDEO QUE REGISTRA EL ACTO ANIVERSARIO REALIZADO EN EL CLUB DE ARTE «LA OTRA BARCA» EL DIA JUEVES 28 DE JULIO DE 2022

ESCRIBE ALBERTO CORTES

El Domingo 7 asumieron Gustavo Francisco Petro Urrego y Francia Elena Márquez Mina, la Presidencia y Vicepresidencia de Colombia. Mientras que en el caso Mexicano, por ejemplo, hay que remontarse hasta Lázaro Cárdenas, 80 años antes de López Obrador, para encontrar un Presidente Progresista; en el Colombiano hay que volver casi 200, hasta Bolívar mismo, Presidente de la Gran Colombia para conseguir algo así.

En una plaza Bolívar colmada, en las puertas del Congreso Nacional, Petro ordenó, apenas asumido, que se trajera la espada de Bolívar, cuya presencia en la plaza el saliente Duque no había autorizado. Además de las obvias connotaciones históricas de la reliquia en la lucha por la independencia y la unidad latinoamericana, hay que recordar que dicha espada fue secuestrada en 1974 por el M-19 –movimiento guerrillero al cual perteneció Petro– y recién devuelta en 1991, al firmar este grupo un acuerdo de paz. El candidato Presidencial del M-19, Comandante Carlos Pizarro, fue uno de los cuatro candidatos presidenciales asesinados en esos años. Su hija, la actual senadora María José Pizarro, colocó a Petro la banda presidencial.

En las extensas listas de personalidades presentes a quienes Petro y el Presidente del Congreso que lo precedió en la palabra se dirigieron, además del pueblo de Colombia –lo más importante, como dijo-; brilló por su ausencia representante especial alguno de los EE.UU., a pesar de ser Colombia en toda su historia tal vez el país de América Latina con más lazos con el país del norte. El rey de España –criticado luego en su país por no haberse parado frente a la espada, como los demás invitados– era el único mandatario europeo, a pesar del status especial de Colombia en la OTAN. Abundaron los jefes de Estado Latinoamericanos y Caribeños, incluido el argentino. También fueron mencionados el Vicepresidente de Irán y al Presidente del Congreso Argelino. Petro incluyó a seis invitados de Honor que mencionó por sus nombres: un pescador, una líderesa juvenil, una barrendera, un campesino cafetero, un silletero (o vendedor de flores) y una vendedora ambulante, de diferentes regiones del país.

La situación de minoría parlamentaria en que había quedado tras las elecciones el Pacto Histórico, fuerza que llevó a Petro a la presidencia, está en principio revertida por las alianzas parlamentarias que se lograron tejer en los últimos meses, y que le garantizan mayoría en ambas cámaras.

Esto estuvo facilitado por la amplitud de las tareas esenciales inmediatas a encarar, reflejadas en el discurso del presidente.

Comenzando por la paz, tras un conflicto armado de 60 años, pero que culminaron en realidad 2 siglos completos de guerra perpetua. Definió a su gobierno como el de la vida y de la paz: La Paz Total, a través del diálogo nacional y en cada región. Con el compromiso de cumplir los Acuerdos de Paz de 2016, ninguneados por Duque, y seguir a rajatabla las recomendaciones de la Comisión de la Verdad, que contó 800.000 muertos por ese conflicto.

Reclamó para ello al mundo, incluidas las Naciones Unidas, cambiar la política contra las drogas. La “Guerra a las Drogas” (política impuesta al mundo por los EE.UU., aclaramos nosotros), ha fracasado rotundamente y conducido al debilitamiento de los Estados y fortalecimiento de las mafias. Ha causado un millón de muertos, la mayoría colombianos, en los últimos 40 años, y causa la muerte de 70.000 norteamericanos por sobredosis anualmente.

Un dato no menor es la designación como ministro de Defensa de Iván Velásquez, quien como fiscal y magistrado tuvo un papel fundamental en la persecución judicial del paramilitarismo y su vinculación con la política, que ya ha llevado –hasta ahora– a la condena de unos 50 congresistas. En un país donde las fuerzas armadas, formadas en la doctrina del enemigo interno, han jugado un rol fundamental en el terrorismo de Estado, es central revertir ese proceso, si se quiere avanzar hacia la paz. Ese terrorismo ha incluso desbordado las fronteras del país, siendo mercenarios colombianos la mayoría del comando que asesinó al presidente de Haití.

El flamante presidente denunció la desigualdad social, caracterizando a Colombia como uno de los países más desiguales del mundo y propuso una Reforma Tributaria y políticas de redistribución para comenzar a revertirlo.

Planteó reformas en salud, pensiones, contrato laboral y educación. Obviamente, estos términos, en boca de Gustavo Petro tienen connotaciones distintas y diametralmente opuestas al tipo de reformas tributarias, previsionales y laborales que propugnan por estas tierras los representantes del macrismo y del neoliberalismo en general. Se trata de reformar para salir del neoliberalismo, no para hundirse aún más en él.

Enunció la necesidad de una Sociedad del conocimiento, priorizando la educación y mencionando que sociedades más pobres que Colombia invirtieron prioritariamente durante décadas en educación, y hoy son sociedades del conocimiento, en una implícita referencia a Cuba.

Caracterizó a Colombia como un país que puede y debe recuperar su soberanía alimentaria perdida, incrementando la producción de alimentos con la empresa privada y el campesinado. Aportando técnicas, riegos, semillas mejoradas desde el Estado, entregando desde este momento las tierras incautadas a narcos y delincuentes a las cooperativas campesinas y otras organizaciones sociales, incluidas las femeninas, involucrando además a las fuerzas armadas en la construcción de infraestructura y en la salud.

Postuló la igualdad de género no permitiendo que las mujeres tengan menos oportunidades laborales y ganen menos que los hombres, que tengan que dedicar el triple o cuádruple de horas a las tareas del cuidado, que estén menos representadas en las instituciones. Ya es hora de equilibrar la balanza.

El Futuro verde es posible. Reclamó al mundo acción y no hipocresía. Son los ricos del mundo los emisores de los gases de efecto invernadero acercando al ser humano a su extinción. Colombia tiene en cambio la mayor esponja de esos gases después de los océanos, que es la selva amazónica. Reclamó un Fondo Mundial para salvar esa selva y propuso cambiar deuda externa por inversión en ese salvataje.

Prometió un gobierno descentralizado llevando al Estado a cada rincón de Colombia donde hoy está ausente, y también propuso la unidad latinoamericana por encima de las diferencias ideológicas como postularon Bolívar, San Martín, Artigas, Sucre, O´Higgins; ennumerando además proyectos concretos posibles de acción conjunta. Jerarquizar las relaciones con África, de dónde provenimos, alianza de pueblos afros en América, con el mundo Árabe y con el Este Asiático, promoviendo la paz por sobre la guerra.

Sintetizó todos estos puntos en un decálogo, en el que también agregó una estrategia integral de seguridad que vaya desde acabar con el hambre hasta la persecución de las organizaciones criminales. Priorizar la lucha contra la corrupción, ordenando que los cuerpos de inteligencia no seguirán sirviendo para la persecución política ni de periodistas sino la de la corrupción. Comprometió la defensa de la biodiversidad, contra la deforestación, y el impulso de las energías limpias, cerrando con el cumplir y hacer cumplir la Constitución. Cabe apuntar que la actual Constitución Colombiana de 1991, también llamada Constitución de los Derechos Humanos, fue fruto de los acuerdos de paz de entonces, con el M-19.

Además de la asunción del 7, tres días antes, Petro participó de una Ceremonia de posesión ancestral, simbólica y espiritual con los pueblos originarios en el llamado corazón del mundo en la Sierra Nevada de Santa Marta.

Asumido Petro, Colombia y Venezuela acaban de designar embajadores mutuos. Las relaciones diplomáticas entre ellas fueron cortadas por Venezuela tras la llamada “Batalla de los Puentes”, en febrero de 2019, cuando desde Colombia principalmente se intentó una especie de invasión desestabilizadora que fracasó. El propio John Bolton, asesor de Trump, al decir que él había organizado varios golpes de Estado, mencionó al montado contra Venezuela, aclarando que había salido mal. Por supuesto no mencionó los que sí salieron bien, porque las consecuencias de los mismos aún se continúan.

ESCRIBE RAMIRO CAGGIANO BLANCO

Todo el mundo sabe que Hitler culpó, infundada e injustamente, a los judíos de todos los problemas de Alemania. Y pasó de la retórica a la acción en lo que su gobierno siniestro denominó “LA SOLUCION FINAL” y que hoy se recuerda como una de las páginas más tristes e ignominiosas de la historia.

Pero parece que algunos mandatarios y mandatarias de algunos países, que vivieron de cerca esa traumática experiencia, no aprendieron la lección y hoy repiten la misma retórica de culpabilidad y exclusión, de forma atenuada, por cierto, ahora en relación a los rusos. Nos estamos refiriendo a los premieres de Ucrania, Letonia y Finlandia y al alcalde madrileño.

Empezando por Zelenski, quien declaró,  en una entrevista al Washington Post, que “Occidente tiene que introducir nuevas sanciones y cerrar las fronteras para todos los rusos. No hay que separar a los que apoyan la guerra de los que están en contra de ella. A los que se han ido del país [Rusia] hay que obligarlos a volver al país [a Rusia]. Que lo entiendan. ¿Que toda la población no puede ser responsable? Sí que puede. La población ha elegido a ese gobierno y no lucha contra él, no le discute nada. Los rusos tienen que vivir en su propio mundo hasta cambiar su filosofía. Necesitamos una prohibición de entrada para todos los ciudadanos de la Federación Rusa al menos por un año”.  

Zelenski ciertamente no será nazi, pero gran parte de su discurso sí se coaduna, sin ningún tipo de cortapisas, con el discurso ultranacionalista que se ha estado creando, legitimando y naturalizando en Ucrania durante los  últimos 20 años.

Y a é se le suman las primeras ministras de Finlandia y Estonia. La madataria finlandesa, Sanna Marin, considera que «no está bien que los rusos vivan una vida normal«, porque «Rusia libra una brutal guerra de agresión agresiva» (redundancia incluida). Por su parte, su homóloga estonia, Kaja Kallas, cree que hay que prohibir la presencia de rusos en Europa porque «viajar a Europa es un privilegio y no un derecho humano«.

El alcalde ultraderechista de Madrid, José Luis Martínez Almeida, no les va en zaga: proclamó, en un programa radial (que a la postre resultó ser una broma de humoristas rusos) “Creo que es necesario castigar a los BASTARDOS rusos aquí en Madrid”.

Y cuando ya todo parecía excesivo, el canciller de Estonia, Urmas Reinsalu, decidió llevar a la acción la prédica de Kaja Kallas y prohibir el ingreso a dicho país báltico a los rusos. Según Reinsalu, la medida entrará en vigor el próximo 18 de agosto, y que las únicas excepciones serán los empleados de misiones diplomáticas en Estonia y sus familiares, los trabajadores en el sector del transporte internacional de mercancías y pasajeros, y quienes participen en tareas humanitarias, así como los familiares cercanos de los estonios o de quienes tengan permiso de residencia permanente.

No estamos ni a favor ni en contra de la incursión rusa en territorio ucraniano iniciada el 24 de febrero, sin embargo nada justifica este tipo de discursos contra la población general de un país (en este caso, de Rusia) y por ello es imprescindible, a nuestro entender, desarticular ese tipo de discurso de odio, máxime cuando viene de altos mandos gubernamentales. La humanidad ya ha sufrido lo suficiente con este tipo de manifestaciones discursivas como para repetir la experiencia.