Desde Rosario, por Argentina y para el Mundo…

ESCRIBE ALBERTO CORTES [1]

Tal como ocurriera en 2020 el discurso del presidente Fernández, en la apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, contrastó con los cuatro anodinos del Macronato y contuvo algunos anuncios importantes.

Probablemente lo más significativo haya sido la instrucción a las autoridades pertinentes para que formalmente iniciaran “querella criminal» tendiente a determinar quienes han sido los autores y partícipes de la mayor administración fraudulenta y de la mayor malversación de caudales que nuestra memoria registra, refiriéndose al aumento descomunal en muy poco tiempo de la deuda externa, y en particular al crédito con el FMI.

Aunque el legado de Macri ha sido nefasto en muchos terrenos, (si no se hubieran revertido algunos de sus efectos apenas asumido el nuevo gobierno, por ejemplo, habríamos tenido que enfrentar la pandemia sin siquiera un Ministerio de Salud); es sin duda el ENDEUDAMIENTO, el más gravoso de todos en términos económicos y en consecuencia sociales.

El crédito con el FMI, la principal cuestión pendiente en términos de renegociación; se destaca no sólo por su carácter espurio, sino por estar particularmente flojo de papeles. Ante la legislación argentina y ante las normas internas del Fondo.

Pocas horas después del anuncio presidencial, y como primer paso; el Banco Central pidió una auditoría para determinar si hubo perjuicio patrimonial contra el Estado por el endeudamiento con el FMI. Miguel Pesce elevó el pedido a la Oficina Anticorrupción y a la Sindicatura General para que investiguen el procedimiento por el cual el país se endeudó en 44.000 millones de dólares – de los 57000 que le aprobaron – con el Fondo Monetario.

El pedido fue acompañado por toda la documentación en manos del Banco Central respecto del endeudamiento de 2018, bajo la presunción de que no se cumplieron con los procedimientos legales para tomar la deuda ni con las obligaciones asumidas por ley en 1991 con el Fondo Monetario. 

Cuando se firmó la Carta de Intención y los Memorandos no había siquiera un expediente iniciado. El mismo se comenzó recién una semana después de que el Movimiento Nacional de Empresas Recuperadas y la Central para la Integración Financiera presentaran un amparo judicial reclamando información del stand by con el Fondo. Para el Banco Central, en el primer acuerdo firmado con el Fondo surge la «ausencia de dictamen jurídico previo» a la firma de la Carta de Intención. Esto luego intentó ser subsanado con un dictamen que elude pronunciarse sobre cuestiones fundamentales.

Según comunicó la autoridad monetaria, de los expedientes que dieron origen a los acuerdos «resultarían incumplimientos a los procedimientos establecidos en diversas leyes para la constitución de deuda pública externa, así como la violación de obligaciones asumidas con el FMI». “Según la legislación vigente (ley permanente de Presupuesto, de Procedimiento Administrativo y de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional) el P.E.N. no tendría facultades para la firma del acuerdo», remarcó el comunicado oficial.  

Por otra parte, desde mayo de 2018 y hasta el cepo que puso Macri en octubre de 2019, el Banco Central contabilizó la formación externa de capitales (o «fuga de divisas») por 45.100 millones de dólares, es decir que claramente todo lo recibido del fondo fue a parar allí. También se determinó que alrededor de un cuarto de esa suma fue usada por los capitales especulativos que venían del exterior – o de colchones varios- a aprovechar las altísimas tasas de interés en pesos que el macrismo pagó por algunas letras o bonos y; una vez hecha una ganancia descomunal que no se obtiene con negocios lícitos en ninguna parte del mundo; querían volver – en dólares – al exterior o al colchón. En ningún caso a algún circuito productivo, menos nacional.

Ahora bien el Convenio Constitutivo del FMI aprobado por la República Argentina por ley, dice textualmente que: «Salvo en el caso previsto en la Sección 2 de este Artículo, ningún país miembro podrá utilizar los recursos generales del Fondo para hacer frente a una salida considerable o continua de capital.. “ y prevé mecanismos para evitarlo.  Estos mecanismos no se aplicaron y la responsabilidad es tanto de las autoridades argentinas como de las del Fondo de ese momento.

Es decir que la toma de esos créditos, en especial el del FMI, no solamente constituyó una política económica ruinosa para el país – lo que está más que a la vista – sino que además configuraron delitos.

Por otra parte, el análisis de los números del crédito muestra claramente que los montos que Argentina debería desembolsar anualmente para ir pagando el crédito eran imposibles de cubrir y que por lo tanto – de haber ganado Macri su reelección – la estrategia era obligar a nuevas renegociaciones a través de las cuales el Fondo habría exigido y Macri aceptado, más sacrificios al pueblo argentino y mayores claudicaciones de la soberanía nacional.

Es histórico que se comiencen acciones penales contra los responsables, siempre y cuando que luego el gobierno no retroceda – como ha hecho en otros temas-, o que la altísima incidencia que tiene el poder económico en el corrupto poder judicial argentino, con el apoyo fundamental de la prensa hegemónica, no frustren esta intención ejemplificadora.

Así como el Juicio a las Juntas y otros por violaciones de DDHH durante la última dictadura, en Argentina, significaron un precedente fundamental en un mundo acostumbrado a que los responsables de estos crímenes salían siempre impunes – aún habiendo quedado atrás las etapas dictatoriales que los habían promovido y amparado -, por el poder residual que conservaban; si en Argentina se lograra ahora condenar a los responsables de macrodelitos económicos como la toma ilegal de deuda, podría generar un precedente que ponga límites – a futuro – a ciertas prácticas de los gobiernos neoliberales.

Cabe destacar que el crédito del F.M.I. fue otorgado por esta institución, donde el peso de los EE.UU. es determinante, para “asegurar” –fallidamente- la reelección de Macri, que a su vez garantizara a los EE.UU. el apoyo argentino para seguir asfixiando e intentando derrocar al gobierno venezolano. Aunque el diario «La Nación», intentó desmentir que el por entonces representante estadounidense en el F.M.I., Claver Carone, haya dicho eso, hizo declaraciones que nítidamente lo dan a entender, sobre todo atendiendo al contexto del momento. El crédito otorgado entonces a un solo país y por encima de lo que le correspondía, no sólo es el más alto en la historia del Fondo, sino que equivale a más del 50% del total de lo que el año pasado entregaron a un conjunto de ¡¡¡85 países!!! para afrontar una emergencia super-extraordinaria como la pandemia.

El otro punto destacado del discurso fue el cuestionamiento a la justicia, que quedó aún más expuesta con la intervención de la vicepresidenta en el absurdo juicio que se le pretende seguir en la llamada “causa del dólar futuro”. Una vez logrado el objetivo inicial de la denuncia en 2015, que fue conseguir el triunfo electoral de Macri; a sus agentes judiciales les habría convenido más enterrar esta causa, que sólo da pie para mostrar públicamente el grado de corrupción y de compromiso de gran parte del aparato judicial con el macrismo. El resto del discurso contuvo algunos puntos importantes como el significativo aumento de obra pública, apoyo a la ciencia, cierta reactivación ferroviaria y portuaria. Ni se mencionó la necesidad de una flota fluvial y marítima propias. Las cuestiones relacionadas con la preservación del medio ambiente siguen siendo algunas de las deudas pendientes más importantes de esta administración con el pueblo argentino. La necesidad – legítima – de resolver los cíclicos estrangulamientos de la balanza de pagos no han encontrado otra forma más creativa de abordar la cuestión que insistir en modos contaminantes de extracción hidrocarburífera – muy presentes en el discurso – y fomento a la megaminería, que tuvo por estos días episodios significativos en la provincia de Chubut.

[1] MILITANTE SOCIAL Y POLITICO – CONCEJAL MANDATO CUMPLIDO DE ROSARIO – ACTUAL PRESIDENTE DE “LIGA DE LOS PUEBLOS LIBRES”

Sra. Ministra de Educación – Prof. Adriana Cantero
Sra. Sub-Secretaria de Educación Primaria – Lic. Nanci Alario

Nos dirigimos a Ustedes, en virtud de consultas recibidas por parte de equipos directivos de escuelas de la Provincia que manifiestan su preocupación por la orden emanada por el Ministerio de extender los módulos de clases a 90 minutos, dejando un único recreo de 30 minutos de duración.
Estudios científicos realizados desde hace varios meses muestran evidencia concluyente sobre el rol predominante de los aerosoles en la transmisión del SARS-CoV-2, sugiriendo que al menos el 80% de los contagios tienen lugar por esta vía. Los aerosoles son gotitas microscópicas que emitimos al respirar, al hablar, al toser, y que por su pequeño tamaño tienen la capacidad de permanecer suspendidas en el aire durante varios minutos e incluso horas. El contagio por esta vía (denominado contagio por vía aérea) se da cuando una persona inhala aerosoles exhalados por una persona infectada.
Al momento de elaborarse los primeros protocolos sanitarios, este hecho era desconocido y se pensaba que el virus se transmitía por superficies contaminadas o por gotas grandes que alguien emitía al toser o estornudar. Hoy en día, dichos mecanismos de contagio si bien no se descartan, serían mucho menos frecuentes en comparación con la alta probabilidad de transmisión observada a través de aerosoles.
Para evitar esta vía de contagio, los especialistas recomiendan como medidas principales el uso adecuado de barbijo, el distanciamiento y, sobre todo, la ventilación constante de recintos reduciendo el tiempo de permanencia en los mismos, intentando realizar al aire libre todas las actividades que sean posibles.
En este sentido, la orden que están dando a las escuelas de aumentar el tiempo de permanencia en recintos a 90 minutos, va en contra de la principal recomendación para prevenir el contagio y pone en serio riesgo a docentes y alumnos, al forzarlos a estar en un sitio donde probablemente se acumulen aerosoles.
El tiempo de permanencia en un recinto no debería superar los 45 minutos, con recreos cortos de 10 minutos para garantizar la correcta ventilación y dispersión de aerosoles en los interiores, disminuyendo así el riesgo de contagio.
Solicitamos a las autoridades del Ministerio de Educación rever de manera urgente esta decisión que pone en riesgo de manera completamente innecesaria a docentes, asistentes escolares, alumnos y familias y que puede hacer peligrar en poco tiempo la continuidad de las clases presenciales.
Sin otro particular, saludamos atentamente.

FIRMANTES:

Dra. Cristina Carrillo (IFISE – CONICET, UNR, Ex Presidenta de la Soc. Argentina de Investigaciones Clínicas)
Dra. Andrea Uboldi (Pediatra infectóloga – Ex Ministra de Salud de la Provincia de Santa Fe)
Dr. Ernesto Kofman (CIFASIS – CONICET, Fac. Cs. Exactas, Ing. y Agrim. – UNR)
Dra. Daniela Cattaneo (CURDIUR – CONICET, FAPyD-UNR)
Dra. Julieta Barchiesi (CEFOBI – CONICET, Fac. Bioq. y Farm. – UNR)
Dra. Paula Abufager (IFIR-CONICET, Fac. Cs. Exactas, Ing. y Agrim. – UNR)
Dr. Pablo E. Tomatis (IBR – CONICET, Fac. Bioq. y Farm. – UNR)
Ing. Mariana Bergonzi (CIFASIS – CONICET, Fac.Cs. Exactas, Ing. y Agrim. – UNR)
Dra. Pamela Cribb (IBR – CONICET, Fac. Bioq. y Farm. – UNR)
Tec. Mariano M. Barreto (CIFASIS – CONICET)

Muchas gracias, muy buenos días a todos y a todas. Antes de ingresar decididamente en esta causa que se conoce popularmente como la causa de dólar futuro, quiero referirme a los pormenores que rodearon la celebración de esta audiencia y, que dada las circunstancias, bueno no fueron tan menores. Yo le había indicado a mi abogado, el Dr. Beraldi, que pidiera que en la audiencia ante Casación, pudiéramos hacerla, yo ir presencialmente ante el tribunal a hablar sobre esta causa y sobre esta cuestión. En la compresión que los juicios orales, la oralidad en materia penal implican derechos y garantías también para los acusados. Si se me permite leer un poco el tema de la presencialidad. Maier sostenía que el principio de inmediación, o sea que estemos presentes en el tribunal, resulta ser la base del juicio oral y público. Entendiéndose como la forma de conseguir un debate transparente propio de las sociedades democráticas en que las partes se ven las caras y quienes deciden dar el litigio, dan la cara. Esto fue lo que motivó mi insistencia en la presencialidad que me fue denegada por este tribunal. También insistí en la publicidad porque siempre se negó la presencia de los medios de comunicación que ingresaran a la sala, me pasó lo mismo en “Obra Pública”, y que pudieran transmitir en vivo y en directo lo que uno está diciendo, explicando, fundamentando. Y en un primer momento también se me negó esto. Luego hicimos insistencia porque hay una introducción de la comisión de reforma del código de procedimiento que puso en vigencia los artículos del nuevo código de procedimiento penal de la República Argentina que establecen la procedencia de la presencia de los medios de comunicación y se me concedió. Eso, pero antes de todo eso cuando simplemente había pedido esta audiencia y que se fijara fecha para poder participar yo, se estableció que la fecha de mi participación y calculo que la del resto también iba a ser el 1 de marzo de este año.
Así se me notificó. Ya ahí dije: bueno, evidentemente el lawfare sigue en su pleno apogeo. Me preocupa y no puedo no pensar que es lawfare porque si fue un error es más grave todavía. Me preocuparía sobremanera que el tribunal, sus secretarios, sus funcionarios ignoraran artículos de la Constitución Nacional que establecen que todos los primeros de marzo el Presidente tiene la obligación, el presidente de la República, tiene la obligación constitucional de ir a rendir cuentas sobre el estado de situación del Estado. Y obviamente está acompañado por la Vicepresidenta, no porque sea la fórmula sino porque la Vicepresidenta de la Republica Argentina es la que preside la Asamblea Legislativa, tal cual lo marca también la Constitución, que convocada por el Presidente también figure en la Constitución. O sea, primera cuestión preocupante: que fijen una audiencia para el 1 de marzo para alguien que es Vicepresidenta de la Republica cuando se sabe que ese día, por la mañana, en el horario que hoy estamos acá, como me vieron todos el día lunes primero de marzo debe haber convocado primero a la Asamblea legislativa y luego esperar que el Presidente ingrese a la asamblea y sentarse a su lado para dirigir la asamblea y presenciar el informe del jefe de Estado. Bueno, si fue un error es también muy preocupante que se desconozca la Constitución.
Luego tuvimos el tema de los medios de comunicación, finalmente pudimos acceder. O sea que en realidad todas estas cuestiones que parecen menores, y que no lo son realmente, van abonando el camino de lo que hemos decidido en esta causa de dólar futuro denominarla como un leading case, no solamente en materia de lawfare al que luego me voy a referir sino también en intromisión y manipulación del Poder Judicial en los procesos electorales y en la política en general en la República Argentina.
El lawfare como todos sabemos, no todos pero por lo menos lo que los sufrimos sí, es esta corriente regional que ha, a través de los poderes judiciales de los distintos países, estigmatizado a los movimientos populares y a los dirigentes. Y que los persiguen. Ya no era necesarios encarcelarlos como le pasó a Yrigoyen en el año 30 porque, si me permite una digresión Sr Presidente, hay todo una cuestión de que las causas de corrupción solamente atañen al peronismo. Bueno, lamento informar que el primer presidente acusado de corrupción y juzgado y encarcelado no fue Juan Domingo Perón que tuvo que huir del país tras ser derrocado. Fue Hipólito Yrigoyen, primer presidente de la Unión Civica Radical, cuando la Unión Cívica Radical encarnaba al movimiento popular y nacional.
Bien, ha sido sustituida esta… estos golpes de Estado que casualmente y para hacer una referencia histórica fue legitimado por la Corte Suprema de Justicia de aquel entonces en 1930 instalando la doctrina de facto. Y bueno, allí empezó una serie de golpes militares que sacudieron la Argentina y la región también donde la seguridad nacional y la persecución a los movimientos populares se hacía a través de las fuerzas armadas. La experiencia Argentina de Memoria Verdad y justicia culminó con un proceso que había iniciado también el presidente Alfonsín con el juicio a las juntas militares en donde finalmente las cosas, por lo menos en lo que hace a la institucionalidad de las Fuerzas Armadas y su rol, retornó a su lugar de origen. Sin embargo se dio esta suerte de surgimiento de lawfare, ya no es necesario desaparecer mediáticamente, materialmente a los dirigentes políticos sino que con lo mediático se lo suprime.
¿Y cómo se concatena esto? Bueno, el lawfare no es solamente la persecución desde el poder judicial. Es además la articulación con los medios de comunicación. ¿Por qué? ¿Cómo se hace esto? ¿Unicamente porque los medios de comunicación titulan: corrupción, aquél es un corrupto, aquella es una corrupta? No, no, no. Cuentan cosas que no existen en los expedientes. O sea: relatan, forman un relato que después no encuentran asidero en las pruebas y en los hechos concretos que tienen los expedientes judiciales que tramitan en el Poder Judicial. Pero claro, pero claro, ya cuando se deciden las sentencias tienen que ver con lo que apareció publicado en los medios pero poco o nada absolutamente que ver con lo que aparece en el expediente. Por eso el tema de la presencia de los medios de comunicación. Y la presencialidad también porque es bueno siempre conocerle la cara a los jueces, a los fiscales. Yo por ejemplo lo estoy viendo a ahora a usted doctor. Daniel Petrone pero la verdad que su cara no la conocía. Sí conocía a otra integrante del tribunal la doctora Ana maría Figueroa porque la he visto en los medios de comunicación cuando denunció la presión que había sufrido por funcionarios del gobierno de Mauricio Macri en otra causa que también me tiene por acusada y que es la causa de Memorandum de Irán. Ahí le conocí la cara pero a usted no se la conocía, la conozco ahora. Sería bueno que también, no solamente estuviera, apareciera no solamente mi cara para que pudiera verse en los medios de comunicación sino que también la cara del doctor Daniel Petrone. Al doctor Barroetaveña directamente tampoco lo vi, ni vi ninguna foto, no lo conozco. Siempre el anonimato de quienes deciden determinado tipo de causas siempre es muy conveniente. Tampoco conozco la cara del fiscal Raúl Plee que es el acusador. Por eso rescataba las palabras del maestro Julio Maier diciendo: “quienes deciden dar el litigio, dan la cara”. Yo siempre di la cara. No solamente acá, he ido a todas las indagatorias que se me citaron. Inclusive a esas que fueron ocho indagatorias, siempre di la cara y la voy a seguir dando además.
Bien. Esta suerte de introducción que tenía que ver para explicar por qué la presencialidad es tan importante y por qué la publicidad también es tan importante. Ahora vamos a introducirnos directamente en la causa que nos atañe y por la cual estoy sentada hoy aquí acusada. La causa se conoce popularmente con el nombre de dólar futuro y es bueno, no solamente referirnos al texto de la causa, sino al contexto en el cual esta se desarrolló. El texto de la causa sería la acusación que se hizo de administración fraudulenta de los recursos del Estado, en este caso de los recursos del Banco Central, y perjuicio en 55.000, creo que la acusación del doctor Bonadío fue 55.000 millones de pesos. Quiero que todos recordemos esta cifra por favor. Se nos acusó de hacerle perder al Estado nacional o al Banco Central 55.000 millones de pesos, reitero, 55.000 millones de pesos. Bien. ¿Cómo se inicia y cuándo se inicia esta causa? Esta causa se inicia por una denuncia del entonces presidente de la Unión Cívica Radical, de diputados, Mario Negri. Actualmente sigue siendo el diputado, el presidente y diputado del bloque de Juntos por el Cambio, y el otro denunciante fue Federico Pinedo, entonces presidente del bloque del Pro. Era la alianza de la Unión Cívica Radical con el macrismo que se presentaban a elecciones. ¿Y cuándo fue esa denuncia? Esa denuncia se produce el 30 de octubre de 2015. ¿Les suena? 30 de octubre de 2015. Cinco exactos días después de la primera vuelta electoral presidencial. Se renovaban autoridades presidenciales en la República Argentina, yo estaba a cargo de la primera magistratura, y las elecciones tuvieron lugar el domingo 25 de octubre de 2015. Cinco días después, el 30 de octubre de 2015, tenemos la denuncia. ¿Y por qué es importante rememorar estas fechas? Porque, en ese momento, no se sabía… sí se sabía quién iba a ingresar por nuestra fuerza política pero no se sabía si el que quedaba era Mauricio Macri, entonces Jefe de Gobierno de la Ciudad, o Sergio Massa que también competía por la presidencia de la República desde el Frente Renovador. ¿Curioso, no? Que cinco días después de definido que el proceso electoral se disputaba entre Daniel Scioli y Mauricio Macri, allí, recién allí se hace la denuncia de Mario Negri y Federico Pinedo.

¿Y qué denuncian? ¿Qué denuncian ellos? Denuncian que desde septiembre hasta octubre el Banco Central ha venido perdiendo muchos dólares, ha venido perdiendo reservas a través de un instrumento del mercado financiero, del mercado cambiario, denominado contratos de dólar futuro. ¿Qué decían? Que a través de esos contratos de dólar futuro, mi gobierno, mi gobierno, favorecía a amigos con esos contratos y ocasionaba pérdidas de dólares y de reservas. Bien, no había cifras todavía de este perjuicio pero la figura que denunciaron públicamente y que, por supuesto, fue reproducida a tambor batiente por todos los medios de comunicación hegemónico: operaciones para favorecer a amigos del Gobierno en materia de dólares. Usted sabe doctor y ustedes saben, a todos los que nos están escuchando, el efecto de encantamiento que la palabra dólar provoca, no solamente en los agentes económicos sino, lamentablemente, en todos los argentinos y argentinas. Bien ¿Dónde cae esta denuncia? Segunda parte, se sortea en Comodoro Py la denuncia de Mario Negri y Federico Pinedo ¿Y dónde cae? En el inefable juzgado a cargo del entonces doctor Bonadío.
El 30 de octubre, repito, fue la denuncia. ¿Qué hace el doctor Bonadío? Contexto: íbamos a segunda vuelta, ya estaba toda la etapa electoral, el período… como ninguno había alcanzado las cifras que la Constitución marca para imponerse en la primera vuelta, íbamos a segunda vuelta. La segunda vuelta entre Daniel Scioli y Mauricio Macri. ¿Sí? El país entero en un proceso electoral definitorio. Definitorio porque bueno… si subían unos no sé qué iban a hacer, si subían otros… Bueno… después vamos a ver cómo ustedes, los jueces, influyen en la vida de los argentinos que no se dan cuenta como muchas veces las decisiones que ustedes toman van a impactar definitivamente en sus decisiones y en sus vidas. Lo vamos a explicar en este ámbito. Bien, el 17 de noviembre del 2015, martes 17 a las 12 horas en plena rueda cambiaria, abierta. Usted sabe que a se abre a las 10 el mercado, cierra a las 15 horas con todo lo que esto implica. Elecciones presidenciales. Irrumpe, en un allanamiento en el Banco Central, en la mesa de dinero del Banco Central, Bonadío. Obviamente imagínense. ¿Cuál era el objetivo? Provocar una corrida, una devaluación, un desastre para todos. El desastre iba a venir más tarde, pero bueno eso los argentinos no podían saberlo tampoco. Allanan el 17 de noviembre. Si me permite una digresión con respecto a Bonadío y las fechas de sus allanamientos. Hoy cuando me informaron esta fecha del 17 de noviembre de 2015, yo no recordaba exactamente el día, hilé las fechas en que me hizo todos los allanamientos a mí el doctor Bonadío. Usted sabe que el doctor Bonadío por una rara cosa que pasaba y que sigue pasando muchas veces todavía en Comodoro Py, todas las causas caían en lo de Bonadío, todas. Ergo, Ercolini únicamente fue el juez que tuvo… Y después otro juez que me tomó indagatoria, pero obligado, obligado por la Cámara de Apelaciones, por Irurzun, que era el doctor Casanello. Bien, pero siempre todas las causas caían en Bonadío. Bonadío allanó las oficinas de Máximo Kirchner en Río Gallegos el día que su hijo, Néstor Iván, cumplía años. A punto tal que su madre ese día preocupada, en Río Gallegos, yo había viajada a Río Gallegos para el cumpleaños de mi nieto, me preguntó si era posible que en la fiesta de cumpleaños que estaban haciendo en la casa de mi hijo y de su hijo, irrumpiera la policía en un allanamiento en una fiesta de cumpleaños. Le dije: no, no te preocupes, no va a hacer eso. La verdad, que sólo se lo dije para consolarla o calmarla, pero no estaba tan segura cuando se lo dije.
Luego me hizo el allanamiento, el primero de los allanamientos que me hace a mí acá, es en Juncal en mi casa. ¿Qué día me lo hace? El cumpleaños de Elena, mi otra nieta, la hija de Florencia. Y el 25 de febrero, que es el cumpleaños, como es de público y notorio de Néstor Kirchner, mi marido, mi compañero de vida y de militancia, me cita a ocho indagatorias en Comodoro Py. Bueno, yo creo que es demasiado pero estas cosas han sucedido y siguen sucediendo todavía en la República argentina.
Bien… allana el Banco Central con todo el estrépito y el escándalo que esto presupone y obviamente, esto es el 17 de noviembre, martes 17 de noviembre. ¿Qué pasaba ese domingo que seguía a ese martes? Ballotage en la República Argentina. Así fuimos a elecciones los argentinos y nuestro espacio político en general en el 2015.
Por eso digo que no solamente Lawfare es también intromisión y manipulación de procesos electorales y de la política en general por parte de ustedes como miembros del Poder Judicial. Creo que los hechos que estoy relatando me eximen de mayores explicaciones y esto no es una cuestión de ideología. Se puede ser de derecha, de izquierda, del centro u apolítico pero estos hechos sucedieron estos días en medio de un proceso electoral. Esto es objetivo.
Me acuerdo que alguien preguntó, algún periodista, si esto no significaba alguna intromisión al proceso electoral y el inefable Bonadío le respondió que él no podía cerrar su juzgado porque haya elecciones. Así el Poder Judicial ve la República Argentina.
Bien, comienza la causa y acá viene la segunda parte del texto y contexto. El día 13 de abril me cita a indagatoria, ya hablaba de administración infiel si mal no recuerdo. No quiero leer porque son… administración infiel, el día 12 lo había citado a quien era mi Ministro de Economía, el doctor Axel Kicillof, y que hoy es el gobernador de la provincia de Buenos Aires y que también va a hablar después de esta intervención mía con cuestiones mucho más técnicas y precisas para tener en cuenta qué es lo que pasó. Y comienza a desarrollarse una suerte de cuestiones que uno va enterándose con el correr de los días mientras la procesan, mientras la citan… Y resulta ser que no había ningún amigo del gobierno en los contratos, no del gobierno saliente por lo menos, no del gobierno saliente. No había ningún amigo de mi gobierno entre los que había comprado y contratado dólar futuro. No, no, no. Estaban todos los amigos de quien ya era Presidente de los argentinos, de Mauricio Macri. Es más: había funcionarios de su su gobierno y concretamente quiero referirme a Quintana. Mario Quintana creo que era el nombre, recuerdo el apellido, me parece que era Mario Quintana. Mario Quintana entonces, Vicejefe de Gabinete. Era el segundo de Marcos Peña. Él sí había contratado dólares a futuro y no solamente los había contratado sabiendo que iban a devaluar, como se comprobó después que devaluaron, sino que además participó un domingo 13 de diciembre, si mal no recuerdo en mi memoria. Domingo 13 de diciembre de 2015, un domingo sé que era porque esto fue lo que nos llamó la atención. Qué funcionarios tan bárbaros que van a trabajar hasta los domingos. Reunidos en la Casa de Gobierno con el titular del Rofex, que es el mercado de Rosario que interviene precisamente junto al MAE en ese momento, en el mercado cambiario y que es el que toma los contratos de dólar a futuro que los formula, arreglando la tasa de interés que le iban a pagar a esos contratos de dólar futuro.
¿Se entiende? Lo voy a explicar nuevamente. Cristina Fernández de Kirchner acusada de que con los contratos de dólar futuro beneficiaba a sus amigos. La realidad era que ningún amigo mío, ningún funcionario de nuestro gobierno tenía contratos de dólar futuro. Los que los tenían eran los amigos de Macri y sus funcionarios. Y cuando llegaron al gobierno pactaron la tasa de interés que le iban a pagar a sus propios contratos que ellos habían hecho sabiendo que iban a devaluar.
Información privilegiada, negociaciones incompatibles con los funcionarios públicos. Bueno, no sé cuántos tipos penales podrían caberle a Mario Quintana y a los funcionarios que intervinieron en esto. Sin embargo, nada de eso ocurrió. Es más, creo, para mí, corríjame doctor Beraldi si no es así, creo que Bonadío lo sobresee a Mario Quintana que no había estado nunca… Creo que hasta lo sobresee. Lo cierto es, lo cierto es que: llegaron al gobierno, devaluaron, ellos dijeron que no iban a devaluar, está todo escrito y está todo documentado, devaluaron, usufructuaron la devaluación en los contratos de dólar futuro que ellos habían realizado y los que estamos sentados acá y acusados somos nosotros que somos los que desendeudamos al país. Que somos los que le pagamos la deuda al Fondo Monetario Internacional. En fin, pero no todo termina acá. Esto estoy hablando del año 2016. Y estamos en el año 2021. Recién en el año 20, recién cuatro años después, se hace una pericia, se hace una pericia hecha por los peritos contables de la Suprema Corte de Justicia y se determina, cuatro años después que lo que se tendría que haber determinado al 10 de diciembre de 2015, que nunca hubo un perjuicio. Que, al contrario, que al contrario que el balance del Banco Central fue positivo. Que con nosotros el Banco Central acrecentó sus ganancias.
Mire, podría decirle que la denuncia de que se manejaba desde el Central esto era hasta técnicamente incorrecta porque cualquier persona, más o menos entendida en el mercado cambiario, sabe que la pantalla del Central es una pantalla ciega. Nadie sabe quiénes son los que hacen los contratos de dólar futuro. Nadie. Nadie podía saberlo. Sin embargo, se dijo que eran amigos del poder, del poder de nosotros, que, por lo que veo es un poder bastante exiguo y bastante berreta por ser así. Porque si somos tan poderosos, las cosas que nos han hecho y que nos han pasado, realmente…terminemos con esto. El poder es un poder permanente en la Argentina. Un poder económico permanente donde primero fueron las Fuerzas Armadas y después fue el Poder Judicial, ustedes, los que siguen velando por sus intereses.
En definitiva, hoy está comprobado que no hubo perjuicio, que hubo ganancias en el balance del Banco Central. Banco Central al que tampoco ni Axel Kicillof como ministro ni yo como Presidenta tenemos ningún tipo de injerencia por una razón de estatuto del Banco Central. El Banco Central no puede recibir órdenes de absolutamente nadie. Y además, esta teoría, esta teoría que es la teoría del alter ego que querían derrumbar los bonistas diciendo que el Banco Central es exactamente lo mismo que la Argentina, la puso prácticamente en crisis Bonadío, pero como ya iban a arreglar con los bonistas tampoco había ningún problema. ¿Qué es la teoría del alter ego? Los bonistas decían que el Banco Central es el alter ego de la Presidencia y que, por lo tanto, los recursos del Tesoro Nacional son lo mismo que las reservas del Banco Central. ¿Cuál es la diferencia? Que con las reservas del Banco Central ellos no las pueden embargar y con las del Tesoro sí. Por eso es tan importante seguir diferenciando la personalidad totalmente separada del Banco Central de quien ejerce la primera magistratura o del Poder Ejecutivo o de cualquier otro poder en la Argentina. Todo esto se lo pasaron Dios sabe por dónde. Nada fue aplicado. Todos los códigos fueron violados, todas las normas fueron violadas, toda la razón fue violada y seguimos hoy, cinco años después, sentados acá en el sillón de los acusados.
¿Y qué pasó en el mientras tantos en el país? Y por esto quiero hacer hincapié en lo importante que son las decisiones del Poder Judicial. Mucha gente cuando escucha hablar del Lawfare y demás piensa que son cosas alejadas de los políticos y los jueces y en realidad la mayoría de la gente nunca accede a la justicia. Pero las decisiones que toma el Poder Judicial impactan luego directamente en la vida y en el patrimonio de las personas.
Lo cierto es que nosotros, que administrábamos el tipo de cambio, que fuimos presionados muchas veces para devaluar, inclusive en este propio gobierno. Lo podemos recordar que este gobierno hace pocos meses presionado y corrido literalmente para que devaluara con un dólar a 200. Y, sin embargo, pudo administrarse la crisis como tantas otras crisis que nos hicieron a nosotros durante nuestra gestión, para no devaluar. Porque sabemos el impacto brutal, terrible que tiene la devaluación en la vida de la gente.
Nada de eso les importó. Habían venido a eso, a devaluar, lo hicieron y dijeron: no, no importa la devaluación total el precio de la economía, de los bienes, de los servicios está al precio del dólar blue. ¡Mínga al precio del dólar blue! El precio del dólar blue era 9,74 cuando yo dejé la presidencia y los bienes y servicios de la República Argentina estaban con un dólar a 9,74. Cuando el genio de las finanzas, Prat Gay dijo que no, que estaba todo a 15 o 16 pesos que era el precio del dólar blue: todo a los demonios. Hicieron una devaluación no me acuerdo si era del 40 o el 60 por ciento catastrófica. Vinieron para eso, y ustedes, el Poder Judicial contribuyeron a que ese gobierno ganara las elecciones e hiciera lo que hizo después. Ustedes también son responsables de lo que pasó y de lo que está pasando en la República Argentina.
Y realmente me da mucha bronca porque la que sufre es la gente.
No podemos aumentarle a los jubilados porque estamos endeudados hasta acá. A mí me sentaron acá diciendo que yo le había causado un perjuicio al Estado por 55 mil millones de pesos y volvieron a endeudar. Al Fondo Monetario Internacional lo trajeron de vuelta. Néstor lo había sacado del país y lo volvieron a traer con 44 mil millones de pesos para ayudar a la campaña presidencial de Macri y ni así pudieron. Hoy los argentinos debemos 44 mil millones de dólares más y ustedes también son responsables. No miren para otro lado. Porque ustedes causan también, junto a los medios de comunicación, climas en la República Argentina que finalmente impactan en los agentes económicos y en la economía y así estamos.
Y no es la primera vez que nos pasa. Nos pasó con el megacanje. Néstor es un hijo de la crisis del 2003. Jamás hubiera llegado a Presidente si no hubiera pasado lo que pasó en 2001. ¿Y quién estaba también en ese 2001? Sturzenegger, el que era presidente del Banco Central. El que nombraron presidente del Banco Central, el devaluador, el devaluador que da clases, hoy da clases en la Universidad de Columbia. Y claro que va a seguir dando clases en la Universidad de Columbia. Lo sobreseyeron en anteriores causas que tuvo cuando fue partícipe también de lo que pasó con el megacanje y aquella megadevaluación que casi nos puso el país patas para arriba. Y ustedes. Usted doctor Petrone y usted doctor Barroetaveña nos negaron el recurso cuando, nuevamente, en esta causa de dólar futuro a raíz de las denuncias que habíamos hecho en otras dos causas lo sobreseen. Acá tengo, acá tengo el sobreseimiento de Bonadío que también lo habíamos acusado por todo lo que había hecho.
Bueno, la Corte todavía tiene el recurso… Está terminado, obviamente, por la muerte del juez. Pero acá tengo todavía el tema de Sturzenegger, Federico Adolfo. Nosotros presentamos un recurso extraordinario federal en otra causa y… pero que está también en esta sala, en su sala. Y ustedes… nosotros presentamos un recurso apelando el sobreseimiento de Sturzenegger, que ya lo habían sobreseído en 2001 y lo volvieron a sobreseer y seguramente va a venir para alguna tercera vez y volverá a ser lo mismo. Usted… esto fue tramitado en el juicio… en el juzgado del entonces doctor Torres. Torres lo sobreseyó, la Cámara de Apelaciones, integrada por los inefables Bruglia, Bertuzzi y Llorens, también le confirmaron el sobreseimiento y usted y Barroetaveña nos negaron el recurso de apelación ante la Corte de ese sobreseimiento de los endeudadores seriales del país. De los que sí han cometido delito. Díganme si ustedes no tienen que ver en lo que pasa en el país. Lo sobreseyeron en el 2001 y ahora lo vuelven a sobreseer y el señor sigue dando clases en Columbia. Y el Presidente que nos volvió a endeudar devaluando y devaluando va a ver partidos de fútbol a Qatar. Y nosotros, Axel Kicillof mi ex Ministro de Economía, hoy gobernador de la provincia de Buenos Aires, sentados acá conmigo junto también a Pesce, Presidente del Banco Central. Fue mi Vicepresidente del Banco Central y de Néstor durante 12 años y medio.
¿Cómo que no tiene que ver? Que se despabilen los argentinos de una buena vez por todas. El Poder Judicial incide todos los días en la vida de los argentinos. En las mujeres que masacran en femicidios espantosos cuando ustedes, como jueces y fiscales, se quedan sentados y “no pasa nada”. Y no hacen nada. En los que quieren justicia porque tienen recursos presentados en quiebras como decía el otro día, lo describió muy bien el Presidente en el mensaje del 1 de marzo. Cuando habla, claramente, de cómo incide el Poder Judicial en la vida de la gente. Y en este caso puntual de dólar futuro, algo que tanto influye en la vida de los argentinos. Y en el endeudamiento.
Permitamé decirle que ahora escucho, ahora escucho cosas que no escuché en aquel entonces. Ahora escucho a varios periodistas decir: “bueno, no, la verdad que dólar futuro, la verdad que dólar futuro no es una cuestión judiciable, es una cuestión de políticas de Estado”. Ahora dicen que no se pueden enjuiciar políticas de Estado. Creo, sospecho, que están diciendo esto a partir de que el Presidente decidió iniciar querella criminal por el criminal endeudamiento que tomaron con el Fondo Monetario Internacional en el 2018. Sospecho. Sospecho que van a querer decir: “bueno, dólar futuro…”. No, no, no. No es igual, no es igual. Acá, en esta causa, no hubo ningún perjuicio económico. Acá los contratos de dólar futuro que se instrumentaron durante la gestión nuestra hasta el 2015 eran de acuerdo a las normas que establece este contrato. Lo que hizo Mauricio Macri con el préstamo del Fondo Monetario Internacional no tiene… Violó todas las… hasta violaron el estatuto del Fondo. Violaron todas las normas internas de la administración pública. Cuanto menos… y además afectaron los 44.000 millones de dólares, no a estabilizar la economía, al contrario. Cuanto menos: malversación de caudales públicos. Cuanto menos: incumplimiento de los deberes de funcionario público. Cuanto menos, cuanto menos. No quiero… no soy leguleya, no quiero convertirme en quien juzgue pero esto es lo que está pasando. Yo sentada acá, acusada en una causa de dólar futuro que se manipuló y se armó al calor del proceso electoral y luego de cuatro, a ver cuatro años, cinco años van a ser que estamos con esta causa, hay una pericia, hay una pericia contable hecha por los peritos de su Corte, de su Corte, Petrone. Que dice que no hubo perjuicios, que el balance es positivo y yo sigo sentada acá. Y el otro en Columbia dando clases y el otro mirando partidos de fútbol en Qatar. ¿Y usted quiere convencerme a mí y a los argentinos que hay justicia en este país y que hay un Poder Judicial en serio? Por favor, por favor, por favor.
Mire, creo que cuando me siga en el uso de la palabra el Gobernador Kicillof y el Presidente del Banco Central, el licenciado Pesce, van a explicar todas las cuestiones técnicas. Pero yo quería decir esto. Y además quiero decirle algo para finalizar. Quiero decirle algo para finalizar. El contexto en el que estamos hoy. Hoy estamos en un contexto… así como estábamos en un proceso electoral de contexto… hoy estamos en un contexto también muy particular. En un contexto donde, por ejemplo, el Presidente de Casación, el doctor Gustavo Hornos que preside la Casación que todos ustedes integran, se comprobó que iba a reunirse con Mauricio Macri en la Casa Rosada. Yo sé que ustedes piensan, porque leí en los diarios, que le han pedido que renuncia a la Presidencia, pero la verdad que debería hacer algo más. ¿Y sabe por qué le cuento? Porque también a mí me acusaron de reuniones con el doctor Casanello en Olivos. Debe estar enterado porque todos los medios de comunicación de este país decían: Cristina se reunió con Sebastián Casanello en Olivos. Es más, hubo testigos que afirmaron el día y la hora que lo hicimos. Hoy procesados por falso testimonio. La verdad que la primera vez que vi a Casanello fue cuando me citó a indagatoria obligado por el doctor Martín Irurzun, el autor de la doctrina de ¿cómo era? poder residual. Prisión preventiva por el peligro del poder residual. Fijate, prisión preventiva por ejercicio del poder residual. A mí secretario, que lo estoy viendo acá, entonces mi secretario el doctor Mariano Cabral, hoy Prosecretario Administrativo de este cuerpo, el doctor Martín Irurzun en persona lo citó como testigo a la Cámara Federal en Comodoro Py para que dijera si Casanello había ido a Olivos. Obviamente no había ido a Olivos, nunca lo fue. Ahora bien, se comprobó que todo eso era mentira pero está claro que si se hubiera comprobado que era cierto era una conducta penalmente reprochable porque, si fuera solamente una cuestión de ética o de maneras, nadie cita a dar testimonio en una Cámara Federal Penal por una cuestión ética o de valores o de estilo. Es porque se presume que, si alguien tiene que declarar sobre un hecho, ese hecho es penalmente reprochable. No creo que ustedes pierdan el tiempo haciendo audiencias testimoniales para condenar a alguien éticamente. Calculo que hacen audiencias testimoniales porque se trata de hechos penalmente reprochables y, por lo tanto, hay que investigar. Bueno, es exactamente lo mismo que hizo Hornos. ¿Qué van a hacer con Hornos? ¿Le van solamente a pedir la Presidencia? Fue cinco… ahí decían que Casanello había ido una vez a verme. Acá fue seis a verlo a Macri. ¿Va a seguir siendo miembro de la Casación? Porque si renuncia a la presidencia termina integrando su sala y va a votar como ya sabemos que votó en las causas mías. Que coincidía cada vez que lo iba a ver a Macri, un sablazo en la cabeza a Cristina. ¿Va a seguir siendo? Pero mirá vos… ¿Y nos quieren seguir convenciendo que ustedes son imparciales y que nos juzgan imparcialmente? La verdad doctor, la verdad doctor, es un espanto.
Pero seguía con esto del tema de la importancia del Poder Judicial en la gente, ¿no? Y el contexto. Estamos con este contexto o con lo que pasó ayer. No. ¿Ayer fue? Ayer fue, creo. ¿Cuándo fue lo de Stornelli? Antes de ayer. Bueno, yo lo vi ayer recién. Ayer me tocó ver y escuchar al señor fiscal éste de la nación… Había escuchado y se había comprobado que le había querido poner droga, en el ejercicio de su fiscalía, al ex marido de su mujer. Había escuchado lo de la extorsión, había escuchado las amenazas. Es la metáfora perfecta. Ayer, este hombre, en un programa de televisión, amenazó literalmente al Presidente de la República. Porque le dijo algo así como: “nos vamos a ver cuando él deje de ser Presidente. Cuando él deje de ser Presidente, ahí nos vamos a ver de hombre a hombre”. No, de hombre a hombre no. De fiscal, de fiscal, porque evidentemente sigue siendo protegido por el Ministerio Público de Casal y por todo el Poder Judicial que se callan la boca ante el escándalo que significa que éste siga siendo fiscal. Amenazó al Presidente de la República para cuando Alberto deje de ser Presidente: “ya te voy a ver”. ¿Sabe dónde lo va a querer ver? En un sillón para tomarle indagatoria. Eso es lo que… porque es la metáfora perfecta de lo que ustedes hacen. Esto es lo que hizo este señor Stornelli que sigue siendo fiscal de la nación y siguen queriendo convencernos a los argentinos de que el Poder Judicial es independiente.
En este contexto, además, estoy sentada todavía hoy acá de acusada en la causa de dólar futuro. Y yo creo, sinceramente, señores integrantes del tribunal, o de la sala ésta no sé cuál es, de Casación, que estamos en un momento muy grave institucional de la República Argentina. Ustedes no pueden seguir comportándose como una corporación porque, además, con la ventaja de ser perpetuos en el poder. Porque, si bien la Constitución marca el límite de los 75 siempre encuentran algún otro juez que les da una cautelar, un amparo y siguen después de cumplir 75 años. Porque ¿saben qué? Va a llegar un momento de crisis tan grave que va a ser revisada la totalidad del poder. Porque no hay posibilidades de una vida democrática, sana, con este ejercicio de un poder con funcionarios que parecen que constituyen una aristocracia. Nosotros, los políticos, las políticas, cada dos años vamos a elecciones. Todos los cargos que he ocupado en mi vida. Todos, doctor Petrone, todos fueron votados por la gente en elecciones democráticas. A mí no me dio acuerdo el Senado y me propuso el Consejo de la Magistratura. A nosotros nos ha votado la gente y nos sigue votando o no nos seguirá votando. No importa. Pero somos un poder profundamente democrático. ¿Qué hay mala gente? Seguramente que sí. ¿Qué hay corruptos? Claro que sí. ¿Y digamé: en su Poder Judicial no hay corruptos? ¿Todos pueden dar cuenta de cómo viven, de qué viven y dónde viven? ¿Todos y todas? No sé, eh. Pero claro. ¿Cómo lo voy a saber si los que tendrían que investigarlos son ustedes mismos? Nadie se investiga a sí mismo, nadie se investiga a sí mismo. Nadie. Con lo cual no voy a poder saber nunca si hay algún enriquecimiento ilícito en algún juez porque recibe dádivas. Porque lo investiga otro juez.
Este es el sistema que está podrido y perverso y que es necesario que todos pongamos el esfuerzo para corregirlo, para transformarlo. Porque no se puede seguir con un país donde nos vienen a endeudar cada 20 años o cada 10 años viene uno, nos endeuda y después lo sobreseen y vuelve a hacer lo mismo. Esto es lo que está pasando y en esto tienen responsabilidad ustedes.
Yo… seguramente después de mí va a hacer uso de la palabra Axel Kicillof y Miguel Pesce que van a dar, seguramente, mejores especificaciones técnicas de las que puedo dar yo porque, además, ese es su metier, ha sido su profesión durante años y lo han hecho muy bien. También, y permítame una digresión, que Axel Kicillof que fue mi último Ministro de Economía, hoy es el gobernador de la provincia. No hay otro caso de alguien que haya tenido el nivel de exposición y que haya sido Ministro de Economía haya llegado a un cargo electivo de la importancia de ser gobernador de la provincia de Buenos Aires donde se congrega el 40% de la población. Tan mal no le debe haber ido a la gente con nuestras políticas en los 12 años y medio para que hoy Axel sea gobernador de la provincia de Buenos Aires.
Y termino diciéndole que mi abogado me había dicho: “bueno… y tenés que pedir el sobreseimiento”. Leía hoy en los diarios: Cristina va a pedir el sobreseimiento. Yo no voy a pedir ningún sobreseimiento. ¿Sabe qué doctor Petrone? Yo voy a pedir que apliquen la Constitución, que apliquen los códigos de fondo y de forma, está todo escrito. Está todo escrito, no tiene que inventar nada, aplicar la ley que es lo que vengo reclamando desde siempre. Apliquen la ley y lo que dice la Constitución. A todos y a todas, no solamente, no solamente en un ejercicio donde se articulan con los medios de comunicación para decir lo que no es o para tener pruebas que no existen en ninguna parte del expediente. Por eso quiero agradecerles, finalmente, me hubiera gustado hacer esto personalmente, lo reitero. Quiero agradecerles la posibilidad de haber expuesto antes ustedes. Y bueno, no les voy a pedir el sobreseimiento. Hagan lo que tengan que hacer. Muchas gracias. 

RECHAZAMOS CUALQUIER INTENTO DE AVASALLAR LA JUSTICIA. DEFENDEMOS LA DIVISIÓN E INDEPENDENCIA DE LOS PODERES DEL ESTADO.

Tristemente, no es la primera vez que nos toca manifestarnos en este sentido. Cambian los Gobiernos y se repite la práctica de atentar contra la independencia del Poder Judicial. Tampoco es la primera vez que la denigración y descrédito provienen de las declaraciones de un Presidente de la Nación. Por eso, nuevamente, hemos de decir que las necesidades de la política no pueden constituirse en un “vale todo”.

Una cuestión es definir los lineamientos de gobierno y otra muy diferente es atentar dentro del Estado contra las Instituciones. Los/as trabajadores/as judiciales siempre hemos defendido la independencia de la Justicia, esclarecidos en la certeza que la fortaleza de este Poder del Estado es garantía -para la sociedad en su conjunto- del pleno ejercicio de los derechos fundamentales contemplados en nuestra Carta Magna.

Y esto no obsta en absoluto que nosotros podamos mantener enfrentamientos con la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en su calidad de patronal, por nuestros justos reclamos. Pero jamás dejaremos de defender la institucionalidad de la cabeza del Poder Judicial, porque cuando el poder político intenta “domesticar” la justicia, no lo hace para mejorarla, sino para avanzar sobre los derechos de todos los argentinos/as. Aun en las discrepancias, respetamos al más Alto Tribunal del Poder Judicial de la Nación, como también respetamos a las cabezas de los otros poderes, tal lo que corresponde a un estado democrático de derecho.

Las generalizaciones nunca son justas. La gran mayoría de los/as jueces/zas, fiscales y defensores/as son hombres y mujeres probos, capaces, que realizan un esfuerzo supremo, desenvolviéndose en emergencia y sin recursos, para dar las respuestas que su función requiere. Y lo afirmamos con total autoridad, porque la UEJN es la organización que más denuncias ha efectuado por mal desempeño contra algunos/as magistrados/as. De esas denuncias, algunas resultaron archivadas sin investigar, por protección del poder político; otras, más avanzadas e inocultables, devinieron abstractas tras aceptarse la renuncia del denunciado por el gobierno de turno.

Como trabajadores/as judiciales sabemos que la Justicia necesita de políticas de estado serias y a largo plazo, para salvarla de la emergencia en que se encuentra. Emergencia en materia edilicia, tecnológica, con plantas de personal colapsadas en tanto no se ha acompañado el crecimiento exponencial de demanda de justicia con la actualización de números de tribunales y de personal que cumplan la tarea judicial.

Expresamos la necesidad de conformar una Comisión Mixta, integrada con todos los sectores del quehacer judicial y representantes de los tres Poderes del Estado, para encarar un Plan Estratégico Plurianual que ponga de pie a la justicia. Porque la vivimos día a día, entregamos todo a pesar de las condiciones adversas en que trabajamos. Sabemos que se necesitan cambios, pero esos cambios deben partir de escuchar a sus trabajadores/as -verdaderos/as protagonistas- y no de la intencionalidad electoral de tal o cual sector.

Hoy mas que nunca, resulta imprescindible que nos unamos todos/as los/as ciudadanos/as de bien, con entrega y patriotismo. Para sacar a la Argentina de esta pandemia económica, acrecentada por la pandemia de Covid-19, necesitamos encarar juntos un proyecto de país con respeto a la Constitución Nacional, donde no sean los especuladores los que se llevan la parte del león, sino que la producción y el trabajo constituyan las bases de una Patria Justa, Libre y Soberana.

COMISIÓN DIRECTIVA NACIONAL – 5 DE MARZO DE 2021